{"id":97494,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97494\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97494","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97494\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC821-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00420-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por Reynaldo Llamas Col\u00f3n en contra del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional de Colombia \u2013 Grupo de Convalidaciones.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demanda la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y al debido proceso, presuntamente vulnerados por e<\/font><\/font>l ente encartado<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. Sostuv<\/font><\/font>o como apoyo de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que<\/font><\/font> tras titularse como profesional en medicina de la Universidad de Cartagena adelant\u00f3 una especializaci\u00f3n en cirug\u00eda pl\u00e1stica en la Universidad Federal Fluminense de Brasil y obtuvo el t\u00edtulo que lo acredita.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que<\/font><\/font> radic\u00f3 ante la Cartera acusada una solicitud de convalidaci\u00f3n el 20 de mayo de 2015 con toda la documentaci\u00f3n requerida, como consta en el acta de verificaci\u00f3n entregada, radicada bajo el N\u00b0 2015-ER-086814 con el folder N\u00b0 60001, sin que luego de transcurridos casi seis meses se le haya notificado una respuesta de fondo al respecto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que al enterarse de que faltaba su record quir\u00fargico el 7 de septiembre del mismo a\u00f1o procedi\u00f3 a allegarlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que el 19 de octubre formul\u00f3 derecho de petici\u00f3n con el fin de obtener informaci\u00f3n sobre la homologaci\u00f3n de sus estudios pero no ha recibido contestaci\u00f3n pese a que <\/font><\/font>\u00abde conformidad con el art\u00edculo 38 (literal i) de la ley 30 de 1992 y 10 de la Ley 1324 de 2009, dicho tr\u00e1mite debe ser resuelto en un t\u00e9rmino de cuatro (4) meses, el cual se encuentra ampliamente superado y cuya mora fue reconocida por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional en su comunicaci\u00f3n de fecha 10 de noviembre de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Conforme a lo anterior, suplic\u00f3 que se ordene al gabinete acusado <\/font><\/font>\u00abresolver en el t\u00e9rmino de 48 horas (\u2026) sobre la convalidaci\u00f3n del t\u00edtulo de especialidad en cirug\u00eda pl\u00e1stica formulada mediante requerimiento de 20 de mayo de 2015 radicada bajo el N\u00b0 2015-ER-086814 con el folder N\u00b0 60001\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 1-3 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Cartera querellada inform\u00f3 que luego de recibir la reclamaci\u00f3n del promotor del amparo la envi\u00f3 para la evaluaci\u00f3n acad\u00e9mica correspondiente ante la Comisi\u00f3n Nacional Intersectorial de Aseguramiento de la Calidad de la Educaci\u00f3n Superior \u2013CONACES- quien resolvi\u00f3 aplazar la convalidaci\u00f3n por cuanto debe <\/font><\/font>\u00abanexar el r\u00e9cord de procedimientos e intervenciones quir\u00fargicas realizadas especificando el tipo de intervenci\u00f3n, su actuaci\u00f3n como cirujano principal, 1\u00b0 o 2\u00b0 ayudante, fecha y n\u00famero de identificaci\u00f3n del paciente, siendo emitida de manera oficial por la instituci\u00f3n donde adelant\u00f3 el programa de residencia, con el fin de determinar si las competencias adquiridas en el proceso de formaci\u00f3n, son equivalentes a las exigidas en Colombia para obtener el t\u00edtulo de Especialista en cirug\u00eda pl\u00e1stica: reconstructiva y est\u00e9tica\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, que tal exigencia se puso en conocimiento del interesado, por lo que los t\u00e9rminos de la gesti\u00f3n se interrumpieron hasta que la satisficiera, lo cual cumpli\u00f3 el 7 de septiembre de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, que <\/font><\/font>\u00ab[e]l convalidante ha realizado tres consultas adicionales respecto del estado de [su tr\u00e1mite] los cuales han sido resueltos dentro de los t\u00e9rminos\u00bb<\/i><\/font><\/font> con los radicados 2015EE107548, 2015EE125194 y 2015EE130750 del 15 de septiembre, 27 de octubre y 10 de noviembre de 2015 (fls. 46-49 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda reclamada porque <\/font><\/font>\u00absi bien el accionante present\u00f3 la solicitud para la convalidaci\u00f3n del t\u00edtulo de especialista en cirug\u00eda pl\u00e1stica ante el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional de Colombia, se observa que [dicho organismo] en fecha 20 de mayo de 2015, inform\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico autorizado por el accionante, el 27 de octubre de 2015, que deb\u00eda complementar la informaci\u00f3n anexando el \u201crecord quir\u00fargico\u201d, con el fin de determinar si las competencias adquiridas en el proceso de formaci\u00f3n de la Universidad de Fluminense en Brasil son equivalentes a las exigidas en Colombia para obtener ese t\u00edtulo; circunstancia que suspende los t\u00e9rminos para la entidad accionada\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, en raz\u00f3n a que <\/font><\/font>\u00abno es cierto que hasta la fecha [la referida Cartera] no haya respondido el derecho de petici\u00f3n de fecha 19 de octubre de 2015, pues contrario a esto, se encuentra probado en el expediente que en fecha 27 de octubre de 2015, la entidad accionada emiti\u00f3 respuesta a esta solicitud, y a las dem\u00e1s realizadas por el actor, y se observa que cumplen con el requisito de ser claras, precisas, congruentes y oportunas, resolviendo de fondo lo solicitado, se\u00f1alando en ellas la etapa en la cual se encontraba el proceso de convalidaci\u00f3n para el tiempo en que se elev\u00f3 cada una de las solicitudes, a\u00f1adiendo que por motivo de la interrupci\u00f3n de los t\u00e9rminos procesales no se encontraba concluido el referido [tr\u00e1mite], pero que el mismo se encontraba en etapa de evaluaci\u00f3n acad\u00e9mica\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concluy\u00f3, que <\/font><\/font>\u00aben el presente caso adem\u00e1s de no existir vulneraci\u00f3n al debido proceso por cuanto el [diligenciamiento] que le ha dado el Ministerio a la solicitud de convalidaci\u00f3n ha sido con total apego a la resoluci\u00f3n No. 06950 del 15 de mayo de 2015, se tiene que el derecho de petici\u00f3n elevado por el accionante se sacia en su totalidad, toda vez que a trav\u00e9s de su respuesta les indican cu\u00e1les son las etapas, los pasos a seguir, y las razones por las cuales no ha concluido el procedimiento, por lo cual tampoco se evidencia una vulneraci\u00f3n a [la prerrogativa] alegad[a] por el accionante\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 66-71 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el actor aduciendo que si bien el art\u00edculo 10\u00b0 de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 06950 de 15 de mayo de 2015 establece la interrupci\u00f3n de los t\u00e9rminos en la tramitaci\u00f3n de la homologaci\u00f3n no debe entenderse que se prorrogue otros cuatro (4) meses.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, que <\/font><\/font>\u00abno es cierto que los documentos no estuvie[ran] completos pues al omento de presentaci\u00f3n de la solicitud se aportaron todos los (\u2026) requeridos y fue con posterioridad y luego de repetitivas llamadas para verificar el estado del tr\u00e1mite que la entidad accionada solicit\u00f3 un nuevo documento\u00bb<\/i><\/font><\/font>; asimismo, que<\/font><\/font> \u00aba\u00fan antes de que se [le] notificara (\u2026) del nuevo requerimiento ya el mismo hab\u00eda sido radicado y adem\u00e1s ya exist\u00eda una mora en el tr\u00e1mite, la cual es admitida por la misma accionada\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Reprocha que se desconozca que a la fecha no se ha dado respuesta de fondo a su petici\u00f3n de refrendaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando <\/font><\/font>\u00abla parte accionada manifest\u00f3 que la etapa de evaluaci\u00f3n acad\u00e9mica se realizar\u00eda el 25 de noviembre de 2015 y que una vez se produjera la misma se iba a (\u2026) proferir el acto administrativo correspondiente (\u2026) sin embargo a la fecha no ha sido emitido\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, sostuvo que <\/font><\/font>\u00abluego de emitirse el fallo de tutela (\u2026) ha intentado obtener informaci\u00f3n sobre el estado del tr\u00e1mite y la entidad accionada se ha negado a suministrarla bajo el argumento de que el mismo se encuentra en jur\u00eddica cuestionando la interposici\u00f3n del presente tr\u00e1mite\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 74-75 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Reiteradamente ha expuesto la jurisprudencia de la Corte que el derecho de petici\u00f3n:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante<\/i><\/font><\/font>\u201d (ver, entre otras, STC 14 dic. 2010, rad. 00956-01; 14 oct. 2011, rad. 01176-01 y 15 nov. 2012, rad. 00784-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, tiene establecido esta Corporaci\u00f3n que <\/font><\/font>\u00abel derecho a que se alude se contrae tambi\u00e9n a que la petici\u00f3n se tramite, resuelva oportunamente y a que la respuesta se d\u00e9 a conocer al interesado\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(STC 22 ene. 2010, rad. 00233-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>El promotor de la salvaguardia pretende que se ordene a la Cartera querellada que resuelva sobre la petici\u00f3n de convalidaci\u00f3n de su t\u00edtulo de especialidad en cirug\u00eda pl\u00e1stica que obtuvo por intermedio de la Universidad Federal Fluminense en Brasil.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>De acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Constancia de radicaci\u00f3n de los documentos necesarios para la aprobaci\u00f3n del diploma mencionado, <\/font><\/font>el 20 de mayo de 2015, radicada bajo el n\u00famero 2015-ER-086814 con el f\u00f3lder N\u00b0 60001 (fl. 4 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Concepto t\u00e9cnico emitido por la Comisi\u00f3n Nacional Intersectorial para el Aseguramiento de la Calidad de la Educaci\u00f3n Superior \u2013 CONACES, en el que dispuso <\/font><\/font>\u00abaplazar\u00bb<\/i><\/font><\/font> la convalidaci\u00f3n solicitada por cuanto <\/font><\/font>\u00ab[e]l convalidante debe anexar el r\u00e9cord de procedimientos e intervenciones quir\u00fargicas realizadas especificando el tipo de intervenci\u00f3n, su actuaci\u00f3n como cirujano principal, 1\u00b0 o 2\u00b0 ayudante, fecha y n\u00famero de identificaci\u00f3n del paciente, siendo emitida de manera oficial por la instituci\u00f3n donde adelant\u00f3 el programa de residencia, con el fin de determinar si las competencias adquiridas en el proceso de formaci\u00f3n, son equivalentes a las exigidas en Colombia para obtener el t\u00edtulo de Especialista en cirug\u00eda pl\u00e1stica: reconstructiva y est\u00e9tica\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 58-59 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. Escrito de complementaci\u00f3n, adosando el record quir\u00fargico <\/font><\/font>\u00abespecificando procedimiento, actuaci\u00f3n durante el procedimiento y datos espec\u00edficos de cada paciente\u00bb<\/i><\/font><\/font>, radicado el 7 de septiembre del mismo a\u00f1o (fl. 6 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4. Derecho de petici\u00f3n elevado ante la autoridad acusada el 19 de octubre siguiente, requiriendo que se <\/font><\/font>\u00abexpida la resoluci\u00f3n de convalidaci\u00f3n del t\u00edtulo de especialidad en cirug\u00eda pl\u00e1stica\u00bb<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00abse [le] informe las razones de hecho y de derecho que influyeron para el retardo en el tr\u00e1mite de convalidaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 7-9 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5. Comunicaci\u00f3n 2015-EE-125194 de 27 de octubre de 2015, enterando al peticionario de que <\/font><\/font>\u00abel procedimiento se encuentra en la fase de traslado de concepto acad\u00e9mico, emitido por la Sala del \u00c1rea de Ciencias de la Salud de la Comisi\u00f3n Nacional Intersectorial para el Aseguramiento de la Calidad de la Educaci\u00f3n Superior \u2013 CONACES\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 63 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6. Misiva de 10 de noviembre de 2015 en la que informa el estado del tr\u00e1mite adelantado, se\u00f1alando que \u00abel complemento de informaci\u00f3n allegado mediante radicado 2015-ER-166810 del 7 de septiembre de 2015, fue recibido en debida forma.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, que <\/font><\/font>\u00ab[e]l proceso en la actualidad se encuentra en la etapa de evaluaci\u00f3n acad\u00e9mica, una vez se emita el respectivo concepto se proceder\u00e1 a expedir el acto administrativo que corresponda\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, que <\/font><\/font>\u00abpresenta excusas por la mora en el tr\u00e1mite de solicitud\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 11 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.7. Resoluci\u00f3n n\u00famero 019847 de 3 de diciembre de 2015 que dispuso <\/font><\/font>\u00ab[c]onvalidar y reconocer para todos los efectos acad\u00e9micos y legales en Colombia, el t\u00edtulo de CURSO DE ESPECIALIZACI\u00d3N EN CIRUG\u00cdA PL\u00c1STICA, otorgado el mes de febrero de 2015, por la UNIVERSIDADE FEDERAL FLUMINENSE, BRASIL, a REYNALDO LLAMAS COL\u00d3N, ciudadano colombiano, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 73.008.688, como equivalente a t\u00edtulo de ESPECIALISTA EN CIRUG\u00cdA PL\u00c1STICA: RECONSTRUCTIVA Y EST\u00c9TICA, que otorgan las instituciones de educaci\u00f3n superior colombianas de acuerdo con la ley 30 de 1992\u00bb<\/i><\/font><\/font>, acto administrativo que se le notific\u00f3 al actor a su e-mail: <\/font><\/font>retllc@gmail.com<\/font><\/font><\/a><\/font> el d\u00eda 9 del mismo mes y a\u00f1o (fls. 4-6 cdno. 2).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. En ese orden de ideas, comoquiera que <\/font><\/font>el peticionario obtuvo la refrendaci\u00f3n de sus estudios especializados estima esta Corporaci\u00f3n que <\/font><\/font>la vicisitud que gener\u00f3 la presentaci\u00f3n de la formulaci\u00f3n de resguardo materia de decisi\u00f3n ha desaparecido; por tanto, el sustento de la reclamaci\u00f3n que enfila el promotor carece de objeto y, por ende, la tutela adolece de eficacia y raz\u00f3n de ser\u00a0frente a esa censura.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

T<\/font><\/font>ocante con la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que\u00a0el resguardo pierde su fuerza:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[B]ien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00a0(CSJ STC, 21 jun. 2012, rad.\u00a000121-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

En el mismo sentido, se ha precisado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]merge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida en que existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente<\/i><\/font><\/font>\u00a0<\/font><\/font>(CSJ STC 23 ene. 2012, Rad. 2011-01602-01, reiterada en la CSJ STC\u00a021 jun<\/font><\/font>.<\/font><\/font> 2013, <\/font><\/font>r<\/font><\/font>ad. 00512-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

5. Con base en lo anterior<\/font><\/font>, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC821-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00420-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}