{"id":97495,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97495\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97495","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97495\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/font><\/font> <\/h3>\n

\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

STC846-2016<\/b><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2015-02299-01<\/b><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 3 de diciembre de 2015, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la tutela de Jorge Eduardo Donoso L\u00f3pez frente a Porvenir S.A., con citaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el Juzgado Treinta y Cinco Laboral del Circuito y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando en nombre propio, el promotor denuncia la violaci\u00f3n de sus derechos a la seguridad social, vida, salud y m\u00ednimo vital. <\/font> <\/p>\n

\n

2.- Se\u00f1ala que la vulneraci\u00f3n deriva de la negativa de Porvenir S.A. a iniciar las gestiones para el reconocimiento de su pensi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Se apoya en lo siguiente (folio 3):<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que en 1999 cambi\u00f3 su afiliaci\u00f3n, en el sistema de seguridad social en pensiones, del Instituto de Seguros Sociales a Porvenir S.A. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que en 2010 comenz\u00f3 un proceso judicial para regresar nuevamente al r\u00e9gimen de prima media, el cual se encuentra en la etapa de casaci\u00f3n, a cargo del despacho que ocupaba el Magistrado Carlos Ernesto Molina Monsalve, ahora vacante. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que posteriormente present\u00f3 otra demanda (jun. 2014), persiguiendo la nulidad del traslado del ISS a Porvenir S.A., cuya segunda instancia conoc\u00eda la Magistrada Bella Lida Monta\u00f1o Perdomo, de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien actualmente est\u00e1 desvinculada de esa corporaci\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que ante el apremio de sus necesidades econ\u00f3micas, decidi\u00f3 no esperar la culminaci\u00f3n de los pleitos y solicit\u00f3 a Porvenir S.A. la asignaci\u00f3n de una mesada de jubilaci\u00f3n bajo el r\u00e9gimen de prima media (22 may. 2015). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que el fondo le exigi\u00f3 desistir de los referidos litigios previo a darle curso a su pedimento (31 ago. 2015). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que radic\u00f3 los memoriales desistiendo de sus acciones, tanto en la secretar\u00eda del Tribunal como de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, de lo cual remiti\u00f3 copia a Porvenir S.A. (8 oct. 2015). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- Que, sin embargo, dicha sociedad insisti\u00f3 en no tramitar su reclamaci\u00f3n hasta que las autoridades judiciales acepten \u00ab<\/font>el cierre de las demandas<\/i><\/font>\u00bb (13 oct. 2015).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.8. Que el peticionario le explic\u00f3 a la instituci\u00f3n la inviabilidad de la exigencia, dado que, en el momento, en ninguno de los dos casos se ha nombrado un sentenciador que pueda pronunciarse respecto de sus pedimentos (12 nov. 2015). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.9.- Que, no obstante, Porvenir S.A. le respondi\u00f3 reiterando la obligaci\u00f3n de allegar las certificaciones solicitadas (15 nov. 2015). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide, en consecuencia, ordenar a Porvenir S.A. proseguir con la \u00ab<\/font><\/font>emisi\u00f3n de la pensi\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>y que \u00e9sta se haga efectiva a partir del 22 de mayo de 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 10).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Juzgado Treinta y Cinco Laboral del Circuito de esta capital adujo que conoce del proceso 2014-00420, cuyo expediente remiti\u00f3 al <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> para desatar una apelaci\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 las excepciones previas (19 may. 2015), y posteriormente, el 15 de octubre, le envi\u00f3 el \u00ab<\/font><\/font>desistimiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb que recibi\u00f3 d\u00edas antes (folio 53). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral afirm\u00f3 que dentro del ordinario impulsado por el gestor, con radicado n\u00b0 69316, \u00e9ste desisti\u00f3 del recurso extraordinario contra la sentencia de segunda instancia y dicha petici\u00f3n entr\u00f3 al Despacho del ponente el 6 de octubre de 2015 y est\u00e1 en turno para resolver (folios 59 y 60). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Porvenir S.A. sostuvo que existe un litisconsorcio necesario, puesto que es indispensable dilucidar sobre la supuesta demora del Tribunal y de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en definir la terminaci\u00f3n de esos juicios; que mientras dichos tr\u00e1mites subsistan no puede proseguir al reconocimiento pensional, dado que no hay certeza sobre la validez de la afiliaci\u00f3n del demandante y que oper\u00f3 la propia culpa del actor (folios 61 al 65). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 guard\u00f3 silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/b><\/font> <\/p>\n

\n

Deneg\u00f3 el amparo tras concluir que el proceder de la AFP no entra\u00f1a ninguna arbitrariedad, \u00ab<\/font><\/font>atendiendo la naturaleza de las pretensiones formuladas en cada uno de los casos\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pues, a\u00fan est\u00e1 por decidirse la eficacia del \u00ab<\/font><\/font>traslado<\/i><\/font><\/font>\u00bb del libelista y sus aportes o si \u00e9ste puede regresar al r\u00e9gimen de prima media, por lo que ser\u00eda inconsecuente reconocer \u00ab<\/font><\/font>una pensi\u00f3n de vejez cuando est\u00e1n pendientes de decisi\u00f3n solicitudes como las siguientes: 1) \u201c(\u2026) regresar nuevamente al Instituto de Seguro Social (\u2026) 2) (\u2026) que se anulara del Instituto de Seguro Social a Porvenir<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tampoco encontr\u00f3 una dilaci\u00f3n injustificada por parte de la administraci\u00f3n de justicia, ya que no ha transcurrido un tiempo excesivo desde la presentaci\u00f3n de los escritos de \u00ab<\/font><\/font>desistimiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb y \u00ab<\/font><\/font>dada la elevada carga laboral de ambas Corporaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folios 81 al 86).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El perdedor indica que no realiz\u00f3 ninguna cr\u00edtica contra las Corporaciones judiciales, por lo que no era indispensable su participaci\u00f3n, y asevera que no puede pospon\u00e9rsele a\u00fan m\u00e1s la asignaci\u00f3n de una mesada de jubilaci\u00f3n, para la cual cumple todos los requisitos, por cuestiones formales, ya que no tiene como solventar sus necesidades b\u00e1sicas y el tratamiento de un c\u00e1ncer que padece (folios 95 al 98). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Delanteramente debe destacarse que no existe \u00ab<\/font>vinculaci\u00f3n aparente<\/i><\/font>\u00bb de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, pues, as\u00ed el quejoso no plantee expresamente reparos frente a \u00e9stas, lo cierto es que les corresponde pronunciarse sobre el desistimiento formulado por el demandante, de ah\u00ed que est\u00e9n involucrados en la supuesta infracci\u00f3n y sea forzoso su llamamiento, ya que el juez de tutela debe indagar cualquier eventual afectaci\u00f3n y hacer comparecer a los posibles responsables, puesto que, de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, el amparo debe dirigirse contra la autoridad que \u00ab<\/font>presuntamente viol\u00f3 o amenaz\u00f3 el derecho<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente, con el fin de que ejerzan su derecho de contradicci\u00f3n, y so pena de nulidad, debe asegurarse la intervenci\u00f3n de aqu\u00e9llos que puedan quedar cobijados por la sentencia, puesto que sus efectos \u00ab<\/font>no se extienden a las partes que no fueron citadas, estando en la obligaci\u00f3n el juzgador de convocarlas<\/i><\/font>\u00bb <\/font>(CSJ, ATC4034-2014)<\/font><\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre este punto se ha dicho que resulta <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>insoslayable noticiarlos del libelo constitucional, con el objeto de que no sean sorprendidos con las cargas que eventualmente se les impongan o desmejorados a sus espaldas, punto sobre el que <\/i><\/font><\/font>la Corte ha advertido que se incurre en causal de invalidez cuando a \u201c<\/i><\/font><\/font>quien puede resultar afectad[o] con la decisi\u00f3n que\u2026se adopte no se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite\u201d<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(ATC<\/font><\/font>732-2014 <\/font><\/font>20 feb, rad. 2013-00546-01, reiterado en ATC6422-2015, 3 nov., rad. 02380-01<\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Comoquiera que el actor no cuestiona las conclusiones del <\/font>a-quo<\/i><\/font> alrededor de la ausencia de mora judicial, la controversia se centra exclusivamente en esclarecer si quebranta sus prerrogativas esenciales la posici\u00f3n asumida por Porvenir S.A., de exigirle que, previo a diligenciar el \u00ab<\/font>reconocimiento de pensi\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb, demuestre la terminaci\u00f3n de los dos procesos judiciales que hab\u00eda emprendido para retornar al r\u00e9gimen de prima media. <\/font> <\/p>\n

3.- La tutela est\u00e1 concebida en la Carta Pol\u00edtica para proteger de forma inmediata y efectiva las garant\u00edas de las personas cuando sean lesionadas o seriamente amenazadas, a menos que su titular tenga la posibilidad de hacerlas prevalecer por otro camino legal.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Con incidencia en el asunto se encuentra acreditado:<\/font><\/p>\n

\n

4.1.- Que Jorge Eduardo Donoso L\u00f3pez tiene sesenta y cuatro (64) a\u00f1os de edad y est\u00e1 afiliado a Porvenir S.A. (folios 13 y 14). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Que le solicit\u00f3 a dicho fondo la mesada de jubilaci\u00f3n (22 may. 2015), folio 14. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Que le fue diagnosticado \u00ab<\/font>adenocarcinoma de pr\u00f3stata<\/i><\/font>\u00bb (24 jun. 2015), folio 32.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Respecto del juicio ordinario con radicaci\u00f3n 2014-00420-01 de Donoso L\u00f3pez contra Porvenir S.A., por el que persigue la \u00ab<\/font>nulidad del traslado<\/i><\/font>\u00bb al r\u00e9gimen de ahorro individual:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

i).- Que el Juzgado Treinta y Cinco Laboral de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 las excepciones previas de prescripci\u00f3n y pleito pendiente (12 may. 2015), folio 53.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ii).- Que Porvenir S.A. apel\u00f3 y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la alzada (26 may. 2015), folio 16. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

iii).- Que el <\/font>ad-quem<\/i><\/font> acept\u00f3 el \u00ab<\/font>desistimiento de la demanda<\/i><\/font>\u00bb (3 dic. 2015), folio 5, cuaderno 2. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.5.- En cuanto al proceso n\u00b0 2010-00505-01 de Jorge Eduardo Donoso L\u00f3pez frente a Porvenir S.A., donde aqu\u00e9l busca regresar como afiliado al \u00ab<\/font>Seguro Social<\/i><\/font>\u00bb, que se sigue en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en el Despacho que ocupaba el Magistrado Carlos Ernesto Molina Monsalve:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

i).- Que se admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n propuesto por el promotor (3 dic. 2014), folio 18. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ii).- Que \u00e9ste desisti\u00f3 de ese medio de impugnaci\u00f3n (24 sep. 2015), folio 17. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

iii) Que a\u00fan aguarda por la resoluci\u00f3n de esa petici\u00f3n (<\/font>\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font><\/p>\n

\n

4.6.- Que la AFP aduce que la terminaci\u00f3n de los litigios es un prerrequisito para tramitar la petici\u00f3n pensional (13 oct. 2015), folio 28. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.7.- Que el censor le explic\u00f3 que en la actualidad, dado la ausencia de un titular en dicha oficina de la Corte Suprema de Justicia judicial, le resulta imposible satisfacer esa pretensi\u00f3n (30 oct. 2015), folio 22.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.8.- Que Porvenir S.A. no modific\u00f3 su postura (3 nov. 2015), folio 28. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- Se desestimar\u00e1 la impugnaci\u00f3n por los motivos que pasan a mencionarse: <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No se advierte un proceder arbitrario o irregular por parte de la sociedad convocada al exigirle al actor que desista de los asuntos judiciales en curso, en los que pretende su regreso al r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida, para tramitar la pensi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el requisito en menci\u00f3n lejos de ser irracional o desproporcionado, obedece a que Donoso L\u00f3pez acudi\u00f3 la jurisdicci\u00f3n ordinaria en procura de retornar al sistema que en la actualidad administra Colpensiones y la discusi\u00f3n sobre ello est\u00e1 latente, por ende, ser\u00eda incompatible el reconocimiento por el fondo privado, cuando eventualmente podr\u00eda dictarse una sentencia en sentido contrario y quedar dicha obligaci\u00f3n a cargo de otra entidad.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo dio a entender Porvenir S.A. en el informe que rindi\u00f3 dentro de estas diligencias <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) no es posible como pretende el accionante disponer de dineros de la cuenta de ahorro pensional del afiliado sin que se encuentren terminados los procesos judiciales en contra, por cuanto en una eventual condena y se decrete traslado a Colpensiones, estos ser\u00e1n los dineros que deben trasladarse, por lo cual hasta tanto se profiera decisi\u00f3n definitiva dentro de los procesos ordinarios y se aprecie constancia de ejecutoria no puede exigirse el reconocimiento pensional por parte de este fondo\u2026 <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

Finalmente, resta indicar que la problem\u00e1tica suscitada no fue originada por Porvenir S.A., pues, fue el mismo afiliado quien desconoci\u00f3 someterse al r\u00e9gimen privado y demand\u00f3 con ese fin, siendo la existencia de los litigios lo que dificulta el reconocimiento de las mesadas con los recursos que tiene en su cuenta individual.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.- Por lo tanto, se ratificar\u00e1 el fallo examinado. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>CONFIRMA<\/b><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC846-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2015-02299-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}