{"id":97497,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-168\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-168","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-168\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00101-00.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC855-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 11001-02-03-000-2016-00101-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI- contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Monter\u00eda y el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincularon las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La entidad accionante solicit\u00f3 el amparo del derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por las autoridades judiciales accionadas al declarar inadmisible la apelaci\u00f3n que present\u00f3 frente al auto de fecha 21 de septiembre de 2015 y denegar la objeci\u00f3n por error grave que formul\u00f3 al interior del proceso de expropiaci\u00f3n con radicado No. 2014-00229.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pide que se conceda la protecci\u00f3n invocada, se ordene al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito <\/font><\/font>\u00abrealizar la verificaci\u00f3n directa de los aval\u00faos presentados\u00bb<\/i><\/font><\/font>, o en su defecto, se ordene al Tribunal accionado <\/font><\/font>\u00abadmitir el recurso de alzada impetrado\u00bb<\/i><\/font><\/font> frente a la mencionada providencia. [Folio 139, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>La Agencia Nacional de Infraestructura radic\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n judicial contra el se\u00f1or \u00c1ngel Mario Mart\u00ednez S\u00e1nchez respecto de la zona de terreno identificada con la ficha predial No. CCS-PCM-081, con un \u00e1rea de 4528 M2, del predio mayor extensi\u00f3n denominado Parcela No.2 Santa Rita, ubicado en Monter\u00eda (C\u00f3rdoba), con folio de matr\u00edcula No. 140-96996. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2. <\/b><\/font><\/font>Mediante sentencia del 29 de septiembre de 2014, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda decret\u00f3 la expropiaci\u00f3n del referido predio, dispuso su adjudicaci\u00f3n a la entidad demandante y orden\u00f3 el aval\u00fao del inmueble para calcular la indemnizaci\u00f3n que se le debe pagar al demandado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>El 30 de enero de 2015, los dos peritos designados por el Despacho de conocimiento para llevar a cabo la experticia, uno de ellos del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi y el otro auxiliar de la justicia, determinaron que el aval\u00fao del bien ascend\u00eda a $681.444.900,oo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 5 de febrero de 2015, el Juzgado puso a disposici\u00f3n de las partes el dictamen, conforme a lo preceptuado en el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Dentro del t\u00e9rmino indicado, la demandante present\u00f3 objeci\u00f3n por error grave frente a la experticia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>El 24 de febrero de 2015, le dio tr\u00e1mite a la contradicci\u00f3n, decretando como pruebas, las documentales aportadas al plenario y, de oficio, la elaboraci\u00f3n de un nuevo aval\u00fao para lo cual nombr\u00f3 un perito del IGAC y otro de la lista de auxiliares de la justicia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>Los expertos encargados en la anterior providencia, presentaron un nuevo aval\u00fao del inmueble y determinaron que su precio corresponde a $701\u2019920.600,oo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/b><\/font><\/font>Mediante auto del 25 de mayo de 2015, se le corri\u00f3 traslado a las partes del \u00faltimo dictamen.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/b><\/font><\/font>Dentro de los tres d\u00edas siguientes, la demandante pidi\u00f3 su aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n, a lo cual accedieron los peritos en escrito presentado el 7 de julio del a\u00f1o pasado, donde se pronunciaron sobre las inquietudes que aquella plante\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/b><\/font><\/font>Posteriormente, la entidad accionante present\u00f3 objeci\u00f3n por error grave contra dicho dictamen.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. <\/b><\/font><\/font>El 27 de julio de 2015, el Juzgado se abstuvo de imprimirle tr\u00e1mite a la nueva objeci\u00f3n, porque, de acuerdo con el art\u00edculo 238 ib\u00edd., <\/font><\/font>\u00abel dictamen rendido como prueba de una objeci\u00f3n a dictamen anterior, no es objetable\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. <\/b><\/font><\/font>Contra la anterior providencia, la demandante interpuso reposici\u00f3n, la cual decidi\u00f3 desfavorablemente el despacho en auto del 24 de agosto de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. <\/b><\/font><\/font>A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 22 de septiembre de 2015, el Juzgado resolvi\u00f3 denegar las objeciones por error grave planteadas por la demandante y acoger el aval\u00fao por $681\u2019444.9000,oo, como el monto de la indemnizaci\u00f3n que deb\u00eda sufragarse al demandado. A dicho valor orden\u00f3 descontar $31\u2019341.900,oo, suma que ya hab\u00eda sido consignada por la entidad actora.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14. <\/b><\/font><\/font>La Agencia Nacional de Infraestructura interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra tal determinaci\u00f3n, el cual concedi\u00f3 el juzgado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

15. <\/b><\/font><\/font>El 24 de noviembre de 2015, la Sala Civil Familia del Tribunal de Monter\u00eda declar\u00f3 inadmisible la impugnaci\u00f3n, por cuanto el auto atacado no es susceptible de ser atacado por esa v\u00eda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

16. <\/b><\/font><\/font>En criterio del peticionario del amparo, en el proceso rese\u00f1ado se vulner\u00f3 el derecho invocado, toda vez que en cuanto al aval\u00fao del inmueble el Juzgado de conocimiento no advirti\u00f3 que cuando se inici\u00f3 el proceso de negociaci\u00f3n para la venta del predio, aquel se estim\u00f3 en $31\u2019341.900,oo, por lo que resulta desproporcionada la cuant\u00eda de $681\u2019444.9000,oo que determin\u00f3 el primer dictamen y acogi\u00f3 el fallador. De otro lado, recalc\u00f3, que el auto mediante el cual se resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n por error grave s\u00ed es susceptible de apelaci\u00f3n, pues <\/font><\/font>\u00ablo que se ataca es la falta de pr\u00e1ctica de pruebas tanto de parte como de oficio\u00bb<\/i><\/font><\/font>, raz\u00f3n por la que, a su juicio, el Tribunal incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al declarar su inadmisibilidad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>El 22 de enero de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para que ejercieran su derecho a la defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2. <\/b><\/font><\/font>El apoderado del se\u00f1or \u00c1ngel Mario Mart\u00ednez S\u00e1nchez, demandado en el proceso en cuesti\u00f3n, pidi\u00f3 declarar la improcedencia, por cuanto la accionante no atac\u00f3 el auto por medio del cual se declar\u00f3 inadmisible la apelaci\u00f3n, a trav\u00e9s del recurso de s\u00faplica previsto en el art\u00edculo 363 del C.P.C. As\u00ed mismo, remarc\u00f3, que en la aludida actuaci\u00f3n se aplicaron todos los procedimientos legales y que la entidad demandante no solicit\u00f3 pruebas para sustentar la objeci\u00f3n por error grave.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3. <\/b><\/font><\/font>Los dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Debe recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de<\/font><\/font> \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb<\/i><\/font><\/font>, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00ab<\/font><\/font>mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb<\/i><\/font><\/font>, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> En el presente asunto, la solicitud de amparo no cumple con el mentado requisito de subsidiariedad,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>pues se advierte que el accionante tuvo a su alcance otro mecanismo de defensa judicial id\u00f3neo para el pleno ejercicio de su derecho de contradicci\u00f3n, por lo que se revela improcedente la acci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, si la petici\u00f3n de amparo se dirige contra el auto adiado 24 de noviembre de 2015, mediante el cual el Tribunal accionado inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra prove\u00eddo de fecha 22 de septiembre de 2015, donde se neg\u00f3 la objeci\u00f3n por error grave frente al aval\u00fao<\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> el extremo procesal inconforme debi\u00f3 cuestionarlo a trav\u00e9s del recurso judicial que la ley procesal consagra. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, por cuanto si la tutelante estim\u00f3 que la providencia atacada era susceptible de alzada, bien pudo formular su inconformidad por v\u00eda del recurso de s\u00faplica, consagrado en el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para debatir, entre otras providencias, <\/font><\/font>\u00abel auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, de acuerdo a lo acreditado, dicha parte no hizo uso del mencionado mecanismo con el prop\u00f3sito de conseguir los fines que pretende por esta v\u00eda, por lo que resulta ostensible, que si no se agotaron todos los recursos que le brinda el ordenamiento, <\/font><\/font>la acci\u00f3n de tutela no emerge como un instrumento para enmendar su propia incuria y proveer soluci\u00f3n a cuestiones que le correspond\u00eda dirimir al juez natural. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es una herramienta subsidiaria llamada a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes constitucional y legalmente se les ha asignado la resoluci\u00f3n de las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Al respecto ha manifestado la Corte Constitucional que: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) la tutela no converge con las v\u00edas judiciales ordinarias previstas por el legislador y, por tanto, para el interesado no es discrecional escoger entre aquellas y el amparo constitucional. Los medios ordinarios ser\u00e1n la v\u00eda principal y directa para la discusi\u00f3n del derecho y la acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo operar\u00e1 como mecanismo subsidiario y excepcional para la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas constitucionales fundamentales que no tengan otro medio de resguardo<\/i><\/font><\/font>\u00bb (<\/font><\/font>Sentencia T-510 de 2006)<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>No obstante lo anterior, y aunque se hiciera abstracci\u00f3n de la improcedencia del amparo por incuria de la accionante, lo cierto es que no se advierte un actuar caprichoso o arbitrario por parte del Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Monter\u00eda en lo que respecta al aval\u00fao del predio objeto de la expropiaci\u00f3n, puesto que, si bien la Agencia Nacional de Infraestructura aduce que su valor es menor al establecido por el despacho, no puede perder de vista esta Corporaci\u00f3n, que la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el despacho est\u00e1 soportada en el primer dictamen pericial practicado en el proceso, el cual, vale la pena destacar, arroj\u00f3 una cuant\u00eda menor a la fijada en la otra experticia que se realiz\u00f3 con ocasi\u00f3n de la objeci\u00f3n por error grave que la misma accionante manifest\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed, entonces, que si la decisi\u00f3n cuestionada por esta v\u00eda, auto del 22 de septiembre de 2015, donde se desestim\u00f3 la objeci\u00f3n y se aprob\u00f3 el aval\u00fao en la suma de $681\u2019444.9000,oo, encuentra sustento en los elementos de juicio recaudados en la actuaci\u00f3n, particularmente, en la experticia practicada en el asunto, no se avizora la incursi\u00f3n del tr\u00e1mite en un v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico o por falta de motivaci\u00f3n, como pretendi\u00f3 hacer ver la accionante, por lo que dicha determinaci\u00f3n est\u00e1 soportada en un criterio jur\u00eddicamente razonable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las deducciones a las que lleg\u00f3 el Juzgado accionado, como aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no es producto de su subjetividad, se torna improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la normatividad que coincida plenamente con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (CSJ. STC. 24. Jun. 2004, rad. 142-01, reiterada en STC 25. Ene. 2012, rad. 00001, entre otras)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Razones que, en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que el amparo invocado ser\u00e1 denegado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la protecci\u00f3n constitucional solicitada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

5<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00101-00. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC855-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00101-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada la Agencia Nacional de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}