{"id":97498,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97498\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97498","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97498\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC<\/b><\/font><\/font>856-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radic<\/b><\/font><\/font>aci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-00134-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida<\/font><\/font> por Juan Bernardo Tulc\u00e1n Vallejos contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal <\/font><\/font>de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito Adjunto de esta ciudad<\/font><\/font>,<\/font><\/font> tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Fiscal\u00eda Seccional 52 de Bogot\u00e1, al Juzgado de Primera Instancia del Comando de Polic\u00eda de Bacat\u00e1, al Tribunal Superior Militar <\/font><\/font>y las<\/font><\/font> autoridades judiciales, partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el libelo que die<\/font><\/font>ra origen a la presente acci\u00f3n, el accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y libertad, que considera vulnerados por las autoridades accionadas con ocasi\u00f3n de las providencias emitidas en el proceso penal cuestionado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que <\/font><\/font>se anulen o dejen sin efecto las sentencias condenatorias proferidas en su contra y se proceda a absolverlo del delito por el que fue llamado a juicio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Por hechos ocurridos en el a\u00f1o 21 de marzo de 1998 en los que result\u00f3 herida una menor, quien posteriormente falleci\u00f3, el Juzgado 86 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de Bogot\u00e1 dispuso la pr\u00e1ctica de una investigaci\u00f3n previa, a la que le dio apertura el 24 de marzo siguiente, vincul\u00f3 al patrullero de la Polic\u00eda Nacional Juan Bernardo Tulc\u00e1n Vallejos y avoc\u00f3 el conocimiento de la demanda de la parte civil representada por el progenitor de la v\u00edctima. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. La situaci\u00f3n jur\u00eddica del accionante fue resuelta el 4 de junio de 1998, absteni\u00e9ndose de imponer medida de aseguramiento y disponiendo que se remitiera la actuaci\u00f3n a la justicia ordinaria, decisi\u00f3n que impugnada, el 14 de octubre siguiente fue confirmada parcialmente por el Tribunal Superior Militar, el que mantuvo la decisi\u00f3n de no imponer detenci\u00f3n pero indic\u00f3 que no deb\u00eda remitirse el expediente a la aludida justicia ordinaria.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado de Primera Instancia del Comando de Polic\u00eda de Bacat\u00e1, el que el 14 de abril de 2000 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario emitiendo resoluci\u00f3n de convocatoria a Consejo de Guerra en contra del actor como autor del punible de homicidio culposo, y adelantado dicho Consejo el 28 de junio siguiente, el juzgador emiti\u00f3 sentencia absolutoria el 6 de julio de esa anualidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. El Tribunal Superior Militar, en sede de consulta, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n el 15 de mayo de 2001.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n con providencia de 27 de septiembre de 2002 inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n excepcional propuesta por la parte civil. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. Con ocasi\u00f3n de unas recomendaciones impartidas por la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos, el Gobierno Nacional le solicit\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n que promoviera una acci\u00f3n de revisi\u00f3n frente a la sentencia absolutoria a favor del peticionario, proferida por la justicia penal militar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Con providencia de 1\u00ba de noviembre de 2007 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dej\u00f3 sin efectos las sentencias absolutorias proferidas por el Departamento de Polic\u00eda de Bacat\u00e1, as\u00ed como la actuaci\u00f3n surtida a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n, y por el Tribunal Superior Militar, y dispuso remitir el proceso al Fiscal General de la Naci\u00f3n para lo pertinente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n asumi\u00f3 el conocimiento de la instrucci\u00f3n, tr\u00e1mite en el que la Fiscal\u00eda Seccional 52 de Bogot\u00e1 el 17 de marzo de 2008 acus\u00f3 al sindicado del delito de homicidio culposo, decisi\u00f3n confirmada el 3 de febrero de 2009 por la Fiscal\u00eda 57 Delegada ante el Tribunal Superior de esta ciudad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que adelant\u00f3 las audiencias preparatoria y p\u00fablica, \u00faltima en la que el Fiscal vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica al punible de homicidio agravado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. Mediante sentencia de 29 de octubre de 2012 el Juzgado Cincuenta y Cinco <\/font><\/font>Penal del Circuito <\/font><\/font>Adjunto de esta ciudad conden\u00f3 al accionante a la pena principal de 345 meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

11. El peticionario recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n la aludida decisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

12. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con fallo de 20 de agosto de 2013 confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n declarando responsable al actor por el punible de homicidio simple, bajo la modalidad de dolo eventual, y conden\u00e1ndolo a la pena principal de ciento sesenta meses de prisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

13. La defensora del promotor interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

14. Mediante providencia de 24 de febrero de 2014 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 inadmitir el recurso, tras indicar que no observaba ninguna de las hipotesis que le permitan obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

15. <\/font><\/font>El peticionario considera que se vulneraron los derechos fundamentales invocados con ocasi\u00f3n de las sentencias condenatorias emitidas en su contra, pues si bien inicialmente la Corte Suprema de Justicia aval\u00f3 las sentencias absolutorias, por lo que no se puede concluir que la justicia penal militar encubri\u00f3 el actuar de un miembro de las fuerzas armadas, bast\u00f3 con el pronunciamiento de la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos para que cambiara diametralmente su criterio y le impusiera una condena; adem\u00e1s que no hubo una adecuada valoraci\u00f3n probatoria ya que no se pudo concluir que su arma fue la causante de la herida mortal de la menor, pues que nunca se recuper\u00f3 el proyectil que impact\u00f3 su cuerpo, y no se hizo una inspecci\u00f3n del lugar de los hechos como la t\u00e9cnica criminal\u00edstica lo ordena, omisi\u00f3n que tuvo influencia directa en las resultas de la investigaci\u00f3n, ya que se tuvo por demostrado que el arma homicida era la que \u00e9l portaba. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que se estudi\u00f3 tangencialmente el di\u00e1metro de entrada de la bala, que no se tuvieron en cuenta las normas y la doctrina sobre bal\u00edstica, que tampoco se valor\u00f3 que la consistencia del proyectil debi\u00f3 ocasionar en el cr\u00e1neo de la v\u00edctima una herida cuya entrada debi\u00f3 ser mayor a su calibre, que fueron desechados los estudios de trayectoria realizados por peritos en el curso de la actuaci\u00f3n que indicaban que el disparo fue desde un piso inferior, y el Tribunal acusado se apart\u00f3 de los principios y conclusiones cient\u00edficas de dichos expertos sin explicar sus fundamentos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El <\/font><\/font>27 de enero de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas y a los dem\u00e1s interesados para que ejercieran su derecho de defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Dentro de la oportunidad concedida, el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias indic\u00f3 que asumi\u00f3 los procesos de su hom\u00f3logo Segundo, despacho al que le correspondi\u00f3 conocer de la ejecuci\u00f3n de la sentencia ahora cuestionada por el actor, que no es de su competencia analizar o valorar las pruebas que fueron objeto de debate en el juicio penal y que concluyeron con un fallo condenatorio, pues existen etapas procesales en las que pod\u00edan ser controvertidas las inconformidades del gestor, que no hay lugar a la modificaci\u00f3n de la providencia, la parte instructiva o el juzgamiento, pues la decisi\u00f3n ya cobr\u00f3 ejecutoria e hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y que no vulner\u00f3 el debido proceso del promotor, por lo que solicitaba su desvinculaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado de Primera Instancia ante la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite cuestionado y se\u00f1al\u00f3 que asumi\u00f3 el conocimiento de todos los procesos que se tramitaron en el extinto Departamento de Polic\u00eda de Bacat\u00e1. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Ha sido i<\/font><\/font>nvariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que son dos los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: <\/font><\/font>la inmediatez y la subsidiariedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Vista desde la perspectiva de la finalidad del amparo, la inmediatez impide que aqu\u00e9l se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 2 ago. 2007, Rad 00188-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez\u00a0inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses<\/i><\/font><\/font>. (CSJ STC 29 abr. 2009, Rad, 00624-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues la acci\u00f3n de tutela no se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En el caso que se examina, es claro que en relaci\u00f3n a las determinaciones cuestionadas, el amparo solicitado resulta improcedente, porque la petici\u00f3n elevada no atiende el postulado que viene de comentarse. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ciertamente, <\/font><\/font>el accionante cuestiona en su solicitud de tutela las sentencias condenatorias proferidas en el juicio cuestionado, decisiones que quedaron ejecutoriadas con el prove\u00eddo de 24 de febrero de 2014 con <\/font><\/font>el que fue inadmitida la demanda de casaci\u00f3n, en tanto que acudi\u00f3 <\/font><\/font>al resguardo constitucional el 15 de diciembre de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Estas circunstancias dejan en evidencia que el tutelante, para acudir al amparo constitucional dej\u00f3 trascurrir <\/font><\/font>mas de veinti\u00fan meses<\/font><\/font>, lapso superior al que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha considerado como razonable y prudencial para promover el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales [6 meses], m\u00e1xime cuando no se aleg\u00f3 alg\u00fan hecho o motivo que justifique su tardanza para impetrarlo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>En consecuencia, las razones aqu\u00ed expuestas, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se negar\u00e1 el amparo deprecado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo del derecho fundamental invocado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC856-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-00134-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}