{"id":97499,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97499\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97499","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97499\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC857-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00140-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Libardo de Jes\u00fas Cruz Romero, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla; tr\u00e1mite al cual se orden\u00f3 vincular al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad y a los intervinientes en el proceso ejecutivo en el que se origina la queja constitucional. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el libelo introductor de la presente acci\u00f3n, el ciudadano solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por la autoridad judicial accionada, al revocar la sentencia de primera instancia y en su lugar, cesar la ejecuci\u00f3n que \u00e9l promovi\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene dejar sin valor ni efecto la decisi\u00f3n cuestionada, para que se emita una nueva <\/font><\/font>\u00ab\u2026acatando los par\u00e1metros de ley, y no responda a los caprichos subjetivos de quien suscribe la sentencia por mayor\u00eda\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>[Folios 1-11, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    El 3 de septiembre de 2012, el tutelante, promovi\u00f3 demanda ejecutiva singular contra Jorge Solano Recio, con el fin de obtener el pago de la suma de ciento setenta y cinco millones de pesos, contenida en la promesa de compraventa suscrita el 10 de febrero de 2012, m\u00e1s los intereses de ley. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Por auto del 10 de septiembre del mismo a\u00f1o, el Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Valledupar, al que correspondi\u00f3 por reparto el asunto, libr\u00f3 mandamiento de pago de conformidad con las sumas y conceptos establecidos en la demanda. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        El 8 de abril de 2013, se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n personal al demandado, quien en memorial del 11 siguiente, propuso la excepci\u00f3n previa de falta de competencia y en escrito separado del 19 posterior, formul\u00f3 las excepciones de <\/font><\/font>\u201cpago\u201d, \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n\u201d, \u201cdolo en la ejecuci\u00f3n\u201d, \u201ccobro de lo no debido\u201d, \u201ccarencia de t\u00edtulo ejecutivo\u201d, \u201cprescripci\u00f3n\u201d y la \u201coficiosa\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          El 17 de mayo del mismo a\u00f1o se declar\u00f3 pr\u00f3spero el medio exceptivo preliminar y se orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a la ciudad de Barranquilla, donde se asignaron al Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito, autoridad que las avoc\u00f3 el 5 de agosto siguiente.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            Surtida la actuaci\u00f3n procesal pertinente, se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, mediante sentencia del 29 de enero de 2014<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Inconforme con la decisi\u00f3n, la parte demandada la apel\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                El 19 de octubre de 2015, el Tribunal Superior de Barranquilla, revoc\u00f3 el fallo de su inferior, por considerar que el documento base de la obligaci\u00f3n, no cumple con los requisitos de un t\u00edtulo ejecutivo al no ser claro, expreso y exigible. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                  \n
                1. \n

                  En criterio del peticionario del amparo, el Juez Ad quem incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria al dar a las pruebas el alcance e interpretaci\u00f3n que no ten\u00edan y desconocer que en el interrogatorio de parte el ejecutado reconoci\u00f3 que la obligaci\u00f3n no fue cancelada en la forma y fechas establecidas en el t\u00edtulo y por tanto se encontraba insoluta. Por otra parte, aduce que se contradijo al concluir que no hab\u00eda t\u00edtulo ejecutivo, excepci\u00f3n que no fue propuesta, pero sin embargo asegur\u00f3 que hubo pago de la obligaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                  <\/p>\n

                  Por lo anterior, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda constitucional invocada, en la forma vista. [Folios 1-11, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  1. El 27 de enero de 2016 se admiti\u00f3 la tutela y se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n y traslado a los accionados y dem\u00e1s intervinientes para que ejercieran su defensa. <\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  1.<\/font><\/font> La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  2. En el caso <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font>, e<\/font><\/font>n sentir del solicitante del amparo, el Tribunal Superior de Barranquilla desconoci\u00f3 la prerrogativa fundamental al debido proceso de que es titular, al revocar la sentencia de primera instancia emitida en su favor, porque se dio a las pruebas un alcance del que carec\u00edan y se incursion\u00f3 en el estudio de excepciones no propuestas por la contraparte, todo lo cual conllev\u00f3 a desestimar el t\u00edtulo ejecutivo que soportaba su acreencia.<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  A partir del examen de la providencia que en esta v\u00eda se cuestiona, esto es, la sentencia de segundo grado, de fecha 19 de octubre de 2015, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n alegada, pues la citada autoridad judicial, realiz\u00f3 un leg\u00edtimo estudio del t\u00edtulo ejecutivo con base en el cual se inici\u00f3 el juicio y de las pruebas practicadas en \u00e9l, para concluir, con la debida motivaci\u00f3n, que no era jur\u00eddicamente viable continuar adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En efecto, la sede judicial tutelada inici\u00f3 remembrando los requisitos de los que debe gozar el t\u00edtulo ejecutivo, para posteriormente, contrastar el que era objeto de cobro compulsivo en ese caso. Dijo al respecto la colegiatura:<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u00ab\u2026es carga del demandante aportar junto a su demanda, un(os) anexo(s) donde conste la existencia de unas obligaciones contra\u00eddas por el demandado y que las mismas re\u00fanen los requisitos de ser \u201cexpresas, claras y exigibles\u201d y que est\u00e9n incorporadas en documentos que provengan del mismo deudor o hubiere sido suscritos por \u00e9l.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  (\u2026) Tal requisito no se puede suplir con la interpretaci\u00f3n o entendimiento diferente que una de las partes procesales efect\u00fae del texto de una determinada cl\u00e1usula ni con la traspolaci\u00f3n o cambio de lo que expresamente dice ese texto para adecuarlo a otras circunstancias o situaciones.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Tampoco puede librarse o mantenerse el mandamiento de pago cuando al leerse los referidos documentos no pueda determinarse los precisos par\u00e1metros de la obligaci\u00f3n o su exigibilidad; situaci\u00f3n entonces en la cual estos documentos por s\u00ed solos no cumplen con las exigencias legales para poder ser considerados un t\u00edtulo de recaudo ejecutivo\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  La situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada en el asunto, por su parte, fue rese\u00f1ada por el Tribunal de la siguiente manera:<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u00abEn el caso presente se solicit\u00f3 se librara mandamiento de pago por dos sumas de dinero (\u2026) y sus intereses moratorios a partir de 10 de marzo y 10 de abril de 2012, respectivamente, presentando como t\u00edtulo de recaudo ejecutivo el tenor del literal C de la cl\u00e1usula \u201cIII precio de venta y forma de pago\u201d del contrato de promesa de compraventa celebrado entre las partes el 10 de febrero de ese mismo a\u00f1o.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Empero, lo que esa estipulaci\u00f3n contractual expresa es:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u201c\u2026C) el saldo la suma de doscientos millones de pesos as\u00ed: 1) cheque n\u00famero 0007940 a nombre del comprador con fecha de hoy, que el promitente vendedor se compromete a hacer efectivo en un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas calendario contados a la firma del presente contrato y 2) cheque n\u00famero 0007941 a nombre del comprador con fecha de hoy, que el promitente vendedor se compromete a hacer efectivo en un t\u00e9rmino de 60 d\u00edas calendario contados a la firma del presente contrato\u201d.<\/i><\/font><\/p>\n

                  As\u00ed, para definir el asunto sometido a su examen, la autoridad judicial aplic\u00f3 las premisas jur\u00eddicas al caso concreto, en el siguiente an\u00e1lisis pormenorizado:<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u00ab\u2026tal texto no es la descripci\u00f3n de una conducta futura del se\u00f1or Solano Recio donde se puede extraer con claridad y precisi\u00f3n que \u00e9ste se compromete entregar una o m\u00e1s sumas de dinero especificadas en el valor de cada una de ella (sic), en una o m\u00e1s determinadas fechas al se\u00f1or Cruz Romero. Al contrario tal estipulaci\u00f3n lo que expresa es que el se\u00f1or Cruz Romero recibi\u00f3 como pago de una suma global de $200.000.000.00 dos cheques (de los cuales no se indica su valor individual) asumiendo el compromiso de esperar 30 y 60 d\u00edas para presentar esos documentos al banco girado.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Las explicaciones del apoderado del actor, contenidas en los hechos 4, 5 y 6 de su memorial de demanda, de que en realidad esos cheques no fueron entregados y que el demandado \u00fanicamente pag\u00f3 a un tercero autorizado por el acreedor, $25.000.000.000,00 y que por ello qued\u00f3 un saldo de $175.000.000.00 no son suficientes para constituir un t\u00edtulo de recaudo ejecutivo a cargo del ejecutante.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Con fundamento en ello, concluy\u00f3 que deb\u00eda revocar la sentencia recurrida para en su lugar, negar la ejecuci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab\u2026puesto que ni siquiera se re\u00fanen los requisitos procesales y sustanciales necesarios para librar orden de pago en la forma solicitada en la presente demanda.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  3. De modo que, no se advierte que la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal tutelado haya incurrido en desconocimiento de derecho fundamental alguno al actor, pues contrario a ello, hizo referencia a los postulados jur\u00eddicos y f\u00e1cticos en los que se sustent\u00f3 la pretensi\u00f3n ejecutiva y de acuerdo a un an\u00e1lisis detenido de los mismos, concluy\u00f3 que no deb\u00eda seguir adelante el cobro compulsivo porque el documento en el que se soport\u00f3 tal solicitud, no constitu\u00eda un t\u00edtulo ejecutivo.<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Sobre tal punto, esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que <\/font><\/font>\u00ab\u2026el Juez tiene el deber de volver sobre los presupuestos procesales, al momento de dictar sentencia, para examinar si los requisitos exigidos para que se librara el respectivo mandamiento de pago se encontraban presentes -art. 497 del C\u00f3digo de procedimiento civil-, y as\u00ed verificar si existen las condiciones que le dan eficacia al t\u00edtulo base del recaudo, sin que en tal caso se encuentre el fallador restringido por la orden de apremio proferida al comienzo de la actuaci\u00f3n procesal, para optar por no continuar con la misma, si fuera el caso.<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 8 ago. 2012, Rad. 00134-01).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                  De lo dicho resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que el reclamante comparta el criterio de la sede accionada, dicha argumentaci\u00f3n se sustent\u00f3 en una debida motivaci\u00f3n, en la que se valor\u00f3 en forma razonada lo acreditado en el proceso y la normatividad que rige el asunto y por ende, no se desconocieron derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Lo anterior significa, que lo pretendido por el peticionario del amparo, es anteponer su propio criterio al de la autoridad cuestionada y atacar por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera, lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela que, dada su naturaleza excepcional, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ni como escenario para debatir la posici\u00f3n que la autoridad judicial, sin arbitrariedades, en su leg\u00edtimo entendimiento y autonom\u00eda, asuma frente a determinada situaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por flagrante desconocimiento de la ley sustancial o del precedente jurisprudencial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del quejoso.<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  5. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para denegar la solicitud de protecci\u00f3n constitucional elevada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n


                  <\/font><\/font><\/font>III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font>
                  <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font><\/font>el amparo deprecado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n


                  <\/font><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \n

                  <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC857-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00140-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}