{"id":97500,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97500\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97500","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97500\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC858-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00144-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Arcangel del Rio Lopera, contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos; tr\u00e1mite al cual se orden\u00f3 vincular al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y a los intervinientes en el proceso ordinario de nulidad relativa de contrato en el que se origina la queja constitucional. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el libelo introductor de la presente acci\u00f3n, el ciudadano solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por la autoridad judicial accionada, al reducir el valor de las agencias en derecho tasadas en el fallo de primer grado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene al juzgador cuestionado <\/font><\/font>\u00ab\u2026no modificar las agencias en derecho que fij\u00f3 en la sentencia del 7 de febrero de 2014, las cuales no sufrieron alteraci\u00f3n en la sentencia de segunda instancia del 9 de junio de 2015\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>[Folios 3-7, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    El 12 de julio de 2012, el tutelante y otros, promovieron demanda de nulidad o rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme contra <\/font><\/font>\u201cDerivado Lacteos del Norte S.A.\u201d<\/i><\/font><\/font>, respecto del contrato de compraventa del lote de terreno urbano ubicado en el municipio de Santa Rosa de Osos en la avenida 38 o La Variante. [Folios 8-12, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Por auto del 26 de julio del mismo a\u00f1o, el Juzgado Promiscuo del Circuito de aquella municipalidad, al que correspondi\u00f3 por reparto el asunto, lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite. [Folio 15, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Agotadas las fases procesales pertinentes, el fallador dict\u00f3 sentencia de primer grado el 7 de febrero de 2014, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 pr\u00f3speras las pretensiones de la demanda, en consecuencia, orden\u00f3 rescindir el negocio jur\u00eddico objeto de la litis y conden\u00f3 a la demandada al pago de intereses civiles remuneratorios as\u00ed como de las costas del proceso y fij\u00f3 por concepto de agencias en derecho la suma de diecinueve millones ochocientos veintiocho mil pesos ($19.828.000,oo). [Folios 16-22, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          La decisi\u00f3n fue recurrida por el extremo vencido en juicio.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            El 9 de junio de 2015, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, modific\u00f3 la sentencia, en el sentido de precisar que el justo precio que deber\u00eda completar la parte demandada para detener los efectos de la rescisi\u00f3n en caso de optar por ello, ser\u00eda de $50.041.305,oo y adicion\u00f3, entre otros aspectos, que para la rescisi\u00f3n los pretensores deber\u00edan reintegrar el monto recibido por la compraventa ($23.600.000, oo) debidamente indexado y pagar las mejoras avaluadas en $129.767.795, por otra parte, otorg\u00f3 al comprador el derecho de retenci\u00f3n hasta que se verificara el pago por el \u00faltimo concepto mencionado. En aquella instancia, no hubo condena en costas. [Folios 29-48, c.1] <\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              El 1 de septiembre posterior, la secretar\u00eda del Juzgado de conocimiento, efectu\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas incluyendo el valor se\u00f1alado en la sentencia por concepto de agencias en derecho y $326.917,oo por gastos de registro y p\u00f3lizas; acto seguido, corri\u00f3 traslado a las partes para los efectos legales del caso. [Folio 48, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                La pasiva objet\u00f3 la anterior tasaci\u00f3n, con fundamento en que las agencias en derecho hab\u00edan sido fijadas de acuerdo al monto de las pretensiones reconocidas en primera instancia, pero al variar tal aspecto en el fallo emitido por el Tribunal, tambi\u00e9n deb\u00edan disminuir aquellas.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                  \n
                1. \n

                  En prove\u00eddo del 9 de octubre de 2015, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Ostos, accedi\u00f3 a reformar la liquidaci\u00f3n, ajustando el valor de las agencias en derecho al 10% del justo precio establecido por su superior jer\u00e1rquico, esto es, a $5.041.305,oo. De manera que por concepto de costas procesales se estim\u00f3 un total de $5.368.222,oo.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                  <\/p>\n

                    \n
                  1. \n

                    Contra lo as\u00ed resuelto, el promotor de la queja impetr\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n. [Folios 52-53, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                    <\/p>\n

                      \n
                    1. \n

                      El 1\u00ba de diciembre de 2015, la autoridad judicial tutelada, decidi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su determinaci\u00f3n. [Folio 54, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                      <\/p>\n

                        \n
                      1. \n

                        En criterio del peticionario del amparo, el Juez Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos incurri\u00f3 en <\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font> al modificar el valor de las agencias en derecho tasadas en la sentencia de primera instancia, cuando ellas no fueron objeto de modificaci\u00f3n por el sentenciador de segundo grado.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                        <\/p>\n

                        Por lo anterior, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda constitucional invocada, en la forma vista. [Folios 3-7, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        1. El 29 de enero de 2016 se admiti\u00f3 la tutela y se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n y traslado a los accionados y dem\u00e1s intervinientes para que ejercieran su defensa. <\/font><\/font> <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        1.<\/font><\/font> La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        2. En el caso <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font>, e<\/font><\/font>n sentir del solicitante del amparo, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos desconoci\u00f3 la prerrogativa fundamental al debido proceso de que es titular, al modificar el valor tasado en la sentencia de primer grado por concepto de agencias en derecho, cuando ello no fue objeto de la censura que contra el fallo impetr\u00f3 el extremo pasivo ni de reforma por parte del Tribunal Superior de Antioquia.<\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        A partir del examen de la providencia que en esta v\u00eda se cuestiona, esto es, aquella a trav\u00e9s de la cual la sede judicial cuestionada resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas, que present\u00f3 la parte demandada en el juicio de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme, dictada el 9 de octubre de 2015, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n alegada, pues la citada autoridad judicial, realiz\u00f3 un leg\u00edtimo estudio de la normatividad aplicable al asunto y los argumentos del objetante, para concluir que deb\u00eda disminuir el monto en que se tasaron inicialmente las agencias en derecho, ante la modificaci\u00f3n de la sentencia en sede de segunda instancia.<\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        Al respecto, explic\u00f3 el juzgador:<\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        \u00ab\u2026Al confrontarse lo manifestado por objetante (sic), encuentra este Despacho que le asiste la raz\u00f3n, dado que, si bien es cierto inicialmente se fijaron las agencias en derecho por valor de $19.828.000, por ser el 10% del valor del inmueble, y que se fij\u00f3 como justo precio $157.219.200, si el demandado consent\u00eda en la recisi\u00f3n, mismo que fue revocado por el superior en providencia del 9 de junio de 2015, fijando un justo precio de $50.041.305,oo.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        Por lo anterior es dable entrar a reformar la liquidaci\u00f3n hecha por secretar\u00eda el 1 de septiembre de 2015 s\u00f3lo en lo atinente a la fijaci\u00f3n de las agencias en derecho, (\u2026) Lo anterior con fundamento en el numeral 1.1 del Acuerdo 1887 del 26 de junio de 2003 expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, que establece las tarifas de agencias en derecho aplicable a los proceso judiciales, en su numeral l.77, determina que trat\u00e1ndose de proceso ordinario de primera instancia las agencias en derecho pueden fijarse hasta el 20% del valor de las pretensiones reconocidas o negadas en la sentencia.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        En el mismo sentido, sobre la posibilidad de modificar el valor que por dicho concepto se estableci\u00f3 en la sentencia, el fallador puntualiz\u00f3 en pronunciamiento del 1\u00ba de diciembre de 2015, a trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado contra la decisi\u00f3n rese\u00f1ada l\u00edneas atr\u00e1s, que de acuerdo con el inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 393 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil <\/font><\/font>\u00ab\u2026[s]\u00f3lo podr\u00e1 reclamarse la fijaci\u00f3n de agencias en derecho mediante objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas\u201d. De \u00e9sta (sic) disposici\u00f3n se desprende sin duda alguna, que el momento oportuno para cuestionar el valor de las agencias fijadas en la sentencia o en el respectivo auto, conforme a lo preceptuado por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 392 ib\u00eddem, es el relativo al tr\u00e1mite de traslado de la respectiva liquidaci\u00f3n de costas, cuyo tr\u00e1mite se hace siguiendo lo preceptuado por el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 393 ya citado.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        Para abundar en razones, expres\u00f3 igualmente, que <\/font><\/font>\u00ab\u2026la fijaci\u00f3n de las agencias en derecho en el auto o en la sentencia no se constituye en una cifra inmutable o inmodificable en atenci\u00f3n a que el legislador procesal civil concibi\u00f3 la posibilidad de que dicho valor fuera cuestionado al momento de surtirse el traslado de la liquidaci\u00f3n de costas realizada por el secretario del Despacho. El valor de las agencias en derecho s\u00f3lo queda en firme una vez se agota el traslado de la liquidaci\u00f3n y no se las cuestiona, en los t\u00e9rminos del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 393, o cuando, queda en firme el auto que resuelve la objeci\u00f3n bien porque las modific\u00f3 ora porque las dej\u00f3 en firme.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        En ese orden, el juez de la causa concluy\u00f3 insisti\u00f3 en que <\/font><\/font>\u00ab\u2026el momento oportuno para criticarlas [se refiere al valor de las costas] es el relativo al tr\u00e1mite del traslado, conforme a la rebla del inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 393 ib\u00eddem. Por ello, siendo \u00e9sta una norma de orden p\u00fablico e imperativo cumplimiento en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debemos asirnos a ella.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        Para finalizar, recab\u00f3 en las razones que dieron origen a la reducci\u00f3n reprochada, para lo cual se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        \u00ab\u2026la modificaci\u00f3n de las agencias en derecho obedece a la reducci\u00f3n ordenada en la sentencia de segunda instancia, pues de una cifra de $157.219.200 indicada en el numeral 2\u00ba de la parte resolutiva del fallo de primera instancia, nuestro Superior Funcional la modific\u00f3 por una de $50.041.305, motivo por el cual, era razonable el cuestionamiento planteado por el objetante…\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        3. De modo que, no se advierte que el Despacho judicial tutelado haya incurrido en desconocimiento de derecho fundamental alguno al actor, pues contrario a ello, hizo referencia a los postulados jur\u00eddicos y f\u00e1cticos en los que se sustent\u00f3 la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas y de acuerdo a un an\u00e1lisis detenido de los mismos, concluy\u00f3 que deb\u00eda reducir el monto que por concepto de agencias en derecho hab\u00eda impuesto en la sentencia de primera instancia, tal como lo permite el legislador en el inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 393 del C. P. C.<\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        De lo dicho resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que el reclamante comparta el criterio de la sede accionada, dicha argumentaci\u00f3n se sustent\u00f3 en una debida motivaci\u00f3n, en la que se valor\u00f3 en forma razonada la situaci\u00f3n planteada en el proceso y la normatividad que rige el asunto y por ende, no se desconocieron prerrogativas superiores.<\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        Lo anterior significa, que lo pretendido por el peticionario del amparo, es anteponer su propio criterio al de la autoridad cuestionada y atacar por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera, lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela que, dada su naturaleza excepcional, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ni como escenario para debatir la posici\u00f3n que la autoridad judicial, sin arbitrariedades, en su leg\u00edtimo entendimiento y autonom\u00eda, asuma frente a determinada situaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por flagrante desconocimiento de la ley sustancial o del precedente jurisprudencial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a las garant\u00edas del quejoso.<\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        5. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para denegar la solicitud de protecci\u00f3n constitucional elevada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n


                        <\/font><\/font><\/font>III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font>
                        <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font><\/font>el amparo deprecado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n


                        <\/font><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        \n

                        \n

                        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC858-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00144-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}