{"id":97501,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97501\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97501","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97501\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC859-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2016-00154-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sala del tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Idarraga contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Sexto Civil del Circuito de aquella ciudad, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regional Caldas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y debida administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la autoridad judicial tutelada al inadmitir el recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 contra el auto de rechazo de su acci\u00f3n popular, sin raz\u00f3n v\u00e1lida alguna.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tal motivo, pretende que <\/font><\/font>se ordene al despacho cuestionado, admitir y tramitar sin demora, su censura. Adem\u00e1s, solicita compulsar copias para que se inicie acci\u00f3n de la misma naturaleza contra la Defensor\u00eda del Pueblo-Regional Caldas y que se remita copia escaneada del expediente a su correo electr\u00f3nico. [Folio 1, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El 20 de agosto de 2015, el reclamante present\u00f3 acci\u00f3n popular contra un banco indeterminado, por tener instalado un cajero electr\u00f3nico que no cuenta con teclado bradley para personas sordas, sordociegas e hipoac\u00fasticas, en la carrera 23 n\u00famero 20-08 de la ciudad de Manizales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de la precitada localidad, que por auto del 1\u00ba de septiembre siguiente lo inadmiti\u00f3, para que el tutelante corrigiera su libelo introductor, en el sentido de indicar a la entidad financiera contra la cual se dirig\u00eda su pedimento. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3. El 4 del mismo mes y a\u00f1o, se notific\u00f3 personalmente aquel prove\u00eddo al actor.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Mediante providencia del 10 siguiente, se rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular, por no haber sido subsanada.<\/font><\/font><\/p>\n

5. Contra la anterior determinaci\u00f3n el promotor del amparo, impetr\u00f3 los recursos principal de reposici\u00f3n y en subsidio, apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. El 6 de octubre de 2015, el juez de la causa decidi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su rechazo y conceder la censura subsidiaria.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. En auto del 16 posterior, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Manizales, dispuso inadmitir el recurso de apelaci\u00f3n rese\u00f1ado, por considerarlo improcedente frente al auto que rechaza la demanda de acci\u00f3n popular de acuerdo al contenido de la Ley 472 de 1998.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. El 21 siguiente, el recurrente formul\u00f3 reposici\u00f3n frente a lo decido por el juez Ad quem.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. La autoridad cuestionada rechaz\u00f3 aquel medio defensivo, pues en sede de segunda instancia, es inadmisible de conformidad con el art\u00edculo 348 del Estatuto Adjetivo Civil.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. El gestor de la queja acude a este mecanismo constitucional, porque estima vulneradas sus prerrogativas fundamentales invocadas por la sede judicial accionada, al impedirle acceder a la segunda instancia frente al rechazo de su demanda. [Folio 1, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 27 de enero de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/font><\/font>[Folio 3, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de Manizales, limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a la remisi\u00f3n electr\u00f3nica de la actuaci\u00f3n judicial cuestionada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00ab<\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00ab<\/font><\/font>mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable<\/i><\/font><\/font>\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. En el caso que es objeto de estudio, la solicitud de protecci\u00f3n al debido proceso, no atiende el comentado principio, pues es evidente que el accionante no agot\u00f3 adecuadamente los mecanismos judiciales de defensa con que contaba al interior del tr\u00e1mite que por esta v\u00eda cuestiona, por lo que no puede utilizar este mecanismo para revivir las oportunidades procesales que dej\u00f3 fenecer.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, es de ver c\u00f3mo el reclamante guard\u00f3 silencio durante el traslado que el juzgador tutelado le concedi\u00f3 para informar el nombre de la entidad financiera que presuntamente vulneraba los derechos colectivos de la comunidad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aquella actitud silente del interesado, desemboc\u00f3 en la emisi\u00f3n del auto que ahora es refutado, que data del 31 de julio pasado, a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular por no haber sido subsanada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y si bien contra aquella providencia present\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que contra la decisi\u00f3n por medio de la cual el Tribunal Superior de Manizales inadmiti\u00f3 el \u00faltimo, proced\u00eda el recurso de s\u00faplica de acuerdo con el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable al asunto por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 44 de la precitada normativa, censura que el quejoso no agot\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Fue entonces, la propia incuria del gestor de la queja la que permiti\u00f3 la ejecutoria del rechazo de su acci\u00f3n popular, por lo que no puede pretender controvertir los argumentos que all\u00ed expuso el fallador para exigirle informar el nombre de la persona demandada o el del establecimiento de comercio o la instituci\u00f3n p\u00fablica vulneradora de los derechos colectivos cuya garant\u00eda pretend\u00eda.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se reitera que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/p>\n

En casos similares al presente, la Sala ha destacado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> (CSJ STC, 26 ene. 2011, rad. 2011-00027-00) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. En punto a la solicitud de que se tramiten tutelas contra la Defensor\u00eda del Pueblo-Regional Manizales, se le hace saber, en primer lugar, que no es ese mecanismo el dise\u00f1ado para exponer tales quejas; y, en segundo t\u00e9rmino, que si estima necesario promover una nueva solicitud de amparo contra aquella instituci\u00f3n, es a \u00e9l a quien corresponde hacerlo ante la autoridad competente, con los fundamentos f\u00e1cticos y legales del caso y los respectivos soportes probatorios.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Las razones que se dejaron consignadas se estiman suficientes para negar el amparo pretendido.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del fallo emitido en este tr\u00e1mite, env\u00edese copia al promotor del amparo a su correo, atendiendo a su solicitud. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley<\/font><\/font>, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>el amparo constitucional invocado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, d<\/font><\/font>el fallo emitido en este tr\u00e1mite, env\u00edese copia al promotor del amparo a su correo<\/font><\/font>; y, en su oportunidad, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

6<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC859-2016 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2016-00154-00 (Aprobado en sala del tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}