{"id":97503,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-170\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-170","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-170\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC861-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00164-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Seguros de Vida Suramericana S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La empresa accionante, por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa e igualdad, que considera vulnerados por la autoridad accionada al dictar sentencia de segunda instancia, donde revoc\u00f3 el fallo proferido en primer grado y orden\u00f3 el pago de la indemnizaci\u00f3n producto de los seguros de vida contenidos en las P\u00f3lizas Nos. 3434707-2 y 3544432-4.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se conceda la protecci\u00f3n constitucional reclamada, se deje sin efectos la sentencia de segundo grado y se ordene al Tribunal accionado emitir una nueva decisi\u00f3n, donde <\/font><\/font>\u00abse estime \u00edntegramente todas y cada una de las excepciones planteadas (\u2026) y la valoraci\u00f3n de todas y cada una de las pruebas practicadas en el proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font>. [Folio 175, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El se\u00f1or Jos\u00e9 Gabriel Campuzano present\u00f3 demanda contra Seguros de Vida Suramericana S.A. para obtener el pago de las indemnizaciones contenidas en las p\u00f3lizas de seguro Nos. 3434707-2 y 3544432-4, por cuanto acaeci\u00f3 uno de los riesgos afianzados en cada una de ellas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2. <\/b><\/font><\/font>Notificado el extremo pasivo, dentro del t\u00e9rmino conferido, contest\u00f3 la demanda y como excepciones de m\u00e9rito propuso: (i) <\/font><\/font>\u00abausencia de cobertura bajo p\u00f3liza invocada\u00bb<\/i><\/font><\/font>, ya que, <\/font><\/font>\u00ab(e)n ning\u00fan coso se trat\u00f3 de uno de los tipos c\u00e1ncer asegurados mediante el Anexo de C\u00e1ncer a P\u00f3lizas de Seguro de Vida<\/i><\/font><\/font>; (ii) <\/font><\/font>\u00abinexistencia del riesgo asegurado\u00bb<\/i><\/font><\/font>; (iii) <\/font><\/font>\u00abinexistencia del siniestro\u00bb<\/i><\/font><\/font>; (iv) <\/font><\/font>\u00abinexistencia de contrato de seguro con relaci\u00f3n a la situaci\u00f3n por la cual se demanda\u00bb<\/i><\/font><\/font>; (v) <\/font><\/font>\u00abla excepci\u00f3n derivada de los actos propios del demandante\u00bb<\/i><\/font><\/font>; y (vi)<\/font><\/font> \u00abla excepci\u00f3n derivada del mandato sobre las condiciones depositadas en la Superintendencia Financiera como las condiciones pactadas para el contrato\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3. <\/b><\/font><\/font>Surtido el tr\u00e1mite respectivo, a trav\u00e9s de fallo del 15 de diciembre de 2014, el Juzgado Cuatro Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n declar\u00f3 probadas las excepciones de <\/font><\/font>\u00abausencia de cobertura bajo p\u00f3liza invocada\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>\u00abinexistencia del riesgo asegurado\u00bb<\/i><\/font><\/font> e <\/font><\/font>\u00abinexistencia del siniestro\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y por ende, neg\u00f3 pretensiones de la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El 13 de agosto de 2015, la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn revoc\u00f3 dicha sentencia, declar\u00f3 no probadas los medios defensivos y conden\u00f3 a la demandada a pagar la suma de $116\u2019649.534,oo a favor del se\u00f1or Jos\u00e9 Gabriel Calle Campuzano, por concepto de no pago de los valores incluidos en la p\u00f3liza de seguro antes mencionadas, m\u00e1s los respectivos intereses de mora desde el 10 de febrero de 2013.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 4 de septiembre de 2015, el \u00f3rgano colegiado accionado no concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso la demandada contra el fallo de segunda instancia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

6.<\/b><\/font><\/font> En criterio del peticionario del amparo, el Tribunal vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados e incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defectos sustantivo y f\u00e1ctico, toda vez aplic\u00f3 <\/font><\/font>\u00abindebidamente\u00bb<\/i><\/font><\/font> el art\u00edculo 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, desconoci\u00f3 lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo de Comercio, no valor\u00f3 el <\/font><\/font>\u00abAnexo de C\u00e1ncer\u00bb<\/i><\/font><\/font> de las p\u00f3lizas, no tuvo en cuenta los <\/font><\/font>\u00abActos Propios del Demandante\u00bb <\/i><\/font><\/font>y fall\u00f3 con hechos nuevos<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font>En s\u00edntesis, recalc\u00f3, que el tipo de c\u00e1ncer que padeci\u00f3 el actor no se encontraba incluido dentro en el cat\u00e1logo de riesgos establecido en el contrato de seguro.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 27 de enero de 2016, se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela y se dispuso el traslado a la parte accionada, as\u00ed como a los terceros y dem\u00e1s intervinientes en el proceso para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>Los involucrados en el tr\u00e1mite guardaron silencio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1.<\/b><\/font><\/font><\/font> Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font>2.<\/b><\/font><\/font><\/font> En el presente asunto, el reclamo se dirige contra la sentencia de segunda instancia de fecha 13 de agosto de 2015 dictada por la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn, donde revoc\u00f3 la de primer grado, declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas y conden\u00f3 a la empresa demandada, aqu\u00ed accionante, al pago de $116\u2019649.534,oo, <\/font><\/font><\/font>\u00abpor concepto de no pago de valores instrumentados en las p\u00f3lizas 3434707-2 y 3544432-4\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, atendidos los argumentos que fundan la decisi\u00f3n del <\/font><\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font><\/font>, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/font><\/font><\/font>En efecto, si la inconformidad del accionante reviste el hecho de que el Tribunal accionado haya concluido la procedencia del reclamo, pese a que el tipo de c\u00e1ncer que padeci\u00f3 el demandante no se encontraba amparado por las p\u00f3lizas, se evidencia que el <\/font><\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font><\/font>al proferir el fallo de segundo grado analiz\u00f3 aquella circunstancia, dado que se aleg\u00f3 como excepci\u00f3n, y precis\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La aseguradora es quien debe demostrar que la enfermedad padecida por el activo estaba excluida de la relaci\u00f3n de seguro. Podr\u00eda hacerlo dando cuenta de los distintos documentos en donde aparezca ese clausulado limitativo. Como ya se expuso, a la luz del art\u00edculo 1048.2 del C\u00f3digo de Comercio, no puede olvidarse que hace parte de la p\u00f3liza \u00ablos anexos que se emitan para adicionar, modificar, suspender renovar o revocar la p\u00f3liza.\u00bb Sin embargo, esta disposici\u00f3n no puede evaluarse al margen de lo dispuesto en los art\u00edculos 44 de la Ley 45 de 1990 y 184 del Estatuto Org\u00e1nico Financiero.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al revisar el texto de las p\u00f3lizas n\u00fameros 34343707-2 y 3544432-4, ambas consignan claramente el \u00abC\u00c1NCER\u00bb como amparo b\u00e1sico incluido. Las car\u00e1tulas iniciales o primeras p\u00e1ginas no relacionan salvedades o exclusiones para este tipo de enfermedad, las que precisamente, de conformidad con el art\u00edculo 44 de la Ley 45 de 1990 deb\u00edan figurar \u00aben caracteres destacados, en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza\u00bb. Adem\u00e1s, el art\u00edculo 184.3 literal c) del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero establece que: \u00abLos amparos b\u00e1sicos y las exclusiones deben figurar, en caracteres destacados, en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo anterior, destac\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La demandada, a trav\u00e9s de las excepciones propuestas, no puede desconocer unas normas imperativas, menos aun considerando su conocimiento como profesional en la materia. Desconocer ese marco normativo traer\u00eda aparejado un defecto que podr\u00eda conducir al amparo en sede de tutela. Los anexos que pretende hacer valer la pasiva, para que se declaren probadas sus excepciones, no pueden ser tenidos en cuenta ya que no s\u00f3lo no se vinculan con las p\u00f3lizas contratadas, sino que tambi\u00e9n con ellas -siguiendo a la Corte Suprema de Justicia- se pretenden pretermitir normas de \u00abnaturaleza p\u00fablica, de obligatorio cumplimiento y, por ende su inobservancia torna los pactos que se hagan en contrario como ineficaces, esto es, que no producen ning\u00fan efecto en el trafico jur\u00eddico.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, y para reafirmar sus tesis frente a los dem\u00e1s argumentos que plante\u00f3 la demandada en la contestaci\u00f3n, consider\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

Tampoco puede compartirse la interpretaci\u00f3n que la demandada hace del interrogatorio de parte que se le practic\u00f3 al actor, sobre posibles confesiones que en ning\u00fan momento se advierten al leer el acta que consigna lo declarado por la referida parte. En ning\u00fan momento el activo confes\u00f3 sobre su asentimiento o consentimiento para que el anexo del c\u00e1ncer que fuera aportado por la pasiva, ni tampoco para que se hicieran exclusiones en relaci\u00f3n con el amparo inicialmente contratado sobre el c\u00e1ncer. De hecho, existiendo la alegada confesi\u00f3n sobre la recepci\u00f3n de los documentos anexos a la p\u00f3liza, ello ser\u00eda insuficiente para otorgarle eficacia a las coberturas y exclusiones all\u00ed previstas, pues en todo caso se habr\u00eda contravenido normas de car\u00e1cter imperativo.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es importante advertir que el dep\u00f3sito de las condiciones generales y anexos en la Superintendencia Financiera tampoco se constituye en una prueba vinculante en contra del asegurado (fls. 1-15, c. 2), en el sentido de poderlo vincular con las limitaciones o exclusiones adicionales que no est\u00e9n contempladas en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza o en su car\u00e1tula. Si bien las aseguradoras deben radicar en la referida Superintendencia el modelo de las p\u00f3lizas con sus anexos que ofrecen habitualmente al p\u00fablico con antelaci\u00f3n a la fecha prevista para iniciar su utilizaci\u00f3n, el dep\u00f3sito no implica \u00abpronunciamiento de este organismo respecto de la legalidad de los modelos allegados\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, en cuanto a la regulaci\u00f3n contenida en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo de Comercio, sobre la validez de los anexos a las p\u00f3lizas, el Tribunal sent\u00f3 su criterio en el caso concreto y manifest\u00f3 lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) resulta inadmisible que se pretenda excluir el carcinoma renal padecido por el actor cuando \u00e9ste s\u00f3lo est\u00e1 referenciado en anexos y condiciones generales que no fueron en ning\u00fan momento referidos en las p\u00f3lizas contratadas. Si bien es cierto que el par\u00e1grafo del art\u00edculo 1047 permite que se configuren cl\u00e1usulas que no aparecen \u00abexpresamente acordadas\u00bb y que \u00abse tendr\u00e1n como condiciones del contrato aquellas de la p\u00f3liza o anexo que el asegurador haya depositado en la Superintendencia Bancaria para el mismo ramo, amparo, modalidad del contrato y tipo do riesgo\u00bb, de otro lado es importante que la autonom\u00eda de la voluntad no se resquebraje ante el factor sorpresa. Por esto, las exclusiones contenidas en unos anexos a los que no se hace ninguna remisi\u00f3n en la car\u00e1tula de la p\u00f3liza suscrita por las partes no pueden ser tenidas en cuenta, en la medida en que comprometen el conocimiento frente al contenido de un contrato, fundado en un deber previo de una informaci\u00f3n u orientaci\u00f3n suficiente que ha de suministr\u00e1rsele al contratante adherente por parte de un profesional que conoce muy bien las condiciones del clausulado.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tales conclusiones son producto de una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de irrazonable, pues se fundaron en una legitima interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable y debida valoraci\u00f3n del material probatorio recopilado, a partir del cual el <\/font><\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font><\/font> determin\u00f3 que el tipo de enfermedad padecida por el demandante s\u00ed se encontraba incluida como riesgo asegurable en las p\u00f3lizas correspondiente, hecho que dio lugar al pago de la indemnizaci\u00f3n respectiva por parte de la empresa aseguradora. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no la determinaci\u00f3n a la que lleg\u00f3 el Tribunal, como aquella se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la normatividad que coincida plenamente con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (CSJ. STC. 24. Jun. 2004, rad. 142-01, reiterada en STC 25. Ene. 2012, rad. 00001, entre otras)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por la peticionaria del amparo es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font><\/font> No existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto f\u00e1ctico o sustantivo, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el \u00f3rgano colegiado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font><\/font> Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se denegar\u00e1 el amparo constitucional que aqu\u00ed se implora.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>el amparo solicitado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC861-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00164-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}