{"id":97504,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97504\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97504","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97504\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC<\/b><\/font><\/font>862-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-04-000-2015-0<\/b><\/font><\/font>2169-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el <\/font><\/font>diecisiete de noviembre de dos mil quince por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Antonio Lozano G\u00f3mez, contra los Juzgados Primero Penal del Circuito y Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga, <\/font><\/font>tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a<\/font><\/font> la Sala Penal del Tribunal Superior de esa misma ciudad, al Defensor P\u00fablico, a Emerson Mauricio Santos Espitia, a Eduar Alexander Le\u00f3n Quintero, a las v\u00edctimas y a los dem\u00e1s intervinientes del proceso penal objeto de reclamo constitucional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El peticionario solicit\u00f3 el amparo de su<\/font><\/font>s derechos fundamentales a la libertad, defensa, debido proceso y presunci\u00f3n de inocencia, que considera vulnerados por las autoridades accionadas con ocasi\u00f3n de la falta de defensa t\u00e9cnica dentro del proceso cuestionado y la consecuente determinaci\u00f3n de negarle la retractaci\u00f3n de cargos que present\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia<\/font><\/font>, pretende que lo excluyan de la prueba del acta de la audiencia p\u00fablica de 8 de abril de 2014, que se le ordene al despacho de control de garant\u00edas cuestionado que reponga dicha audiencia con su intervenci\u00f3n exclusiva y asistido de un abogado por \u00e9l escogido, que el juzgador de conocimiento acusado lo desvincule como imputado, y que se disponga su libertad inmediata [Folio 26, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Fue adelantada una<\/font><\/font><\/font> investigaci\u00f3n penal en contra del accionante y de dos personas m\u00e1s, por los delitos de hurto calificado y agravado en concurso con porte ilegal de armas de fuego de defensa personal agravado.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

2. El 8 de abril de 2014 se llev\u00f3 a cabo la audiencia preliminar ante el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga, en la que fue legalizada la captura de los procesados, la Fiscal\u00eda les imput\u00f3 la coautor\u00eda responsable en el delito de hurto calificado y agravado en concurso heterog\u00e9neo con porte ilegal de armas de fuego de defensa personal agravado, cargos que aceptaron los imputados, se imparti\u00f3 legalidad a la incautaci\u00f3n con fines de comiso de una motocicleta y se les impuso la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. El 1\u00ba de junio de 2014 la Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Bucaramanga present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n con allanamiento a cargos.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

4. El conocimiento del asunto al Juzgado Primero Penal del Circuito <\/font><\/font>con Funciones de Conocimiento <\/font><\/font>de Bucaramanga.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

5. El 14 de mayo de 2015 el mencionado estrado judicial adelant\u00f3 la audiencia de allanamiento de cargos, actuaci\u00f3n en la que la defensa del peticionario manifest\u00f3 que se retractaba del allanamiento porque con posterioridad surgieron algunos medios de conocimiento que permit\u00edan inferir que el actor era ajeno a la conducta por la que se le acusaba, empero, el despacho neg\u00f3 dicha retractaci\u00f3n indicando que tras escuchar completamente el audio del allanamiento no advert\u00eda la vulneraci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

6. La aludida decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por el peticionario. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

7. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga mediante prove\u00eddo de 16 de octubre de 2015 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, tras indicar que el recurrente no demostr\u00f3 un vicio en el consentimiento o que se le hubiesen violado garant\u00edas fundamentales al momento de aceptar la decisi\u00f3n de imputaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8. El peticionario considera que se transgredieron sus derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de la falta de defensa t\u00e9cnica en el proceso cuestionado, pues el abogado<\/font><\/font> Jaime G\u00f3mez Fl\u00f3rez, quien lo represent\u00f3 a \u00e9l y a los otros imputados en la etapa inicial del proceso, <\/font><\/font>no advirti\u00f3 que exist\u00eda una incompatibilidad por haber conflicto de intereses entre los tres procesados, ya que a diferencia de estos, \u00e9l no ten\u00eda ninguna necesidad econ\u00f3mica para hurtar el dinero por ser due\u00f1o de un taller de mec\u00e1nica legalmente instalado, adem\u00e1s que el abogado que lo represent\u00f3 posteriormente, lo enga\u00f1o en tanto que cobr\u00f3 una suma elevada por su defensa y abandon\u00f3 el proceso, y que no fue aceptada la retractaci\u00f3n del allanamiento que efect\u00fao, pese a que debieron observarse las formas propias de cada juicio y excluirlo de la audiencia de aceptaci\u00f3n de cargos por nulidad absoluta.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Por auto del <\/font><\/font><\/font>5 de noviembre de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 enterar a las autoridades judiciales accionadas y vincular <\/font><\/font><\/font>a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, al Defensor P\u00fablico, a Emerson Mauricio Santos Espitia, a Eduar Alexander Le\u00f3n Quintero, a las v\u00edctimas y a los dem\u00e1s intervinientes del proceso penal objeto de reclamo constitucional.<\/font><\/font> [Folio 228, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font><\/font>Dentro de la oportunidad concedida,<\/font><\/font><\/font> el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga indic\u00f3 que solo se entend\u00eda violado el derecho a la defensa t\u00e9cnica cuando exista una ausencia evidente de estrategia por parte del defensor, lo que no ocurri\u00f3, que e<\/font><\/font>l accionante siempre ha contado con un profesional de confianza, y que no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font><\/font>mediante <\/font><\/font><\/font>prove\u00eddo de 16 de octubre de 2015 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la retractaci\u00f3n del allanamiento a cargos, que el actor interpuso un habeas corpus empleando los mismos argumentos, que los reclamos del gestor configuran alegatos tard\u00edos e impertinentes en el momento procesal en el que se encuentra la causa penal, pues el despacho va a proferir respectiva sentencia, la que puede ser susceptible de apelaci\u00f3n y dado el caso, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Jaime G\u00f3mez Fl\u00f3rez, vinculado al presente tr\u00e1mite, manifest\u00f3 que ejerci\u00f3 en debida forma la defensa t\u00e9cnica del accionante, que pact\u00f3 unos honorarios diferentes a los que indica el actor, que despu\u00e9s de ilustrarlo del tr\u00e1mite del proceso, infiri\u00f3 razonadamente que no hab\u00eda intereses encontrados como tampoco que se desconoc\u00edan entre los procesados, que les explic\u00f3 que ten\u00edan la posibilidad de allanarse, la cual era una decisi\u00f3n personal, que se respetaron los tr\u00e1mites respectivos al punto que el Juez de Control de Garant\u00edas aprob\u00f3 lo actuado, y que su participaci\u00f3n como defensor de los acusados fue por petici\u00f3n del Fiscal y aceptaci\u00f3n libre y voluntaria de estos \u00faltimos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Quinto Civil Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga refiri\u00f3 que en las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, medida de aseguramiento y legalizaci\u00f3n de incautaci\u00f3n de bienes con fines de comiso y suspensi\u00f3n del poder dispositivo, le fueron respetados los derechos al accionante, quien estuvo representado por defensor, que en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, el actor y los otros procesados aceptaron cargos de manera libre, que no tuvo mediaci\u00f3n en la defensa asignada al promotor, que el hecho de que el mismo abogado haya asistido a los tres imputados no significa que no tuviera defensa t\u00e9cnica, y que no ha violado las garant\u00edas esenciales del peticionario.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradur\u00eda Quinta Judicial II Penal de Apoyo a las V\u00edctimas<\/font><\/font><\/font> de esa ciudad realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna con el rechazo de la retractaci\u00f3n de cargos, la que solamente se admite cuando se presente un vicio en el consentimiento o violaci\u00f3n de derechos fundamentales, que en el momento en que se allan\u00f3 el gestor, la Fiscal\u00eda trajo elementos materiales probatorios que desvirtuaban la inocencia del imputado, y que el actor desde el inicio de la acci\u00f3n penal ha estado asistido por un defensor de confianza que ha ejercido en debida forma su defensa. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Bucaramanga relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso penal.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En sentencia de<\/font><\/font> 17 de noviembre de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 el amparo al considerar que no cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, pues en la actualidad el proceso se encuentra en curso y all\u00ed tiene la posibilidad de exponer sus censuras, pues puede controvertir a trav\u00e9s de los recursos ordinarios \u2013apelaci\u00f3n- y extraordinarios \u2013casaci\u00f3n-, el criterio de los funcionarios demandados, seg\u00fan el que no existi\u00f3 vicio del consentimiento en el allanamiento a los cargos que le enrostro la Fiscal\u00eda, adem\u00e1s que si lo que pretende es obtener la libertad, puede acudir al Juez de Control y Garant\u00edas, y que las controversias relativas al proceso deben ventilarse en el mismo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci<\/font><\/font>\u00f3n, el peticionario la impugn\u00f3, para lo cual reiter\u00f3 los argumentos expuestos en su escrito inicial e indic\u00f3 que ten\u00eda derecho al debido proceso desde este momento y no despu\u00e9s de varios a\u00f1os cuando haya agotado todos los recursos ordinarios, pues no tendr\u00e1 dinero para pagar una casaci\u00f3n y no va a estar vivo por las hernias que tiene y la diabetes que padece, y que la audiencia de verificaci\u00f3n de allanamiento est\u00e1 viciada de nulidad [Folios 288 a 292, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u201c<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u201d, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye que el amparo solicitado resulta improcedente, porque no atiende el presupuesto de subsidiariedad, pues el accionante cuenta con otros medios de defensa id\u00f3neos para el pleno ejercicio de su derecho al debido proceso. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, es claro que al encontrarse en curso el proceso penal que se adelanta en su contra, <\/font><\/font>el promotor del amparo cuenta con la facultad de controvertir las quejas que expone respecto de su defensa t\u00e9cnica, los vicios del consentimiento que dice que se presentaron en el allanamiento de cargos y la nulidad de la audiencia de verificaci\u00f3n de dicho allanamiento, pues contra la sentencia que se llegare a emitir podr\u00e1 formular apelaci\u00f3n, e incluso recurso extraordinario de casaci\u00f3n si a ello hubiese lugar. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ser\u00e1 entonces dentro de la actuaci\u00f3n del Juez natural que se diriman las controversias que al interior de la misma planteen por los sujetos procesales, dado que la jurisdicci\u00f3n constitucional no est\u00e1 facultada para ello.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>De otro lado, frente a las quejas que expone el accionante respecto de los apoderados que lo representaron en el proceso, se recuerda que <\/font><\/font>esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica en establecer que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\u00abla contingente incuria de los apoderados judiciales (\u2026) en defender los intereses de sus representados, no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito la acci\u00f3n pues aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a \u00e9stos y no al juez acusado, dado que esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, \u2018…porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018…los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal…\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. (CSJ STC 9 Jun 2004, Exp. No. 00448; 26 Jul 2005, Exp. No. 00097; 27 Ene. 2006, Exp. No. 00014; y, 18 Ago. 2010, Exp. No. 00045-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RE<\/b><\/font><\/font>STREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC862-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-04-000-2015-02169-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}