{"id":97506,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-171\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-171","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-171\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC864-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b066001-22-13-000-2015-00888-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de noviembre de 2015 por la Sala de Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Generali Colombia Seguros General S.A. contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincularon las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

I.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La empresa accionante por intermedio de su representante legal solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera quebrantados por la autoridad judicial accionada al dictar sentencia de segunda instancia dentro del proceso ordinario adelantado en su contra. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se conceda el amparo deprecado, se deje sin efectos dicha providencia y se ordene emitir una nueva decisi\u00f3n <\/font><\/font>\u00abque cumpla con los requisitos de ley y que tenga en cuenta que el propio afectado confes\u00f3 que los da\u00f1os sufridos \u201capenas\u201d pasan de los $35.000.000\u00bb<\/i><\/font><\/font>. [Folio 5, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El se\u00f1or Jaime Alonso C\u00e1rdenas Uribe present\u00f3 demanda de responsabilidad civil contractual contra la empresa Generali Colombia Seguros S.A., para que se ordenara el pago de la indemnizaci\u00f3n por todos los perjuicios causados en el siniestro ocurrido entre el 15 y 16 de diciembre de 2011, amparado por la P\u00f3liza No. 4003110.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Notificado el extremo pasivo, dentro de la oportunidad otorgada, contest\u00f3 la demanda y como excepciones de m\u00e9rito formul\u00f3 las siguientes: <\/font><\/font>\u00abausencia de cobertura\u00bb, \u00abenriquecimiento sin causa\u00bb, \u00ablimitaci\u00f3n de la cobertura seg\u00fan lo pactado en el contrato de seguro\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00abgen\u00e9rica o innominada\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Mediante sentencia del 14 de mayo de 2015, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Pereira declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada <\/font><\/font>\u00abausencia de cobertura\u00bb<\/i><\/font><\/font> y deneg\u00f3 las pretensiones del l\u00edbelo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El 22 de septiembre del a\u00f1o pasado, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, quien desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n interpuesta por la actora, revoc\u00f3 el fallo emitido en primera instancia y declar\u00f3 que la demandada debe indemnizar al demandante en la suma de $91\u2019742.000,oo por los da\u00f1os materiales sufridos en el mencionado siniestro.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> En criterio del peticionario del amparo, en la anterior decisi\u00f3n el despacho accionado <\/font><\/font>\u00abincurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho y cometi\u00f3 error de derecho, al desobedecer la orden clara del art\u00edculo 187 del CPC y no valorar, de forma integral, las pruebas, ni exponer el m\u00e9rito que le asign\u00f3 al interrogatorio de parte absuelto por el demandante\u00bb<\/i><\/font><\/font>. Espec\u00edficamente, se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abel dicho del demandante en el interrogatorio absuelto bajo la gravedad del juramento cumple con todos los requisitos de la confesi\u00f3n y debe tener, por obligaci\u00f3n, sus efectos\u00bb<\/i><\/font><\/font>. [Folios 6 y 7, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 12 de noviembre de 2015, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira admiti\u00f3 la tutela y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los accionados, as\u00ed como vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> El se\u00f1or Jaime Alonso C\u00e1rdenas Uribe, demandante en el proceso en cuesti\u00f3n, solicit\u00f3 el rechazo de la acci\u00f3n por improcedente, pues, a su juicio, no cumple con los requisitos establecidos por la jurisprudencia de la Corte Constitucional para atacar providencias judiciales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> El Juzgado Sexto Civil Municipal de Pereira envi\u00f3 las copias del expediente objeto de la controversia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>En sentencia del 27 de noviembre de 2015, el Tribunal neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional deprecada, porque la decisi\u00f3n se soporta en un criterio jur\u00eddicamente razonable y la manifestaci\u00f3n del demandante a la que alude la empresa accionante no puede otorg\u00e1rsele los efectos de una confesi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>El representante legal de la accionante impugn\u00f3 el fallo, reiterando lo expuesto en el escrito inicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font><\/font> Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font>2.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>En el caso <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font>, el reclamo se dirige contra la sentencia de fecha 22 de septiembre de 2015, mediante la cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira resolvi\u00f3 revocar el fallo dictado por el Juez de primer grado, acceder a las pretensiones de la demanda y condenar a Generali Colombia S.A. al pago de $91\u2018742.000 por concepto de da\u00f1os materiales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En estricto sentido, la queja constitucional radica en que, en criterio de la accionante, el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al no valorar la pruebas en su conjunto y de forma integral, dado que desconoci\u00f3 la manifestaci\u00f3n que hizo el demandante, Jaime Alonso C\u00e1rdenas Uribe, en el interrogatorio de parte, donde expres\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ablos da\u00f1os sufridos apenas pasan de los $35\u2019000.000,oo\u00bb, <\/i><\/font><\/font>lo cual evidencia confesi\u00f3n por parte de ese extremo procesal, y por ende, la imposibilidad de ordenar el pago de una indemnizaci\u00f3n por un valor mayor al manifestado por el beneficiario de la p\u00f3liza.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, revisado el contenido del fallo cuestionado, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 el despacho accionado en ese sentido no fue resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, para emitir aquella decisi\u00f3n, el \u00f3rgano colegiado, de acuerdo con las pruebas recaudadas en el plenario, se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el caso en estudio el Ge\u00f3logo Jaime Guzm\u00e1n Giraldo diagnostic\u00f3 4 d\u00edas despu\u00e9s de haber ocurrido los hechos en visitas que hiciera al predio rural la estancia que \u00abEl terreno presenta rasgos contundentes que sustentan el ascenso del nivel de aguas fre\u00e1ticas (NAF) en el subsuelo, a consecuencia del aporte de eventos de lluvia extremos y las lluvias totales acumuladas para el trimestre final de 2.011, dicho ascenso NAF provoc\u00f3 igualmente la aparici\u00f3n s\u00fabita sobre el terreno de brotes o afloramientos de aguas, sobre el quiebre de pendiente aleda\u00f1o al sector de la vivienda y el establo. Directamente a consecuencia de estos aspectos se produjo la saturaci\u00f3n de los materiales del subsuelo, derivando en la perdida de fuerzas resistentes.\u00bb Concluyendo que dichos aportes de agua provenientes del exterior de la vivienda, se asocian directamente a las afectaciones severas presentadas en la vivienda y el establo del Predio la Estancia.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

A esto sumamos el concepto del Ingeniero Carlos Eduardo Guerra, quien estuvo al siguiente d\u00eda de haber ocurrido los hechos en la finca, seg\u00fan el cual se present\u00f3 una anegaci\u00f3n por aumentos exagerados en el agua lluvia as\u00ed como la saturaci\u00f3n de agua manifiesta en el terreno subiendo el nivel fre\u00e1tico, ocasionando se licuara el terreno que soportaba las bases y columnas de la vivienda y el establo, las cuales cedieron junto con las paredes ocasionando agrietamientos y fracturas en buena parte de las estructuras.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De lo anterior, el fallador de segundo grado concluy\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tenemos que la anegaci\u00f3n de la finca del asegurado se produjo por la elevaci\u00f3n del nivel fre\u00e1tico, la misma fue consecuencia de la inundaci\u00f3n interna del terreno por la acci\u00f3n directa de las lluvias, teniendo que la causa principal del siniestro fue la anegaci\u00f3n producida por aguas de lluvia, siendo la anegaci\u00f3n cubierta por el seguro. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed, entonces, una vez se estableci\u00f3 que el siniestro se encontraba amparado en el contrato seguro suscrito por la partes, el Juzgado procedi\u00f3 a determinar la cuant\u00eda del da\u00f1o causado y la indemnizaci\u00f3n que deb\u00eda ser pagada, de la siguiente manera:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El juramento estimatorio de que trata el art. 211 del C. de P. Civil har\u00e1 prueba del monto del perjuicio, mientras su cuant\u00eda no sea objetada por la parte contraria. En el presente proceso la cuant\u00eda fue estimada en $91.742.000, sin que al contestar la demanda se haya objetado esta cuant\u00eda.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Le corresponde a la parte es demostrar el perjuicio, y con la documentaci\u00f3n anexa a la demanda de una manera amplia se demuestran los da\u00f1os que por la anegaci\u00f3n en la forma indicada anteriormente, se produjo al demandante. Al pedir la indemnizaci\u00f3n de ese da\u00f1o le fue objetado de manera injusta por la aseguradora demandada, haciendo uso de su posici\u00f3n dominante, es m\u00e1s la compa\u00f1\u00eda no niega la existencia del da\u00f1o sino la supuesta falta de cobertura.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Las citadas conclusiones son producto de una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de irrazonable, por cuanto se fundaron en una leg\u00edtima valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas en la actuaci\u00f3n, circunstancia que, a juicio del <\/font><\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font><\/font>, conllev\u00f3 el \u00e9xito de los pedimentos del demandante, pues, adem\u00e1s de encontrar demostrada la ocurrencia del siniestro y la acreditaci\u00f3n del riesgo previsto en la p\u00f3liza, la indemnizaci\u00f3n que debe sufragarse se tas\u00f3 conforme al juramento estimatorio que hizo el demandante y frente al cual no se present\u00f3 ning\u00fan tipo de objeci\u00f3n en el tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, contrario a lo expuesto por la empresa aseguradora, el fallo cuestionado s\u00ed hizo una debida valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas en el expediente y concluy\u00f3 la responsabilidad a partir de los elementos de juicio aportados, sin que se advierta omisi\u00f3n en el an\u00e1lisis de otras pruebas, como lo aduce la actora, por ejemplo con la manifestaci\u00f3n hecha por el se\u00f1or Jaime Alonso C\u00e1rdenas Uribe en el interrogatorio de parte, dado que \u00e9sta no cumple los requisitos de la confesi\u00f3n, tal y como lo precis\u00f3 el Tribunal en primera instancia; y la cuant\u00eda de los perjuicios se estableci\u00f3 con el juramento estimatorio, el cual, se itera, no objet\u00f3 la demandada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

De lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las deducciones a las que lleg\u00f3 el Juzgado accionado, como aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no es producto de su subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la normatividad que coincida plenamente con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (CSJ. STC. 24. Jun. 2004, rad. 142-01, reiterada en STC 25. Ene. 2012, rad. 00001, entre otras)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por la peticionaria del amparo es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font><\/font> No existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto f\u00e1ctico ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el <\/font><\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font><\/font> tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado estaba destinado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n


<\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC864-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b066001-22-13-000-2015-00888-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}