{"id":97507,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97507\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97507","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97507\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC<\/b><\/font><\/font><\/font>865-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 11001-02-04-000-2015-02230-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de tutela proferido el veinticuatro de noviembre de dos mil quince, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Henry Morales Latorre, en su condici\u00f3n de curador de su hermano interdicto Luis Armando Morales Latorre, frente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n; <\/font><\/font>tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a <\/font><\/font>la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior y <\/font><\/font>al Juzgado 12 Laboral Adjunto de esta capital, as\u00ed como a los intervinientes en el proceso laboral donde se origina la queja. <\/font><\/font> <\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>accionante solicit\u00f3 en favor de su hermano interdicto, el amparo de los derechos fundamentales a la salud y a la vida, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, al casar y revocar la sentencia de segunda instancia proferida dentro del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra el Fondo de Prestaciones Econ\u00f3micas Cesant\u00edas y Pensiones \u2013 Foncep, para el reconocimiento de la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n que en vida le fue reconocida a su padre, tras desconocer la condici\u00f3n de interdicto que aquel ostenta. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

E<\/font><\/font>n consecuencia, pretende, que se deje sin efectos la providencia cuestionada, para que en su lugar, la hom\u00f3loga Laboral profiera una nueva decisi\u00f3n en la cual reconozca el derecho prestacional pretendido y ordene su inmediata inclusi\u00f3n en n\u00f3mina. [Folios 1-6, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>A trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 1259 del 17 de septiembre de 1986, el Foncep reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al padre del agenciado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. En virtud del fallecimiento de aquel ciudadano, la referida instituci\u00f3n otorg\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional a su c\u00f3nyuge, la se\u00f1ora Blanca Oliva Latorre, mediante la Resoluci\u00f3n 01359 del 8 de octubre de 1995.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. A trav\u00e9s de sentencia del 17 de marzo de 1997, el Juzgado 11 de Familia de Bogot\u00e1, declar\u00f3 interdicto por demencia al agenciado y design\u00f3 como su curador al promotor de esta queja. [Folio 9, reverso, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Ocurrida la muerte de la beneficiaria de la sustituci\u00f3n pensional, el Foncep suspendi\u00f3 el pago de las mesadas pensionales que ella percib\u00eda, por lo que se solicit\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional en favor del interdicto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>. El 26 de diciembre de 2007, la entidad requerida deneg\u00f3 aquel pedimento, por considerar que no se acredit\u00f3 la calidad de invalidez del peticionario. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>. Recurrida la anterior determinaci\u00f3n, fue confirmada mediante Resoluci\u00f3n No. 0427 del 13 de marzo de 2008.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7<\/font><\/font>. El 21 de abril siguiente, el fondo en comento, deneg\u00f3 la solicitud de revocatoria, reposici\u00f3n o reconsideraci\u00f3n invocada por el actor frente a los actos administrativos referidos y a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n No. 0890 del 13 de junio posterior, confirm\u00f3 aquella postura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8<\/font><\/font>. Con ocasi\u00f3n de la situaci\u00f3n descrita, el quejoso present\u00f3 demanda laboral ordinaria, con el fin de que se reconociera el derecho pensional a su pupilo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9<\/font><\/font>. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, cuyo despacho adjunto emiti\u00f3 sentencia favorable al extremo demandante, el 5 de junio de 2009. [Folios 9-12, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10<\/font><\/font>. La pasiva recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n la anterior determinaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

11<\/font><\/font>. En providencia del 30 de abril de 2010, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 integralmente el fallo emitido por su inferior jer\u00e1rquico. [Folios 13-19, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12.<\/font><\/font> La decisi\u00f3n fue recurrida a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13<\/font><\/font>. En prove\u00eddo del 1\u00ba de julio de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, decidi\u00f3 casar la sentencia impugnada, por estimar que como la invalidez ocurri\u00f3 con posterioridad al deceso del causante, no es viable el reconocimiento del derecho pensional reclamado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14. <\/font><\/font>En sentir del peticionario del amparo, los derechos fundamentales de su hermano, fueron vulnerados por el Alto Tribunal accionado, al revocar las sentencias que en su favor emitieron los jueces de instancia, pues se desconoci\u00f3 su condici\u00f3n de interdicto y las nefastas consecuencias econ\u00f3micas y f\u00edsicas que aquella apareja para la vida de un ser humano. [Folios 1-6, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El 13 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se orden\u00f3 comunicar a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 39-41, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>La Sala de Casaci\u00f3n Laboral limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir ejemplar de la providencia objeto de reproche. [Folios 73-82, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, por su parte, <\/font><\/font>aport\u00f3 copias de todas las sentencias proferidas en el asunto, sin exponer su postura frente a los hechos narrados en la demanda de amparo. [Folios 89-123, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El 24 de noviembre de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por considerar que la providencia cuestionada fue debidamente motivada y en ella se expuso un razonado an\u00e1lisis del caso concreto que condujo a la negaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n del reclamante. [Folios 125-136, c.1, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Inconforme, el tutelante impugn\u00f3 el fallo, para lo cual reiter\u00f3 los argumentos expuestos en su escrito de tutela y afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n del A quo constitucional desconoci\u00f3 los precedentes que sobre la materia ha edificado la Corte Constitucional. [Folio 143, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de la administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. En el caso <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font>, e<\/font><\/font>n sentir del solicitante del amparo, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral desconoci\u00f3 las especiales condiciones de salud mental que aquejan a su hermano, as\u00ed como la imposibilidad de valerse por s\u00ed mismo para obtener los recursos necesarios para su congrua subsistencia, al negarle el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobreviviente, cuando en casos id\u00e9nticos, asegura, la Corte Constitucional ha dado prevalencia a los derechos del incapaz.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A partir del examen de la providencia que en esta v\u00eda se cuestiona, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n alegada, pues la citada autoridad judicial, realiz\u00f3 una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad y los precedentes jurisprudenciales, ordinarios y constitucionales, que gobiernan el asunto y a partir de all\u00ed concluy\u00f3 que no estaban satisfechos los requisito legales para otorgar la referida sustituci\u00f3n pensional al interdicto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre la procedencia del reconocimiento de la prestaci\u00f3n laboral en comento a los sobrevivientes del causante, explic\u00f3 la colegiatura accionada:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026Habida cuenta que el fallecimiento del causante, quien era pensionado por vejez de la entidad convocada a proceso, ocurri\u00f3 el 2 de diciembre de 1995, las normas aplicables al sub lite para definir el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes reclamada, son los art\u00edculos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, en su versi\u00f3n original.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En lo referente a las exigencias para acceder a dicha pensi\u00f3n, en el caso de los hijos mayores inv\u00e1lidos, prev\u00e9 el literal b) del art\u00edculo 47 citado, que les asiste el derecho \u00absi depend\u00edan econ\u00f3micamente del causante, mientras subsistan las condiciones de invalidez\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Respecto de los supuestos normativos de dependencia econ\u00f3mica y la condici\u00f3n de inv\u00e1lido, ha dicho la jurisprudencia de esta Sala de la Corte que en principio deben ser analizados y verificada la existencia del requisito al momento de la muerte del causante, que es el que adquiere relevancia para dichos efectos, porque es cuando ocurre el riesgo protegido y se causa el derecho a la prestaci\u00f3n por muerte.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como sustento de tal argumentaci\u00f3n, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la justicia laboral, trajo a colaci\u00f3n el siguiente extracto jurisprudencial, que sobre el t\u00f3pico en estudio ha venido reiterando esa Sala:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026la dependencia del hijo inv\u00e1lido se da frente al causante, por lo que cabe inferir en sana l\u00f3gica, que \u00e9sta se debe dar, para efectos de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en vida de \u00e9ste y hasta su fallecimiento, no anterior a este \u00faltimo acontecimiento, ni, huelga decirlo, con posterioridad a \u00e9l. Es en el momento del deceso que se deben reunir las dos condiciones para que el hijo adquiera el derecho: ser inv\u00e1lido y depender econ\u00f3micamente del pensionado.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es cierto que recientemente la Corte ha considerado al analizar situaciones particulares, que el surgimiento del estado de invalidez del hijo con posterioridad a la muerte del causante, no le impide mantener el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes. Pero ese criterio jur\u00eddico se ha expuesto en casos en los que antes de darse la invalidez el hijo ten\u00eda otra condici\u00f3n, vigente a la fecha del deceso del causante, que le imped\u00eda procurarse por sus propios medios los recursos econ\u00f3micos suficientes para su congrua subsisetncia.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pero es claro que all\u00ed (\u2026) se consider\u00f3 que tiene plena justiticaci\u00f3n jur\u00eddica y social que un hijo al que se le sustituy\u00f3 la pensi\u00f3n de su padre, en principio, por su minor\u00eda de edad, y luego por su incapacidad para trabajar por raz\u00f3n de sus estudios, mantenga el derecho a la sustituci\u00f3n pensional, al sobrevenirle una invalidez estando en disfrute de esa prebenda prestacional, pues se entendi\u00f3 que quien enfrenta esa situaci\u00f3n conserva su estado inicial de desamparo, como que siempre ha carecido de la capacidad laboral necesaria para atender las exigencias de su congrua subsistencia, ya que, en realidad, no ha desaparecido su dependencia econ\u00f3mica: en momento alguno de su vida ha llegado a ser autosuficiente.\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ SL, 10 jun. 2008, rad. 30720, CSJ SL, 24 jul.2006, rad. 26823)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, para definir el asunto sometido a su examen, aplic\u00f3 las anteriores premisas y razonamientos, en el siguiente an\u00e1lisis pormenorizado del caso concreto:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes no pod\u00eda ser dispensado en favor del demandante (\u2026), porque no demostr\u00f3 su condici\u00f3n de inv\u00e1lido al momento de la muerte de su padre.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

3. El Tribunal no obstante haber constatado esta \u00faltima circunstancia, concedi\u00f3 la prestaci\u00f3n peri\u00f3dica de supervivencia, con apoyo en la sentencia de la Corte Constitucional CC T-086\/09, donde esa Alta Corporaci\u00f3n indic\u00f3:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aunque la regla es que los requisitos para la sustituci\u00f3n pensional, deben probarse al momento de la muerte del causante, esta corporaci\u00f3n, en casos excepcionales y por razones de justicia material, ha ordenado el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes a favor de hijos que, por causas ajenas a su voluntad, no acreditaron estos requerimientos al morir el progenitor, pero s\u00ed los reun\u00edan para aquella \u00e9poca. Se trata de casos extremos en los que la Corte se ha visto obligada a inaplicar parte de la normativa vigente y dar aplicaci\u00f3n directa a la Constituci\u00f3n, con el fin de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esa situaci\u00f3n no es la del sub examine, porque tal como se dio por demostrado en el fallo gravado, en el expediente obra dictamen rendido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, en el cual al se\u00f1or Luis Armando Morales Latorre se le fij\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 64.90%, estructurada el 25 de septiembre de 1997, es decir con posterioridad al fallecimiento de su progenitor, sin que aparezca prueba id\u00f3nea que contradiga tal experticia, y que demuestre con la contundencia que se exige en este recurso extraordinario, que para la \u00e9poca del fallecimiento se cumpl\u00eda el requisito de la condici\u00f3n de invalidez, que es el supuesto contemplado en la jurisprudencia constitucional en que se fundament\u00f3 el Tribunal. Y no puede en estricto rigor afirmarse que el estado de invalidez exist\u00eda antes del fallecimiento, pues obra la prueba t\u00e9cnica no desvirtuada de que esa situaci\u00f3n de minusval\u00eda se estructur\u00f3 en fecha posterior.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, tampoco se configura en este caso, la hip\u00f3tesis exceptiva contemplada en la sentencia de esta Sala CSJ SL, 10 jun. 2008, rad. 30720, arriba citada, (\u2026), pues cuando ocurri\u00f3 el deceso de su progenitor, el demandante era mayor de edad, toda vez que naci\u00f3 el 24 de julio de 1951 (fl. 26), y no gozaba de protecci\u00f3n por incapacidad en raz\u00f3n de estudios.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. De modo que, no se advierte que la hom\u00f3loga Laboral haya incurrido en desconocimiento de derecho fundamental alguno al agenciado, pues contrario a ello, hizo referencia a los postulados jur\u00eddicos, jurisprudenciales y f\u00e1cticos en los que se sustent\u00f3 la pretensi\u00f3n pensional y de acuerdo a un an\u00e1lisis detenido de los mismos, concluy\u00f3 que deb\u00eda despacharse de manera adversa, pues la situaci\u00f3n demostrada, no se ajust\u00f3 a la normatividad que regula la materia ni a la jurisprudencia que vari\u00f3 aquellos preceptos de manera excepcional, con miras a proteger derechos de mayor raigambre.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De lo dicho resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que el reclamante comparta el criterio de la sede tutelada, dicha argumentaci\u00f3n se sustent\u00f3 en una debida motivaci\u00f3n, en la que se valor\u00f3 en forma razonada lo acreditado en el proceso y la normatividad que rige el asunto y por ende, no se desconocieron derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior significa, que lo pretendido por el peticionario del amparo, es anteponer su propio criterio al de la accionada y atacar por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera, desfavoreci\u00f3 a su pariente, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela que, dada su naturaleza excepcional, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ni como escenario para debatir la posici\u00f3n que la autoridad judicial, sin arbitrariedades, en su leg\u00edtimo entendimiento y autonom\u00eda, asuma frente a determinada situaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por flagrante desconocimiento de la ley sustancial o del precedente jurisprudencial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el mismo sentido, para esta Corporaci\u00f3n es claro que no es posible acceder a la protecci\u00f3n reclamada con base en los pronunciamientos del \u00f3rgano de cierre de la justicia constitucional, cuya inaplicaci\u00f3n cuestion\u00f3 el actor en su impugnaci\u00f3n (sentencias T-092 de 2003 y T-086 de 2009), pues en el fallo atacado por esta v\u00eda se hizo menci\u00f3n expresa de la tesis all\u00ed planteada y se concluy\u00f3 que no coincid\u00eda con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta a consideraci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, es evidente que en los dos casos que fueron sometidos al escrutinio de la Corte Constitucional en aquellas oportunidades, no exist\u00eda pronunciamiento definitivo de los jueces naturales sobre la controversia, toda vez que los reclamantes del amparo acudieron directamente a la acci\u00f3n de tutela dada la imposibilidad de esperar un fallo de la justicia ordinaria, por la gravedad de las condiciones econ\u00f3micas y de salud en que se hallaban los interdictos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/font><\/font><\/font>III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font>
<\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/font><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC865-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02230-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}