{"id":97509,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-172\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-172","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-172\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC867-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00349-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de noviembre de 2015 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana de Jes\u00fas Moreno Corredor contra los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n y Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, ambos de aquella ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Solicit\u00f3 la ciudadana la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, el cual considera vulnerado por los despachos encausados al declarar impr\u00f3speras las excepciones previas que formul\u00f3 dentro del proceso ordinario de nulidad absoluta y simulaci\u00f3n que en su contra se adelanta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene a los accionados decidir \u00ab<\/font><\/font>en forma motivada las [e]xcepciones [p]revias de [f]alta de [l]egitimaci\u00f3n en la [c]ausa por [a]ctiva, y [f]alta de [d]emandante de conformidad con [la] [l]egislaci\u00f3n [v]igente<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 6, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Mediante escritura p\u00fablica de 28 de junio de 2013, registrada el 4 de julio siguiente en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 260-23372, la accionante transfiri\u00f3, por compraventa, a favor de su hijo Edgar Javier Carrillo Moreno, el 50% del derecho de propiedad que ten\u00eda sobre el referido bien.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En el mes de agosto de 2013:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Yonny Eder Carrillo Moreno, hijo de la tutelante, formul\u00f3 una demanda para obtener la declaraci\u00f3n de interdicci\u00f3n judicial de su progenitora, por discapacidad mental absoluta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Jhonson Henry, Flor de Mar\u00eda, Genny Orlando, Yonny Eder y Ciro Alfonso Carrillo Moreno, hijos de la accionante, promovieron una demanda contra Edgar Javier Carrillo Moreno, para obtener la declaraci\u00f3n de nulidad absoluta del contrato de compraventa atr\u00e1s referido, o subsidiariamente, la declaraci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>nulidad por simulaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb de dicho convenio o la \u00ab<\/font><\/font>nulidad por lesi\u00f3n enorme<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Libelo edificado en la supuesta falta de capacidad de su madre para contratar y en el pacto de un precio ajeno a la realidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En el aludido proceso de interdicci\u00f3n se dict\u00f3 sentencia de primer grado el 14 de mayo de 2015, en la cual el Juzgado Primero de Familia de C\u00facuta no accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, al concluir, con fundamento en una prueba pericial, que la presunta interdicta no padece perturbaciones mentales. Dicha decisi\u00f3n fue apelada por los demandantes y el asunto actualmente est\u00e1 a disposici\u00f3n de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de ese distrito judicial para la resoluci\u00f3n de tal censura, por lo que la aludida providencia no est\u00e1 en firme.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Por otro lado, admitida la demanda en el juicio donde se reclama la declaraci\u00f3n de nulidad del contrato de compraventa referido l\u00edneas atr\u00e1s (20\/08\/2013), integrado el contradictorio con la accionante, quien fungi\u00f3 como vendedora en ese convenio (21\/11\/2014), y notificado el extremo pasivo, \u00e9ste plante\u00f3 las excepciones previas de \u00ab<\/font><\/font>falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa<\/i><\/font><\/font>\u00bb e \u00ab<\/font><\/font>inexistentica (\u2026) de los demandantes<\/i><\/font><\/font>\u00bb, edificadas, en lo medular, en que la tutelante vendi\u00f3 su derecho de propiedad encontr\u00e1ndose \u00ab<\/font><\/font>en su entero y cabal juicio<\/i><\/font><\/font>\u00bb, siendo ella la \u00fanica legitimada para reclamar lo pretendido por los demandantes. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 24 de marzo de 2015, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta declar\u00f3 infundadas las mentadas defensas previas al concluir, en s\u00edntesis, que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para efectos de la legitimaci\u00f3n en la causa por inter\u00e9s para obrar por activa, resultan en principio suficientes las afirmaciones realizadas por los demandantes consistentes en (\u2026) ser hijos de lo se\u00f1ora Ana de Jes\u00fas Moreno Corredor, m\u00e1xime cuando acreditan la calidad de hijos leg\u00edtimos, esto es, anexando los respectivos registros civiles de nacimiento, por lo cual les asiste un inter\u00e9s leg\u00edtimo en la declaratoria del negocio, por afectar sus intereses en el patrimonio de su progenitora, evidenci\u00e1ndose el derecho que les asiste para reconocerlos como demandantes dentro del asunto ce la referencia.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Frente a esa determinaci\u00f3n los demandados formularon reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. El 8 de mayo de 2015 el fallador mantuvo la decisi\u00f3n inicial y concedi\u00f3 la alzada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. El 24 de agosto de 2015 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta, en sede de segunda instancia, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n criticada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. En criterio de la accionante, con el despacho adverso de las excepciones previas que plante\u00f3, se vulnera el derecho fundamental invocado, pues los juzgadores no tuvieron en cuenta que ella (i) no tiene ninguna deficiencia mental y (ii) es la \u00fanica legitimada para demandar la declaraci\u00f3n de nulidad o de simulaci\u00f3n del contrato de compraventa que celebr\u00f3 con su hijo Edgar Javier Carrillo Moreno.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicion\u00f3 que la demanda formulada en su contra por sus hijos, est\u00e1 fundada, \u00fanicamente, en problemas de \u00edndole personal de \u00e9stos con ella y su otro descendiente. [Folios 1 a 6, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 20 de octubre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los despachos acusados y a los dem\u00e1s interesados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folios 71 a 73, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El juzgado Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir copia del expediente contentivo de la actuaci\u00f3n fustigada. [Folio 95, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El vinculado Edgar Javier Carrillo Moreno, demandado junto con la tutelante en el asunto criticado, deprec\u00f3 que se accediera al resguardo rogado, al considerar que le asiste raz\u00f3n a la accionante. [Folios 97 a 99, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los convocados Ciro Alfonso, Flor de Mar\u00eda, Genny Orlando, Yonny Eder y Jhonson Henry Carrillo Moreno, pidieron que el amparo fuera declarado improcedente porque los juzgadores encausados procedieron conforme a derecho. [Folios 101 a 112, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El <\/font><\/font>3 de noviembre de 2015 el <\/font><\/font>a-quo <\/i><\/font><\/font>constitucional deneg\u00f3 la protecci\u00f3n al considerar que \u00ab<\/font><\/font>no existe violaci\u00f3n del debido proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb porque \u00ab<\/font><\/font>las decisiones atacadas por v\u00eda de tutela (\u2026) fueron el producto de la sana cr\u00edtica, de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia, el libre convencimiento, las normas y la jurisprudencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 164 a 172, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. La accionante, tras afirmar que el Tribunal no se ocup\u00f3 del fondo de la demanda de tutela, opugn\u00f3 el fallo referido a espacio, reiterando la argumentaci\u00f3n expuesta en su escrito inicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicion\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>no [le] han resuelto [su] situaci\u00f3n y [la] tienen en el [l]imbo del (sic) [p]roceso de [i]nterdicci\u00f3n (\u2026) que sali\u00f3 a [su] favor (\u2026) en la [p]rimera [i]nstancia y que est\u00e1 en apelaci\u00f3n en el Tribunal Superior de C\u00facuta<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 184 a 189, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.<\/font><\/font><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En el <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font>, del examen de los planteamientos expuestos en los prove\u00eddos que se objetan en esta sede, mediante los cuales se declararon infundadas las excepciones previas propuestas por la inconforme en el juicio en el que es demandada, no logra advertirse que los mismos se traduzcan en la vulneraci\u00f3n a los derechos invocados, toda vez que aqu\u00e9llos fueron el resultado de una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable al caso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, para determinar la improsperidad de las excepciones previas que plante\u00f3 la accionante, al confirmar el auto emitido el 24 de marzo de 2015 por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta, en decisi\u00f3n de 24 de agosto del mismo a\u00f1o, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esa ciudad concluy\u00f3 que los demandantes si estaban legitimados para deprecar la nulidad y subsidiariamente la simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa por el cual la tutelante transfiri\u00f3 a su hijo el 50% del derecho de dominio que ten\u00eda sobre el inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nro. Nro. 260-23372.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para arribar a esa conclusi\u00f3n, tras exponer las generalidades de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, el juzgador se ocup\u00f3 de la figura de la legitimaci\u00f3n en la causa, resaltando que \u00ab<\/font><\/font>para accionar la simulaci\u00f3n de un contrato [\u00e9sta est\u00e1] en cabeza de la persona que resulte perjudicada con el acto simulado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que, sigui\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>no es el contrato en si el que legitima a quien acciona, es el perjuicio que con el acto simulado se cause, es \u00e9ste el inter\u00e9s jur\u00eddico que le permite accionar para impedir un da\u00f1o econ\u00f3mico<\/i><\/font><\/font>\u00bb, de donde extrajo que tal \u00ab<\/font><\/font>legitimidad no s\u00f3lo se abrog\u00f3 a los contratantes, a los terceros, es decir a los no vinculados al negocio simulado, se les ha permitido ejercitar la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n en algunos casos<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con fundamento en lo anterior, dijo a rengl\u00f3n seguido que \u00ab<\/font><\/font>si pueden los terceros demandar la simulaci\u00f3n del contrato de compraventa a que refiere este asunto<\/i><\/font><\/font>\u00bb, precisando que aunque \u00ab<\/font><\/font>los demandantes son herederos de su se\u00f1ora Madre, quien est\u00e1 viva<\/i><\/font><\/font>\u00bb, lo que \u00ab<\/font><\/font>hace dif\u00edcil pensar que el heredero pueda tener la legitimidad para solicitar la simulaci\u00f3n de un contrato<\/i><\/font><\/font>\u00bb, igualmente es innegable que para el caso concreto aqu\u00e9llos \u00ab<\/font><\/font>act\u00faan como terceros ajenos a la relaci\u00f3n contractual pero tienen inter\u00e9s, por cuanto consideran que su se\u00f1ora Madre vendi\u00f3 al hermano, <\/i><\/font><\/font>no contando con las plenas facultades mentales<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Se destac\u00f3]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>lo alegado por el apoderado de la demanda[da] no es de recibo, pues hasta ahora se est\u00e1n adelantando las excepcione[s] previas y lo por \u00e9l reclamado, es decir, la plena condici\u00f3n f\u00edsica y mental de su poderdante, <\/i><\/font><\/font>es algo que se [debe] ventilar y probar en el proceso y decidir mediante la correspondiente sentencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Siendo as\u00ed las cosas, no puede considerarse que el despacho adverso de los medios defensivos previos conlleve la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda al debido proceso que pregona la inconforme, pues, adem\u00e1s de que esa decisi\u00f3n, en s\u00ed misma, no resulta caprichosa sino fundada en un criterio razonable de los juzgadores, lo cierto es que, como lo advirtiera el fallador del circuito, es dable que al dictar sentencia se vuelva sobre lo relacionado con la alegada \u00ab<\/font><\/font>plena condici\u00f3n f\u00edsica y mental<\/i><\/font><\/font>\u00bb de la tutelante, surtida la contradicci\u00f3n de todos los medios probatorios que se recauden frente al particular.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Resulta entonces evidente que la decisi\u00f3n emitida el 24 de agosto de 2015 estuvo leg\u00edtimamente motivada, siendo palmario que la pretensi\u00f3n de la tutelante se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disenso frente a la valoraci\u00f3n que los juzgadores realizaron de los elementos de juicio obrantes, hasta ese momento, en el proceso; lo cual, naturalmente, excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, pues claro est\u00e1 que constitucional y legalmente el funcionario judicial tiene entera libertad para realizar una libre hermen\u00e9utica de las normas, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se vislumbran.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Queda claro, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que los despachos cuestionados determinaron la improsperidad de las excepciones previas formuladas por la tutelante, pues los motivos expuestos en sus determinaciones constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones emitidas en el tr\u00e1mite de actuaciones judiciales y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n al debido proceso de la quejosa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Por otra lado, como en la impugnaci\u00f3n la actora se queja de que no se haya resuelto la apelaci\u00f3n frente a la sentencia dictada en el proceso en el que se demand\u00f3 su declaraci\u00f3n de interdicci\u00f3n por incapacidad mental absoluta, para lo que aqu\u00ed interesa, tal situaci\u00f3n <\/font><\/font>constituye un <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>hecho nuevo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, no incluido en el libelo inicial, frente al que no puede entrar a pronunciarse la Sala en esta instancia, toda vez que desconocer\u00eda el derecho de defensa de los dem\u00e1s involucrados en el tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que se presentan en el curso de la tutela, se ha dicho que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es cierto que <\/i><\/font><\/font>en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01; reiterada, entre otras, en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01; y STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Razones que, en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se revisa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley<\/font><\/font>, CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de procedencia y fecha se\u00f1aladas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

12<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC867-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00349-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}