{"id":97511,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-173\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-173","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-173\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC869-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b068679-22-14-000-2015-00088-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el diez de noviembre de dos mil quince por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Edilberto Tamayo Vesga contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de la misma ciudad; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Promiscuo Municipal de Barichara y a los intervinientes en el proceso que all\u00ed se adelanta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, el ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales <\/font><\/font>al debido proceso, la defensa, la igualdad y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por el juzgado accionado porque resolvi\u00f3 negar el incidente de desacato que all\u00ed promovi\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene cumplir el fallo de tutela dictado el 19 de agosto de 2015 en su favor. [Folios 1-10, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>El reclamante y otra, promovieron acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Barichara, con el fin de que dispusiera sin demora la entrega real y material del bien con matr\u00edcula inmobiliaria No. 302-10904 a los herederos reconocidos en el proceso de sucesi\u00f3n intestada que en ese despacho judicial se adelant\u00f3. [Folios 23-25, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2. Agotado el tr\u00e1mite pertinente, el 19 de agosto de 2015 el Juzgado 2\u00ba Promiscuo de Familia \u2013 Oralidad -, concedi\u00f3 el amparo, y en consecuencia, orden\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab\u2026dejar sin efectos la diligencia de entrega efectuada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Barichara el 30 de julio de 2015 dentro del proceso de sucesi\u00f3n radicado 2014-00041-00, en la que se admiti\u00f3 la oposici\u00f3n presentada por la tercera poseedora \u2013 se\u00f1ora Mar\u00eda Lilia Calder\u00f3n Tamayo -, as\u00ed como las dem\u00e1s decisiones que dependan de la misma, ordenando al juez accionado que dentro del t\u00e9rmino perentorio de 5 (cinco) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, realice la entrega del inmueble a los herederos adjudicatarios, sin admitir oposiciones ni derecho de retenci\u00f3n, conforme lo ordena el art\u00edculo 580 del C. de P.C.\u00bb <\/i><\/font><\/font>[18-35, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>La decisi\u00f3n fue impugnada por una de las vinculadas al tr\u00e1mite constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>En vista de que en la oportunidad pertinente el juez de la sucesi\u00f3n adelant\u00f3 la diligencia de entrega dispuesta en la orden constitucional, pero decidi\u00f3 respetar la condici\u00f3n de arrendatario de quien atendi\u00f3 la diligencia, el 8 de septiembre el tutelante promovi\u00f3 incidente de desacato. [Folio 18, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>. El 22 de septiembre de 2015 la Sala Civil \u2013 Laboral del Tribunal Superior de San Gil, confirm\u00f3 la orden de resguardo. [Folios 37-44]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>. En la misma fecha, el juzgador constitucional de primera instancia dispuso abstenerse de abrir el tr\u00e1mite incidental por desacato, por estimar que <\/font><\/font>\u00ab\u2026el se\u00f1or Juez Promiscuo Municipal de Barichara, no se sustrajo de la obligaci\u00f3n de dar cumplimiento al fallo de tutela proferido por este Despacho el 19 de agosto de 2015, toda vez que, se itera, hizo entrega real y material del inmueble al apoderado judicial de los adjudicatarios del referido proceso de sucesi\u00f3n, sin admitir oposici\u00f3n alguna, ni derecho de retenci\u00f3n, tal como lo ordenaba de manera expresa la sentencia de tutela antes mencionada.\u00bb<\/i><\/font><\/font> [Folios 18-22, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7<\/font><\/font>. El accionante acude nuevamente al amparo constitucional porque considera que el juzgado cuestionado, desconoci\u00f3 que la orden constitucional cuyo cumplimiento persigue, fue clara al se\u00f1alar que deb\u00eda materializarse la entrega del inmueble objeto de la sucesi\u00f3n, a los herederos debidamente reconocidos, sin admitir ning\u00fan tipo de incidentes ni oposiciones. [Folios 1-10, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El <\/font><\/font>30 de octubre de 2015, el Tribunal Superior de San Gil admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n a los accionados y dem\u00e1s interesados, para que ejercieran su derecho de defensa. [Folios 118-120, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>El Juzgado Promiscuo Municipal de Barichara manifest\u00f3 no haber incurrido en la vulneraci\u00f3n que se le endilga, pues en desarrollo de la diligencia se advirti\u00f3 al arrendatario <\/font><\/font>\u00ab\u2026que a partir de ese momento y en lo sucesivo todo lo relacionado con el inmueble objeto de entrega se deber\u00eda entender con sus propietarios, es decir, los adjudicatarios en el sucesorio o su defecto con el propio apoderado judicial\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, destac\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab\u2026una vez finalizada la diligencia de entrega practicada por el Juzgado el dos (2) de septiembre hoga\u00f1o, extraprocesalmente pudo observar el suscrito que el accionante a trav\u00e9s de su apoderado judicial entr\u00f3 a realizar los actos de se\u00f1or\u00edo sobre el predio ubicado en la carrera 7 n\u00famero 8-17 del Centro Poblado Guane de esta comprensi\u00f3n municipal, puesto que entraron en conversaci\u00f3n sobre el lapso (\u2026) que requer\u00eda el arrendatario para abandonar el inmueble, reiterando una vez m\u00e1s que eran sus prohijados ah\u00ed presentes los propietarios del inmueble y que estaban dispuestos a concederles dicho t\u00e9rmino\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>[Folios 137-140, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El quejoso insisti\u00f3 en la concesi\u00f3n del amparo, a trav\u00e9s de memorial visible a folios 141 a 144.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En sentencia de <\/font><\/font>10 de noviembre de 2015, el Tribunal neg\u00f3 por improcedente la protecci\u00f3n deprecada, de atender que la decisi\u00f3n cuestionada obedece a la interpretaci\u00f3n efectuada por el juzgado, sin que de ella se desprenda la vulneraci\u00f3n alegada. [Folios 149-160, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4. <\/font><\/font>Inconforme, el accionante impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual reiter\u00f3 los argumentos expuestos en su libelo introductor. [Folios 181-187, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo asunto, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales se dan cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso y por contera, incurre en una inadecuada valoraci\u00f3n de los hechos, cuya situaci\u00f3n termina produciendo una decisi\u00f3n que vulnera derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En el caso <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font>, a partir del examen de la providencia dictada por el Tribunal acusado en la que se abstuvo de dar inicio al incidente de desacato al no constatar el incumplimiento del fallo de tutela, se advierte que debe concederse la protecci\u00f3n reclamada, toda vez que la citada autoridad realmente transgredi\u00f3 los derechos fundamentales deprecados<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el funcionario judicial en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 obligado a velar por el respeto del debido proceso de las partes y los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo, en los t\u00e9rminos m\u00e1s eficientes posibles, raz\u00f3n por la cual tiene que sujetarse a la forma como el legislador ha indicado se resuelvan las peticiones dentro del mismo y de no existir norma para ello, en todo caso, para salvaguardar los principios esenciales se deben aplicar, en lo pertinente, las reglas establecidas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. (<\/font><\/font>Corte Constitucional, Auto 229\/03.)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De tal manera, el desacato a la orden proferida por el Juez constitucional est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, siendo su objeto la protecci\u00f3n efectiva del derecho fundamental vulnerado o amenazado a trav\u00e9s de la sanci\u00f3n. La misma norma prev\u00e9 que tal situaci\u00f3n ha de surtirse mediante tr\u00e1mite incidental, lo que implica tener que acudir a las normas del estatuto procesal civil que regulan los incidentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su vez, el art\u00edculo 137 de la ley adjetiva a la que se ha hecho referencia, se\u00f1ala que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Los incidentes se propondr\u00e1n y tramitar\u00e1n as\u00ed: 1. El escrito deber\u00e1 contener lo que se pide, los hechos en que se funden y la solicitud de las pruebas que se pretenda aducir, salvo que \u00e9stas figuren ya en el proceso (\u2026).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Del escrito se dar\u00e1 traslado a la otra parte por tres d\u00edas, quien en la contestaci\u00f3n pedir\u00e1 las pruebas que pretenda hacer valer y acompa\u00f1ar\u00e1 los documentos y pruebas anticipadas que se encuentren en su poder, en caso de que no obren en el expediente.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Vencido el t\u00e9rmino del traslado, el juez decretar\u00e1 la pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas que se considere necesarias y de las que ordene de oficio, para lo cual se\u00f1alar\u00e1, seg\u00fan el caso, un t\u00e9rmino de diez d\u00edas o dentro de \u00e9l, la fecha y hora de la audiencia o diligencia; no habiendo pruebas qu\u00e9 practicar, decidir\u00e1 el incidente<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Bajo las anteriores premisas resulta indubitable que no le era dado al Juzgado 2\u00ba Promiscuo de Familia de San Gil, denegar la apertura del incidente y desconocer el procedimiento que viene de anotarse, por el contrario, es su obligaci\u00f3n admitirlo y darle el tr\u00e1mite respectivo, m\u00e1s a\u00fan cuando es precisamente dentro de dicho rito que deber\u00e1 verificarse el cumplimiento de la orden de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En un caso similar, en pret\u00e9rita oportunidad la Corte estableci\u00f3<\/font><\/font>:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

As\u00ed las cosas, es evidente que el funcionario judicial accionado incurri\u00f3 en defecto procedimental y por ende en la vulneraci\u00f3n del debido proceso que se le imputa, porque ninguna norma lo autoriza para decidir de plano como lo hizo, como que el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es di\u00e1fano al se\u00f1alar que el presunto incumplimiento de una orden proferida con base en dicho Decreto debe ser esclarecido mediante tr\u00e1mite incidental, sin que de ninguna manera pueda ser de recibo el argumento presentado como justificativo de su conducta, conforme al cual \u00abse juzg\u00f3 este procedimiento a fin de evitar tr\u00e1mites que congestionar\u00edan innecesariamente la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, porque las normas de procedimiento son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, salvo autorizaci\u00f3n expresa de la ley.<\/i><\/font><\/font> Art. 6\u00ba. del C. de P.C. (CSJ Civil, Fallo de tutela del 27 de marzo de 2000, exp. No.T-8611, reiterado en STC 594-2014 y STC 2229-2014) <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font> Por estas razones se revocar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n y, en su lugar, ser\u00e1 concedida la protecci\u00f3n constitucional y se ordenar\u00e1 al juez de tutela que d\u00e9 al incidente de desacato formulado por el accionante el tr\u00e1mite que en derecho corresponde de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 y las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de <\/font><\/font>justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>RESUELVE<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO: REVO<\/b><\/font><\/font>CAR <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO: CONCEDER<\/b><\/font><\/font>, en su lugar, el amparo de las garant\u00edas al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia reclamadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO: <\/b><\/font><\/font>En consecuencia, se ordena al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de San Gil (Santander), que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes la notificaci\u00f3n de este fallo, <\/font><\/font>d\u00e9 al incidente de desacato formulado por el accionante el tr\u00e1mite que en derecho corresponde, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 y las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CUARTO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito. En oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC869-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b068679-22-14-000-2015-00088-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}