{"id":97514,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-174\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-174","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-174\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC872-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00444-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil quince por la <\/font><\/font>Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Guadalajara de Buga<\/font><\/font>, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Friedrich Birschel Guericke contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal, ambos de Tulu\u00e1; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a los intervinientes en la acci\u00f3n constitucional en que se origina la queja.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que consideran vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, al imponerle sanci\u00f3n de arresto por desacato a fallo de tutela, sin realizar una debida valoraci\u00f3n probatoria, porque acredit\u00f3 la imposibilidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica de dar cumplimiento a la orden constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se dejen sin valor ni efecto las sanciones impuestas. [Folios 1-35, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>Campo El\u00edas Celis Bustamante, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Alpha Seguridad Privada Ltda., por negarse su empleador, a reubicarlo laboralmente en el Municipio de Tulu\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, porque padece de un deterioro en \u00ab<\/font><\/font>las cabezas femorales de sus dos piernas<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y al no poder permanecer mucho tiempo de pie, su m\u00e9dico le prescribi\u00f3 que deb\u00eda laborar en un sitio cerca de su residencia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Mediante fallo de primer grado, proferido el 24 de marzo de 2015, por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Tulu\u00e1, se accedi\u00f3 al amparo pretendido y en consecuencia, se orden\u00f3 a la entidad tutelada \u00ab<\/font><\/font>REUBICAR en la ciudad de Tulu\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u00bb, al accionante, \u00ab<\/font><\/font>de conformidad con las recomendaciones m\u00e9dicas que indique el Galeno tratante, y que fueron plasmadas en el certificado m\u00e9dico de aptitud laboral de fecha 5 de marzo del hoga\u00f1o- ver folio 87-, reafirmadas en oficio de 17 de marzo del mismo a\u00f1o-folio 109<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 42 y 53, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> La entidad accionada, no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>6 de mayo de 2015, el tutelante promovi\u00f3 incidente de desacato contra Alpha Seguridad Privada Ltda., por no haber dado cabal cumplimiento a las disposiciones del sentenciador constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Adelantada la actuaci\u00f3n incidental prevista en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 la invalid\u00f3 en dos oportunidades, por lo que su inferior debi\u00f3 rehacerla. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font> Para ello, por auto del 31 de julio de 2015, el sentenciador constitucional de primera instancia dispuso requerir a la entidad accionada, para que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas acreditara el cumplimiento de la orden constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>El d\u00eda trece de agosto posterior, la entidad accionada refiri\u00f3 que no pod\u00eda dar cumplimiento al fallo de tutela, porque en la ciudad de Tulu\u00e1 lugar de residencia del accionante, s\u00f3lo tiene un contrato con el Centro Comercial \u00ab<\/font><\/font>La Herradura<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y todo el dispositivo de seguridad est\u00e1 completo, por lo que \u00ab<\/font><\/font>su cliente no requiere de m\u00e1s personal<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

8. <\/b><\/font><\/font>Una vez venci\u00f3 el t\u00e9rmino del requerimiento, se orden\u00f3 la apertura del tr\u00e1mite incidental en providencia del 20 de agosto de 2015, orden\u00e1ndose notificar a Carlos Enrique Urquijo, en su condici\u00f3n de Director de la Agencia, y a Emanuel Friedrich Birschel Guericke, como representante legal de la sociedad accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/b><\/font><\/font>Alpha Seguridad Privada Ltda., alleg\u00f3 escrito en el que reiter\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>su imposibilidad para cumplir con la orden de tutela y anex\u00f3 respuesta de la Herradura donde informa que \u201cno requieren de personal adicional en el operativo\u201d<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 164, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/b><\/font><\/font>En prove\u00eddo del 31 de agosto de 2015, se decretaron las pruebas solicitadas por las partes.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

11. <\/b><\/font><\/font>A trav\u00e9s de interlocutorio dictado el 9 de septiembre de 2015, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Tulu\u00e1, estableci\u00f3 que la entidad accionada, incurri\u00f3 en desacato al fallo de tutela emitido el 24 de marzo de ese a\u00f1o, por lo que sancion\u00f3 a los incidentados con arresto de 3 d\u00edas y multa equivalentes a $213.924,20. As\u00ed mismo, orden\u00f3 poner el asunto en conocimiento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para los efectos previstos en el art\u00edculo 53 del Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. <\/b><\/font><\/font>El 22 de septiembre de 2015, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 – Valle, en virtud del grado jurisdiccional de consulta, confirm\u00f3 las sanciones impuestas por el juzgador A quo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

13<\/b><\/font><\/font>. <\/b><\/font><\/font>Posteriormente, el representante legal de Alpha Seguridad Privada Ltda., a trav\u00e9s de su apoderada especial, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, cuestionando las anteriores decisiones, y en sentencia del 30 de octubre de 2015, el Tribunal Superior de Buga neg\u00f3 el amparo que se interpuso contra los <\/font><\/font>Juzgados Segundo Civil Municipal y Juzgado Primero Civil del Circuito, ambos de Tulu\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La anterior decisi\u00f3n, se adopt\u00f3 porque el juez colegiado consider\u00f3 que el se\u00f1or Friedrich Birschel Guericke, no otorg\u00f3 mandato a su abogada para que lo representara en nombre propio, sino por el contrario el poder fue inequ\u00edvocamente conferido para representar a la empresa Alpha Seguridad Privada Ltda., de all\u00ed que la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, no se encuentra configurada en este caso, porque la cr\u00edtica son las sanciones impuestas al citado ciudadano<\/font><\/font>. [Folios 149-154, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14. <\/b><\/font><\/font>El 25 de noviembre de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, y luego de ser impugnado el fallo de primera instancia, se confirm\u00f3 la referida decisi\u00f3n, con fundamento en otras razones, entre esas, consider\u00f3 la Corte que fue el mismo representante legal de la sociedad Alpha Seguridad Privada Ltda., Emanuel Friedrich Birschel Guericke, quien result\u00f3 sancionado en el tr\u00e1mite incidental, quien confiri\u00f3 poder a la abogada que radic\u00f3 la tutela, y en ese orden de ideas, no pod\u00eda considerarse \u00ab<\/font><\/font>que act\u00fao \u00fanicamente en representaci\u00f3n de la sociedad y no en su propio nombre, cuando es el destinatario de la sanci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 3-8, c. Corte]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

15.<\/b><\/font><\/font> Con la presente acci\u00f3n de tutela, estima el actor que con ocasi\u00f3n de los hechos narrados, las autoridades accionadas est\u00e1n vulnerando sus derechos fundamentales<\/font><\/font>, porque se desconoci\u00f3 el r\u00e9gimen legal de las empresas de vigilancia y seguridad privada –<\/font><\/font> Decreto Ley 356 de 1994<\/i><\/font><\/font>-, seg\u00fan el cual para su funcionamiento requiere de la contrataci\u00f3n de terceros para prestar sus servicios, y en ese orden de ideas, en la ciudad de Tulu\u00e1 s\u00f3lo tiene un contrato en el Centro Comercial \u00ab<\/font><\/font>La Herradura<\/i><\/font><\/font>\u00bb, el cual no requiere de la contrataci\u00f3n de m\u00e1s personal, situaci\u00f3n que le impide lograr la reubicaci\u00f3n del se\u00f1or Campo El\u00edas Celis Bustamante. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que la orden constitucional que se emiti\u00f3 en su contra, \u00ab<\/font><\/font>no significa en modo alguno una garant\u00eda de estabilidad laboral reforzada<\/i><\/font><\/font>\u00bb de su empleado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 9 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 129, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>El Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1, expres\u00f3 que la decisi\u00f3n que adopt\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>se encuentra debidamente motivada en la Ley, ya que se verific\u00f3 el Debido proceso, las garant\u00edas del accionado sancionado, las medidas adoptadas, la individualizaci\u00f3n correcta de quien debe cumplir la orden de tutela; (\u2026) no existe violaci\u00f3n a derecho fundamental alguno, tanto as\u00ed que en dos oportunidades que lleg\u00f3 a consulta la sanci\u00f3n se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado al observar este despacho que no se cumpl\u00eda con las garant\u00edas del debido proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 137 y 138, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su turno el Juzgado Segundo Civil Municipal de Tulu\u00e1, explic\u00f3 que al resolver el incidente de desacato, no encontr\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>configurada la denominada imposibilidad de cumplimiento del fallo que protegi\u00f3 los derechos de CAMPO ELIAS CELIS BUSTAMANTE, quien desde hace mucho ha reclamado que se cumpla el fallo de tutela, y la empresa habiendo tenido la oportunidad de ubicarlo en esta localidad, conforme recomendaciones laborales, no lo hizo, pese a las pr\u00f3rrogas de contrato de prestaci\u00f3n de servicios de seguridad que la empresa ha realizado en esta localidad, o por lo menos intentarlo en ese interregno<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, inform\u00f3 que la \u00ab<\/font><\/font>Empresa SEGURIDAD ALPHA S.A., propuso acci\u00f3n de tutela contra mi decisi\u00f3n y la de mi superior jer\u00e1rquico, la cual fue negada mediante sentencia de octubre 30 del hoga\u00f1o, por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb. [Folios 139 y 140, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>En auto del 19 de noviembre de 2015, el Tribunal vincul\u00f3 al tr\u00e1mite constitucional al se\u00f1or Carlos Enrique Urquijo Tafur, quien dentro de la oportunidad concedida coadyuv\u00f3 a las pretensiones del accionante. [Folios 157-165, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El Tribunal Superior de Buga, en sentencia del 23 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>neg\u00f3 la protecci\u00f3n, tras considerar en primer lugar, que en el presente caso, el accionante no incurri\u00f3 en temeridad, a pesar que en la tutela primigenia y la actual existe \u00ab<\/font><\/font>identidad de partes, hechos y objeto\u00ab<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>no obstante, \u00ab<\/font><\/font>se parte de la premisa que el se\u00f1or FRIEDRICH EMANUEL BIRSCHEL GUERICHE crey\u00f3 insuperablemente instaurar la acci\u00f3n constitucional en nombre propio<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Realizada la anterior precisi\u00f3n, agreg\u00f3 que no era posible emitir un pronunciamiento de fondo, teniendo en cuenta que respecto al primer tr\u00e1mite constitucional, estaba pendiente de resolverse la impugnaci\u00f3n que se present\u00f3 contra el –<\/font><\/font>fallo de tutela del 30 de octubre de 2015<\/i><\/font><\/font>-, y que la sentencia que se llegare a emitir en segunda instancia, era susceptible del recurso de revisi\u00f3n. <\/font><\/font>[Folios 166-178, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>En desacuerdo con lo resuelto, el quejoso impugn\u00f3 el fallo, y explic\u00f3 que instaur\u00f3 la presente acci\u00f3n, porque en pret\u00e9rita oportunidad el mismo Tribunal, desestim\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela que interpuso, tras considerar que la sociedad Alpha Seguridad Privada Limitada, no ten\u00eda legitimaci\u00f3n por activa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En lo dem\u00e1s ratific\u00f3 los argumentos que expuso en el escrito inicial. [Folios 185-171, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la acci\u00f3n a la que se hace referencia, el cual se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, ha precisado esta Corte que: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 3 may. 2002, rad. 2002-00010-00, reiterada en STC, 23 jul. 2015, rad. 2015-00412-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> De entrada debe precisar esta Colegiatura que si bien el accionante, en el presente escrito de tutela no mencion\u00f3 acudir al resguardo en nombre de la entidad Alpha Seguridad Privada Ltda., de las copias de la actuaci\u00f3n criticada se evidencia que \u00e9l es su representante legal, lo cual lo habilita para atacar las decisiones all\u00ed adoptadas. [Folios 1-126, c. de copias] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Zanjado el anterior aspecto, en el <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font>, se observa con toda claridad que el tutelante present\u00f3 con anterioridad otra acci\u00f3n de tutela contra los Juzgados Segundo Civil Municipal y Primero Civil del Circuito del Municipio de Tulu\u00e1, en la que solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de las mismas garant\u00edas fundamentales que aqu\u00ed invoc\u00f3, pidiendo que se revocara aquellas providencias por medio de las cuales se resolvi\u00f3 el incidente de desacato y el grado jurisdiccional de consulta, que present\u00f3 Campo El\u00edas Celis Bustamante.<\/font><\/font> [Folios 3-8, c. Corte]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como soporte de esas pretensiones, adujo en su momento, que la sanci\u00f3n impuesta en el tr\u00e1mite incidental le vulner\u00f3 sus garant\u00edas porque en varias ocasiones acredit\u00f3 la imposibilidad de reubicar al se\u00f1or Celis Bustamante, toda vez que en la ciudad de Tulu\u00e1, s\u00f3lo cuenta con un contrato de prestaci\u00f3n del servicio de seguridad con el Centro Comercial La Herradura, empresa que manifest\u00f3 que no requiere personal de vigilancia adicional. [Folio 5, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, el inconforme promovi\u00f3 la actual demanda constitucional se\u00f1alando la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica referida l\u00edneas atr\u00e1s, pues reiter\u00f3 que no debi\u00f3 impon\u00e9rsele sanci\u00f3n alguna, porque a su sentir, est\u00e1 en imposibilidad de cumplir la orden constitucional que emiti\u00f3 el Juzgado Segundo Civil Municipal de Tulu\u00e1, pues, no puede reubicar laboralmente a su trabajador en la citada ciudad, pues s\u00f3lo tiene un contrato \u00ab<\/font><\/font>en el Centro Comercial La Herradura<\/i><\/font><\/font>\u00bb establecimiento que cuenta con el \u00ab<\/font><\/font>dispositivo completo<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De los elementos probatorios que obran en el expediente, se establece que la acci\u00f3n de tutela de la que ahora se ocupa la Corporaci\u00f3n, es id\u00e9ntica a la estudiada en el fallo de fecha 25 de noviembre de 2015, mediante la cual esta Corte confirm\u00f3 el dictado del 30 de octubre de ese a\u00f1o por el Tribunal de ese mismo distrito judicial, denegando el amparo en la queja constitucional inicialmente referida, y entre ambas reclamaciones, existe identidad de hechos y pretensiones, empero no se acredita un motivo expresamente justificado para que el ciudadano acudiera nuevamente a pedir la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, pues no se prob\u00f3 ninguna situaci\u00f3n sobreviniente o nueva que tuviera el alcance de cambiar lo decidido en la queja anterior, espec\u00edficamente en lo que se refiere a la solicitud de dejar sin valor y efecto, la sanci\u00f3n de arresto y multa pecuniaria, que se le impuso al tutelante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto ha se\u00f1alado esta Sala, que una petici\u00f3n de amparo es temeraria en los t\u00e9rminos de la norma transcrita:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) si la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, <\/i><\/font><\/font>no importa que tengan algunas diferencias incidentales<\/i><\/font><\/font>, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial.<\/i><\/font><\/font> (Se subray\u00f3 – criterio citado en <\/font><\/font>CSJ STC, 23 jul. 2015, rad. 2015-00412-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, esta Sala no comparte los argumentos que expuso el A Quo constitucional, referentes a que esta nueva acci\u00f3n la instaur\u00f3 el accionante porque \u00ab<\/font><\/font>crey\u00f3 insuperablemente instaurar la acci\u00f3n constitucional en nombre propio<\/i><\/font><\/font>\u00bb, porque lo cierto es que ten\u00eda pleno conocimiento que ante esta Corporaci\u00f3n se estaba surtiendo el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el primer fallo de tutela que instaur\u00f3, por lo que debi\u00f3 esperar las resultas del mismo, y no presentar nueva acci\u00f3n constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalt\u00e1ndose, que si bien en la sentencia que emiti\u00f3 el Tribunal Superior de Buga –<\/font><\/font>30 de octubre de 2015<\/i><\/font><\/font>– se neg\u00f3 el amparo por falta de legitimaci\u00f3n por activa de la sociedad Alpha Seguridad Privada Ltda., de todas formas, en el fallo que emiti\u00f3 esta Corte –<\/font><\/font>25 de noviembre del a\u00f1o en curso<\/i><\/font><\/font>-, se consider\u00f3 que Emanuel Friedrich Birschel Guericke, act\u00fao tambi\u00e9n en nombre propio, pues creer que s\u00f3lo intervino en representaci\u00f3n de la citada empresa, \u00ab<\/font><\/font>ser\u00eda caer en un rigorismo excesivo que atenta contra el principio de informalidad que reviste el procedimiento tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb, m\u00e1xime si era el destinatario de la sanci\u00f3n, y fue por esa raz\u00f3n que se analiz\u00f3 de fondo las s\u00faplicas del tutelante. [Folio 7 vto, c. Corte] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Por todo lo anotado, la petici\u00f3n del tutelante respecto a que se invalide las decisiones que datan del 9 y 22 de septiembre de 2015, proferidas por las autoridades judiciales accionadas, por medio de las cuales se resolvi\u00f3 el incidente de desacato y el grado jurisdiccional de consulta, respectivamente, comporta una utilizaci\u00f3n desbordada y desmedida de la herramienta constitucional, puesto que el tema que plantea ya hab\u00eda sido sometido a consideraci\u00f3n en sede tutela, y es necesario que este mecanismo se emplee de manera razonable y ponderada, a fin de evitar un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia, adem\u00e1s porque no puede pretender que nuevamente se examinen las decisiones tomadas en el tr\u00e1mite incidental. atr\u00e1s referido, presentando un nuevo amparo, el cual, como se dijo con antelaci\u00f3n, ya fue objeto de pronunciamiento por el Tribunal Superior de Buga y esta Corporaci\u00f3n, aunado a que est\u00e1 pendiente que se seleccione o excluya de revisi\u00f3n, la tutela primigenia, ante la Corte Constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se concluye que con relaci\u00f3n a esa pretensi\u00f3n se estructura una circunstancia que amerita la decisi\u00f3n desfavorable de la solicitud de protecci\u00f3n, sin que sea posible adoptar una nueva determinaci\u00f3n definitiva sobre el fondo del asunto, por haberse comprobado que el actor incurri\u00f3 en temeridad, por lo cual debe darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado, por las razones aqu\u00ed expuestas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font>
<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

14<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC872-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00444-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}