{"id":97515,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-175\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-175","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-175\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC873-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2015-00745-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el once de noviembre de dos mil quince por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Omar David Garc\u00eda Sarmiento contra la Corte Constitucional; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular al Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Salas Disciplinarias, Banco Davivienda S.A. y Olga Luc\u00eda Cordero Portilla.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En el libelo introductorio, el accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n que considera vulnerado por la autoridad judicial accionada al no haber ofrecido respuesta a su escrito de fecha 29 de abril de 2015. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se ordene \u00ab<\/font><\/font>entregar una respuesta de fondo, congruente con lo solicitado que solucione el asunto y las pretensiones\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font>[Folio 14, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Manifiesta el actor que el Banco Davivienda S.A. vulner\u00f3 su derecho al Habeas Data al reportarlo en el a\u00f1o 2011 ante \u00ab<\/font><\/font>los operadores de datos<\/i><\/font><\/font>\u00bb por tarjetas de cr\u00e9dito, sin ser notificado con anterioridad para que pudiera realizar la rectificaci\u00f3n, pese a que cancel\u00f3 las deuda cuando tuvo conocimiento de la misma.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Que ante la situaci\u00f3n elev\u00f3 varios derechos de petici\u00f3n encaminados a que se le entregaran las comunicaciones que se le ten\u00edan que efectuar antes que el Banco procediera a reportarlo negativamente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Manifiesta el tutelante que ante la no respuesta hizo uso de la acci\u00f3n de tutela contra la referida entidad bancaria, donde \u00ab<\/font><\/font>empez\u00f3 el BANCO DAVIVIENDA a realizar FRAUDE PROCESAL y FALSO TESTIMONIO para no cumplir los fallos y en otras para ser desvinculado por los mismos jueces<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Que por tales hechos radic\u00f3 denuncia disciplinaria ante el Consejo Seccional de la Judicatura \u2013 Santander en contra de la abogada Olga Luc\u00eda Cordero Portilla, representante judicial del Banco, bajo el radicado 2013-00466.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Que la magistrada que le correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite de la queja, lo cit\u00f3 a primera audiencia el 30 de mayo de 2013, donde le manifest\u00f3 malestar por su denuncia y le advirti\u00f3 que su proceso ser\u00eda archivado. De igual forma, se\u00f1ala el actor que la funcionaria le expres\u00f3 que por solicitud de la abogada de la entidad bancaria se le investigar\u00eda por temeridad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font> Agrega que en el a\u00f1o 2014, la magistrada cumpli\u00f3 con lo dicho y se declar\u00f3 el archivo de las diligencias, omitiendo en su sentir el material probatorio existente y a su vez se le sancion\u00f3, sin tener la oportunidad de acudir a la doble instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.<\/b><\/font><\/font> Que ante la decisi\u00f3n, acudi\u00f3 al amparo constitucional, correspondi\u00e9ndole el radicado n\u00famero 2014-1415 donde le fue despachado de forma negativa y confirmada en segunda instancia, siendo remitida las diligencias a la Corte Constitucional para su revisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8.<\/b><\/font><\/font> El 29 de abril de 2015, el actor solicit\u00f3 a la referida Corporaci\u00f3n la revisi\u00f3n de la tutela, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales, sin que haya recibido contestaci\u00f3n alguna. [Folios 17-25, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9.<\/b><\/font><\/font> El accionante acude al amparo constitucional, por considerar que la precitada autoridad vulner\u00f3 su derecho fundamental de petici\u00f3n al no dar respuesta a su memorial remitido mediante correo certificado. [Folios 1-15,c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 28 de octubre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 35, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. La Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander se opuso a la prosperidad del amparo tras indicar que la actuaci\u00f3n disciplinaria adelantada contra Olga Luc\u00eda Cordero Portilla con radicado 2013-00466 se someti\u00f3 a las normas procesales y sustanciales aplicables al caso en concreto y no se demostr\u00f3 la v\u00eda de hecho en que presuntamente incurri\u00f3 la Corporaci\u00f3n, conforme lo expresa el quejoso. [Folio 48, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura se\u00f1al\u00f3 que el amparo constitucional no se dirigi\u00f3 contra esa autoridad sino contra la Corte Constitucional por lo que se abstuvo de hacer pronunciamiento alguno. [Folio 50, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su turno, la Corte Constitucional manifest\u00f3 que en cuanto a la solicitud presentada por el actor de acuerdo con los registros de correspondencia se encontr\u00f3 la comunicaci\u00f3n n\u00famero SGT2365\/15 de fecha 2 de junio de 2015 emitida por la Secretaria General de la Corporaci\u00f3n en la que se respondi\u00f3 la solicitud del tutelante en el sentido que la tutela fue excluida de revisi\u00f3n por auto de fecha 13 de mayo de 2015 y notificado por estado el 20 de mayo del mismo a\u00f1o, decisi\u00f3n que puede ser consultada en el portal web de esa autoridad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma, se\u00f1al\u00f3 que al verificar la base de datos de procesos de tutela radicados en esa Corporaci\u00f3n para surtir el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n, se encontraron registros de m\u00e1s de 90 expedientes en los que act\u00faa como accionante el quejoso, con radicaci\u00f3n en los a\u00f1os 2014 y 2015.[Folios 55-56, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. El 11 de noviembre de 2015, el Tribunal Superior deneg\u00f3 el amparo deprecado por considerar que la solicitud elevada para alcanzar la revisi\u00f3n de las sentencias de tutela ante la Corte Constitucional no est\u00e1 sometida en manera alguna a los t\u00e9rminos del derecho de petici\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo aunado que este tipo de solicitudes no torna de forma alguna obligatorio para la Corte actuar en tal sentido, en raz\u00f3n a que es una facultad discrecional, lo que implica que la decisi\u00f3n de excluir de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela solicitada, no quebranta derecho fundamental alguno. [Folios 70-84,c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor del amparo la impugn\u00f3 por considerar que en el fallo adoptado se desconoci\u00f3 los par\u00e1metros y normas constitucionales que rigen el derecho fundamental de petici\u00f3n aunado a que no recibi\u00f3 ninguna contestaci\u00f3n por parte de la accionada. [Folios 94-104,c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo, (iii) notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>Sin embargo, en trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, la Corte ha reiterado, que <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En igual sentido, se precisa, que <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer, si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Descendiendo al caso sub ex\u00e1mine, advierte la Corte, que mediante la solicitud presentada el 29 de abril de 2015, el actor pretend\u00eda que se hiciera la revisi\u00f3n de la tutela con radicado 2014-1415, pretensi\u00f3n que se encuentra reglada <\/font><\/font>por el Acuerdo 02 de julio 22 de 2015, en su cap\u00edtulo XIV <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>DEL PROCESO DE SELECCI\u00d3N Y REVISI\u00d3N EVENTUAL DE LAS SENTENCIAS DE TUTELA\u00bb<\/i><\/font><\/font> expedido acorde con el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, que reglamenta dicho tr\u00e1mite. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De all\u00ed surge di\u00e1fano que ese tipo de pedimentos no tienen el car\u00e1cter de una actuaci\u00f3n administrativa ajena a la funci\u00f3n jurisdiccional del despacho, porque su tr\u00e1mite est\u00e1 delineado por la normatividad que rige el desarrollo del proceso y no por aquella que disciplina a la judicatura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Siendo esto as\u00ed, m\u00e1s all\u00e1 de que el tutelante reclamara aquellas actuaciones por v\u00eda de derecho de petici\u00f3n, es lo cierto que se trata de tr\u00e1mites expresamente regulados, por lo que <\/font><\/font>no es posible proteger el derecho fundamental de petici\u00f3n invocado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>4<\/b><\/font><\/font>. Al margen de lo anterior, se advierte que la Secretaria General de la Corte Constitucional mediante oficio SGT 2365\/15 de fecha 2 de junio de 2015 le inform\u00f3 al tutelante que el amparo constitucional fue excluido de revisi\u00f3n por auto de 13 de mayo de 2015 y notificado por estado el 20 de mayo siguiente, informaci\u00f3n que igualmente aparece registrada en la p\u00e1gina web de esa Corporaci\u00f3n en el link correspondiente a consultas de tutelas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Siendo de indicar que<\/font> si bien la revisi\u00f3n, no se predica<\/font> <\/font>de toda acci\u00f3n de <\/font>tutela, <\/font>en raz\u00f3n de su eventualidad y discrecionalidad, <\/font>tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n conforme ya se indic\u00f3 se materializa a trav\u00e9s del <\/font>procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, <\/font>con la prerrogativa adicional de que <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>cualquier magistrado de la <\/i><\/font><\/font>Corte <\/i><\/font><\/font>o <\/i><\/font><\/font>el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan <\/i><\/font><\/font>fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n <\/i><\/font><\/font>puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio <\/i><\/font><\/font>grave\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/i><\/font>o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia <\/font>dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de <\/font>notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n<\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

De lo anterior se desprende que<\/font><\/font> el petente desperdici\u00f3 tal escenario para solicitar a trav\u00e9s d<\/font><\/font>el Procurador General de la Naci\u00f3n o el Defensor del Pueblo, <\/font><\/font>la revisi\u00f3n del fallo de tutela 2014-1415, teniendo en cuenta que al consultar la p\u00e1gina <\/font><\/font>web <\/i><\/font><\/font>de la Corte Constitucional, se avizora que dicha Corporaci\u00f3n mediante auto de 13 de mayo de 2015, neg\u00f3 el tr\u00e1mite de selecci\u00f3n, actuaci\u00f3n publicitada <\/font><\/font>por \u00ab<\/i><\/font><\/font>Fijaci\u00f3n-Desfijaci\u00f3n Estado No Seleccionada (\u2026) May 20 2015\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>De otra parte, e<\/font><\/font>l peticionario no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, la jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab(\u2026) [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>3<\/a><\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font> Finalmente, respecto a la solicitud formulada por el recurrente en el sentido que se compulsen copias ante la Comisi\u00f3n de Acusaciones contra \u00ab<\/font><\/font>la se\u00f1ora magistrada de la corte constitucional MARIA VICTORIA CALLE CORREA por FRAUDE PROCESAL<\/i><\/font><\/font>\u00bb y ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por el delito de Prevaricato contra \u00ab<\/font><\/font>la se\u00f1ora magistrada NEYLA TRINIDAD ORTIZ miembro del Tribunal Superior Sala Civil Familia<\/i><\/font><\/font>.\u00bb, es de manifestar al actor que la tutela no es la v\u00eda pertinente para atender este tipo de pedimentos, por tanto el tutelante puede si a bien lo tiene, formular las respectivas denuncias que considere pertinentes ante la autoridad que corresponda para tal efecto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.<\/b><\/font><\/font> Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>el fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> C. S. de J. Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencias del 20 y 31 de marzo de 2000, exp. Nos. T. 4822 y T. 4867, respectivamente, entre otras. <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> Sentencia de 2 de agosto de 2002, exp. T-00199-01.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a> <\/font><\/font>CSJ STC 11 de mayo de 2010, exp, <\/font><\/font>00249-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC873-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2015-00745-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}