{"id":97517,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-176\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-176","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-176\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC875-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b005001-22-03-000-2015-00876-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintisiete de noviembre de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Beatriz Elena Londo\u00f1o C\u00e1rdenas contra la Superintendencia de Industria y Comercio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, que considera vulnerado por la Superintendencia accionada, porque no ha dado respuesta de fondo a la solicitud que radic\u00f3 ante dicha entidad el 5 de junio de 2014 y reiterada el 27 de enero de 2015, pese a que ya transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino legal para el efecto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita se ordene a la accionada \u00ab<\/font><\/font>responda de fondo y satisfaciendo todos y cada uno de mis pedimentos tal y como lo solicito en la comunicaci\u00f3n del 05 de junio de 2014\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font>[Folio 3, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Se\u00f1ala la accionante que el primero de marzo de 2013, en su calidad de accionista mayoritaria y miembro principal de la Junta Directiva de HYDROPRESS S.A. requiri\u00f3 ante la Superintendencia de Industria y Comercio solicitud de investigaci\u00f3n por presunta violaci\u00f3n al cumplimiento del Reglamento T\u00e9cnico del Gas Natural Vehicular, respecto de siete talleres, tres Organismos de Certificaci\u00f3n y dos laboratorios. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Que ante la ausencia de respuesta, el 5 de junio de 2014, radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante dicha Superintendencia en la que solicit\u00f3 se le informara \u00ab<\/font><\/font>en qu\u00e9 etapa se encuentran las investigaciones que se solicitaron, para cada uno de los talleres, laboratorios y organismos de certificaci\u00f3n y dependiendo de la respuesta, necesito saber si la Superintendencia de Industria y Comercio, ha realizado alguna visita con fines de verificaci\u00f3n a los talleres, laboratorios y Organismos enunciados abajo, respecto del cumplimiento del Reglamento T\u00e9cnico en comento, cu\u00e1l fue el resultado de las visitas y solicito me den copia de los informes y listas de chequeo correspondientes (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los talleres y sus radicados, de los que requiero la informaci\u00f3n son los siguientes:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

. Solicitud MOVIGAS: 13-042114<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

. Solicitud G.N.V.ANTIOQUIA LIMITADA: 13-042096<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

. Solicitud AUTOFRACIA S.A.: 13-042116<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

.Solicitud GASEXPRESS VEHICULAR S.A.S 13-042102<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

.Solicitud ENERGAS CONVERSIONES S.A. 13-042104<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

.Solicitud EURO GNV S.A.S. 13-042108<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

.Solicitud SURAGAS S.A. 13-042111<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Los organismos certificadores y sus radicados de los que requiero la informaci\u00f3n son los siguientes:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

.Solicitud COTECNA: 13-040454<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

.Solicitud ICONTEC: 13-040446<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

.Solicitud BVQI: 13-03453<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Los laboratorios y sus radicados de los que requiero la informaci\u00f3n son los siguientes:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

.Solicitud GASES Y PRUEBAS 13-042040.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

.Solicitud HIDROPROB 13-42046.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

NOTA: En el evento en que la Superintendencia de Industria y Comercio, haya decidido no abrir una investigaci\u00f3n de las solicitadas o bien cerrarla, les solicito explicarme de fondo las razones de la decisi\u00f3n\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font>[Folios 5-7, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Expresa que el 27 de enero de 2015 reiter\u00f3 lo solicitado en su escrito anterior. [Folios 8-10, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> El 28 de enero siguiente, la Coordinadora del Grupo de Trabajo de Atenci\u00f3n al Ciudadano de la entidad demandada le inform\u00f3 a la actora que su solicitud hab\u00eda sido remitida a la Direcci\u00f2n de Investigaciones para el Control y Verificaci\u00f3n de Reglamentos T\u00e9cnicos y Metrolog\u00eda Legal para su gesti\u00f3n. [Folio 11, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

5.<\/b><\/font><\/font> Que el 17 de febrero de ese a\u00f1o la Directora de Investigaciones para el Control y Verificaci\u00f3n de Reglamentos T\u00e9cnicos y Metrolog\u00eda Legal le inform\u00f3 que para atender su queja debe seguir la siguiente ruta: \u00ab<\/font><\/font>Ingresar a nuestro portal virtual <\/i><\/font><\/font>www.sic.gov.co<\/i><\/font><\/font><\/a><\/font>; Servicio al ciudadano (parte superior de la pantalla)- Car\u00e1cter general- Consulta de tramites (seguimiento a solicitudes). Una vez all\u00ed deber\u00e1 ingresar el a\u00f1o y fecha del n\u00famero de radicado que desee consultar de los mencionados previamente, y as\u00ed podr\u00e1 verificar las actuaciones que se han realizado dentro de los procesos para dar tr\u00e1mite a sus denuncias<\/i><\/font><\/font>.\u00bb.[Folios 12-13, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font> La peticionaria del amparo considera que hasta la fecha de presentaci\u00f3n de su escrito de tutela, no se encuentra satisfecho su derecho de petici\u00f3n por cuanto no han resuelto de fondo las diferentes solicitudes que elev\u00f3 y simplemente se le indic\u00f3 que consulte una p\u00e1gina por internet para que observe en que van los tramites. [Folios 2-4, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 18 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la involucrada para que ejerciera su derecho a la defensa. [Folios 20-21, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> El Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Superintendencia de Industria y Comercio se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto indic\u00f3 que la solicitud elevada por la accionante se resolvi\u00f3 de forma clara, precisa y congruente, en la medida en que se indic\u00f3 claramente la ruta de acceso en donde pod\u00eda encontrar todas y cada una de las actuaciones que se adelanta con ocasi\u00f3n a la denuncia presentada, debido que a trav\u00e9s del sistema de informaci\u00f3n disponible para los usuarios de la p\u00e1gina web de la Superintendencia se puede tener acceso a la informaci\u00f3n relacionada con cada una de las investigaciones administrativas, incluyendo la fecha de las solicitudes y las respuestas o determinaciones a cada una de ellas. [Folios 27-30, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en fallo de 26 de noviembre de 2015, neg\u00f3 el amparo solicitado por considerar que la respuesta emitida por la entidad accionada resolvi\u00f3 de fondo la petici\u00f3n elevada por la accionante porque aunque no le indic\u00f3 de manera detallada a la peticionaria las actuaciones adelantadas en cada tr\u00e1mite administrativo, ni le remiti\u00f3 los documentos que \u00e9sta solicit\u00f3, se le inform\u00f3 la manera como pod\u00eda acceder de manera f\u00e1cil a esa informaci\u00f3n por medio de la p\u00e1gina web de esa instituci\u00f3n. [Folios 48-55, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> La tutelante impugn\u00f3 la providencia y adujo que, la entidad demandada con su respuesta le neg\u00f3 la posibilidad de acceder a la administraci\u00f3n de justicia por cuanto no ha obtenido la respuesta de fondo que requiere ni los documentos indicados en su solicitud bajo el argumento que el ciudadano debe buscar la informaci\u00f3n en la p\u00e1gina web. [Folios 59-60, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o a\u00fan de los particulares, en los casos establecidos por la ley. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>De otra parte, el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) la de obtener una respuesta pronta, congruente y de fondo con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo, y (iii) notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado, sin que el derecho a que se emita un pronunciamiento, pueda confundirse con acceder a lo pedido, concepto este \u00faltimo que no hace parte del n\u00facleo esencial de la garant\u00eda constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Desde tal punto de vista, y con sustento en lo que se acredit\u00f3 en el tr\u00e1mite, de entrada se advierte que la providencia impugnada debe revocarse, en virtud que para la fecha en que se profiri\u00f3 era evidente la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n de la gestora por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio, por cuanto <\/font><\/font> no respondi\u00f3 completamente a lo pedido,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, <\/font><\/font>es claro que la queja constitucional tiene fundamento <\/font><\/font>en la inconformidad de la reclamante, por la presunta omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 la entidad accionada al no brindarle respuesta de fondo a la petici\u00f3n que le presentara el 5 de junio de 2014, con el fin de indagar sobre las investigaciones adelantadas por la presunta violaci\u00f3n al cumplimiento del Reglamento T\u00e9cnico del Gas Natural Vehicular, respecto a siete talleres, tres organismos de certificaci\u00f3n y dos laboratorios que al parecer funcionan en la ciudad de Medell\u00edn, donde solicit\u00f3 se le informara en qu\u00e9 etapa se encuentran las averiguaciones; si se han realizado visitas con fines de verificaci\u00f3n a los establecimientos descritos en su solicitud y cu\u00e1l fue el resultado de las mismas. De igual modo, requiri\u00f3 copia de los informes y listas de chequeo e informaci\u00f3n de las razones de fondo en caso que se haya decidido no abrir las investigaciones solicitadas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Luego, atendiendo el deber de las autoridades de resolver de manera clara y concreta las peticiones de los ciudadanos, con independencia que ese pronunciamiento sea favorable o no a sus aspiraciones, la precitada entidad debi\u00f3 resolver todas las inquietudes presentadas por la actora dentro de los t\u00e9rminos legales, lo cual no hizo en su totalidad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, por cuanto si bien, en su respuesta de fecha 17 de febrero de 2015, le inform\u00f3 a la accionante los radicados de cada investigaci\u00f3n y las indicaciones a seguir para ingresar al portal virtual <\/font><\/font>www.sic.gov.co<\/font><\/font><\/a><\/font> donde puede acceder a informaci\u00f3n respecto a la etapa en que se encuentra cada queja y las decisiones que se adopten en cada una, no se observa que efectivamente se haya dado respuesta a la totalidad de las pretensiones elevadas por la tutelante. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ello en atenci\u00f3n a que en la contestaci\u00f3n ofrecida no se le indic\u00f3 a la peticionaria si dentro de esas investigaciones la Superintendencia demandada ha realizado visitas con fines de verificaci\u00f3n a los talleres, organismos y laboratorios denunciados respecto al cumplimiento del Reglamento T\u00e9cnico de Gas Natural Vehicular ni tampoco se le inform\u00f3 el resultado de esas inspecciones en caso de haberse efectuado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma, no aparece acreditado dentro de la actuaci\u00f3n la remisi\u00f3n de las copias solicitadas por la actora respecto a informes y listas de los chequeos pertinentes, conforme se peticionara, ni tampoco se hizo menci\u00f3n a ello en la respuesta ofrecida por el Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de esa entidad frente al requerimiento que le hiciera el Tribunal a efectos de que rindiera informe sobre los hechos narrados por la accionante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, contrario a lo manifestado por el A Quo con esa omisi\u00f3n se desconoci\u00f3 el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n, el cual es obtener una pronta resoluci\u00f3n de fondo sobre la cuesti\u00f3n planteada, toda vez que de eso depende la efectividad de dicha garant\u00eda. Siendo de cargo de la entidad accionada resolver el asunto de fondo y sustentado, sin establecer obst\u00e1culos o dilaciones. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, al no haberse acreditado por la convocada una respuesta congruente y de fondo con relaci\u00f3n al asunto planteado,<\/font><\/font> es plausible que no se cumpli\u00f3 con los requisitos para tener por satisfecho el derecho de petici\u00f3n suplicado<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, se revocar\u00e1 la sentencia que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se revis\u00f3 y en su lugar se acceder\u00e1 a la protecci\u00f3n invocada, para ordenar a la Directora de Investigaciones para el Control y Verificaci\u00f3n de Reglamentos T\u00e9cnicos y Metrolog\u00eda Legal, Doctora Ana Mar\u00eda Prieto Rangel de la Superintendencia de Industria y Comercio, o a quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a emitir pronunciamiento de fondo en torno a los t\u00f3picos no resueltos del derecho de petici\u00f3n presentado por la accionante el 5 de junio de 2014 y que fuere reiterado el 27 de enero de 2015. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>REVOCA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada y en su lugar, <\/font><\/font>CONCEDE <\/b><\/font><\/font>el amparo al derecho fundamental de petici\u00f3n de la accionante. <\/font><\/font>En consecuencia, dispone,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>ORDENAR<\/b><\/font><\/font> a la Directora de Investigaciones para el Control y Verificaci\u00f3n de Reglamentos T\u00e9cnicos y Metrolog\u00eda Legal, Doctora Ana Mar\u00eda Prieto Rangel de la Superintendencia de Industria y Comercio, o a quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a emitir pronunciamiento de fondo en torno a los t\u00f3picos no resueltos del derecho de petici\u00f3n presentado por la accionante el 5 de junio de 2014 y que fuere reiterado el 27 de enero de 2015. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO:<\/b><\/font><\/font> Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC875-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b005001-22-03-000-2015-00876-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}