{"id":97518,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-177\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-177","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-177\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC876-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 88001-22-08-000-2015-00059-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres<\/font><\/font> de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintiuno de octubre de dos mil quince por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina en la acci\u00f3n de tutela promovida por Benjam\u00edn Gaspar Newball Archbold contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de ese Distrito Judicial; <\/font><\/font>tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a los intervinientes del proceso objeto de la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, el accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso que considera vulnerado por la autoridad accionada, dentro del proceso ejecutivo que se sigue en su contra, porque emiti\u00f3 orden de pago con fundamento en un documento que no re\u00fane los requisitos del art\u00edculo 488 del C.P.C..<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia por esta v\u00eda, dejar \u00ab<\/font><\/font>sin valor y efecto el auto que confirm\u00f3 el mandamiento de pago de octubre 01 de 2.015 y el que lo orden\u00f3, de Marzo 25 de 2015, conminando al Juez Primero Civil del Circuito de San Andr\u00e9s, que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, REVOQUE EL MANDAMIENTO DE PAGO conforme a los lineamientos de la decisi\u00f3n adoptada en esta acci\u00f3n de tutela, condenando en costas y perjuicios a la parte ejecutante\u00bb. <\/i><\/font><\/font>[Folio 5, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Gedis Newball Hooker instaur\u00f3 proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda contra el accionante para que este le cancelara la suma de $476.000.000, contenido en un documento que se titula \u00ab<\/font><\/font>promesa de compraventa de acciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb, junto con los intereses correspondientes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, el demandante pidi\u00f3 el pago de $20.000.000 por concepto de cl\u00e1usula penal, por el incumplimiento del demandado en entregar y transferir a su favor, el 60% de los derechos y acciones de la sociedad Smart Shipping S.A.S.<\/font><\/font><\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina Islas, que mediante prove\u00eddo fechado 25 de marzo de 2015, orden\u00f3 librar mandamiento de pago conforme a las pretensiones de la demanda. [Folio 17, c.1 de copias]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> El tutelante se notific\u00f3 de la orden de apremio, y mediante recurso de reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, propuso la excepci\u00f3n previa de \u00ab<\/font><\/font>ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales<\/i><\/font><\/font>\u00bb, tras estimar que el documento que se ados\u00f3 como t\u00edtulo ejecutivo, no se deduce su compromiso a pagar suma alguna de dinero al ejecutante, pues la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida, es transferir el 60% de los derechos y acciones de la sociedad Smart Shipping S.A.S., compromiso que no puede cumplir, porque esa transacci\u00f3n se efect\u00faa mediante endoso, y no a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica, como qued\u00f3 estipulado por las partes. [Folios 10-14, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Mediante prove\u00eddo fechado 1 de octubre de 2015 el despacho accionado mantuvo su determinaci\u00f3n para cuyo efecto indic\u00f3 que: \u00ab<\/font><\/font>el se\u00f1or Benjam\u00edn Gaspar Newball se comprometi\u00f3 a vender al se\u00f1or Guedis (sic) Newball Hooker y \u00e9se a comprarle el 60% de los derechos y acciones de la sociedad Smart Shipping S.A.S., (\u2026) que debi\u00f3 hacerse efectiva el 20 de Noviembre de 2013, (\u2026) que en la cl\u00e1usula 5\u00aa se estableci\u00f3 que en caso de incumplimiento de cualquiera de las obligaciones o condiciones previstas en el contrato, el ejecutado pagar\u00eda la suma de $20.000.000. como cl\u00e1usula penal y la devoluci\u00f3n (\u2026) del dinero recibido hasta la fecha de incumplimiento como pago de la venta\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00ab\u2026As\u00ed mismo hemos de manifestar, que en la cl\u00e1usula 3\u00aa del documento se estableci\u00f3 que el d\u00eda 10 de octubre de 2013, el precio de la venta $476.000.000 M\/l., fue cancelado en Providencia, Isla, mismo d\u00eda en que fue creada la Promesa de Compraventa de Acciones, base de este recaudo\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y que conforme a la certificaci\u00f3n que entreg\u00f3 el Notario \u00danico de la ciudad, se evidenci\u00f3 el incumplimiento del ejecutado, pues no entreg\u00f3 ni traspas\u00f3 el 60% de las acciones. [Folios 33-25, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> El 7 de octubre de 2015, el demandado propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: <\/font><\/font>\u00abinexistencia de t\u00edtulo ejecutivo\u00bb, \u00abla obligaci\u00f3n dineraria que se cobra como principal no es exigible\u00bb, \u00abla obligaci\u00f3n de pagar sumas de dinero no es expresa\u00bb, \u00abel t\u00edtulo esgrimido no presta m\u00e9rito ejecutivo para cobrar las sumas de dinero que se cobran en este proceso\u00bb, \u00abfalta de claridad de las cl\u00e1usulas tercera y quinta del contrato\u00bb, \u00abfalta de constituci\u00f3n en mora del deudor\u00bb, \u00abinexistencia de incumplimiento de la transferencia de los derechos de dominio sobre acciones\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>En criterio del peticionario del amparo, se vulneraron los derechos fundamentales invocados, porque no debi\u00f3 librarse orden de apremio en su contra, con fundamento en una \u00ab<\/font><\/font>promesa de compraventa de acciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues dicho documento no es claro, expreso, ni exigible, m\u00e1xime si nunca se oblig\u00f3 a pagar suma de dinero alguna a favor del demandante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aclar\u00f3 que aqu\u00e9l contrato, tiene una obligaci\u00f3n de hacer, que a prop\u00f3sito, no puede cumplir, por tener el mismo un objeto il\u00edcito, pues la transferencia de acciones se debe realizar a trav\u00e9s de endoso, y no por medio de escritura p\u00fablica.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que la cl\u00e1usula penal no se puede ejecutar porque esta \u00ab<\/font><\/font>pendiente la demostraci\u00f3n del incumplimiento del ejecutado de la obligaci\u00f3n principal contenida en la promesa<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, expres\u00f3 que con la expedici\u00f3n del mandamiento de pago, se le embargaron y secuestraron cuatro inmuebles, tres establecimientos de comercio, cuentas bancarias, y dem\u00e1s bienes de su propiedad. [Folios 1-6, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 9 de octubre de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folios 8 y 9, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Dentro de la oportunidad concedida el juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 que no resulta procedente el amparo constitucional, porque el accionante a\u00fan cuenta con otros mecanismos de defensa judicial al interior del proceso ejecutivo, toda vez, que est\u00e1 pendiente de resolverse las excepciones de m\u00e9rito que formul\u00f3, las cuales est\u00e1n cimentadas en los mismos hechos invocados en la tutela. [Folio 11, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su lado, Gedis Newball Hooker, expres\u00f3 que el tutelante \u00ab<\/font><\/font>ha utilizado todas las herramientas dadas por el legislador<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y el juez accionado le ha garantizado sus derechos fundamentales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>En sentencia de 21 de octubre de 2015, el Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, neg\u00f3 la solicitud de amparo por ausencia del presupuesto de subsidiaridad, porque est\u00e1 pendiente de surtirse el tr\u00e1mite de las excepciones de m\u00e9rito que formul\u00f3 el accionante con fundamentos iguales al contenido en el escrito de tutela. [Folios 39-47, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Inconforme con la decisi\u00f3n el accionante la impugn\u00f3, con los mismos argumentos expuestos en su escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y agreg\u00f3 que la tutela la impetr\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>como mecanismo transitorio para evitar perjuicios irremediables, que est\u00e1n materializados en el embargo y secuestro de la TOTALIDAD DE MIS BIENES<\/i><\/font><\/font>\u00bb.[Folio 49, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica creara la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acorde con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, estableci\u00f3 como causal de improcedencia, la de disponer el interesado de<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara de forma provisional para evitar un da\u00f1o que no pudiera corregirse, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos instrumentos ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>En el caso que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional se revela improcedente, por cuanto se evidencia que el tutelante tiene a su alcance los medios de defensa judiciales id\u00f3neos brindados por el propio proceso ejecutivo al cual fue vinculada, para el pleno ejercicio de su derecho de contradicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, es claro que el promotor del amparo, funda su reclamo, en que el juzgado accionado desconoci\u00f3 que la promesa de compraventa de acciones aportada como t\u00edtulo no presta m\u00e9rito ejecutivo, por apartarse de los lineamientos trazados por el art\u00edculo 488 de la ley adjetiva.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, como se observa de las diligencias aportadas en esta sede, el reclamante en procura de su defensa, plante\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: <\/font><\/font>\u00abinexistencia de t\u00edtulo ejecutivo\u00bb, \u00abla obligaci\u00f3n dineraria que se cobra como principal no es exigible\u00bb, \u00abla obligaci\u00f3n de pagar sumas de dinero no es expresa\u00bb, \u00abel t\u00edtulo esgrimido no presta m\u00e9rito ejecutivo para cobrar las sumas de dinero que se cobran en este proceso\u00bb, \u00abfalta de claridad de las cl\u00e1usulas tercera y quinta del contrato\u00bb, \u00abfalta de constituci\u00f3n en mora del deudor\u00bb, \u00abinexistencia de incumplimiento de la transferencia de los derechos de dominio sobre acciones\u00bb<\/i><\/font><\/font>, a trav\u00e9s de las cuales esboz\u00f3 las inconformidades que por esta v\u00eda aleg\u00f3, de donde se advierte que la petici\u00f3n de amparo resulta prematura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, conforme a j<\/font><\/font>urisprudencia de la Sala en donde ha reiterado que \u00ab<\/font><\/font>los funcionarios judiciales a la hora de emitir decisi\u00f3n de fondo en los asuntos de naturaleza ejecutiva\u2026 est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de revisar oficiosamente el t\u00edtulo ejecutivo a fin de constatar que en \u00e9l se estructuran los atributos a que alude el art\u00edculo 488 ib\u00eddem, por lo que no es acertado el proceder desplegado por el peticionario en el sentido de ignorar el tr\u00e1mite judicial que se adelanta, esto es, que sin haberse clausurado el debate judicial al efecto emprendido, arribe a la jurisdicci\u00f3n constitucional con el prop\u00f3sito de que se eleven pronunciamientos paralelos a los que debe emitir el juzgador de conocimiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb. (Providencia de 13 de enero de 2011, Exp. No. 70001-22-14-000-2010-00223-01; criterio reiterados en fallos de 10 de febrero de 2012 Exp. No. 11001-22-10-000-2011-00526-01; y del 26 de septiembre de 2013. Exp. No. 50001-22-13-000-2013-00340-0).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed, que al resolver las exceptivas formuladas, el juez de conocimiento resolver\u00e1 el fondo del asunto y para ello realizar\u00e1 un nuevo an\u00e1lisis del documento que sirve de sustento jur\u00eddico al pretenso recaudo a la luz del art\u00edculo 488 y concordantes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con lo cual el punto no quedar\u00eda clausurado, porque como bien es sabido, el juez en la sentencia puede volver a examinar el t\u00edtulo ejecutivo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, estando a\u00fan sin resolver las defensas que formul\u00f3 contra el documento base de la ejecuci\u00f3n, no resulta viable entrar a analizar por medio de la acci\u00f3n constitucional la soluci\u00f3n de una controversia que compete, de manera exclusiva, al juez que dirige el respectivo proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> De otra parte, observa la Corte que el tutelante de cierta manera cuestiona el auto del 12 de mayo de 2015, mediante el cual se decretaron las medidas cautelares que peticion\u00f3 el ejecutante, sin embargo, el reclamo<\/font><\/font> no cumple con el requisito de subsidiariedad, por cuanto contra dicho prove\u00eddo, no interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, medios judiciales id\u00f3neos con los cuales contaba a fin de que al interior del respectivo proceso, se resolviera la inconformidad que por esta v\u00eda esgrime.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Recu\u00e9rdese que el amparo constitucional es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento se puede entender instituido como un mecanismo que permita desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Bajo el planteamiento anterior,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>deber\u00e1 desestimarse el resguardo invocado, lo que impone confirmar la sentencia revisada por v\u00eda de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; y, en su oportunidad, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

11<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC876-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 88001-22-08-000-2015-00059-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}