{"id":97520,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-179\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-179","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-179\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC878-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00578-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres<\/font><\/font> de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el treinta de noviembre de dos mil quince por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Yeimy Catalina, Mar\u00eda de los \u00c1ngeles, Luz Marina y Jorge Castro Barriga contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Bojac\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Los accionantes solicitaron el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, e igualdad, que consideran quebrantados por las autoridades judiciales accionadas, porque negaron la solicitud de nulidad que propusieron, y declararon inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n contra tal prove\u00eddo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pide se revoque todas las actuaciones que se han surtido al interior del proceso divisorio donde fungen como demandados, al estimar que al mismo se le dio un tr\u00e1mite distinto al que correspond\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Ana Isabel Mart\u00ednez de Tipacoque present\u00f3 una demanda en contra de Yeimy Catalina, Mar\u00eda de los \u00c1ngeles, Luz Marina y Jorge Castro Barriga, <\/font><\/font>encaminada a que se decretara la divisi\u00f3n <\/font><\/font>ad-valorem<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-45691.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> El Juzgado Promiscuo Municipal de Bojac\u00e1 – Cundinamarca admiti\u00f3 la demanda el 31 de enero de 2013. [Folio 18, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Los demandados comparecieron al proceso el 26 de abril de 2013, y no se opusieron a las pretensiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Por lo anterior, en auto de 30 de octubre de 2013, el juez decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del bien objeto del proceso, y orden\u00f3 su aval\u00fao. [Folio 46 ib\u00eddem]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> El 29 de enero de 2014, se llev\u00f3 a cabo el secuestro del predio, sin que en la misma se hubiese presentado oposici\u00f3n. En la citada diligencia, se reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de los demandados.[Folios 57-62, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>En auto del 7 de octubre de 2014, el juzgado de conocimiento aprob\u00f3 el aval\u00fao comercial allegado a los autos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>Posteriormente, los demandados otorgaron poder a otro profesional del derecho, y solicitaron la nulidad de todo lo actuado con sustento en lo normado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y los art\u00edculos 141 y 142 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8.<\/b><\/font><\/font> Como sustento de su petici\u00f3n, adujeron que al interior del proceso le hab\u00edan otorgado poder a otro abogado, quien no propendi\u00f3 por la defensa de sus intereses, toda vez que no contest\u00f3 la demanda, ni objet\u00f3 el dictamen pericial, y tampoco ejerci\u00f3 la opci\u00f3n de compra que les asist\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, se\u00f1alaron que la demandante carec\u00eda de legitimaci\u00f3n por activa, pues no hab\u00eda sido reconocida como propietaria y\/o heredera del bien inmueble objeto del proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

9.<\/b><\/font><\/font> La juez, en decisi\u00f3n de 3 de agosto de 2015, neg\u00f3 la solicitud de nulidad formulada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

10.<\/b><\/font><\/font> La funcionaria consider\u00f3, que respecto a la defensa t\u00e9cnica, no hubo vulneraci\u00f3n a ese derecho, por cuanto los demandados se notificaron personalmente del auto admisorio de la demanda, y guardaron silencio a lo largo de todo el tr\u00e1mite. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo record\u00f3 que los peticionarios estuvieron representados por apoderado en la diligencia de secuestro, quienes no realizaron ninguna manifestaci\u00f3n en contra de ese acto, ni de la divisi\u00f3n deprecada, \u00ab<\/font><\/font>mostrando aceptaci\u00f3n con lo actuado<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, expuso que el derecho de cuota de la demandante, aparece en el certificado de libertad y tradici\u00f3n del bien com\u00fan, y de ese mismo documento emerge su claridad de comunera con un 42.92% del bien. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

11. <\/b><\/font><\/font>Contra la anterior decisi\u00f3n, los demandados interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido por el A Quo por auto del 26 de agosto de 2015. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

12. <\/b><\/font><\/font>En prove\u00eddo de 24 de septiembre de 2015, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, resolvi\u00f3 declarar inadmisible la alzada, tras considerar que el auto recurrido no es susceptible de ser revisado por v\u00eda del recurso vertical. [Folio 3,<\/font><\/font> c. 1 Corte].<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>En criterio de los peticionarios del amparo, las anteriores decisiones vulneraron sus garant\u00edas fundamentales, porque a su juicio, se debi\u00f3 declarar la nulidad del proceso fustigado, pues al interior del mismo, no pudieron ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, teniendo en cuenta que su apoderado no se opuso a las pretensiones de la demanda, ni objet\u00f3 el dictamen que contiene el aval\u00fao del inmueble, tampoco les inform\u00f3 sobre su derecho de opci\u00f3n de compra. Adem\u00e1s la demandante no fue reconocida como heredera o propietaria del bien objeto de litigio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> En auto de 18 de noviembre de 2015 fue admitida la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 correr traslado a las autoridades accionadas, y a los interesados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 147, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> El Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, se limit\u00f3 a informar que mediante auto del 24 de septiembre de 2015, procedi\u00f3 a declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso contra el auto que resolvi\u00f3 un incidente de nulidad, diligencias que \u00ab<\/font><\/font>fueron remitidas al juzgado de origen el d\u00eda 9 de octubre de 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 157, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su turno, el Juzgado Promiscuo Municipal de Bojac\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que a los accionantes \u00ab<\/font><\/font>se les garantiz\u00f3 su derecho a la defensa y debido proceso; adem\u00e1s tuvieron a su disposici\u00f3n las v\u00edas legales id\u00f3neas, para pronunciarse con respecto, a las actuaciones surtidas dentro del proceso, como tambi\u00e9n desecharon los recursos ordinarios, que pudieron haber empleado para controvertir las decisiones judiciales<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 159-162, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su lado, Ana Isabel Mart\u00ednez de Tipacoque, expres\u00f3 que no tiene calidad de heredera, pues \u00ab<\/font><\/font>es simplemente titular de unos derechos de cuota en el inmueble que es materia del proceso divisorio<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo consider\u00f3 que el aval\u00fao del inmueble se llev\u00f3 hace m\u00e1s de un a\u00f1o, por lo que es procedente su actualizaci\u00f3n, \u00ab<\/font><\/font>en raz\u00f3n a que el inmueble con el transcurso del tiempo aument\u00f3 su precio comercial<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 165, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.<\/b><\/font><\/font> En sentencia de 30 de noviembre de 2015, el Tribunal neg\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, toda vez que est\u00e1 ausente el principio de inmediatez, pues desde el momento en que se admiti\u00f3 la demanda y se decret\u00f3 la divisi\u00f3n <\/font><\/font>ad valorem,<\/i><\/font><\/font> hasta el momento de presentaci\u00f3n de la tutela, transcurrieron m\u00e1s de diecis\u00e9is meses, \u00ab<\/font><\/font>t\u00e9rmino que supera el aceptado por la jurisprudencia constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, consider\u00f3 que los tutelantes desecharon los medios defensivos que establece la ley procesal civil, pues en su momento oportuno no se opusieron a la venta, ni objetaron el aval\u00fao del predio, y por medio de la tutela no se puede suplir los descuidos en que incurrieron.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4.<\/b><\/font><\/font> Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3, para lo cual ratific\u00f3 los hechos del escrito inicial. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos establecidos por la ley, lo hizo caracteriz\u00e1ndola, entre otros, con los principios de inmediatez y subsidiaridad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primer principio impide que se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y , tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente<\/i><\/font><\/font>\u00bb. (CSJ SC 2 Ago 2007, exp. 00188-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez\u00a0inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font> (<\/font>CSJ SC 29 Abr 2009, Exp. 2009-00624-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n, se concluye que el amparo resulta improcedente, porque los actores pretenden desconocer los requisitos de la acci\u00f3n que vienen de comentarse. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y lo anterior es as\u00ed, de atender que en el presente caso la actuaci\u00f3n principal que cuestionan los accionantes, son las emitidas el 31 de enero y 30 de octubre 2013, por medio de las cuales se admiti\u00f3 la demanda, y se decret\u00f3 la divisi\u00f3n ad valorem del predio objeto de la Litis, respectivamente, y el auto del 7 de octubre de 2014 que tuvo en cuenta el aval\u00fao comercial que present\u00f3 el auxiliar de la justica, cuando el amparo constitucional s\u00f3lo fue presentado hasta el 13 de noviembre de 2015, esto es, m\u00e1s de dos a\u00f1os despu\u00e9s de proferida la primera decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se arriba a esta conclusi\u00f3n, porque a juicio de la Sala, no existe causa valida que conlleve a que se pase por alto la exigencia de dicho presupuesto, pues si bien los reclamantes adujeron que entorno a las anteriores decisiones, presentaron escrito de nulidad, se advierte que ese tr\u00e1mite no restring\u00eda el uso de la tutela, pues para ello estaba habilitado desde que se emitieron los pronunciamientos objeto de reproche.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Estas circunstancias dejan en evidencia que los tutelantes, para acudir al amparo constitucional dejaron trascurrir, cuando menos dos a\u00f1os desde que se emitieron las decisiones que ahora atacan por v\u00eda de tutela, siendo palpable que dicho t\u00e9rmino supera el que la jurisprudencia de esta Corte ha considerado como razonable y prudencial para promover el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, m\u00e1xime cuando no se alega alg\u00fan hecho o motivo que justifique su tardanza para impetrar esta acci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>De otra parte, tampoco se cumple el presupuesto de subsidiaridad al que en l\u00edneas atr\u00e1s se hizo referencia, toda vez que en el tr\u00e1mite judicial no se emplearon los medios de impugnaci\u00f3n que el legislador estableci\u00f3 para cuestionar ese tipo de decisiones. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, si los promotores del amparo consideraban que lo resuelto por la autoridad accionada lesionaba sus derechos, tal como ahora lo manifiestan al reclamar la protecci\u00f3n de tales garant\u00edas, debieron cuestionar las actuaciones surtidas a trav\u00e9s de los recursos id\u00f3neos para ello, pues no hay lugar a soslayar que el proceso judicial es el tr\u00e1mite en el que -por excelencia- debe procurarse la protecci\u00f3n de las prerrogativas de orden fundamental de quienes participan como partes en el litigio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, si los tutelantes consideraban lesivos a sus derechos la providencia que decret\u00f3 la divisi\u00f3n <\/font><\/font>ad valorem<\/i><\/font><\/font> que data del 30 de octubre de 2013, como lo entiende la Corte, atendiendo a la naturaleza de la protecci\u00f3n invocada, han debido cuestionar el prove\u00eddo mencionado a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, de conformidad con los art\u00edculos 348 y 470 del Estatuto Adjetivo Civil, y no pretender ahora que por medio de la queja constitucional se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que deb\u00eda dirimirse dentro del juicio, a trav\u00e9s de los medios que dejaron de formular.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>Aunado a lo anterior, y teniendo en cuenta que la queja tambi\u00e9n se dirigi\u00f3 contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 la solicitud de nulidad planteada por los actores, la petici\u00f3n de amparo tampoco cumple con el comentado principio, pues seg\u00fan se advierte, los accionantes no utilizaron el medio defensivo con el cual contaba para censurar dicha determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, contra el auto del 3 de agosto de 2015, el interesado no interpuso reposici\u00f3n, mecanismo id\u00f3neo para plantear, ante el juez natural, los argumentos que esgrimen por este medio. Y, si bien es cierto, dicha parte formul\u00f3 apelaci\u00f3n, el mismo se declar\u00f3 inadmisible por el superior jer\u00e1rquico en providencia del 24 de septiembre de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En casos similares, la Corte ha considerado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) En lo que ata\u00f1e al prove\u00eddo de 30 de abril de 2012, con el que el Juzgado accionado finalmente neg\u00f3 la nulidad invocada por el aqu\u00ed accionante, la Corte advierte la causal de improcedencia de que trata el numeral primero del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, dado que el reclamante, a pesar de contar con la posibilidad de recurrirla en reposici\u00f3n, <\/i><\/font><\/font>opt\u00f3 por acudir al \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d cuya procedencia es discutible<\/i><\/font><\/font>. (Subrayado fuera del texto original)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta situaci\u00f3n particular impide reabrir un debate por v\u00eda constitucional frente a aspectos que debieron ser planteados dentro de la causa de familia y respetando las reglas propias del juicio, por cuanto ello atenta contra el car\u00e1cter residual del auxilio.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En un caso similar, en el que el actor acudi\u00f3 directamente a la alzada y omiti\u00f3 plantear el remedio horizontal, la Sala se\u00f1al\u00f3 que: \u201c\u2026\u00e9ste es un mecanismo subsidiario o residual para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas, raz\u00f3n por la cual, s\u00f3lo se debe acudir a ella cuando no exista otro medio alternativo de defensa judicial id\u00f3neo y eficaz para su resguardo, sin que pueda el interesado pretender emplearlo para subsanar, enmendar o suplir las omisiones en que incurri\u00f3, ni acudir a la justicia constitucional soslayando los mecanismos ordinarios establecidos en el ordenamiento procesal civil, porque este amparo no se ha establecido para utilizarse en forma alternativa o sustitutiva de dichos dispositivos (\u2026). (CSJ. STC 22. Ago. 2013, rad. 00147-01, reiterada en STC. 30 ene. 2014, rad. 00089-00)<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No puede perderse de vista que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> Luego, si los tutelantes no aprovecharon los instrumentos de defensa establecidos en el ordenamiento procesal para controvertir los fundamentos de las providencias emitidas por la autoridad accionada, no pueden ahora aspirar a que en esta v\u00eda, se brinde soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica que plantea. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre lo anterior, la Corte ha destacado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>. (CSJ SC 26 Enero 2011, Exp. 00027-00)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font> Tampoco se muestra que la determinaci\u00f3n de inadmisibilidad de la alzada que data del 24 de septiembre de 2015, sea antojadiza, por el contrario, la motivaci\u00f3n de la providencia es razonable. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, se encuentra que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, en uso de la facultad dispuesta en el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, determin\u00f3 que no era posible admitir la impugnaci\u00f3n, por cuanto la providencia que declara impr\u00f3spero un incidente de nulidad no es susceptible de apelaci\u00f3n, de conformidad con las normas que regulan el asunto, para lo cual cit\u00f3 un precedente de esta Corporaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, no existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial o por alguna actuaci\u00f3n caprichosa que el accionado tom\u00f3 su determinaci\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituye una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de los tutelantes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7<\/b><\/font><\/font>. <\/b><\/font><\/font>Por consiguiente, tal y como lo consider\u00f3 el Tribunal, la acci\u00f3n impetrada es improcedente, de ah\u00ed que se confirmar\u00e1 el fallo proferido en la primera instancia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia se\u00f1aladas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

\n

\n

\n

\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

15<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC878-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00578-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}