{"id":97521,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-180\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-180","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-180\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC879-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-10-000-2015-00809-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(A<\/font><\/font>probado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el primero de diciembre de dos mil quince por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alfonso Ram\u00edrez Le\u00f3n contra el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de esta ciudad, a la cual fueron vinculados el Defensor de Familia y al Agente del Ministerio P\u00fablico adscrito a dicho despacho, as\u00ed como a Gloria del Carmen Ram\u00edrez de Aguirre.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso e igualdad, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, porque en el juicio de sucesi\u00f3n de Rosa Ana Le\u00f3n Viuda de Ram\u00edrez, se adelant\u00f3 sin hab\u00e9rsele notificado la existencia del asunto, pese a que la demandante conoc\u00eda de su condici\u00f3n de heredero, raz\u00f3n por la cual compareci\u00f3 al proceso para solicitar la nulidad del mismo, sin tener \u00e9xito alguno. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Pretende, en consecuencia, se revoque el auto del 20 de agosto de 2015, mediante el cual se rechaz\u00f3 de plano la petici\u00f3n anulatoria que elev\u00f3. [Folio 1, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font> Gloria del Carmen Ram\u00edrez de Aguirre promovi\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n intestada de su madre Rosa Ana Le\u00f3n Viuda de Ram\u00edrez. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font> El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, que en auto de 29 de noviembre de 2011, declar\u00f3 abierta la causa mortuoria, y reconoci\u00f3 a Gloria del Carmen Ram\u00edrez como heredera de la causante en calidad de hija, quien acept\u00f3 la herencia con beneficio de inventario. As\u00ed mismo, orden\u00f3 emplazar a aquellas personas que se creyeran con derecho a intervenir. [Folio 5, c. Corte] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. <\/b><\/font><\/font>Surtido el emplazamiento y como quiera que no se hizo presente alguna persona, se continu\u00f3 el tr\u00e1mite respectivo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.<\/b><\/font><\/font> En el trabajo de partici\u00f3n que se present\u00f3, se adjudic\u00f3 la totalidad de los bienes a la demandante, como quiera que no se presentaron herederos ni legatarios, pues seg\u00fan lo inform\u00f3 el partidor, era la \u00fanica llamada a suceder. [Folio 9, c. Corte] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    5.<\/b><\/font><\/font> Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, se dict\u00f3 sentencia el 8 de febrero de 2013, que aprob\u00f3 la partici\u00f3n. [Folio 13, c. Corte] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    6. <\/b><\/font><\/font>El 10 de agosto de 2015, el gestor de la presente queja, promovi\u00f3 incidente de nulidad bajo el argumento de que no se le enter\u00f3 del juicio de sucesi\u00f3n de su madre. [Folios 19-22, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    7.<\/b><\/font><\/font> La solicitud fue rechazada de plano por extempor\u00e1nea, mediante prove\u00eddo del 14 posterior, mismo contra el cual no se impetr\u00f3 recurso alguno.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    8.<\/b><\/font><\/font> En criterio del peticionario del amparo, la actuaci\u00f3n surtida en la causa mortuoria vulnera sus derechos fundamentales, porque a pesar de que quien inici\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n conoc\u00eda de su existencia no lo notific\u00f3 del juicio, por el contrario se hizo adjudicar la totalidad de los bienes dej\u00e1ndolo sin nada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Expres\u00f3 que ante esa situaci\u00f3n procedi\u00f3 a solicitar la nulidad del proceso, pero el juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 de plano su petici\u00f3n. [Folio 4, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font> El 23 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se dispuso vincular a todos los interesados, para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 29, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font>El Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que tramit\u00f3 la sucesi\u00f3n de la causante Rosa Ana Le\u00f3n Vda. De Ram\u00edrez, dentro de los par\u00e1metros establecidos por el art\u00edculo 586 del C.P.C., y que mediante sentencia del 8 de febrero de 2013, aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por lo anterior, pidi\u00f3 denegar el amparo, porque el incidente de nulidad que present\u00f3 el accionante es extempor\u00e1neo, y debe recurrir a otros medios procesales para obtener el reconocimiento de heredero. [Folio 36, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font><\/font> En sentencia de 1 de diciembre de 2015, el Tribunal neg\u00f3 la protecci\u00f3n, tras estimar que no existe irregularidad alguna en el proceso de sucesi\u00f3n, porque (i) el accionante no interpuso recurso alguno contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad, a pesar de estar representado por un profesional del derecho, y (ii) adem\u00e1s cuenta a\u00fan con otros mecanismos de defensa judicial, a los cuales puede acceder para reclamar su pretendido derecho. [Folio 103, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.<\/b><\/font><\/font>El promotor de la queja constitucional impugn\u00f3 el fallo, insistiendo en los argumentos que sirvieron de soporte a la petici\u00f3n de amparo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Agreg\u00f3 que las comunicaciones que contienen el edicto de emplazamiento, no aparece su nombre, ni el de ning\u00fan heredero, situaci\u00f3n que conllev\u00f3 a que el juez accionado profiriera sentencia a favor de Gloria del Carmen Ram\u00edrez, a pesar que \u00e9sta conoc\u00eda su calidad de descendiente de la causante, y su lugar de notificaciones. [Folios 15-20, c. Corte]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Debe recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00ab<\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00ab<\/font><\/font>mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable<\/i><\/font><\/font>\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font> En el presente asunto, la solicitud de amparo no cumple con el comentado principio de subsidiariedad pues seg\u00fan se advierte, el accionante tiene a su alcance otro medio de defensa judicial para <\/font><\/font>obtener la restituci\u00f3n de la parte que le pudiera corresponder en los bienes relictos del proceso de sucesi\u00f3n de la causante Rosa Ana Le\u00f3n Viuda de Ram\u00edrez, como lo es la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, que tienen los herederos que no han comparecido a la causa mortuoria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, establece el art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo Civil que: \u00ab<\/font><\/font>Acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. El que probare su derecho a una herencia, ocupada por otra persona en calidad de heredero, tendr\u00e1 acci\u00f3n para que se le adjudique la herencia, y se le restituyan las cosas hereditarias, tanto corporales como incorporales; y aun aquellas de que el difunto era mero tenedor, como depositario, comodatario, prendario, arrendatario, etc., y que no hubieren vuelto leg\u00edtimamente a sus due\u00f1os<\/i><\/font><\/font>\u00bb, medio id\u00f3neo para propender por los derechos del promotor del amparo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En ese orden, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se ha suscitado porque el aqu\u00ed quejoso no hizo uso de las herramientas que contempla la norma adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley que el interesado ha desaprovechado debido a su incuria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En un asunto similarmente conceptual al que ahora se decide, esta Sala defini\u00f3: \u00ab<\/font><\/font>Se desestimar\u00e1 la alzada propuesta por el gestor, por las razones que pasan a mencionarse. a.-) Porque es claro que los hermanos Obando Erazo cuentan con otro mecanismo judicial de defensa mediante el cual pueden reclamar que se rehaga la partici\u00f3n, que es lo mismo que deprecan mediante tutela, consistente en la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia prevista en el art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo Civil<\/i><\/font><\/font>\u00bb. (CSJ STC, 3 Ago 2012, Rad. 2012-0244-01, reiterada en STC, 28 Abr 2013, Rad. 2013-00228-01). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font><\/font> Por otra parte, en relaci\u00f3n a que no se le notific\u00f3 la apertura del tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n, la Corte encuentra que el despacho realiz\u00f3 el correspondiente edicto emplazatorio por medio del cual se cit\u00f3 a todos aquellos que se creyeran con derechos de intervenir en el proceso de sucesi\u00f3n, con arreglo a lo dispuesto en el art\u00edculo 589 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que establece la forma de enterar a todos los interesados. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Sin que la Ley, haya establecido una forma especial para hacer saber a los herederos cuando se abre una causa mortuoria, que obligue a las autoridades judiciales hacer distinci\u00f3n o tener un trato especial respecto de \u00e9stas en el enteramiento de tal actuaci\u00f3n, como lo pretende el actor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. <\/b><\/font><\/font>Al margen de lo anterior, cumple decir, que la tutela tambi\u00e9n se torna improcedente, porque una vez el tutelante se enter\u00f3 de la decisi\u00f3n de agosto 14 de 2015, a trav\u00e9s de la cual el Juez accionado rechaz\u00f3 de plano la pretendida invalidez de la actuaci\u00f3n, el quejoso no hizo uso del recurso de reposici\u00f3n que cab\u00eda contra aquella determinaci\u00f3n, con miras a provocar un nuevo estudio del director del proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    De manera que si el actor consideraba que lo resuelto por el fallador accionado lesionaba sus derechos, tal como ahora lo manifiesta al reclamar la protecci\u00f3n de tales garant\u00edas, debi\u00f3 cuestionar el prove\u00eddo mencionado a trav\u00e9s de los recursos procedentes de conformidad con las previsiones de los art\u00edculos 348 y 351 del c\u00f3digo de procedimiento civil, pues no hay lugar a soslayar que el proceso judicial es el tr\u00e1mite en el que -por excelencia- debe procurarse la protecci\u00f3n de las prerrogativas de orden fundamental de quienes participan como partes en el litigio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    5.<\/b><\/font><\/font> Luego, si el promotor no aprovech\u00f3 los instrumentos de defensa establecidos en el ordenamiento procesal para controvertir oportunamente los fundamentos de la providencia que desestim\u00f3 su actuaci\u00f3n en el proceso, por resultar extempor\u00e1nea, y no recurri\u00f3 aquella que rechaz\u00f3 de plano su solicitud de nulidad, no puede aspirar a que en esta excepcional v\u00eda, se brinde soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica que plantea, m\u00e1xime cuando el demandante cuenta con la posibilidad de iniciar la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, tal y como qued\u00f3 expuesto en l\u00edneas atr\u00e1s, para hacer valer sus derechos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    6.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font> Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado est\u00e1 destinado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC879-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-10-000-2015-00809-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}