{"id":97522,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97522\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97522","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97522\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC880-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02793-01.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de febrero de dos mil dieciseis (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Julio Calentura Moreno en contra de la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional de Colombia, actuaci\u00f3n a la que fue vinculado el Hospital Central de la Polic\u00eda Nacional.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Demand\u00f3 el gestor l<\/font><\/font>a protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la salud, al m\u00ednimo vital y de petici\u00f3n,<\/font><\/font> <\/font><\/font>presuntamente vulnerados por el ente encartado. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que es <\/font><\/font>\u00abv\u00edctima del conflicto armado debidamente certificado en el Registro \u00danico de Victimas\u00bb<\/i><\/font><\/font> y que es <\/font><\/font>\u00abdiscapacitado parapl\u00e9jico\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y a pesar de su situaci\u00f3n m\u00e9dica no ha <\/font><\/font>\u00abrecibido por parte del bienestar social de la polic\u00eda nada, ni ayudas ni colaboraci\u00f3n para el mantenimiento de mi n\u00facleo familiar\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que desde <\/font><\/font>\u00abel 10 de diciembre del 2002 quede (sic) en silla de ruedas debido a un atentado terrorista que sufr\u00ed por un grupo al marguen (sic) de la ley, donde perd\u00ed un hijo\u00bb<\/i><\/font><\/font>, por lo anterior, <\/font><\/font>\u00abhace 15 meses me autorizaron una SILLA DE RUEDAS MOTORIZADA por Fisiatr\u00eda, por \u00f3rdenes m\u00e9dicas, las cuales fueron radicadas con la solicitud 140514 en Mayo de 2014, y de lo cual me han dado respuestas vagas e inexactas, respecto de mi necesidad toda vez que verbalmente en m\u00e1s de una oportunidad, me atienden distintos funcionarios diciendo que \u201cCTC no aprobado\u201d despu\u00e9s \u201cfalta una firma\u201d despu\u00e9s \u201cest\u00e1 en constataci\u00f3n\u201d y yo necesito la silla porque necesito una mejor calidad de vida porque no tengo fuerza en las manos y no puedo movilizarme\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que el <\/font><\/font>\u00ab05 de octubre de 2015 interpuse derecho de petici\u00f3n nuevamente radicado 020983, el cual no ha sido contestado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Solicit\u00f3, en consecuencia, <\/font><\/font>\u00abORDENAR a la parte accionada proceda dentro del t\u00e9rmino m\u00e1s pronto posible a dar respuesta a mi solicitud de fondo, y evitar la continuidad de la vulneraci\u00f3n a mi derecho fundamental [\u2026]\u00bb<\/i><\/font><\/font>, as\u00ed mismo <\/font><\/font>\u00abORDENAR darme la Silla de ruedas Motorizada\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Fls. 18 a 21 Cdno. Principal).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Jefe del \u00c1rea Administrativa y Financiera del Hospital Central manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00aben ning\u00fan momento se le ha vulnerado derechos fundamentales alguno al se\u00f1or VICTOR JULIO CALENTURA MORENO. Por cuanto se han efectuados todos los tr\u00e1mites pertinentes en la red propia y externa con el fin de lograr una atenci\u00f3n adecuada a la patolog\u00eda presentada por el paciente y lograr as\u00ed su completa recuperaci\u00f3n o por lo menos una mejor calidad de vida, es importante aclarar que el Hospital Central brinda y seguir\u00e1 prestando la atenci\u00f3n que el paciente requiere antes y despu\u00e9s del procedimiento, hasta lograr su completa recuperaci\u00f3n, o por lo menos aliviar en algo su condici\u00f3n de salud en mejores condiciones de vida por lo anteriormente expuesto solicito a su Despacho, <\/i><\/font><\/font>NEGAR<\/b><\/i><\/font><\/font> la presente Acci\u00f3n de Tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls. 32 a 35 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Jefe Seccional de Sanidad Bogot\u00e1 de la Polic\u00eda Nacional mencion\u00f3 que por <\/font><\/font>\u00abtratarse de una silla de ruedas especial que no est\u00e1 contemplada en el plan de beneficios es necesario conforme a la normatividad vigente que el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico apruebe su adquisici\u00f3n como efectivamente se hizo, as\u00ed mismo por estar sujeta la entidad al Estatuto General de Contrataci\u00f3n estos elementos deben ser adquiridos por Licitaci\u00f3n proceso que actualmente se encuentra en curso y como se manifest\u00f3 se encuentra en evaluaci\u00f3n el cual esperamos adjudicar a finales del mes de noviembre y suscribir el respectivo contrato, de forma que una vez esto suceda se requieran por lo menos cuatro (4) meses para proceder a la toma de medidas y fabricaci\u00f3n de la silla la cual por su especialidad requiere de realizar importaci\u00f3n y finalmente su entrega\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Fls. 50 a 52 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Jefe del Grupo de la Gerencia de la Enfermedad y Rehabilitaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que la <\/font><\/font>\u00absilla de ruedas motorizada\u00bb no \u00abse encuentra contemplado en el <\/i><\/font><\/font>Acuerdo 002 del 2001<\/i><\/font><\/font> \u201cPor el cual se establece el Plan de Servicios de Sanidad Militar y Policial\u201d, fue revisado y avalado por el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico de la Direcci\u00f3n de Sanidad, lo que posterior a ello se requiri\u00f3 del presupuesto para la realizaci\u00f3n del tr\u00e1mite administrativo correspondiente para la adquisici\u00f3n de dicho insumo\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente, indic\u00f3 que al querellante <\/font><\/font>\u00abse le ha dado respuesta sobre el avance administrativo actual para la adquisici\u00f3n de la silla de ruedas motorizada en el cual est\u00e1 inmerso un n\u00famero de usuarios con discapacidad quienes son beneficiarios del subsistema de salud de la Polic\u00eda Nacional, mediante oficio No. S-2015-091641\/GRUGE \u2013 AGESA \u2013 29 de fecha 21 de octubre del 2015 el cual se neg\u00f3 a recibir quedando soportado por el uniformado quien llevaba el documento [\u2026]\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Fl. 76 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal concedi\u00f3 la Salvaguarda impetrada y, en consecuencia orden\u00f3 a la <\/font><\/font>\u00abDirecci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, a trav\u00e9s del Coronel Hugo Casas Vel\u00e1squez, en su calidad de Director, o quien haga sus veces, que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n de esta providencia entregue la silla de ruedas motorizada al se\u00f1or Victor Julio Calentura Moreno, con las especificaciones que la Junta de Rehabilitaci\u00f3n dispuso el 8 de octubre de 2014\u00bb<\/i><\/font><\/font>, por considerar que <\/font><\/font>\u00abal plenario se allegaron las \u00f3rdenes m\u00e9dicas en las que se prescribi\u00f3 y autoriz\u00f3 la silla de ruedas que aqu\u00ed se reclama, por lo que es obligaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional proveerla con las especificaciones t\u00e9cnicas ordenadas, sin que la demora en su entrega pueda justificarse con el tr\u00e1mite administrativo para su adquisici\u00f3n, m\u00e1xime cuando la Sala advierte que la \u201csilla de ruedas\u201d fue prescrita por el galeno tratante desde el mes de abril de 2014 y, autorizada por la Junta de Rehabilitaci\u00f3n hace m\u00e1s de un a\u00f1o\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls. 63 a 68 <\/font><\/font>\u00cddem).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el <\/font><\/font>Director del Hospital Central de la Polic\u00eda Nacional aduciendo que por <\/font><\/font>\u00abcorreo electr\u00f3nico de fecha 30 de noviembre de 2015, a trav\u00e9s de la Capit\u00e1n SAYNDELL STEVARIS RODRIGUEZ MONCADA Jefe de Grupo Gerencia de la Enfermedad y Rehabilitaci\u00f3n manifest\u00f3 que: […] el d\u00eda 25 de noviembre del a\u00f1o en curso se tom\u00f3 contacto con el se\u00f1or por v\u00eda telef\u00f3nica informando la visita que se realizar\u00eda el d\u00eda 26 de noviembre del 2015 para la toma de medidas por parte del funcionario representante de la empresa BIOMEDICA SYSTEM S.A.S. previa a la entrega de la silla de ruedas que se realizara en junta del pr\u00f3ximo 02 de diciembre de 2015\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalt\u00f3 que en<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abacta realizada por los profesionales presentes en la visita al se\u00f1or V\u00edctor Calentura quedo (sic) constancia la negaci\u00f3n frente a la toma de medidas para la silla de ruedas motorizadas, manifestando a su vez no estar seguro de asistir a la cita de la junta de rehabilitaci\u00f3n nivel III para la fecha en menci\u00f3n, a raz\u00f3n de no estar de acuerdo con la silla de ruedas que entregara la Direcci\u00f3n de Sanidad de la polic\u00eda Nacional; no obstante se le notifica mediante oficio sin n\u00famero de radicado de fecha 26 de noviembre de 2015 la cita para la entrega de la silla\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por lo anterior, anot\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abha prestado todos y cada uno de los servicios m\u00e9dicos que ha requerido el se\u00f1or VICTOR JULIO CALENTURA MORENO, as\u00ed mismo se logr\u00f3 la asignaci\u00f3n de la silla de ruedas motorizada tal como se evidencia en la respuesta que emite el Grupo de Gerencia de la Enfermedad y Rehabilitaci\u00f3n pero ante su inconformidad, nos es imposible obligar al accionante quien se niega a asistir a la junta de rehabilitaci\u00f3n nivel III\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(Fls. 78 a 82 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Sobre la naturaleza del derecho a la salud invocado, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab[\u2026] <\/i><\/font><\/font>si bien en un principio fue considerado como un derecho de car\u00e1cter prestacional, es decir, de naturaleza legal, hoy se ha dado un gran avance frente a la posibilidad de protegerse de manera directa como derecho fundamental -es decir sin que medie su desconocimiento por conexidad con la vulneraci\u00f3n de otro derecho de rango fundamental-, en cuyo caso se hace viable su exigibilidad por v\u00eda de tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 1\u00b0 Feb. 2010, Rad. No. 44249, reiterado, entre otros, CSJ STC, 4 Ago. 2014, Rad. 00176).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. De ah\u00ed que su prerrogativa no pueda entenderse en forma restringida, como otrora acontec\u00eda, es decir, que s\u00f3lo era susceptible de resguardo por conexidad con las prerrogativas fundamentales a la vida, a la integridad personal o a la dignidad humana, o cuando sus destinatarios sean sujetos de especial protecci\u00f3n como los ni\u00f1os, los discapacitados o los adultos mayores, pues es innegable que hoy d\u00eda se concibe como garant\u00eda primordial aut\u00f3noma seg\u00fan los t\u00e9rminos de la Sentencia T-760 de 2008 de la Corte Constitucional, la cual es aplicable no s\u00f3lo al Sistema General de la Seguridad Social, sino a los Subsistemas Especiales de Salud como el de las Fuerzas Militares y de Polic\u00eda Nacional.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> <\/font>El <\/font><\/font>quejoso pretende que se ordene a la entidad censurada<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>proceda dentro del t\u00e9rmino m\u00e1s pronto posible a dar respuesta a mi solicitud de fondo, y evitar la continuidad de la vulneraci\u00f3n a mi derecho fundamental [\u2026]\u00bb<\/i><\/font><\/font>, as\u00ed <\/font><\/font>mismo <\/font><\/font>\u00abORDENAR darme la Silla de ruedas Motorizada\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Consecuentemente<\/font><\/font>, <\/font><\/font>con los hechos, peticiones de la demanda tutelar y las pruebas, la Sala <\/font><\/font>advierte que la sentencia de primer grado debe prohijarse en los t\u00e9rminos ordenados, pues <\/font><\/font>inexorablemente se est\u00e1 vulnerando la prerrogativa fundamental alegada por el actor, por cuanto la necesidad de entregar a este la <\/font><\/font>\u00absilla de ruedas motorizada\u00bb<\/i><\/font><\/font> autorizada por el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico hace m\u00e1s de un a\u00f1o. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Es as\u00ed como la Corte Constitucional en la Sentencia T-197 de 2003, manifest\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abes frecuente que el discapacitado requiera atenci\u00f3n m\u00e9dica especializada a fin de mantener o mejorar las habilidades f\u00edsicas o mentales disminuidas y, en la mayor\u00eda de casos, buscar la conservaci\u00f3n de la vida en condiciones dignas.\u00a0 De esto se desprende que, en situaciones concretas, el suministro de una adecuada y pronta atenci\u00f3n en salud del discapacitado supedita la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la vida digna y la integridad f\u00edsica, por lo que el amparo constitucional a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela resulta procedente, m\u00e1s a\u00fan si se tienen en cuenta los imperativos que desde la misma Carta Pol\u00edtica se extraen sobre la protecci\u00f3n reforzada a la que son acreedores los limitados f\u00edsicos y mentales\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En un caso de similar temperamento la Sala mencion\u00f3 que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abConforme a lo precedentemente esbozado y, evidenci\u00e1ndose en este asunto la necesidad de proveer al menor XXX una atenci\u00f3n adecuada y el suministro de algunos insumos, para procurar un alivio a la dolencia que lo aqueja, la Sala ordenar\u00e1 a la entidad acusada que en el improrrogable t\u00e9rmino de ocho (8) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, entregue al ni\u00f1o XXX una nueva silla de ruedas que cumpla con los requisitos m\u00e9dicos, t\u00e9cnicos y de calidad necesarios para su movilizaci\u00f3n; as\u00ed mismo, preste su apoyo en el cuidado de este a trav\u00e9s de la asistencia de una enfermera para el turno diurno de 12 horas; y, adem\u00e1s se conminar\u00e1 a la querellada para que en lo sucesivo no vuelva a incurrir en las circunstancias que dieron origen al presente asunto\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 20 abril 2015, Rad. 00362-01)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>Bajo esa perspectiva, es palpable que a la luz de lo resaltado previamente, al accionante le urge que la entidad querellada le entregue la silla de ruedas motorizada que le fue autorizada (Fl. 56) sin m\u00e1s dilaciones, toda vez que con el retardo se ocasiona la vulneraci\u00f3n de la prerrogativa a la vida en condiciones dignas, y por tanto concurre el derrotero exigido por la jurisprudencia constitucional para el amparo del derecho fundamental deprecado, como acertadamente lo se\u00f1al\u00f3 el juez <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. En cuanto a lo manifestado por el Director del Hospital en el escrito de impugnaci\u00f3n, respecto de la negaci\u00f3n por parte del accionante a <\/font><\/font>\u00abtomarse las medidas\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Acta del 26 de noviembre de 2015) para la construcci\u00f3n de la <\/font><\/font>\u00absilla de ruedas motorizada\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Fls. 8 a 9 Cdno. Corte) es menester exhortar al se\u00f1or V\u00edctor Julio Calentura Moreno para que permita a los funcionarios de la empresa encargada realizar lo pertinente con el fin de determinar las dimensiones de aquella. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC880-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02793-01. (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de febrero de dos mil dieciseis (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}