{"id":97526,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-183\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-183","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-183\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC900-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-00118-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela presentada por Denis Mar\u00eda Mart\u00ednez Altahona, Edgar Andr\u00e9s y Doris Yadira de la Hoz Mart\u00ednez contra los Juzgados S\u00e9ptimo Penal del Circuito Causas Mixta y Penal del Circuito de Depuraci\u00f3n \u2013 ley 600- de Barranquilla, Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad y Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n; tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a los intervinientes del proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los accionantes solicitaron el amparo de sus derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso e igualdad, que consideran vulnerados por el juzgado accionado al darle una interpretaci\u00f3n equivocada a la sentencia proferida por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, que orden\u00f3 cesar la acci\u00f3n penal a favor de Mart\u00ednez Llach y no de los terceros civilmente responsables, lo que hace imposible que los actores puedan hacer viable el pago de la indemnizaci\u00f3n ordenada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Pretenden, en consecuencia, se aclare y explique \u00ab<\/font><\/font>el alcance de la sentencia de casaci\u00f3n del d\u00eda 16 de Abril de 2015, proferida por la Honorable Corte Suprema de Justicia(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026Ordenar que (\u2026)JUEZ PENAL DEL CIRCUITO DE DEPURACI\u00d3N \u2013 LEY 600 (\u2026) y JUEZ S\u00c9PTIMO PENAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA, ejecuten la sentencia de casaci\u00f3n (\u2026) s\u00f3lo a favor del se\u00f1or JOSE JOAQUIN MARTINEZ LLACH, y no a favor de los terceros civilmente responsables: la sociedad SEGUROS DEL ESTADO S.A., la se\u00f1ora BLANCA CAICEDO DE HERNANDEZ, y la sociedad: COOPERATIVA DE TRANSPORTE DE SOLEDAD \u201cCOOTRASOL\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026dejar sin efectos el Oficio #1146 de fecha 31 de Agosto de 2015, proferido por EL JUZGADO S\u00c9PTIMO PENAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA, y devolverle la caracter\u00edstica de t\u00edtulo ejecutivo a las sentencias de primera y segunda instancia (\u2026) <\/i><\/font><\/font>[Folios 7-8, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El primero de octubre de 2003, en la ciudad de Barranquilla, colisionaron los buses de servicio p\u00fablico de placas UVO-260 y UVP-049, conducidos por Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00ednez Llach, afiliado a la Empresa Cooperativa de Transportadores de Soledad Cootrasol de propiedad de Blanca Caicedo de Hern\u00e1ndez y Adonays Gregorio Rolong Ariza, conductor de la Empresa de Transporte Trasalfa, ocasionando la muerte del peat\u00f3n Edgardo Enrique de la Hoz Fierro. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal por estos hechos y vincul\u00f3 al proceso mediante indagatoria a los dos conductores. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. El 12 de junio de 2006 se calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00ednez Llach por el delito de homicidio culposo, decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia y se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en favor de Adonays Gregorio Rolong Ariza.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Los accionantes en calidad de esposa e hijos del fallecido, se constituyeron en parte civil en el juicio criminal y solicitaron la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite de Blanca Caicedo de Hern\u00e1ndez, propietaria del automotor involucrado en los hechos, y de la Cooperativa de Transportadores de Soledad \u2013 Cootrasol, a la cual se encontraba afiliado el rodante, para que fueran condenados como terceros civilmente responsables. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. El Juzgado Penal del Circuito de Depuraci\u00f3n de Barranquilla, el 26 de junio de 2014, conden\u00f3 a Mart\u00ednez Llach a la pena de 24 meses de prisi\u00f3n como responsable del delito endilgado. As\u00ed mismo, sancion\u00f3 al procesado junto con los terceros civilmente responsables y la compa\u00f1\u00eda llamada en garant\u00eda, Seguros del Estado S.A. al pago solidario de 160 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por perjuicios materiales y 200 salarios m\u00ednimos legales por concepto de da\u00f1os morales. [Folios 25-47, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Tras ser impugnada la decisi\u00f3n, mediante providencia del 6 de octubre de 2014, el Tribunal la confirm\u00f3 con la aclaraci\u00f3n de que la aseguradora cubrir\u00eda los perjuicios de acuerdo con el monto de la respectiva p\u00f3liza, en salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes al momento de efectuarse el pago. [Folios 48-64, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. En desacuerdo con el fallo, el acusado, la Cooperativa y la propietaria del bus de servicio p\u00fablico, recurrieron en casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. El 16 de abril de 2015 la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n se abstuvo de pronunciarse sobre la demanda y cas\u00f3 oficiosamente la sentencia impugnada, para declarar prescritas las acciones penal y civil, \u00fanicamente en relaci\u00f3n con el penalmente responsable, y por consiguiente orden\u00f3 cesar el procedimiento a su favor.[Folios 66-74,c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. El 22 de mayo siguiente, el Tribunal Superior de Barranquilla, orden\u00f3 obedecer lo resuelto por el superior y remitir la actuaci\u00f3n al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de esa ciudad. [Folio 175, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

10. A solicitud de la parte civil, el 3 de julio posterior, el Juez tutelado, expidi\u00f3 copias aut\u00e9nticas de las decisiones de m\u00e9rito emitidas en el proceso con constancia de ser primera copia y pretar m\u00e9rito ejecutivo, de acuerdo a lo normado en el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. Los reclamantes promovieron demanda ejecutiva contra los referidos terceros, con miras a lograr el pago de las sumas que por concepto de perjuicios se tasaron en el proceso penal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. El Juzgado Once Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla, al que por reparto correspondi\u00f3 el conocimiento del asunto, libr\u00f3 mandamiento de pago contra los demandados el 13 de agosto de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. La sede judicial cuestionada, en prove\u00eddo del 31 de agosto de 2015 dej\u00f3 sin efecto las constancias expedidas por su secretar\u00eda, tras se\u00f1alar que las mismas no eran jur\u00eddicamente procedentes debido a la declaratoria de prescripci\u00f3n de las acciones penal y civil declarada por la Corte Suprema de Justicia, decisi\u00f3n que comunic\u00f3 al Juez Once Civil del Circuito. [Folio 188, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14. En uso del traslado de la demanda ejecutiva, la Cooperativa Cootrasol, propuso las excepciones de \u201ccosa juzgada\u201d, \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n y cobro de lo no debido\u201d, \u201cfalta de documento con calidad y exigibilidad de t\u00edtulo ejecutivo\u201d, \u201cfalta de firmeza y\/o ejecutoria de las sentencias presentadas como t\u00edtulo ejecutivo\u201d y la de oficio. [Folios 109-116, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

15. En criterio de los peticionarios del amparo la actuaci\u00f3n acabada de rese\u00f1ar, vulnera sus derechos fundamentales, pues les impide ejecutar la condena en perjuicios contra los terceros civilmente responsables, cuando en la providencia de la Corte Suprema de Justicia se orden\u00f3 cesar procedimiento s\u00f3lo a favor de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00ednez Llach, luego, la obligaci\u00f3n pecuniaria para aquellos contin\u00faa vigente. [Folios 1-9, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 15 de diciembre de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n y el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla que hab\u00eda denegado el amparo invocado y dispuso remitir las diligencias a esta Sala por competencia, pues consider\u00f3 que el reclamo constitucional vinculaba a la decisi\u00f3n proferida en sede de casaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. El 25 de enero de 2016, este Despacho admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a los involucrados, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 249, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Causas Mixtas de Barranquilla, se opuso a la prosperidad del amparo tras indicar que por error involuntario de la secretar\u00eda, se expidi\u00f3 ejemplar de las sentencias proferidas con constancia de ser primera copia y prestar m\u00e9rito ejecutivo, lo cual era absolutamente improcedente dada la casaci\u00f3n oficiosa de la sentencia por parte de la Sala de Penal de esta Corte. [Folios 259- 260,c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Cooperativa de Transportadores de Soledad \u2013 Cootrasol, manifest\u00f3 que es la parte accionante quien ha dado una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea a la sentencia de casaci\u00f3n ya que si la acci\u00f3n penal y civil prescribi\u00f3 a favor del procesado, tambi\u00e9n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>prescribi\u00f3 a favor de los terceros civiles<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma indic\u00f3 que esa interpretaci\u00f3n equivocada por parte de los tutelantes, los condujo a presentar ante el Juez Once Civil del Circuito de Barranquilla un proceso ejecutivo y donde se dict\u00f3 mandamiento de pago, lo que est\u00e1 originando vulneraci\u00f3n de derechos a los demandados en dicha actuaci\u00f3n. [Folios 274-279, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, la Compa\u00f1\u00eda de Seguros del Estado S.A. se\u00f1al\u00f3 que esa sociedad no ha quebrantado derecho fundamental alguno toda vez que dio cumplimiento a las obligaciones declaradas mediante sentencia y de las condiciones de la p\u00f3liza que amparaba el veh\u00edculo comprometido con el accidente de tr\u00e1nsito. [Folios 287-292, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, el Juzgado Penal del Circuito de Depuraci\u00f3n de Barranquilla, hizo una breve rese\u00f1a de las actuaciones surtidas y agreg\u00f3 que en el presente asunto no existe vulneraci\u00f3n de derechos ya que, como aparece se\u00f1alado en la parte considerativa de la providencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, <\/font><\/font>t<\/font><\/font>ambi\u00e9n se declarar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 98 del C\u00f3digo Penal<\/font><\/font>, y si la acci\u00f3n civil prescribi\u00f3 no se pueden tomar acciones tendientes a generar el cumplimiento de las obligaciones, pues la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil, exonera \u00ab<\/font><\/font>de toda responsabilidad\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 214-222, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acorde con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, estableci\u00f3 como causal de improcedencia, la de disponer el interesado de<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u201cotros recursos o medios de defensa judicial\u201d<\/i><\/font><\/font>, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara de forma provisional para evitar un da\u00f1o que no pudiera corregirse, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos instrumentos ser\u00eda apreciada <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u201d<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. En el caso que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional se revela improcedente, por cuanto los tutelantes pretenden controvertir un asunto que a\u00fan no ha sido materia de decisi\u00f3n definitiva al interior del tr\u00e1mite ejecutivo que ellos instauraron contra la Cooperativa de Transportadores de Soledad \u2013 Cootrasol, Seguros del Estado S.A. y Blanca Caicedo de Hern\u00e1ndez, que se adelanta en el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, aunque el Juez 7\u00ba Penal del Circuito de Barranquilla, mediante auto del 31 de agosto de 2015 dispuso dejar sin efectos las constancias de autenticidad y m\u00e9rito ejecutivo emitidas por su secretar\u00eda y comunic\u00f3 tal determinaci\u00f3n al Juez civil ejecutor, lo cierto es que es a \u00e9ste a quien corresponde, adoptar una decisi\u00f3n definitiva al respecto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, por cuanto de la foliatura se extrae que la Cooperativa Cootrasol, en uso del traslado de la demanda ejecutiva, propuso, entre otras, las excepciones de <\/font><\/font>\u201ccosa juzgada\u201d, \u201cfalta de documento con calidad y exigibilidad de t\u00edtulo ejecutivo\u201d y \u201cfalta de firmeza y\/o ejecutoria de las sentencias presentadas como t\u00edtulo ejecutivo<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>, basada en que <\/font><\/font>\u00ab\u2026[m]ediante auto de fecha 22 de mayo del a\u00f1o 2.015, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Honorable Tribunal Superior de Barranquilla resolvi\u00f3 obedecer, cumplir y remitir el expediente al juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Barranquilla para su archivo definitivo, teniendo en cuenta que contra la sentencia absolutoria definitiva de casaci\u00f3n no existen recursos\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Luego, <\/font><\/font>se advierte que los reclamante acudieron a la acci\u00f3n de tutela, sin aguardar a que la autoridad competente defina el asunto, cuando es a aqu\u00e9lla a quien le corresponde evaluar si existe t\u00edtulo ejecutivo contra los terceros civilmente responsables y si hay cosa juzgada en virtud del pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n o si, por el contrario, debe continuarse con el cobro compulsivo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Entonces, a trav\u00e9s de la queja constitucional no puede desconocerse que la actuaci\u00f3n controvertida se encuentra en curso, como para sustraer la competencia que el ordenamiento otorg\u00f3 a los jueces naturales para emitir la decisi\u00f3n reclamada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En punto de lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab(\u2026) el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que,\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley.\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar o sustituir los procedimientos legales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Las anteriores razones, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se negar\u00e1 el amparo deprecado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> la protecci\u00f3n constitucional deprecada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC900-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-00118-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la acci\u00f3n de tutela presentada por Denis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}