{"id":97527,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-184\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-184","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-184\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC902-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2015-00270-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de noviembre de 2015 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Tomas Arag\u00f3n M\u00e9ndez contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los Juzgados Segundo y Tercero de Familia de la referida urbe, la Fiduciaria La Previsora S.A. – Fiduprevisora S.A., la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de esa localidad, el Banco Agrario de Colombia y los intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>accionante deprec\u00f3 el amparo de sus derechos de petici\u00f3n, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00ab<\/font><\/font>seguridad social en pensiones<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que considera vulnerados por el Juzgado acusado, porque tras la terminaci\u00f3n de un juicio ejecutivo que por alimentos se adelant\u00f3 en su contra, a pesar de sus m\u00faltiples solicitudes, no le ha devuelto los t\u00edtulos judiciales que le corresponden ni ha hecho efectivo el levantamiento del embargo que pesa sobre su asignaci\u00f3n pensional; omisi\u00f3n \u00faltima de la que tambi\u00e9n responsabiliza a la Fiduprevisora S.A. y a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Santa Marta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene (i) al Juzgado <\/font><\/font>Primero de Familia de Santa Marta, proceder \u00ab<\/font><\/font>[a] la conversi\u00f3n y entrega de los t\u00edtulos judiciales que provienen de [su] pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb; y (ii) a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de esa ciudad y a la Fiduprevisora S.A., \u00ab<\/font><\/font>levantar de manera inmediata y definitiva la medida de embargo de alimentos<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 2, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> Afirm\u00f3 el tutelante que la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Santa Marta le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, quedando a cargo de la Fiduprevisora S.A. el pago de las mesadas respectivas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Ante el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta curs\u00f3 un proceso ejecutivo por alimentos en contra del accionante, promovido por <\/font><\/font>Haydee del Carmen Vargas,<\/font><\/font> en nombre de su hijo menor de edad Miguel \u00c1ngel Arag\u00f3n Vargas. En ese asunto, el 10 de diciembre de 2002 se libr\u00f3 mandamiento de pago y se dispuso el embargo del 10% de la asignaci\u00f3n pensional del deudor, y en sentencia de 14 de agosto de 2003 se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Seg\u00fan lo informado por la Fiduprevisora S.A., aplic\u00f3 esa cautela a partir de septiembre de 2005, consignando las sumas de dinero respectivas en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales Nro. 4700120330<\/font><\/font>02<\/b><\/font><\/font> del Banco Agrario, la cual corresponde al Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta. [Folio 75, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>. El 3 de marzo de 2015 el expediente fue remitido al Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta, quien lo solicit\u00f3 para acumularlo, junto con otros<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, al proceso de aumento de cuota alimentaria que all\u00ed cursaba, promovido contra el tutelante por Haydee Vargas, en nombre de su hijo Arag\u00f3n Vargas; para regular todas las obligaciones alimentarias a cargo de aqu\u00e9l.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. El 31 de diciembre de 2014 falleci\u00f3 Miguel \u00c1ngel Arag\u00f3n Vargas, hijo menor de edad del gestor de la tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Por lo anterior, previa petici\u00f3n del promotor del resguardo, el 9 de marzo de 2015 el Juzgado Tercero de Familia dio por terminado el juicio de aumento de cuota alimentaria y devolvi\u00f3 el expediente del proceso ejecutivo al juzgado que ven\u00eda conociendo del mismo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/font><\/font>El 20 de marzo de 2015, en cumplimiento a las directrices establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura en el Acuerdo PSAA15-10300, el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta envi\u00f3 el juicio ejecutivo a su hom\u00f3logo Primero de Familia, para que \u00e9ste continuara el tr\u00e1mite correspondiente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. Enterado este \u00faltimo juzgador, aqu\u00ed acusado, del deceso del alimentario, el 7 de mayo de 2015 dio por terminada la ejecuci\u00f3n y dispuso levantar el embargo de la pensi\u00f3n del quejoso, lo que comunic\u00f3 a la Fiduprevisora S.A. mediante oficio del d\u00eda 25 siguiente. [Folio 33, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. El 10 de junio de 2015 y provenientes del Juzgado Segundo referido, se radicaron en el Juzgado Primero varios memoriales en los que el deudor ped\u00eda la terminaci\u00f3n del juicio y la cancelaci\u00f3n de la cautela, ante lo cual la \u00faltima sede judicial, el 12 de junio de 2015, le indic\u00f3 que ello ya hab\u00eda sido dispuesto y que \u00ab<\/font><\/font>para el pago de los dep\u00f3sitos judiciales que puedan existir, debe presentar copias de los mismos o sus especificaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Esa resoluci\u00f3n fue reiterada el 24 de junio siguiente ante la insistencia presentada el d\u00eda 16 de los mismos mes y a\u00f1o por el tutelante. [Folios 35 y 36, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

10. <\/font><\/font>El 21 y el 23 de julio de 2015 el accionante solicit\u00f3 al fallador emitir copia de la comunicaci\u00f3n dirigida a la Fiduprevisora S.A. informando el levantamiento del embargo, a lo que el despacho accedi\u00f3 el d\u00eda 27 siguiente. [Folios 11, 12 y 37, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. E<\/font><\/font>l 28 de julio de 2015 el apoderado del actor pidi\u00f3 copia de los dep\u00f3sitos judiciales que exist\u00edan a \u00f3rdenes del Juzgado, a lo que \u00e9ste el 6 de agosto siguiente le inform\u00f3 que esos \u00ab<\/font><\/font>datos (\u2026) se pueden obtener de las planillas que llegan del Banco Agrario (\u2026) al despacho y que se pueden obtener en la Secretar\u00eda del mismo<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 38, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. <\/font><\/font>Por otra parte, el 2 de septiembre de 2015 el quejoso present\u00f3 ante la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Santa Marta la misiva que comunicaba a la Fiduprevisora S.A. la cancelaci\u00f3n del embargo, ante lo cual la primera entidad decidi\u00f3 remitirla a la segunda, mediante oficio del d\u00eda 22 siguiente, radicado en las dependencias de \u00e9sta el 5 de octubre del mismo a\u00f1o. [Folios 8 y 45 a 49, c. 1; y 32, c. 2] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

13<\/font><\/font>. Al momento de la formulaci\u00f3n del presente ruego constitucional, esto es, 30 de octubre de 2015, no se hab\u00eda levantado el embargo de la pensi\u00f3n del promotor de la tutela y no exist\u00eda ning\u00fan t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial a \u00f3rdenes del Juzgado Primero de Familia de Santa Marta y a favor de aqu\u00e9l por el asunto en comento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14<\/font><\/font>. En criterio del gestor de la tutela se vulneraron las garant\u00edas fundamentales invocadas porque, a pesar de sus solicitudes, \u00ab<\/font><\/font>ni la [F]iduprevisora ha querido levantar el embargo ni el juzgado (\u2026) devolver[l]e los t\u00edtulos judiciales<\/i><\/font><\/font>\u00bb, relievando que \u00ab<\/font><\/font>[s]i [su] (\u2026) hijo falleci\u00f3 el 31 de diciembre de 2014 (\u2026) estamos hablando que a la fecha en el juzgado hay m\u00e1s de $4.500.000 (\u2026) en t\u00edtulos judici[a]les que no han cobrado y que ahora no aparecen en las planillas de los juzgados<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 1 y 2, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 4 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, relievando que, por autos dictados los d\u00edas 10 y 11 de los mismos mes y a\u00f1o, se vincularon al tr\u00e1mite otras autoridades diferentes a la sede judicial acusada. [Folios 21, 50 y 54, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, tras historiar el tr\u00e1mite dado a las solicitudes del quejoso, enfatiz\u00f3 que era obligaci\u00f3n de \u00e9ste \u00ab<\/font><\/font>o de su apoderado aportar los datos de los dep\u00f3sitos judiciales que desea cobrar<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y que, no obstante ello, lo cierto era que en el Banco Agrario no exist\u00edan dineros a \u00f3rdenes de esa sede judicial y para el proceso criticado, debi\u00e9ndose observar que como el asunto inicialmente se tramit\u00f3 en el Juzgado Segundo de Familia de esa urbe, era posible que las consignaciones se hubieran efectuado a favor de esa agencia judicial, sin que el petente hubiere agotado diligencia alguna para clarificar esa situaci\u00f3n, de donde aquel Juzgado no pod\u00eda hacer entrega de los dep\u00f3sitos que reclama ni le ha violado derecho alguno. [Folios 31 y 32, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Santa Marta deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo porque remiti\u00f3 a la Fiduprevisora S.A. la solicitud que ante aqu\u00e9lla radic\u00f3 el gestor pidiendo el levantamiento del embargo, por ende, no exist\u00eda ninguna vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales por parte de esa dependencia, relievando que no era la encargada de levantar la cautela ni de devolver los dep\u00f3sitos al inconforme. [Folios 41 a 44, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite porque all\u00ed no existe ning\u00fan proceso activo en contra del tutelante, y si bien conoci\u00f3 del juicio promovido por Hayde Vargas en nombre de su hijo Miguel \u00c1ngel, para obtener el aumento de la cuota alimentaria asignada a \u00e9ste, tal asunto termin\u00f3, de forma anormal, el 9 de marzo de 2015, ante el fallecimiento del \u00faltimo. [Folios 58 y 59, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta inform\u00f3 que a pesar de que, por competencia, desde el 20 de marzo de 2015 remiti\u00f3 el diligenciamiento cuestionado a su hom\u00f3logo Primero de Familia, consult\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>el Portal del Banco Agrario y (…) encontr\u00f3 (\u2026) un t\u00edtulo relacionado con ese proceso, pendiente de conversi\u00f3n, por $213.841<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero que el interesado no hab\u00eda solicitado la conversi\u00f3n respectiva, la que \u00ab<\/font><\/font>es importante porque constituye el soporte de la transacci\u00f3n y autorizaci\u00f3n electr\u00f3nica que hace el Juez en el Portal del Banco Agrario<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Sin embargo, posteriormente, a trav\u00e9s de su Secretario, inform\u00f3 que por auto de 17 de noviembre de 2015 orden\u00f3 la conversi\u00f3n de aquel t\u00edtulo a \u00f3rdenes de su hom\u00f3logo Primero de Familia. [Folios 64, 65 y 79, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Fiduprevisora S.A., tras se\u00f1alar que no se acredit\u00f3 que el accionante hubiera presentado solicitud alguna a esa entidad, afirm\u00f3 que levant\u00f3 la medida de embargo que reca\u00eda sobre la asignaci\u00f3n pensional de aqu\u00e9l, lo cual se ver\u00eda reflejado a partir de la n\u00f3mina del mes noviembre de 2015, por lo que deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo por hecho superado. [Folios 70 a 74, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En fallo de 18 de noviembre de 2015 el Tribunal Superior de Santa Marta deneg\u00f3 el amparo al concluir que el despacho encausado, esto es, el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, \u00ab<\/font><\/font>no ha sido ajeno a los requerimientos elevados por el petente, ya que (\u2026) los dineros se giraron a \u00f3rdenes del Juzgado Segundo de Familia, de ah\u00ed que se tornara imposible [para aqu\u00e9l] la expedici\u00f3n de t\u00edtulos de sumas que no reposaban en su cuenta y s\u00f3lo se efectu\u00f3 la conversi\u00f3n por parte de \u00e9ste \u00faltimo, luego de impetrarse esta acci\u00f3n constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por otro lado, advirti\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>pese a haberse oficiado el levantamiento de la medida cautelar, se continuaron efectuando las deducciones al actor, no obstante, a trav\u00e9s de email, le hicieron saber (\u2026) la soluci\u00f3n a ese requerimiento, el cual se ver\u00e1 reflejado en la n\u00f3mina del mes de noviembre, (\u2026) por lo que dicha situaci\u00f3n se entiende superada<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 85 a 89, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Tard\u00edamente, el Banco Agrario de Colombia se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de resguardo solicitando su despacho adverso, porque esa entidad no conculc\u00f3 ninguna garant\u00eda de primer orden al tutelante. A\u00f1adi\u00f3 que revisadas sus bases de datos determin\u00f3 que exist\u00edan tres t\u00edtulos judiciales constituidos \u00ab<\/font><\/font>donde figura como demandante HAYDEE VARGAS CAMPO en representaci\u00f3n de su hijo menor MIGUEL \u00c1NGEL ARAG\u00d3N VARGAS y demandado TOMAS ARAG\u00d3N M\u00c9NDEZ (\u2026) consignante FIDUPREVISORA S.A.<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Dep\u00f3sitos que seg\u00fan la planilla a anexa a la comunicaci\u00f3n, fueron realizados a la cuenta Nro. 4700120330<\/font><\/font>02<\/b><\/font><\/font>, la cual corresponde al Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta. [Folios 91 a 93 y 96, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Inconforme con la sentencia de tutela de primer grado, el gestor la impugn\u00f3, insistiendo en los planteamientos tra\u00eddos en el libelo introductor, a los cuales adicion\u00f3 en memorial allegado ante esta Corporaci\u00f3n, que a pesar de que el 24 de noviembre y el 14 de diciembre de 2015 pidi\u00f3 la conversi\u00f3n de t\u00edtulos indicando los datos necesarios para su identificaci\u00f3n, los Juzgados Primero y Segundo de Familia de Santa Marta no \u00ab<\/font><\/font>han querido devolver[l]e los t\u00edtulos judiciales realizando la respectiva conversi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por otro lado, all\u00ed mismo reconoci\u00f3 que la Fiduprevisora S.A. \u00ab<\/font><\/font>levant\u00f3 el embargo en diciembre de 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 107 y 108, c. 1; y 31, c. 2]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas fundamentales de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares. Este mecanismo constitucional es excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. De cara a la situaci\u00f3n plateada, de entrada debe recordarse que el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, en trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, la Corte insistentemente ha expuesto que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 20 mar. 2000, rads. 4822 y 4867, entre otras)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no a un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s, regulado en la ley adjetiva.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Ahora, en el presente asunto, el gestor en la demanda de tutela considera vulnerada la garant\u00eda referida a espacio porque, asevera, (i) la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Santa Marta y la Fiduprevisora S.A. no han atendido sus solicitudes encaminadas a obtener el levantamiento del embargo que recae sobre su asignaci\u00f3n pensional; y (ii) el Juzgado Primero de Familia de la aludida ciudad, a pesar de sus m\u00faltiples solicitudes, no le ha entregado los t\u00edtulos que le corresponde con ocasi\u00f3n de la terminaci\u00f3n del juicio ejecutivo adelantado en su contra debido a la defunci\u00f3n del alimentario. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. En ese orden, lo primero que debe precisar la Sala es que conforme lo acredit\u00f3 la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Santa Marta, al haberse presentado ante esa entidad, el 2 de septiembre de 2015, el oficio en el que se comunicaba el levantamiento del embargo, procedi\u00f3 a remitirlo a la <\/font><\/font>Fiduprevisora S.A., porque \u00e9sta era la competente para adoptar la determinaci\u00f3n correspondiente, encontr\u00e1ndose que esa misiva fue entregada a la \u00faltima el 5 de octubre del mismo a\u00f1o. [Folios 8 y 45 a 49, c. 1; y 32, c. 2] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por otro lado, aun cuando la Fiduprevisora S.A. asever\u00f3 no haber recibido ninguna comunicaci\u00f3n relativa al levantamiento de la cautela, lo cierto es que seg\u00fan lo afirm\u00f3 al contestar la tutela procedi\u00f3 a cancelar el embargo que ten\u00eda registrado frente a la asignaci\u00f3n pensional del accionante, lo que este \u00faltimo asegur\u00f3 que se hizo efectivo desde el mes de diciembre del a\u00f1o 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de ideas, como la solicitud del levantamiento de la medida cautelar, aunque en el tr\u00e1mite constitucional, no s\u00f3lo fue atendida sino que se resolvi\u00f3 favorablemente al quejoso, es claro que frente al particular no existe una actual vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n de aqu\u00e9l, por lo que emerge un hecho superado que implica la negativa de la protecci\u00f3n constitucional deprecada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Ahora, <\/font><\/font>en lo que tiene que ver con lo referente a las solicitudes de entrega de t\u00edtulos formuladas frente al Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, no hay duda para la Corte que esa sede judicial no quebrant\u00f3 la prerrogativa constitucional atr\u00e1s referida, pues la solicitud formulada en aquellos escritos ten\u00eda relaci\u00f3n \u00edntima con un asunto propio del debate judicial, de modo que su decisi\u00f3n y notificaci\u00f3n deb\u00eda acatar la norma procesal que regula la situaci\u00f3n en particular.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, independientemente de lo anterior, patente es que ese despacho judicial se pronunci\u00f3 frente a aquellas solicitudes, indicando al inconforme que deb\u00eda precisar cu\u00e1les eran los t\u00edtulos cuyo pago demandaba, lo que \u00e9ste nunca acat\u00f3 y prefiri\u00f3 acudir directamente al presente resguardo constitucional. Siendo pertinente destacar que la no entrega de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial por parte de ese despacho se muestra justificada, pues, como qued\u00f3 anotado en los antecedentes, a favor de ese Juzgado y para el juicio cuestionado no reposaba ning\u00fan dep\u00f3sito judicial en su cuenta del Banco Agrario, esto es, la Nro. <\/font><\/font>4700120330<\/font><\/font>02<\/b><\/font><\/font>, lo que adem\u00e1s lleva a concluir que de ese proceder tampoco se derive una conculcaci\u00f3n <\/font><\/font>del derecho al debido proceso, por lo que frente a este tambi\u00e9n es indubitable la inviabilidad del ruego tutelar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. En adici\u00f3n, la Sala encuentra que si bien en la impugnaci\u00f3n el accionante refiere que los Juzgados Primero y Segundo de Familia no han procedido a convertir y pagarle los t\u00edtulos que se encuentran a \u00f3rdenes del segundo despacho, a pesar de que los d\u00edas 24 de noviembre y 14 de diciembre de 2015 formul\u00f3 unas nuevas solicitudes a la primera sede judicial deprecando que \u00e9sta pidiera a la segunda la conversi\u00f3n de determinados dep\u00f3sitos consignados en la cuenta del Banco Agrario de la \u00faltima, esto es, la nro. <\/font><\/font>4700120330<\/font><\/font>02<\/b><\/font><\/font>; lo cierto es que, para lo que aqu\u00ed interesa, tales situaciones <\/font><\/font>constituyes <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>hechos nuevos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, obviamente no incluidos en el libelo inicial porque las solicitudes son posteriores a su formulaci\u00f3n, frente a los que no puede entrar a pronunciarse la Corte en esta instancia, toda vez que desconocer\u00eda el derecho de defensa de los dem\u00e1s involucrados en el tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que se presentan en el curso de la tutela, se ha dicho que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es cierto que <\/i><\/font><\/font>en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01; reiterada, entre otras, en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01; y STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. En suma, las razones aqu\u00ed condensadas imponen confirmar la decisi\u00f3n de primer grado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Los otros procesos eran:<\/p>\n

<\/p>\n

Juzgado de OrigenTipo de ProcesoDemandante<\/b>3\u00ba de Familia de Santa MartaAlimentosGladys Patricia Pimienta Angola2\u00ba de Familia de Santa MartaAlimentos de MayoresTomas Andr\u00e9s Arag\u00f3n Anaya 1\u00ba de Familia de Santa MartaAlimentosCielo G\u00f3mez Trout5\u00ba de Familia de Santa MartaAlimentosAmparo Anaya Nazzar.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

15<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC902-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2015-00270-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}