{"id":97528,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-185\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-185","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-185\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02285-01.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC903-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-04-000-2015-02285-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el 3 de diciembre de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles \u2013ACDAC- contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La organizaci\u00f3n sindical accionante por intermedio de apoderado judicial solicit\u00f3 el amparo del derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por la autoridad judicial accionada al rechazar el recurso de anulaci\u00f3n que present\u00f3 contra el laudo arbitral adiado 6 de mayo de 2014 proferido por el Tribunal de Arbitramento obligatorio convocado para dirimir controversias entre Aerorep\u00fablica S.A. y la Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En consecuencia, pretende que se conceda la protecci\u00f3n invocada, se deje sin efectos la decisi\u00f3n cuestionada y se ordene a la Sala accionada dictar sentencia en la que anule el mencionado laudo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El Ministerio de Trabajo orden\u00f3 la constituci\u00f3n de un Tribunal de Arbitramento Obligatorio, para que estudie y zanje el conflicto laboral suscitado entre la Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles y la empresa Aerorep\u00fablica S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Mediante laudo arbitral del 6 de mayo de 2014, el Tribunal designado para tal efecto resolvi\u00f3 el conflicto sometido a su consideraci\u00f3n, decisi\u00f3n que se le notific\u00f3 a la organizaci\u00f3n sindical el 9 de mayo de la misma anualidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>El 13 de mayo de 2014, la Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles, a trav\u00e9s de su representante legal, present\u00f3 recurso de anulaci\u00f3n, el cual concedi\u00f3 el Tribunal en prove\u00eddo del 15 de mayo del mismo a\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>Por medio de auto del 3 de diciembre de 2014, notificado el 16 de igual mes y a\u00f1o, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema rechaz\u00f3 el recurso interpuesto, porque no se interpuso por conducto de abogado titulado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>En criterio de la peticionaria del amparo, con la anterior determinaci\u00f3n el derecho invocado result\u00f3 vulnerado, toda vez que rechazar la anulaci\u00f3n por ausencia del derecho postulaci\u00f3n atenta contra el acceso a la administraci\u00f3n de justicia (art. 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica) y el principio de favorabilidad a los trabajadores en la interpretaci\u00f3n de la ley. Aunado a ello, recalc\u00f3 que la Sala de Decisi\u00f3n accionada incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho por defecto sustantivo, f\u00e1ctico, procedimental y decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Mediante prove\u00eddo del 23 de noviembre de 2015, la Sala Casaci\u00f3n Penal de la Corte admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 notificar al ente accionado, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n de los intervinientes en el proceso objeto de controversia para que ejercieran su derecho a la defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.<\/b><\/font><\/font> La Sala de Casaci\u00f3n Laboral solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, por que la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra <\/font><\/font>\u00abm\u00e1s que razonada, se profiri\u00f3 con respeto a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley laboral, sin que resulte arbitraria ni desconocedora de derecho fundamental alguno\u00bb<\/i><\/font><\/font>. [Folio 118, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3. <\/b><\/font><\/font>Mediante fallo del 3 de diciembre de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional invocada por criterio razonable y por ausencia del requisito de inmediatez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Inconforme, la actora impugn\u00f3. Para ello, reiter\u00f3 lo expuesto en el escrito inicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho mecanismo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente<\/i><\/font><\/font>. (CSJ STC, 2 Ago 2007, Rad. 00188-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses<\/i><\/font><\/font>. (CSJ STC, <\/font><\/font>29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye que el amparo solicitado resulta improcedente<\/font><\/font>, porque<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>aqu\u00e9l<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>no atiende el postulado que viene de comentarse: inmediatez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, revisado el escrito de tutela, se advierte que la accionante dirige su queja, espec\u00edficamente, contra la providencia del 3 de diciembre de 2014, notificada mediante estado fijado el d\u00eda 16 del mismo mes y a\u00f1o, donde se rechaz\u00f3 el recurso de anulaci\u00f3n interpuesto contra el laudo arbitral de fecha 6 de mayo de 2014, por cuanto no se present\u00f3 por intermedio de apoderado judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo anterior, es evidente que para cuando se present\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n, 20 de noviembre de 2015, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 11 meses desde la notificaci\u00f3n de la aludida providencia, lo cual determina que se super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha establecido como razonable para promover el mecanismo constitucional (6 meses), sin que de manera alguna haya justificado la tardanza en su presentaci\u00f3n.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado estaba destinado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese Telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes e intervinientes y, en oportunidad, rem\u00edtase a la Corte Constitucional para lo de su cargo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

4<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02285-01. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC903-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-04-000-2015-02285-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}