{"id":97530,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-187\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-187","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-187\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC915-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-00-00-019-2015-80920-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/h4>\n

Bogot\u00e1, D.C., tres (3)) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 27 de octubre del 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia<\/b><\/font><\/font>, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida a trav\u00e9s de apoderado judicial por <\/font><\/font>Marcos de Jes\u00fas Figueroa Garc\u00eda <\/b><\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>y los <\/font><\/font>Juzgados Sexto Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad <\/b><\/font><\/font>y <\/font><\/font>Penal del Circuito de Riohacha \u2013Guajira<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la libertad, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, dentro de la actuaci\u00f3n penal que se le sigue por los delitos de concierto para delinquir agravado, homicidio agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de armas de uso privativo de las fuerzas militares. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, de manera concreta, que se <\/font>\u00abrevoque el auto proferido por el Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013Sala Penal-, por medio del cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n <\/i><\/font><\/font>[del]<\/font><\/font> Juez Sexto Penal del Circuito Especializado de <\/i><\/font><\/font>[la misma ciudad]<\/font><\/font> que neg\u00f3 la solicitud de nulidad <\/i><\/font><\/font>[por \u00e9l]<\/font><\/font> propuesta\u00bb, <\/i><\/font><\/font>as\u00ed como el<\/font> \u00abacto procesal de radicaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, realizada en la ciudad de Riohacha <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> el d\u00eda 16 de mayo del a\u00f1o 2014\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y, en consecuencia, que se<\/font> \u00abdecrete <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> libertad, solicitando <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> la cancelaci\u00f3n de la orden de captura del <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>18 de febrero de 2014, <\/i><\/font><\/font>(\u2026) [por]<\/font><\/font> vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 35 y 36, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2.En apoyo de tales pretensiones, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que le fue formulada imputaci\u00f3n por las conductas punibles referidas en precedencia, actuaci\u00f3n en virtud de la cual se le impuso medida de aseguramiento y, en consecuencia, se gener\u00f3 la emisi\u00f3n de la correspondiente orden de captura; sin embargo, advierte que a la fecha se encuentra detenido preventivamente con fines de extradici\u00f3n en la ciudad de Brasilia de la Rep\u00fablica Federativa del Brasil, en raz\u00f3n de la solicitud efectuada por el Gobierno Colombiano. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala que el 16 de mayo del 2014 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su contra, correspondi\u00e9ndole el conocimiento del asunto al Juzgado Penal Especializado de Riohacha; no obstante, el 15 de octubre siguiente, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, atendiendo a la solicitud elevada por el ente instructor, orden\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n del expediente asign\u00e1ndolo al Sexto Penal Especializado de esta capital. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Advierte que tal Despacho judicial adelant\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 10 de marzo del 2015, diligencia en la que la Fiscal\u00eda adicion\u00f3 la acusaci\u00f3n, mientras que su defensa solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n por vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y a la defensa, ello tras poner de manifiesto el error existente en el n\u00famero de su c\u00e9dula, lo cual fue denegado argumentando la falta de demostraci\u00f3n de la trascendencia del yerro, pues a criterio del juez, \u00e9ste pod\u00eda ser corregido de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 339 de la Ley 906 de 2004, determinaci\u00f3n que por dem\u00e1s fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente reitera que con tales determinaciones se han vulnerado sus prerrogativas fundamentales, puesto que impiden la aplicaci\u00f3n de la causal de vencimiento de t\u00e9rminos establecida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 317 de la citada norma, raz\u00f3n por la cual acude a este mecanismo constitucional (fls. 1 a 36, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. El Juzgado Penal del Circuito Especializado de Riohacha \u2013La Guajira, dando contestaci\u00f3n al escrito de tutela, se pronunci\u00f3 en el sentido de informar que el 27 de octubre de 2014 remiti\u00f3 el asunto objeto de estudio al Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, a quien le correspondi\u00f3 su conocimiento tras el cambio de radicaci\u00f3n ordenado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte suprema de Justicia (fl. 76, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b. El Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, afirm\u00f3 que la determinaci\u00f3n en virtud de la cual neg\u00f3 la nulidad propuesta por la defensa del accionante, se fundament\u00f3 en que el error en el n\u00famero de identificaci\u00f3n del sindicado no es de aqu\u00e9llos capaces de provocarla, pues de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 339 de la Ley 906 del 2004, la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n es el escenario procesal id\u00f3neo para efectuar la correcci\u00f3n del mismo. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed pues manifest\u00f3, que no ha vulnerado derecho ni garant\u00eda fundamental alguna al actor, y por el contrario advirti\u00f3, que es \u00e9l quien incurre en un acto temerario al insistir por esta v\u00eda en las pretensiones que le fueron negadas en el marco del proceso penal en el que ha sido plenamente individualizado (fls. 77 y 78, \u00eddem). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c. El Fiscal Primero Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializados, adscrito a la Direcci\u00f3n Nacional contra el Crimen Organizado se\u00f1al\u00f3, que si bien incurri\u00f3 en un error al momento de digitar el cupo cedular correspondiente al acusado Figueroa Garc\u00eda, lo cierto es que en la audiencia en la que se llev\u00f3 a cabo la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n el mismo fue corregido, es decir, en la oportunidad que prev\u00e9 la ley para tal efecto (fls. 97 y 98, \u00eddem). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 indic\u00f3, que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la decisi\u00f3n del 10 de marzo del 2015 proferida por el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, en el sentido de confirmar <\/font>\u00abla negativa de la solicitud de nulidad planteada respecto del escrito de acusaci\u00f3n por error en el n\u00famero de c\u00e9dula que conten\u00eda dicho acto procesal\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente advirti\u00f3, que <\/font>\u00abno se cumplen los presupuestos establecidos por la Corte Constitucional para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales dado que el actor ha tenido a su alcance todos los medios ordinarios de defensa judicial para la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales <\/i><\/font><\/font>(\u2026). <\/font><\/font>De manera que, no puede ahora pretender utilizar la acci\u00f3n constitucional como una instancia paralela o adicional\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 100 a 102, \u00eddem).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

e. El Agente del Ministerio P\u00fablico, luego de referirse a la actuaci\u00f3n adelantada en el tr\u00e1mite objeto de estudio, se\u00f1al\u00f3 la improcedencia del amparo invocado, con fundamento en que <\/font>\u00abel simple yerro en la transcripci\u00f3n del n\u00famero de c\u00e9dula inicialmente enunciado, corregido por el ente acusador en la audiencia celebrada el 14 de julio <\/i><\/font><\/font>[del 2015],<\/font><\/font> no genera las consecuencias que le atribuye el accionante. Menos aun si, como en el <\/i><\/font><\/font>[presente]<\/font><\/font> caso, el acusado se encuentra plenamente individualizado\u00bb (fls. 120 a 122, cdno. 1). <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 <\/font>la protecci\u00f3n invocada, tras advertir que no atiende el presupuesto de la subsidiariedad, ya que dentro del proceso penal que se encuentra en curso el accionante <\/font>\u00abcuenta con la posibilidad de dirigir todos sus esfuerzos defensivos, en aras de lograr la protecci\u00f3n de los derechos que estima vulnerados, activando los diferentes mecanismos jur\u00eddicos que considere pertinentes para lograr decisiones favorables, ya sea solicitando las pruebas que considere adecuadas, en la presentaci\u00f3n de alegatos, hasta la impugnaci\u00f3n de las diferentes providencias, a trav\u00e9s de los recursos procedentes, pues ante una eventual sentencia condenatoria bien puede <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>reprobar los yerros que ahora reclama en sede de apelaci\u00f3n, inclusive mediante el extraordinario recurso de casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 a lo dicho, que las decisiones cuestionadas presentan argumentos que <\/font>\u00abno se advierten arbitrarios o caprichosos, <\/i><\/font><\/font>[pues son]<\/font><\/font> el resultado del ejercicio de la autonom\u00eda judicial que les es propia como jueces naturales para resolver lo planteado, sin que se observe en sus consideraciones la vulneraci\u00f3n de los derechos reclamados, ni la incursi\u00f3n en causal especifica de procedibilidad que active excepcionalmente el amparo\u00bb; <\/i><\/font><\/font>as\u00ed pues,<\/font> \u00abdescarta la Sala la v\u00eda de hecho que pregona el demandante en las determinaciones adoptadas en la etapa de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al encontrar que tanto el Juzgado de conocimiento como el Tribunal accionado, previo estudio de la normatividad y jurisprudencia aplicable, le pudieron de presente al defensor del aqu\u00ed accionante los motivos jur\u00eddicos por los cuales no era procedente ordenare la nulidad planteada\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 126 a 143, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante <\/font>impugn\u00f3 el anterior fallo, aduciendo en suma los mismos argumentos en los que sustent\u00f3 el escrito de tutela, a m\u00e1s de agregar, que el Juez constitucional de primera instancia desconoci\u00f3 que la \u00ab<\/font>v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> alegada, <\/font>\u00abnac<\/i><\/font><\/font>[i\u00f3]<\/font><\/font> del quebrantamiento de la estructura del proceso en lo personal, al acusar a una persona diferente a la inicialmente imputada, desconociendo la preclusividad de cada acto\u00bb; <\/i><\/font><\/font>as\u00ed pues afirm\u00f3, que <\/font>\u00abno se puede inferir simplemente, como lo quisieron ver las autoridades accionadas y el juez de tutela, que como se imputo correctamente, se puede acusar y juzgar a otra persona con identificaci\u00f3n totalmente diferente\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia se\u00f1al\u00f3, que <\/font>\u00abtanto el auto apelado ante el tribunal como el auto que decidi\u00f3 dicha apelaci\u00f3n y el fallo de tutela de primera instancia; son desde el primer p\u00e1rrafo equivocados en su sustentaci\u00f3n, <\/i><\/font><\/font>[pues]<\/font><\/font> no se ajustan <\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font> la constituci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>[ni]<\/font><\/font> a la ley por cuanto desconocen en primer lugar el cumplimiento de todos los principios reguladores de las nulidades que fueron evidentemente demostrados por el defensor en sede de la sustentaci\u00f3n de la nulidad y posteriormente en sede de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 144 a 177, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> En el presente asunto se observa, que la censura est\u00e1 encaminada contra las providencias proferidas el 10 de marzo de 2015 y el 4 de junio siguiente por el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, respectivamente, a trav\u00e9s de las cuales fue denegada la solicitud de nulidad propuesta por la defensa del aqu\u00ed interesado, ello en el curso de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n adelantada en el marco del proceso penal que se sigue en su contra por los punibles de \u00ab<\/font><\/font>concierto para delinquir agravado, homicidio m\u00faltiple agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de armas de uso privativo de las fuerzas militares\u00bb,<\/i><\/font> pues en su sentir, las mismas resultan ser constitutivas de causal de procedencia del amparo por defecto procedimental.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.Sin embargo, establecido lo anterior, es del caso se\u00f1alar que examinado el contenido de la citada<\/font><\/font>s determinaciones y los alegatos plasmados en el escrito de tutela con el l\u00edmite propio del juez constitucional, la Corte advierte que el amparo deviene improcedente, pues como de vieja data esta ha precisado, y lo destac\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, las puntuales acusaciones que estructuran la acci\u00f3n materia de estudio desembocan en el terreno del motivo de improcedencia previsto por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, pues <\/font><\/font>el juicio penal al que se ha hecho referencia se encuentra en curso, por lo que<\/font><\/font> no puede el interesado acudir exitosamente a la acci\u00f3n de tutela, toda vez que debates de esa trascendencia constituyen temas que necesariamente deben <\/font><\/font>\u00ab<\/font>discutirse en el escenario procesal adecuado a trav\u00e9s de los recursos pertinentes ante los funcionarios acusados<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC <\/font>10 ago. 2005, Rad. 01094, reiterada STC1945-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Planteadas as\u00ed las cosas, se ratifica la no viabilidad de lo pretendido porque<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>de otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que choca con los dictados de la doctrina constitucional<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC 9 sep. 2005, Rad. 01260, reiterada 1\u00ba mar. 2007, Rad. 03487 y STC1945-2015). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Adicionalmente <\/font><\/font>es del caso se\u00f1alar, que no se advierte arbitrariedad alguna en las actuaciones criticadas, pues las mismas son el resultado de una correcta hermen\u00e9utica, la cual resultaba aplicable al asunto objeto de examen, y por tanto no pueden calificarse de antojadizas o caprichosas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En<\/font><\/font> efecto, aunque el defensor del procesado en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n solicit\u00f3 la nulidad del escrito de imputaci\u00f3n por existir error en el n\u00famero de identidad del sindicado, el Juzgado del conocimiento neg\u00f3 tal pedimento, tras advertir que se trataba simplemente de un error de digitaci\u00f3n, pues el sindicado se encontraba debidamente individualizado, corrigiendo ah\u00ed mismo el yerro con base en lo previsto en el art\u00edculo 339 de la Ley 906 de 2004, determinaci\u00f3n que por encontrarse ajustada a la ley, mantuvo inc\u00f3lume el Superior con ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n presentado por el representante del aqu\u00ed interesado, <\/font><\/font>pronunciamientos que no lucen antojadizos o caprichosos, lo cual impide su cuestionamiento en esta Sede, pues la diferencia de criterio que expone la parte aqu\u00ed interesada no permite, por s\u00ed sola, predicar el quebranto de los derechos cuya protecci\u00f3n invoca. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.Corolario de lo anterior, se impone confirmar la sentencia impugnada, por las razones expuestas.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC915-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-00-00-019-2015-80920-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., tres (3)) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}