{"id":97531,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97531\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97531","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97531\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC932-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-03-000-2015-02899-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el treinta de noviembre de dos mil quince por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Mercedes Garz\u00f3n Laverde y Armando Sierra Quintero, contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito del mismo lugar. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los accionantes solicitaron el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y los principios de publicidad y confianza leg\u00edtima, que consideran vulnerados por el Juzgado accionado, por cuanto no le comunic\u00f3 el env\u00edo del expediente contentivo de su proceso a un despacho de descongesti\u00f3n y llev\u00f3 a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en una fecha diferente de la inicialmente se\u00f1alada, sin avisarle la reprogramaci\u00f3n de la misma, pese a tener sus direcciones.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretenden que se le ordene al estrado accionado decretar la nulidad de lo actuado desde la mencionada diligencia y que la vuelva a realizar a la mayor brevedad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Los accionantes promovieron proceso abreviado de impugnaci\u00f3n de actas de Asamblea en contra del Conjunto Residencial Parques de Granada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, despacho que por competencia remiti\u00f3 el expediente a los jueces del circuito, correspondi\u00e9ndole al Juzgado Treinta y Siete, el que avoc\u00f3 conocimiento, pero que con ocasi\u00f3n del Acuerdo PSAA15-10300 de 25 de febrero de 2015 lo envi\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Ese \u00faltimo despacho, a trav\u00e9s de auto de 11 de junio de 2015 se\u00f1al\u00f3 el 4 de mayo de 2016, como fecha para llevar a cabo la audiencia prevista en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Los actores instauraron una acci\u00f3n de tutela con ocasi\u00f3n de la tardanza en la programaci\u00f3n de la se\u00f1alada audiencia, la cual fue denegada en sentencia de 5 de agosto de 2015 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con fundamento en que la demora se debe al c\u00famulo de diligencias existentes, sin que se puedan desconocer turnos dispuestos, adem\u00e1s que seg\u00fan lo informado por el despacho acusado dicha actuaci\u00f3n fue adelantada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Con auto de 27 de julio de 2015 el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, reprogram\u00f3 la fecha para el 2 de diciembre.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. En atenci\u00f3n de la entrada del sistema oral del despacho en el que reposaba el expediente y de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo PSAA15-10373, \u00e9ste fue remitido al Juzgado Sexto <\/font><\/font>Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, de lo cual se dej\u00f3 constancia en el sistema de consulta de gesti\u00f3n judicial de la p\u00e1gina web de la rama judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Mediante auto del 17 de septiembre, se volvi\u00f3 a fijar nueva data para realizar la audiencia antes referida, decisi\u00f3n que fue notificada por anotaci\u00f3n en estado n\u00famero 005 de 21 de septiembre de 2015. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8. En la fecha fijada anteriormente, se adelant\u00f3 la mencionada diligencia, en la que se hicieron presentes el representante legal de la demandada y su apoderado, y se evacu\u00f3 el interrogatorio del extremo pasivo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9. Mediante auto de 15 de octubre de 2015 se abri\u00f3 a pruebas el proceso, y con prove\u00eddo de la misma fecha, se orden\u00f3 sancionar a la parte actora de conformidad con el numeral 3 del par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por la suma de cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

10. Los promotores consideran que se vulneraron los derechos invocados, por cuanto el juzgado accionado (i) no comunic\u00f3 <\/font><\/font>la remisi\u00f3n de su proceso a ese despacho de y (ii) adem\u00e1s llev\u00f3 a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sin que se le avisara de la reprogramaci\u00f3n de la misma, por lo que fueron sancionados sin la posibilidad de justificar su ausencia, pues ten\u00edan la confianza <\/font><\/font>absoluta que dicha actuaci\u00f3n se iba a adelantar el 2 de diciembre de 2015 y solo hasta el 9 de diciembre de 2015 cuando se acercaron al despacho de origen, les informaron que el proceso hab\u00eda sido enviado a otro estrado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Por auto del 19 de noviembre de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 enterar al accionado y vincular<\/font><\/font><\/font> al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito del mismo lugar.<\/font><\/font> [Folio 38, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/font><\/font><\/font>2. <\/font><\/font><\/font>Dentro de la oportunidad concedida, el <\/font><\/font><\/font>Juzgado Sexto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que en aras de dar cumplimiento a las medidas de descongesti\u00f3n y en raz\u00f3n a que se cruzaban las fechas de las audiencias en los expedientes que le fueron remitidos, reasign\u00f3 el d\u00eda fijado para evacuar la etapa correspondiente, que la parte demandada sigui\u00f3 paso a paso el traslado del expediente, por lo que no entiende por qu\u00e9 la parte actora no vigil\u00f3 cuidadosamente el tr\u00e1mite, y que no cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, toda vez que nunca manifest\u00f3 los reclamos que ahora expone.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad se\u00f1al\u00f3 que no tuvo injerencia en la vulneraci\u00f3n de los derechos que reclaman los accionantes pues se dirigen contra el despacho de descongesti\u00f3n, que con anterioridad los promotores ya hab\u00edan interpuesto una tutela solicitando que se reprogramara una nueva fecha para la diligencia del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues inicialmente se hab\u00eda fijado para el 16 de mayo de 2016, por lo que se estableci\u00f3 el 2 de diciembre de 2015, que el estrado judicial accionado adelant\u00f3 la data de la diligencia que era lo pretendido por los gestores, buscando celeridad y agilidad, y que la decisi\u00f3n de remitir el expediente fue registrada oportunamente en el sistema de gesti\u00f3n judicial y puesta en la cartelera de envi\u00f3 de los expedientes. <\/font><\/font> <\/p>\n

El apoderado y el representante legal del extremo demandado refirieron que no se ha vulnerado el derecho al debido proceso de los peticionarios, que deb\u00edan estar pendientes de la evoluci\u00f3n del proceso y los posibles cambios de sedes judiciales, que el C\u00f3digo Disciplinario del Abogado tipifica como faltas a la debida diligencia profesional descuidar las actuaciones, que por dicha negligencia los demandantes no conocieron la evoluci\u00f3n del juicio, y que no es justo que se use la tutela para subsanar el descuido del apoderado judicial del extremo actor, en aras de revivir una actuaci\u00f3n procesal, pues as\u00ed como ellos estuvieron pendientes del movimiento del proceso, de la misma forma, debi\u00f3 hacerlo la otra parte. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. En sentencia de 30 de noviembre de 2015, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, deneg\u00f3 el amparo al considerar que los accionantes contaban con un medio id\u00f3neo de defensa para el restablecimiento de su derecho fundamental al debido proceso, ya que pod\u00edan formular incidente de nulidad; adem\u00e1s que no exist\u00eda irregularidad procesal porque desde que se encontraba trabada la litis, esto es, con la debida notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda, las partes ten\u00edan la responsabilidad de hacerle seguimiento al tr\u00e1mite judicial con el prop\u00f3sito de atender los requerimientos, conducta desplegada por la contraparte. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que el traslado de expediente obedeci\u00f3 a las medidas de descongesti\u00f3n adoptadas por un acto administrativo de car\u00e1cter general, para cuyo cumplimiento no se requiere de una comunicaci\u00f3n personal a los interesados sino de su publicaci\u00f3n en la gaceta de la judicatura, y que la providencia que dispuso reprogramar la diligencia se notific\u00f3 por estado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Inconforme con esta determinaci\u00f3n, los accionantes la impugnaron para lo cual reiteraron los argumentos expuestos en su escrito inicial e indicaron que se desconoci\u00f3 el acervo probatorio allegado y se manipularon los elementos jur\u00eddicos y probatorios para favorecer los postulados de la accionada [Folios 91 a 96, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>En el presente asunto, los accionantes centraron su inconformidad en que (i) no se les comunicara la remisi\u00f3n del expediente al despacho de descongesti\u00f3n a las direcciones que obraban en el expediente; y (ii) se adelantara la audiencia dispuesta en el art\u00edculo 101, sin comunicarles la reprogramaci\u00f3n que dicha autoridad hizo de \u00e9sta.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n al primer reclamo, debe decirse <\/font><\/font>que contrario a lo afirmado por los tutelantes, se advierte que si se comunic\u00f3 a todos los extremos del litigio del traslado del expediente al despacho de descongesti\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, en primer lugar se incorpor\u00f3 dicho dato en el sistema judicial de informaci\u00f3n, al cual pod\u00edan acceder sin ning\u00fan reparo cualquiera de las partes o sus apoderados, lo que justifica que una de ellas si se hiciera presente en el tr\u00e1mite ante el funcionario nuevo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sumado a ello, la autoridad que lo remiti\u00f3, esto es el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito, lo incluy\u00f3 dentro de listado \u00ab<\/font><\/font>correspondiente al envi\u00f3 de todos los expedientes pertinentes<\/i><\/font><\/font>\u00bb, el cual fue publicado en la cartelera de tal oficina judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, cabe anotar que el Acuerdo PSAA15-10373 de 31 de julio de 2015, mediante el cual se orden\u00f3 el traslado de la controversia no exige que se libre alguna de las comunicaciones que echan de menos los tutelantes, telegramas, para avisar la mencionada remisi\u00f3n del proceso a la autoridad que deb\u00eda continuar el tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>En ese orden, es claro, que no fue por alguna irregularidad de la autoridad accionada, que los promotores del amparo no conocieron de lo ocurrido con su litigio, sino que \u00e9stos no cumplieron su deber de <\/font><\/font>seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia, por lo que no pueden ahora excusar su falta de diligencia para acudir a la jurisdicci\u00f3n constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En un caso de similares caracter\u00edsticas la Corte, inidc\u00f3: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201cvalga anotarlo, am\u00e9n de que todas las providencias adoptadas fueron debida y legalmente notificadas a las partes procesales, conforme se evidencia en el expediente arrimado como prueba, (\u2026) por lo que mal puede pretenderse un quebranto a los derechos invocados a consecuencia de supuestamente haberse obviado \u2018el derecho a la publicidad\u2019 que se endilga como factor vulnerante del debido proceso, (\u2026) Por tanto, tal circunstancia impide predicar a la reclamante el desconocimento de la suerte de la actuaci\u00f3n emprendida, puesto que seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia era carga que pesaba en ella, ya directamente ora a trav\u00e9s de su apoderado judicial, informaci\u00f3n que f\u00e1cilmente se pudo proveer en<\/i><\/font><\/font> la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1-Cundinamarca, <\/i><\/font><\/font>m\u00e1xime cuando, por contrario, su contraparte s\u00ed tuvo ocasi\u00f3n de conocer que el litigio se hab\u00eda asignado a un nuevo juzgado para que dictara la sentencia del caso, tanto as\u00ed que intervino ante el referido Juzgado Segundo de Descongesti\u00f3n. \u2018[N]<\/i><\/font><\/font>o puede olvidarse, existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u2019<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(Sentencia de 10 de mayo de 2011, Exp. T. N\u00b0. 00365-01)\u201d (fallo del 19 de diciembre de 2012, exp. 02828-00).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Por otra parte, <\/font><\/font>en relaci\u00f3n a que existi\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n del auto que fij\u00f3 nueva fecha para llevar a cabo la audiencia dispuesta en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, advierte la Corte al revisar la actuaci\u00f3n que tal vulneraci\u00f3n no existi\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es as\u00ed que de las copias del expediente, se encuentra que los peticionarios del amparo, presentaron la demanda contra el Conjunto Residencial Parques de Granda, la cual fue admitida mediante auto de 2 de julio de catorce, por lo que los accionantes estaban debidamente vinculados al proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De suerte, que estando ya enterados los promotores de la acci\u00f3n de la primera providencia del juicio, las dem\u00e1s decisiones le ser\u00edan informadas por medio de anotaci\u00f3n en estado, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, como la determinaci\u00f3n mediante la cual se fij\u00f3 un nuevo d\u00eda y hora para realizar la mencionada diligencia, se dio a conocer a las partes por este medio, seg\u00fan puede evidenciarse en la constancia secretarial dispuesta en el prove\u00eddo, ninguna irregularidad se avizora. [Folio 14, c.1].<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed que no se encuentra que el Juzgado haya actuado contrario a derecho, sino que su actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n a la citaci\u00f3n de las partes a la audiencia, se ci\u00f1\u00f3 a las formas propias que la ritualidad exige en materia de notificaciones, por lo que no vulnero el debido proceso del quejoso, en especial, cuando el mismo juez reprogram\u00f3 la audiencia, para que se llevara con mayor celeridad, lo que ya hab\u00edan solicitado los quejosos, incluso mediante tutela.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado est\u00e1 destinado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC932-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-03-000-2015-02899-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}