{"id":97533,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-188\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-188","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-188\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC933-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2016-00130-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.<\/font><\/font> C., tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la tutela de Pedro Alirio Guti\u00e9rrez Quintero <\/font><\/font>frente a las <\/font><\/font>Salas de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal; y la Fiscal\u00eda Treinta y Tres de la misma ciudad; extensiva a los Juzgados Primero y Segundo con Funciones de Conocimiento Penales del Circuito y de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, todos de ese lugar. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando a trav\u00e9s de la Defensor\u00eda P\u00fablica, el actor sostiene que le fue transgredido el derecho al debido proceso. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Se\u00f1ala como contrario a sus prerrogativas el fallo del Tribunal que lo conden\u00f3 a doscientos ochenta y cuatro (284) meses de prisi\u00f3n, y la demora de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en resolverle la solicitud de nulidad en la causa que se le sigui\u00f3 por los delitos de hurto en concurso heterog\u00e9neo con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Apoya la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian as\u00ed (fls. 5 al 12):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Yopal lo absolvi\u00f3 de las conductas mencionadas (21 may. 2014). <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

b<\/font><\/font>-) Que<\/font><\/font> <\/font><\/font>el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>revoc\u00f3 la decisi\u00f3n ante la impugnaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y, en su lugar, le impuso la pena antes se\u00f1alada, sin que obraran medios demostrativos en su contra (14 ago. 2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

c<\/font><\/font>.-) Que en el mes de marzo de 2015 radic\u00f3 ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia <\/font><\/font><<recurso de nulidad>> <\/i><\/font><\/font>debido a las irregularidades que vulneran la presunci\u00f3n de inocencia, sin que a la fecha le haya sido contestada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

4.- Pide que se invalide la sentencia a \u00e9l desfavorable, debido a que <\/font><\/font><<no se dosific\u00f3 adecuadamente y se me termina condenando arbitrariamente por algo donde no existen pruebas contundentes>> <\/i><\/font><\/font>(fl. 9). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. <\/b><\/font><\/font>RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia inform\u00f3 respecto del memorial suscrito por Guti\u00e9rrez Quintero, en el que reclam\u00f3 la nulidad del veredicto del <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, que fue recibido (27 mar. 2015) y remitido al Tribunal de Yopal (7 abr.) para que lo resolviera y notificara al interesado (fls. 95 y 96). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>El \u00faltimo realiz\u00f3 breve rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n adelantada; evidenci\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n al no vulnerarse las garant\u00edas del gestor, pues, su prove\u00eddo estuvo debidamente sustentado y respaldado en la legislaci\u00f3n vigente, aqu\u00e9l cuenta con otros mecanismos de defensa como los recursos extraordinarios y no cumplirse el presupuesto de la inmediatez (fls. 60 y 61). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Posteriormente, indic\u00f3 que el memorial del promotor referente a la <\/font><\/font><<nulidad>><\/i><\/font><\/font> que le lleg\u00f3 de la Sala Penal de la Corte, lo dirigi\u00f3 al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Yopal (4 abr. 2015), atendiendo a que el infolio se encontraba en dicho despacho (fl. 173).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font>El Juzgado Primero Penal del Circuito refiri\u00f3 el rito surtido y defendi\u00f3 su legalidad al ajustarse a la constituci\u00f3n y la ley (fls. 81 y 82). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font>– La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 que no se acceda a lo pedido, ya que el auxilio no constituye otra instancia, y solo puede acudirse a \u00e9l una vez agotados todos los medios ordinarios (fls. 87 al 90). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- El Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad <\/font><\/font>de Yopal dijo que avoc\u00f3 el conocimiento del proceso objeto de tutela desde el 6 de mayo de 2015, disponiendo el env\u00edo a su hom\u00f3logo de Acacias, Meta, por ser el sitio donde se encuentra recluido el sindicado, de donde le fue devuelto el 10 de julio siguiente por haber sido trasladado el recluso a dicha ciudad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n, que resolvi\u00f3 negativamente la petici\u00f3n de nulidad elevada por el procesado<\/font><\/font> (19 ene. 2016), la que le notific\u00f3 personalmente (29 ene.), aclarando que \u00e9sta no fue realizada en relaci\u00f3n con el proceso por el que se encuentra preso, sino por el radicado con el n\u00ba 2015-80530, a cargo del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas (fls. 159 y 160). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agotada la instrucci\u00f3n prosigue resolver el reguardo planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.- <\/font><\/font>La controversia se centra en establecer si las autoridades conculcaron los derechos de Pedro Alirio, al imponerle doscientos ochenta y cuatro (284) meses de prisi\u00f3n por <\/font><\/font><<hurto en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego>>, <\/i><\/font><\/font>y no resolver la petici\u00f3n de nulidad que present\u00f3 desde marzo de 2015. <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    2.- <\/font><\/font>Por la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda judicial, las determinaciones de los funcionarios que administran justicia son, en inicio, ajenas al an\u00e1lisis propio de la salvaguarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo, en los eventos en que se emita alguna ostensiblemente arbitraria y caprichosa, producto de su liberalidad, a tal punto que configure una <\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no tenga o no haya desaprovechado otros remedios efectivos para conjurar el agravio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el examen que se realiza, est\u00e1 demostrado:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) Que en la investigaci\u00f3n identificada con el n\u00ba 2001-01464, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a Pedro Alirio Guti\u00e9rrez Quintero como coautor de hurto en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de fuego (20 sep. 2012), folio 246.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) Q<\/font><\/font>ue asignado el n\u00ba 2012-00062-00 en el juzgado, el <\/font><\/font>a quo <\/i><\/font><\/font>lo absolvi\u00f3 de todos los cargos al no hallar desvirtuada la presunci\u00f3n de inocencia del sindicado <\/font><\/font>(21 mar. 2014), folios 27 al 40. <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) Que el superior infirm\u00f3 e<\/font><\/font>l veredicto y, en consecuencia, lo declar\u00f3 penalmente responsable y le impuso doscientos ochenta y cuatro (284) meses de prisi\u00f3n (14 ago. 2014), folios 62 al 77.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    d.-) Que Guti\u00e9rrez Quintero no interpuso recurso de casaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    e.-) Que el querellante pidi\u00f3 ante la Sala Penal de la Corte la nulidad del fallo de segundo grado dictado en el proceso con radicado n\u00ba 2015-80530 (27 mar. 2015), folio 95.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    f.-) Que la citada Corporaci\u00f3n lo remiti\u00f3 al Tribunal de Yopal con el fin de que le imprimiera el tr\u00e1mite correspondiente, como asunto de su competencia (7 abr.), folio 99.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    g.-) Que mediante oficios se comunic\u00f3 tal resoluci\u00f3n a la Secretar\u00eda de la entidad destinataria y al interesado (9 abr.), folios 101 y 102.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    h.-) Que a su vez, la Corporaci\u00f3n receptora env\u00edo el escrito al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Yopal, por encontrarse all\u00ed el expediente respectivo (4 abr.) <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    i.-) Que el mencionado estrado neg\u00f3 el pedimento porque el fallo atacado adquiri\u00f3 firmeza, encontrando respaldo en el denominado principio de la cosa juzgada, imprimi\u00e9ndole caracter\u00edsticas de inmutabilidad (19 ene. 2016), folios 169 al 171). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    j.-) Que de la decisi\u00f3n se enter\u00f3 personalmente al condenado (29 ene.), folios 171.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    k.-) Que esta acci\u00f3n fue presentada el 21 de enero de 2016. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- No se acoger\u00e1 el amparo por los siguientes motivos: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) <\/font><\/font>Para hacer procedente y cierto el requerimiento de prontitud, consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha fijado un plazo de seis (6) meses, para que aquella pueda ejercerse, de tal manera que no deja al arbitrio de los litigantes ni del juzgador establecerlo, lo que no implica que sea inamovible ante excepcionales circunstancias que el afectado debe invocar y acreditar. <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    As\u00ed ha expresado <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    (\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 17 de marzo de 2014, exp. 00012-01,<\/font><\/font> STC-2015, 16 abr. rad. 00662-00, <\/font><\/font>STC-2015, 26 ago. rad. 01815-00, STC-2015, 3 sep. rad. 01919-00, STC16392-2015, 26 nov., rad. 02836-00 y STC- 2015, 16 dic. rad. 03091-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    En el caso concreto, el citado principio de celeridad no se encuentra satisfecho, ya que entre la fecha de la sentencia del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> (21 mar. 2014), la de segunda instancia (14 ago. 2014), <\/font><\/font>y la del escrito genitor (21 ene. 2016),<\/font><\/font> <\/font><\/font>se super\u00f3 por mucho el semestre que se ha estimado como razonable para intentar la tutela, lo que torna improcedente el estudio de fondo del asunto. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Adem\u00e1s, el reclamante no aleg\u00f3, ni menos demostr\u00f3 que por circunstancias ajenas a su voluntad, estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente al mecanismo residual, activ\u00e1ndolo, se itera, superado el per\u00edodo antes se\u00f1alado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Corporaci\u00f3n, en <\/font><\/font>STC 18 dic 2013, rad. 01210-01, reiterada <\/font><\/font>en STC9399-2014, rad. 01468-00, STC-2015, 16 abr. rad. 00662-00, STC-2015, 28 may, rad. 01085-00, <\/font><\/font>STC6984-2015, 4 jun. rad. 01127-00, STC-2015, 16 jul. rad. 01510-00, STC16392-2015, 26 nov., rad. 02836-00 y STC- 2015, 16 dic. rad. 03091-00, <\/font><\/font>tiene sentado<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) <\/i><\/font><\/font>como los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) De conformidad con el art\u00edculo 86 de la Constit<\/font><\/font>uci\u00f3n Pol\u00edtica, el auxilio <\/font><\/font><<solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial>>, <\/i><\/font><\/font>disposici\u00f3n reafirmada por el a<\/font><\/font>rt\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual <\/font><\/font><<La acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1.\u00a0\u00a0Cuando existan otras recursos o medios de defensa judiciales>><\/i><\/font><\/font>; de manera que, en presencia de otros mecanismos adecuados de protecci\u00f3n, a ellos se debe acudir previo a hacerlo por esta senda.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Advierte la Sala de los hechos acreditados, que frente al veredicto emitido por el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>(14 ago. 2014), Pedro Alirio Guti\u00e9rrez Quintero <\/font><\/font>tuvo a su alcance el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y aun as\u00ed malgast\u00f3 tal oportunidad sin interponerlo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del medio de defensa se\u00f1alado, se impone el fracaso del resguardo por ser palmario el incumplimiento del principio de subsidiariedad. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Esta Sala, sobre el tema ha se\u00f1alado que<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    [E]l car\u00e1cter extraordinario de ese medio de impugnaci\u00f3n impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font><\/p>\n

    Lo formal o lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial<\/i><\/font><\/font> (STC13448-2014, 2 oct. 2014, rad. 02174-00, STC12104-2015, 10 sep. 2015, rad. 01976-00, STC14968-2015, 30 oct., rad. 02584-00 y STC-2015, 10 dic. rad. 02992-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Frente a la improcedencia del resguardo por no ejercerse los remedios legales de contradicci\u00f3n, ha dicho la Corte, que <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria <\/i><\/font><\/font>(STC2011, 26 ene., rad. 00027-00, STC2014, 13 nov., rad. 02601-00, <\/font><\/font>STC16650-2014, 4 dic., rad. 02744-00, STC7350-2015, 11 jun<\/font><\/font>, rad. 01155-00 y <\/font><\/font>STC-2015, 10 dic. rad. 02992-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) <\/font><\/font>En lo concerniente con la petici\u00f3n de nulidad formulada por el actor ante la Corte Suprema de Justicia, referida, seg\u00fan precis\u00f3 el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Yopal, al expediente n\u00ba. 2015-80530, qued\u00f3 evidenciado en el plenario, que fue remitida primero al Tribunal de Yopal y luego al citado juzgado, donde finalmente fue resuelta (19 ene. 2016) y comunicada al reclamante (29 ene.). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Frente a tal proceder, resulta clara la configuraci\u00f3n de lo que la doctrina constitucional ha dado en llamar <\/font><\/font>\u201checho superado\u201d<\/i><\/font><\/font>, situaci\u00f3n que por esos aspectos descarta la tutela implorada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En casos de caracter\u00edsticas similares, la Sala ha precisado que<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201cEl \u2018hecho superado\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2019\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 24 ene. 2014, rad. 00057-00, STC5495-2015, 6 may., rad. 00052-00, STC14555-2015, 22 oct., rad. 00636-01 y STC-2016, 14 ene. rad. 03049-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5.- Por consiguiente, se desestimar\u00e1 el auxilio suplicado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo solicitado.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no ser impugnado el fallo, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC933-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2016-00130-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la tutela de Pedro Alirio Guti\u00e9rrez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}