{"id":97534,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97534\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97534","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97534\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC934-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02213-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 1\u00b0 de diciembre de 2015, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Germ\u00e1n Iv\u00e1n Cata\u00f1o Mosquera en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado, tr\u00e1mite al que se vincularon a la Fiscal\u00eda Treinta y Dos Especializada de Bogot\u00e1 y a los intervinientes dentro del proceso <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demanda la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, <\/font><\/font>\u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>\u00abpresunci\u00f3n de inocencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>\u00abimparcialidad\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y <\/font><\/font>\u00abdefensa\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como soporte de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que <\/font><\/font>desde el 19 de julio de 2013 se encuentra privado de la libertad, por orden judicial impartida por el Juez Trece Penal Municipal de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que el 18 de noviembre del mismo a\u00f1o la Fiscal Treinta y Dos Especializada de esa ciudad present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que el 5 de junio de 2014 tuvo lugar la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos ante el Juez Sexto Penal del Circuito Especializado de esa urbe.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que desde el 12 de septiembre de esa anualidad se instal\u00f3 la audiencia preparatoria y el 12 de mayo de 2015 se extendieron los t\u00e9rminos para el descubrimiento de los elementos materiales de convicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que las 30 pruebas que solicit\u00f3 su abogado fueron rechazadas, algunas por ser repetitivas, otras por no guardar relaci\u00f3n directa con los hechos de la acusaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. <\/font><\/font>Que frente a esa resoluci\u00f3n interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, solicitando <\/font><\/font>\u00abal menos le sean aceptada[s] 12 de las 30 rechazadas\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pero fue confirmada, <\/font><\/font>\u00aben auto confuso, sin motivaci\u00f3n alguna y pero aun violando el principio de congruencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. Considera que satisfizo los presupuestos de procedibilidad de <\/font><\/font>la acci\u00f3n impetrada y precisa que <\/font><\/font>\u00ab10 de las rechazadas, son personas procesadas y condenadas dentro del mismo proceso penal que se ventila en [su] contra, obvio que parecieran que son repetidas de condici\u00f3n formal, pero no lo son, y aun si as\u00ed lo fuera, son trascendentales para la defensa, para su construcci\u00f3n de la teor\u00eda del caso, en la inocencia del suscrito, puesto al ser personas que siendo enjuiciados, y penados, dentro del mismo caso, cada uno de ellos deber\u00e1n resolver un interrogatorio, sobre la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda, en [su] responsabilidad, en los presuntos il\u00edcitos de homicidio, sobre que [es] jefe de una organizaci\u00f3n que no existe, si es o no narcotr\u00e1fico (sic); si [es] o no vendedor de armas, si en verdad existe esa empresa criminal, si [es] jefe o no, y otros tantos entonos que sit\u00faa la Fiscal\u00eda en [su] contra\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Solicita, conforme a lo relatado, se <\/font><\/font>\u00ab[dejen] sin efecto las determinaciones tomadas por el juez de primera instancia y [se] admit[an] los interrogatorios solicitados por [su] defensor\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 1-19 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez denunciado sostuvo que en la audiencia preparatoria deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica de 30 testimonios por considerarlos repetitivos e impertinentes, pues ninguna relaci\u00f3n ten\u00edan respecto de los hechos materia de investigaci\u00f3n y la responsabilidad penal del acusado en los mismos, de los cuales la defensa apel\u00f3 por 10 y en segunda instancia se le concedi\u00f3 respecto de uno.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Fiscal 32 Especializada contra el Crimen Organizado inform\u00f3 que el gestor fue identificado como jefe de la Organizaci\u00f3n La Empresa y se le imput\u00f3 el concurso heterog\u00e9neo y sucesivo de concierto para delinquir agravado y homicidio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abse respetaron en todo momento sus derechos, al punto tal que ante su inconformismo, el abogado defensor interpuso recurso de alzada ante el (\u2026) ad quem, petici\u00f3n que fuera despachada de manera desfavorable a sus intereses\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 44-45 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Magistrado de la Colegiatura encartada remiti\u00f3 la transcripci\u00f3n de la audiencia en que desat\u00f3 el medio impugnativo vertical (fl. 52 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El abogado defensor del procesado se quej\u00f3 del tr\u00e1mite dado por el juzgador querellado a la causa seguida en contra del promotor del amparo, en raz\u00f3n de haber limitado el n\u00famero de testimonios, disgregado el proceso y sesgado hacia la Fiscal\u00eda (fls. 46-18 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada <\/font><\/font>por subsidiariedad, con sustento en que <\/font><\/font>\u00abno es el mecanismo indicado para estudiar y resolver el tema relacionado con la inconformidad planteada, pues corresponde a un asunto que debe alegarse y definirse al interior del proceso, y cuya aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n normativa es de competencia exclusiva del juez natural\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, que <\/font><\/font>\u00ab[s]obre el punto, consistente ha sido la jurisprudencia nacional al indicar: \u201c\u2026la idea de aplicar la acci\u00f3n de tutela en procesos judiciales que est\u00e1n en tr\u00e1mite o terminados, pugna, por regla general, con el ordenamiento jur\u00eddico; porque cada procedimiento judicial cuenta con los mecanismos que se requieren para garantizar el debido proceso y la justicia efectiva\u201d, y ello es precisamente lo que aqu\u00ed ocurre, pues, el proceso penal contra Cata\u00f1o Mosquera, no ha culminado, estando actualmente pendiente de celebrarse el juicio oral los d\u00edas 10, 11 y 12 de febrero de 2016, seg\u00fan se observa en la p\u00e1gina de consulta de la Rama Judicial\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De manera que <\/font><\/font>\u00aba\u00fan puede acudir el demandante para subsanar lo que tild\u00f3 de errores por v\u00eda de hecho, al juicio oral, a la apelaci\u00f3n de la sentencia si le fuere desfavorable, o al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, como mecanismo de correcci\u00f3n propio del proceso penal, con lo que se evidencia que existen m\u00faltiples etapas procesales en las que puede ventilar su pretensi\u00f3n y lograr su definici\u00f3n por parte del Juez ordinario competente para ello\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por otro lado, sostuvo que <\/font><\/font>\u00abuno de los presupuestos de procedibilidad consiste justamente en que se hayan agotado todos los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial, y ello aqu\u00ed no ha ocurrido; por lo tanto, el juez de tutela no puede desplazar a la jurisdicci\u00f3n ordinaria en el cumplimiento propio de sus funciones, tal y como lo pretende el demandante con esta acci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par, anot\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab[a]firmar lo contrario, equivale a que todas las decisiones \u2013incluso las de tr\u00e1mite- que se toman en el transcurso de la actuaci\u00f3n penal estar\u00edan siempre sometidas a la eventual revisi\u00f3n de un juez ajeno, como si se tratara de una instancia superior adicional a las previstas para el normal desenvolvimiento de los procesos judiciales y ello no es as\u00ed\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente, <\/font><\/font>precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla tutela en forma transitoria no est\u00e1 llamada a prosperar, ya que el accionante no demostr\u00f3 los supuestos de hecho necesarios con base en los cuales pueda inferirse razonablemente la existencia de un perjuicio irremediable, teniendo actualmente, la totalidad del procedimiento por delante para hacer valer sus garant\u00edas y que no se trata de una total orfandad probatoria, sino, de una limitaci\u00f3n en el n\u00famero de sus pruebas testimoniales para evitar dilaciones innecesarias en el juicio oral\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 59-67 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el actor aduciendo que el fallo <\/font><\/font>\u00aba) No se ajusta a los hechos y antecedentes que motivaron la tutela ni al derecho impetrado, por error de hecho y de derecho, en el examen y consideraci\u00f3n de [su] petici\u00f3n; b) Se niega a cumplir el mandato legal de garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho, como lo establece la ley; c) Se funda en consideraciones inexactas cuando no totalmente err\u00f3neas; d) Incurre el fallador en error esencial de derecho, especialmente respecto del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, que resulta insignificante a [sus] pretensiones (\u2026), por [equivocada] interpretaci\u00f3n de sus principios\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 80 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la v\u00eda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (ver entre otras, CSJ STC, 3 Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Observada la disconformidad planteada, resulta evidente que el reclamante persigue dejar sin efectos las decisiones de primer y segundo grado que negaron el decreto de unos testimonios, por incurrir en defecto procedimental.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>De acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Audiencia de 22 de mayo de 2015 celebrada en el Juzgado querellado en la que sobre las pruebas pedidas por el actor, resolvi\u00f3: <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) con respecto a Germ\u00e1n Iv\u00e1n Cata\u00f1o Mosquera el Despacho considera que hay unas situaciones relacionadas con sus peticiones probatorias que (\u2026) no decretar\u00e1 por cuanto, primero, son repetitivas, por lo que decretar\u00e1 solamente unas y, segundo, porque tratan aspectos relacionados con [su] vida personal (\u2026) que no ser\u00e1n objeto de debate durante el juicio oral. [Se decretan los testimonios de]: John Jairo Erazo (perito de la defensa), Omar Augusto Garc\u00eda Camacho (t\u00e9cnico), Diego Alejandro Aristiz\u00e1bal Garc\u00eda (\u2026) sobre circunstancias de modo, tiempo y lugar del homicidio de Diego Gallo y estupefacientes en el barrio Santa Fe; Adolfo Giovanny Castrill\u00f3n, Alexander Arias Morales, Andr\u00e9s Felipe Torres Jim\u00e9nez, Nevardo Chiquillo Celis, Beatriz Helena Quinch\u00eda Ram\u00edrez, Samir Emir Salazar, Diana Patricia Valencia (esposa del occiso), Rafael Antonio Caldas Guerrero, Tom\u00e1s Hurtado Vacs, Abelardo Prieto Cano, Teniente Cuadros, Mayor Mar\u00edn, Coronel Romero, Coronel Gamboa. [Respecto de] Juli\u00e1n Alexander R\u00edos [Decreto Condicionado] declarar\u00e1 en el evento de que el considere hacerlo; toda vez que goza de inmunidad constitucional. [No se decretan los de] por repetitivos: Miguel \u00c1ngel Salazar, Oscar Fernando Salazar Henao, Fredy Alejandro Ram\u00edrez Rocha, Mario Alberto Romero D\u00edaz, Filanderson Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Reinaldo Armas, Luis Eduardo G\u00f3mez Lopera, Cristian, Carlos Augusto Romero Benavides, Gary Machacon Z\u00fa\u00f1iga, Yeison Stiven Olaya, Lady Garc\u00eda R\u00edos, William Osorio Osorio, Marco Antonio Sarmiento S\u00e1nchez, Luis Eduardo Mosquera M\u00e9ndez, Teodoro Pariqueva, Pablo C\u00e1rdenas Mena, Sandra Milena Franco L\u00f3pez, Jes\u00fas Alberto C\u00e9spedes Portilla, no se decreta porque vienen a hablar del conocimiento personal del acusado y, en consecuencia ese tema no es central y ya existen otros testigos con el mismo objeto, Elver Segundo Ribon M\u00e1rquez, Jet Llanos Rivera Gonz\u00e1lez, Mar\u00eda Antonia Osorio Osorio, Jos\u00e9 Gregorio Rodr\u00edguez Berr\u00edo, Isaac Riascos Renter\u00eda, Jorge Alberto Rodr\u00edguez, Guillermo Montoya, Carlos Augusto Benavides, Antonio Rubiano Amaya, Carlos Fernando Jim\u00e9nez, Yurbani Rodriguez Meneses, Fredy Armando Rocha, Amparo Var\u00f3n Castellanos\u00bb<\/i><\/font><\/font> (50\u201910\u2019\u2019-1,04\u201934\u2019\u2019 archivo: 20150522_1210 CD Audiencia Preparatoria de 22 de mayo de 2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Providencia dictada por la Colegiatura acusada, en la vista judicial adelantada el 22 de julio de 2015, en la que dispuso: <\/font><\/font>\u00ab[f]rente a los testimonios de Fredy Vargas, \u00d3scar Henao, Miguel \u00c1ngel Salazar, Mario Alberto Romero, Jes\u00fas C\u00e9spedes Portera y el se\u00f1or Rivera, solicitados por el abogado defensor de Iv\u00e1n Cata\u00f1o Mosquera, denegados por repetitivos, dado que esta situaci\u00f3n no ha cambiado con ocasi\u00f3n del recurso, es decir, no hay otro planteamiento de pertinencia o utilidad que justifique su pr\u00e1ctica, se confirmar\u00e1 la negativa\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente anot\u00f3, que:<\/font><\/font> \u00ab[r]especto del testimonio de Jos\u00e9 Reinaldo Armas, si bien alude su pertinencia en cuanto a que es una persona que tiene una relaci\u00f3n \u201ccasi directa\u201d con los hechos hoy materia de investigaci\u00f3n, esta aceptaci\u00f3n de suyo frustra las posibilidades de utilidad y pertinencia, pues se requiere conocimiento directo de los hechos y no explica el recurrente esa forma aproximada de conocer los mismos.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, advirti\u00f3 que:<\/font><\/font> [e]n cuanto al testimonio de Mar\u00eda Antonia Osorio y Amparo Bar\u00f3n en la medida que se aduce su pertinencia por ser personas que conoc\u00edan al se\u00f1or Mosquera y ten\u00eda una relaci\u00f3n laboral o de vecindario con este, esta Sala encuentra que no tiene ninguna relaci\u00f3n con los hechos hoy materia de investigaci\u00f3n y por tanto resulta ostensible su impertinencia dentro de la presente investigaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para concluir, remarc\u00f3 que: <\/font><\/font>\u00abel testimonio de Yurbany Uribe Meneses argumenta su pertinencia aludiendo que con dicho testimonio se pretende demostrar que el se\u00f1or Castrill\u00f3n Murillo se cit\u00f3 y reuni\u00f3 en varias oportunidades con ella y le expuso c\u00f3mo la fiscal\u00eda estaba ofreciendo recompensa por ir a declarar en contra del se\u00f1or Cata\u00f1o, con el fin de dilucidar este aspecto que puede menguar la credibilidad o consistencia de la actuaci\u00f3n, se acceder\u00e1 a su pr\u00e1ctica\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 53-56 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. En punto de la rese\u00f1ada dolencia, cabe destacar que e<\/font><\/font>l art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 incorpor\u00f3 el postulado de la subsidiariedad de esta acci\u00f3n constitucional como uno de sus rasgos esenciales, despoj\u00e1ndola de sus efectos, en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, ante la existencia de un medio judicial de defensa.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. As\u00ed las cosas, comoquiera que el proceso penal adelantado contra el peticionario est\u00e1 en curso, toda vez que tras concluir la audiencia preparatoria est\u00e1 fijada la fecha para iniciar la etapa de juicio oral; por ende, es all\u00ed donde puede desplegar todos los mecanismos posibles para la demostraci\u00f3n de su inocencia e interponer los recursos contra las decisiones que le sean desfavorables a sus intereses.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, es prematuro en este asunto reclamar un pronunciamiento por v\u00eda constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse facultades que no le competen, decidiendo lo que debe resolver el funcionario de conocimiento.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por supuesto, si el gestor tiene a su alcance todos los medios de contradicci\u00f3n que se le brindan dentro de la referida actuaci\u00f3n, no puede pretender que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela incoada, ni aun invocando la existencia de un supuesto <\/font><\/font>\u00abperjuicio irremediable\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> se provea la soluci\u00f3n a los planteamientos e inconformidades sobre los cuales corresponde pronunciarse al juez natural.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2. Sobre un asunto que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed abordado, la Corte tuvo ocasi\u00f3n de manifestar lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el asunto materia de an\u00e1lisis encuentra la Corte que el fallo de primera instancia debe ser confirmado, por cuanto es evidente la ausencia del requisito de subsidiariedad que caracteriza esta acci\u00f3n de naturaleza excepcional.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

En efecto, de conformidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en la demanda constitucional, como de la actuaci\u00f3n procesal que reposa en el expediente de tutela, se desprende que la accionante cuenta con m\u00faltiples medios de defensa judicial para el restablecimiento de las garant\u00edas que ahora controvierte en sede de tutela, siendo que el proceso que se sigue ante el Juez natural de la controversia es el escenario judicial adecuado para tal prop\u00f3sito.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Obs\u00e9rvese que as\u00ed el promotor del amparo no comparta los argumentos del juez constitucional de primer grado, lo cierto es que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es necesario el agotamiento de \u201ctodos\u201d los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del proceso penal, lo que para el caso no se ha cumplido pues ni siquiera se ha proferido sentencia de primera instancia, de ah\u00ed que la intervenci\u00f3n en esta sede se torne prematura.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Y es que de la acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u2018La acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 15 dic. 2011, rad. 2011-01889-01, reiterada, entre otros, el 27 sep. 2013, rad. 2013-<\/font><\/font>01609-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del mismo modo, ha pregonado insistentemente, entre otras providencias, en CSJ <\/font><\/font>STP, 4596-2014, <\/font><\/font>que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[N]o es procedente acudir al juez de tutela para que intervenga <\/i><\/font><\/font>en procesos en curso<\/b><\/i><\/font><\/font>, no s\u00f3lo porque desconoce la independencia y la autonom\u00eda de que est\u00e1 revestido el juez natural para tramitar y resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 el mecanismo de amparo para la protecci\u00f3n de derechos superiores, mas no para su declaraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(negrilla original).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

5. Por \u00faltimo, n<\/font><\/font>o se observa vulnerado el derecho a la igualdad, debido a que no obra evidencia de que las autoridades convocadas hubiesen otorgado al peticionario un trato injustificadamente distinto respecto de otros encausados que estuvieren en id\u00e9ntica situaci\u00f3n, y en esa medida no es viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 la decisi\u00f3n materia de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC934-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02213-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}