{"id":97535,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97535\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97535","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97535\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC935-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00099-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante abogado, por <\/font><\/font>Luis Eliecer Giraldo G\u00f3mez en frente de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, concretamente contra el magistrado Juli\u00e1n Alberto Villegas Perez, y el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa urbe. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El gestor depreca el resguardo constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades recriminadas dentro del juicio ejecutivo hipotecario que \u00e9l (en calidad de cesionario de Luis Felipe Valencia Orozco, quien a su vez detenta la misma condici\u00f3n respecto del Patrimonio Aut\u00f3nomo Conciliarte, al que Banco Av Villas S. A. lo propio efectu\u00f3) les formul\u00f3 a Elvira Girata Lozano y Carlos Echeverry de La Roche.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como soporte de su reproche, en suma, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2.1.- El despacho recriminado, en \u00ab<\/font><\/font>auto interlocutorio No. 1049<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb de 25 de marzo de 2015, de \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>manera <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>autom\u00e1tica <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito de vivienda, sin la verificaci\u00f3n previa de los requisitos ordenados<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb en la <\/font><\/font><\/font><\/font> S<\/font><\/font><\/font><\/font>entencia SU 787 de 2012, emitida por la Corte Constitucional, referentes a la \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>capacidad financiera del deudor y que el bien sea suficiente garant\u00eda del cr\u00e9dito<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Apel\u00f3 tal pronunciamiento, acaeciendo que la corporaci\u00f3n querellada lo ratific\u00f3 el 30 de noviembre posterior, sin tampoco ocuparse de ese t\u00f3pico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Se duele de que esas resoluciones \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no realizaron actuaci\u00f3n alguna tendiente a verificar la capacidad financiera de los demandados,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>situaci\u00f3n que ha puesto en riesgo el principio de econom\u00eda procesal y el derecho del acreedor, puesto que la verificaci\u00f3n previa de tal situaci\u00f3n, puede dar como resultado que los deudores no tengan capacidad financiera o de pago, caso en el cual <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u201cser\u00eda inane y violatorio del principio de econom\u00eda procesal finiquitar el compulsivo\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, y ello no obstante que en el expediente obra que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la parte demandante present\u00f3 el avalu\u00f3 de los bienes hipotecados, a los que se le corri\u00f3 el respectivo traslado [\u2026], transcurriendo dicho termino sin pronunciamiento alguno [\u2026], quedando por tanto avaluados los bienes en la suma de <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>$114\u2019811.500 (Apto), <\/i><\/font><\/font><\/font>y<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>$4\u2019449.000 (parqueadero). <\/i><\/font><\/font><\/font>Ahora bien, [\u2026] el juzgado nombr\u00f3 a un perito financiero con el fin de que resolviera la objeci\u00f3n al cr\u00e9dito planteada por el demandado. Este perito present\u00f3 su dictamen [\u2026] arrojado como resultado un valor del cr\u00e9dito por valor de <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>trescientos veintiocho millones ciento noventa y un mil ciento noventa y siete pesos ($328.191.197)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, monto que fue acogido \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>por medio de auto interlocutorio No. 415 del 14 de octubre de 2014, [\u2026] como liquidaci\u00f3n definitiva dentro del proceso la presentada por el perito, decisi\u00f3n que no fue controvertida<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>se declare la nulidad del auto interlocutorio N\u00ba. 1049 del 25 de marzo de 2015, proferido por el juzgado [enjuiciado], as\u00ed como la decisi\u00f3n de segunda instancia proferida el 30 de noviembre de 2015, por el tribunal [acusado] que confirmo dicho auto<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

La c\u00e9lula judicial de ejecuci\u00f3n enjuiciada, resumidamente, peticion\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>se deniegue el amparo<\/i><\/font><\/font>\u00bb instado ya que no vulner\u00f3 las prerrogativas del tutelista.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El tribunal querellado relev\u00f3, en compendio, que \u00ab<\/font><\/font>las razones de la decisi\u00f3n se encuentran plasmadas en la providencia atacada<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Aquilatada la censura planteada resulta evidente que <\/font><\/font>el reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por desconocimiento del precedente, enfila su inconformismo, en \u00faltimas, frente al auto confirmatorio de 30 de noviembre de 2015, dictado por el tribunal accionado, habida cuenta que este omiti\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>la verificaci\u00f3n previa de los requisitos ordenados<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb en la <\/font><\/font><\/font><\/font> S<\/font><\/font><\/font><\/font>entencia SU 787 de 2012, emitida por la Corte Constitucional, referentes a la \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>capacidad financiera del deudor y que el bien sea suficiente garant\u00eda del cr\u00e9dito<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font>Obran como acreditaciones acopiadas, que ata\u00f1en con la discrepancia elevada, las siguientes:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- <\/font>Prove\u00eddo de 25 de marzo del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, por el cual el despacho enjuiciado dio \u00ab<\/font>por terminado el presente proceso por ausencia del requisito de exigibilidad de la reestructuraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb y levant\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>las medidas de embargo y secuestro decretadas<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ello, luego de citar jurisprudencia extensamente, al se\u00f1alar, cardinalmente, que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la situaci\u00f3n que se estudia proviene de un proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario instaurado inicialmente por la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda AV VILLAS contra Carlos Echeverry de La Roche y<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Elvira Girata Lozano, la cual fue objeto de demanda ante el Juzgado 14 Civil del Circuito de Cali, el 15 de noviembre de 2001, donde se pretende el pago de una obligaci\u00f3n constituida en UPAC que convertida en UVR ascienden aproximadamente a 470706.2514 UVR m\u00e1s intereses de mora desde la presentaci\u00f3n de la demanda, donde el t\u00edtulo ejecutivo est\u00e1 contenido en el pagar\u00e9 14697-94, suscrito el 24 de mayo de 1994, pagadero en 180 cuotas mensuales, afirm\u00e1ndose que los deudores incurrieron en mora en el pago de las cuotas a partir del 24 de septiembre de 1999 [\u2026], raz\u00f3n para que la demandante adem\u00e1s de exigir el pago de las cuotas en mora cobrara la totalidad del cr\u00e9dito<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adujo, de seguido, que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>se tiene de la documentaci\u00f3n aportada con la demanda, que la entidad financiera no acredit\u00f3 que se haya agotado el proceso de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, exigida para este tipo de asuntos por el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999 y los nuevos lineamientos jurisprudenciales de nuestros m\u00e1ximos \u00f3rganos jurisdiccionales. De otro lado, a\u00fan no se ha resuelto sobre solicitud de adjudicaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, prosigui\u00f3, se \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>dispondr\u00e1 acceder a la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso presentada por [\u2026] los demandados, en raz\u00f3n a que se dan los presupuestos legales y jurisprudenciales [\u2026]; ello en virtud a que se estableci\u00f3 que en este evento s\u00ed era indispensable la exigencia de la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito para el adelantamiento de este proceso de ejecuci\u00f3n, m\u00e1xime si no se ha registrado a\u00fan el auto que aprueba el remate o la adjudicaci\u00f3n del inmueble, sin que sirva de pretexto que el cr\u00e9dito haya sido cedido a un tercero, pues \u00e9ste asumi\u00f3 los efectos que comporta la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario. No habr\u00e1 lugar a condena en costas ni perjuicios, pues pese a que se da por terminado el proceso por falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, lo cierto es que dicho acto pudo tener origen no solo en la iniciativa del acreedor sino tambi\u00e9n del deudor, quien no aport\u00f3 prueba alguna que demostrara su inter\u00e9s en ello<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb (fls. 75 a 78).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Memorial contentivo de los \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb interpuestos por el reclamante contra la decisi\u00f3n <\/font><\/font><\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

All\u00ed sirvieron de sustento, como argumentos de rebate, los t\u00f3picos de que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no es procedente haber decretado la nulidad y en consecuencia la terminaci\u00f3n del proceso<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb por cuanto \u00ab<\/font><\/font><\/font>n<\/i><\/font><\/font><\/font>o se encuentra dentro de las causales de nulidad la solicitada por la parte demandada, y decretada<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, am\u00e9n que \u00ab<\/font><\/font><\/font>deben alegarse en cualquiera de las instancias procesales, <\/i><\/font><\/font><\/font>antes de que se dicte sentencia, o durante la actuaci\u00f3n posterior a esta si ocurrieron en ella<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Que \u00ab<\/font><\/font><\/font>[l]a aplicaci\u00f3n inocua de la sentencia SU-813, y [los] fallos jurisprudenciales de la Corte Suprema (no vinculantes), que no ha tenido en cuenta la falta de la voluntad del deudor para reestructurar y que est\u00e1 terminando los proceso[s] porque no se llev\u00f3 al deudor \u201ca la fuerza\u201d a escoger y firmar un nuevo pagar\u00e9 que reuniera las condiciones que el mismo deudor debe aceptar, es [entendido] inaudito de un pa\u00eds que se vanagloria de tener excelentes juristas y una rama judicial capaz de dirimir los conflictos, entre las partes<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>Que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[e]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>quivocado se encuentra el despacho al pretender la terminaci\u00f3n de un proceso donde el acreedor no es la entidad crediticia originadora de la obligaci\u00f3n, puesto que de acuerdo a las sentencias de las Cortes, los procesos que se deben terminar son aquellos en los cuales intervienen las entidad crediticias, a la luz del art. 1 en su par\u00e1grafo[ Ley 546 de 1999], donde no se mencionan a los particulares<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, dado que las \u00ab<\/font><\/font><\/font>cesiones hacen que el deudor ya no pueda reclamar dentro de este proceso, la reliquidaci\u00f3n, la reestructuraci\u00f3n y ninguna otra que aparezca para cr\u00e9dito de vivienda en los que se obliguen las entidades generadoras de los cr\u00e9ditos, subsistiendo, como lo menciona la [L]ey 546 de 1999 los procesos ordinarios por acciones de los deudores contra las entidades de cr\u00e9dito que originaron los mismos, este cr\u00e9dito [h]a olvidado el despacho ya no es de vivienda, es un cr\u00e9dito comercial, puesto que las normas de vivienda ya no se aplican a los particulares<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Que<\/font><\/font><\/font>, finalmente, si \u00ab<\/font><\/font><\/font>[s]er\u00e1 que este despacho va a desconocer la orden de su superior jer\u00e1rquico (Tribunal Superior de Cali) que le orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n y rematar los bienes inmuebles hipotecados. <\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bfPodr\u00e1 este despacho ir en contra de providencia ejecutoriada de su superior jer\u00e1rquico inmediato?, si lo hace \u00bfestar\u00eda inmerso en una v\u00eda de hecho? Y le cabr\u00eda acaso una investigaci\u00f3n disciplinaria?, podr\u00e1 este despacho desconocer una sentencia de unificaci\u00f3n SU-813 de 2007, que tiene efectos vinculantes y de orden p\u00fablico, y que adem\u00e1s fue proferida por el m\u00e1ximo organismo protector de la constituci\u00f3n pol\u00edtica en Colombia?<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font><\/font>(fls. 127 a 132).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Auto de 7 de septiembre siguiente, mediante el que se desat\u00f3 adversamente el medio impugnativo horizontal y se concedi\u00f3 la alzada (fls. 134 a 137).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Escrito del querellante, a fin de \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>aportar las expensas necesarias para que se surta el recurso de apelaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb aludido (fl. 138).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Determinaci\u00f3n ratificatoria de 30 de noviembre ulterior, adoptada por la sala cuestionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>Al efecto manifest\u00f3, entre otras cosas, tras hacer plurales citaciones normativas y pretorianas, que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>Carlos Echeverry de La Roche y Elvira Girala Lozano se obligaron a pagar a Banco AV Villas S. A., quien cedi\u00f3 el cr\u00e9dito a Patrimonio Aut\u00f3nomo Conciliarte, a su vez \u00e9ste a Luis Felipe Valencia Orozco y actualmente est\u00e1 en cabeza de[l peticionario], el 24 de mayo de 1994, una obligaci\u00f3n que ampar\u00f3 con hipoteca constituida sobre un inmueble<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; que el \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>banco acreedor, en vista de que el deudor incumpli\u00f3 el pago en la forma convenida, inici\u00f3 el cobro coercitivo ante el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; que despu\u00e9s, a trav\u00e9s de \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>sentencia del 27 de septiembre de 2010, [se] revoc\u00f3 la sentencia proferida por el <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y el remate del inmueble dado en garant\u00eda<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. Sigui\u00f3 precisando, de inmediato, que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[e]l 25 de marzo de 2015, se resolvi\u00f3 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u201cdar por terminada la presente ejecuci\u00f3n por ausencia de requisito de exigibilidad de la obligaci\u00f3n de la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito\u201d,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>al tiempo que se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares practicadas<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; y, relev\u00f3, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[n]o se ha llevado a cabo el remate del bien inmueble afectado con hipoteca<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por ende, adujo, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>dados los fundamentos constitucionales y legales [\u2026], en este caso no se cumple con el requisito obligatorio de la reestructuraci\u00f3n de los cr\u00e9ditos hipotecarios de vivienda pendientes de satisfacci\u00f3n, adquiridos con antelaci\u00f3n a 1999 en UPAC, antes de proceder a su recaudo coercitivo, por lo que habr\u00e1 de confirmarse el auto apelado<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb (fls. 83 a 90).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>4.- Relativamente a la precisa dolencia enderezada contra el pronunciamiento de 30 de noviembre de 2015, mediante el cual la colegiatura censurada ratific\u00f3 el de 25 de marzo de dicho a\u00f1o con que el juzgado accionado dio<\/font><\/font> <\/font>\u00ab<\/font><\/font>por terminado el presente proceso por ausencia del requisito de exigibilidad de la reestructuraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb y levant\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>las medidas de embargo y secuestro decretadas<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font><\/font><\/font>cumple relevar lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- <\/font><\/font>D<\/font><\/font>entro de las exigencias que han de ser observadas a la hora de ser promovido un medio impugnativo, y para el caso en particular el de apelaci\u00f3n, est\u00e1 la consistente en que al efecto de su interposici\u00f3n han de relacionarse, por el recurrente, \u00ab<\/font><\/font>en forma concreta, las razones de [\u2026] inconformidad con la providencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb cuestionada (ver norma 352 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De esa manera se permite al disconforme el pleno ejercitamiento de la debida defensa en punto de una decisi\u00f3n de la que disiente, ya que al poder sustentar su recurso tiene la ocasi\u00f3n de expresar cu\u00e1les son los motivos de discrepancia y por qu\u00e9 entiende que en el particular asunto se cometi\u00f3 yerro judicial, esto por un lado. Y, por otro, ya que tal carga de concreci\u00f3n al rebatir comporta, correlativamente, que de ello surja, como escenario delimitado por el censor, el \u00e1mbito del debate al que se deba, en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, circunscribir el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, seg\u00fan lo proclama el precepto 357 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>; es por lo apuntado, precisamente, que expuesto un motivo de reclamo por el sujeto procesal que enfil\u00f3 la alzada, no debe el juzgador de segundo grado dejar de pronunciarse acerca de ninguno de los <\/font><\/font>\u00edtems<\/i><\/font><\/font> as\u00ed planteados, ya que de darse esa incorrecci\u00f3n se estar\u00eda atentando por la jurisdicci\u00f3n, de pleno, contra las prerrogativas del usuario de la justicia que activ\u00f3 tal mecanismo de salvaguardia ordinaria.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La sustentaci\u00f3n del medio impugnativo vertical es, bajo la \u00f3ptica trazada, am\u00e9n de conducto propio para que no se declare su deserci\u00f3n, la forma que el legislador previ\u00f3 para resguardar, al interior del litigio, los intereses de las partes procesales, pues se erige en id\u00f3neo cauce para la conjura de la contingente afrenta al derecho en disputa. Por supuesto, la dejaci\u00f3n ata\u00f1edera con la formulaci\u00f3n del rebate, ya sea total o parcial, ha de entenderse como la declinaci\u00f3n, \u00edntegra o segmentada, seg\u00fan el caso, del reparo en torno a lo resuelto; esto es, en el primer evento debe considerarse como el pleno asentimiento con la providencia emitida lo que de inmediato acarrear\u00eda que esta cobre ejecutoria, ora en la segunda hip\u00f3tesis comporta que la repulsa solamente gravita en las concretas razones de cr\u00edtica que sean explicitadas, no mostr\u00e1ndose entonces descontento con los dem\u00e1s ingredientes argumentativos que nutrieron lo resuelto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- La jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido que antes de acudir al amparo los individuos deben agotar, debida e \u00edntegramente todos los medios que tengan a su alcance para defender sus intereses, pues, son las autoridades accionadas las competentes para pronunciarse sobre las irregularidades denunciadas y, si es del caso, tomar los correctivos pertinentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es por lo propio que la Sala ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[C]uando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ, STC, 26 de enero de 2011, exprad.00027-01. Reiterada en CSJ STC1200-2014, 7 feb. 2014, rad. <\/font><\/font>2013-00584-01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font>3.<\/font><\/font>– De cara a lo precedente, ha de se\u00f1alarse que el tutelista mal puede acudir a la presente acci\u00f3n de amparo luego de que, por pigricia propia, desaprovech\u00f3 <\/font><\/font>el adecuado empleo del medio de protecci\u00f3n que a su mano tuvo en el litigio, puesto que la justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para buscar el rescate de oportunidades dilapidadas, en la medida que esta senda de auxilio es eminentemente subsidiaria y residual, o sea, que deviene improcedente porque \u00ab<\/font><\/font>cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font>(CSJ STC, 2 oct. 2014, rad. 00432-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En otras palabras, el promotor, a secuela de haber callado las precisas razones ahora expuestas, ya que, seg\u00fan qued\u00f3 verificado con las demostraciones aportadas, ni por asomo siquiera las mencion\u00f3 al motivar y plantear su apelaci\u00f3n en punto del auto de 25 de marzo de 2015 que por falta de reestructuraci\u00f3n y con base en la Ley 546 de 1999 dio por terminado el proceso ejecutivo hipotecario <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font>, dilapid\u00f3 la herramienta eficaz dada por la normatividad para reclamar la supuesta falta de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>verificaci\u00f3n previa de los requisitos ordenados<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb en la <\/font><\/font><\/font><\/font>S<\/font><\/font><\/font><\/font>entencia SU-787 de 2012, tocantes con la \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>capacidad financiera del deudor y que el bien sea suficiente garant\u00eda del cr\u00e9dito<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, cual es el malestar que aqu\u00ed propone, it\u00e9rase, sin haberlo hecho antes en el juicio <\/font><\/font><\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, siendo que esa amonestaci\u00f3n la debi\u00f3 esbozar ante el tribunal enjuiciado como una raz\u00f3n m\u00e1s de disensi\u00f3n al sustentar el recurso vertical que enfil\u00f3 para que tal, como autoridad competente, se pronunciara expresamente sobre el particular y ah\u00ed s\u00ed, si el gestor advirtiere que, con todo, acaec\u00eda \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, pudiera venir ante este excepcional\u00edsimo estrado a exponer sus dolencias a fin de que el juez de tutela, baj\u00f3 el entendimiento de que s\u00ed se actu\u00f3 con m\u00ednima diligencia por parte del reclamante, all\u00ed ejecutante y acreedor, pudiese adentrarse en el estudio del asunto puesto a consideraci\u00f3n, ya que en esa hip\u00f3tesis se habr\u00eda atendido el requisito general de procedencia arriba mentado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Esta Sala tuvo oportunidad de se\u00f1alar, en un asunto que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed tratado, en CSJ STC13484-2014, 2 oct. 2014, rad. 01785-01, que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El peticionario obr\u00f3 con incuria, dado que si bien apel\u00f3 el veredicto del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca, centr\u00f3 su an\u00e1lisis en la valoraci\u00f3n de las pruebas y no controvirti\u00f3 la dosificaci\u00f3n de la pena all\u00ed realizada, desperdiciando as\u00ed la oportunidad para que el superior estudiara el tema. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Con tal omisi\u00f3n mostr\u00f3 un aquietamiento que impide acudir a la tutela, sobre lo cual la Sala ha dicho <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) la impugnaci\u00f3n carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que, como lo determin\u00f3 el fallo de primera instancia, el peticionario del amparo tuvo a su alcance herramientas jur\u00eddicas <\/i><\/font><\/font>para plantear ante los jueces naturales su disenso frente a las decisiones y actuaciones que estima lesivas de sus garant\u00edas superiores; por ello, si las discrepancias que ahora expone en sede de tutela, pudieron ser debatidas y definidas al interior de los memorados procesos penales, evidente resulta la inviabilidad de esta acci\u00f3n p\u00fablica, teniendo en cuenta su car\u00e1cter subsidiario y residual, <\/i><\/font><\/font>ya que frente a una eventual equivocaci\u00f3n del funcionario judicial que trascienda al \u00e1mbito de los derechos fundamentales, es posible corregirla mediante los recursos establecidos dentro del proceso<\/i><\/font><\/font> (CSJ, sentencia de 24 de junio de 2009, exp. 00984-01, citada el 2 de abril de 2014, STC4058). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.5<\/font><\/font><\/font><\/font>.- As\u00ed las cosas, <\/font><\/font><\/font><\/font>en el concreto y espec\u00edfico asunto, <\/font><\/font>se impone la improcedencia del resguardo instado, <\/font><\/font><\/font><\/font>por cuanto, como se vio, concurre la causal de improcedencia contemplada en el numeral 1\u00ba, art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2591 de 1991, pues el ordenamiento jur\u00eddico consagra herramientas ordinarias de defensa que cej\u00f3 el accionante, en virtud de las cuales bien pudo controvertir los hechos en que soporta la queja constitucional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- <\/font><\/font>De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguardia impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>el amparo constitucional solicitado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC935-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00099-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante abogado, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}