{"id":97536,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97536\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97536","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97536\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC936-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00103-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante abogado, por <\/font><\/font>Jos\u00e9 Ignacio Casta\u00f1o Garc\u00eda en frente de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concretamente contra la magistrada Ruth Elena Galvis Vergara, y el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de esta urbe. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El reclamante, como mecanismo transitorio, depreca la protecci\u00f3n constitucional <\/font><\/font>de sus derechos fundamentales al debido proceso, vida digna y m\u00ednimo vital,<\/font><\/font> presuntamente vulnerados por las autoridades recriminadas dentro del juicio ordinario reivindicatorio que enfil\u00f3 contra Nancy Consuelo Alvarado Africano.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reproche, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- Por cuanto \u00ab<\/font>fue <\/i>sacado f\u00edsicamente mediante empleo de la fuerza<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb del inmueble objeto del <\/font><\/font><\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, instaur\u00f3 la acci\u00f3n de dominio que avoc\u00f3 el despacho encartado decretando como medida cautelar la \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>inscripci\u00f3n de la demanda<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>2.2.- Despu\u00e9s, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>con fundamento en la regla 1\u00aa literal c), art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del [P]roceso, [\u2026] solicit[\u00f3] sustituir la cautela de inscripci\u00f3n de la demanda decretando, en su lugar, como otra medida cautelar la siguiente: que la demandada proceda a entregar al demandante, de forma provisional y hasta que se dicte sentencia de fondo <\/font><\/i><\/font><\/font>el [predio en cuesti\u00f3n]. Q<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>ue en la orden de entrega provisional se advierta a la demandada que deber\u00e1 hacerla f\u00edsica y materialmente, esto es, entregando [\u2026] el objeto de esta cautela totalmente desocupado<\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Tal formulaci\u00f3n devino denegada por la c\u00e9lula judicial enjuiciada a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 19 de marzo de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>2.4.- <\/font><\/font><\/font><\/font>Frente a tal decisi\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, aconteciendo que la colegiatura accionada, por resoluci\u00f3n de 6 de noviembre posterior, la ratific\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.5.- Esas providencias, predica, albergan anomal\u00eda por cuanto dejaron de aquilatar el acervo probatorio para ver que \u00e9l es un \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>adulto mayor<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb que percibe exiguos ingresos econ\u00f3micos y est\u00e1 sufragando a una entidad bancaria las cuotas \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>hipotecarias<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb de la pretensa vivienda, mientras al mismo tiempo tiene que pagar \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>arriendo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb del lugar donde ahora reside, lo cual lo tiene en \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la gran disyuntiva<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb de no saber qu\u00e9 deuda satisfacer, circunstancia que estaba probada \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>documentalmente<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb e impon\u00eda \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la necesidad del cambio de cautela<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, tanto m\u00e1s por cuanto su contraparte est\u00e1 denotando una \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>t\u00e1ctica dilatoria<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb que tornar\u00e1 prolongado el litigio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par, dejaron de abordar el estudio de todas las hip\u00f3tesis al efecto expuestas, pues se centr\u00f3 al literal c) del precepto 590 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, se profirieron sin que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>se hubiere estudiado los otros dos casos de los tres invocados<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb como \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>hechos sustentatorios<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb planteados en aras del \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>cambio de medida cautelar<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, es decir, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>uno, protecci\u00f3n del derecho objeto del litigio, dos, prevenir da\u00f1os irreparables [\u2026] y hacer cesar los que ya se le hubieren causado<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb a \u00e9l.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.- Solicita, conforme a lo relatado, que se \u00ab<\/font><\/font>dicte auto revocando la [\u2026] medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda y en su lugar decrete [a su] favor [\u2026] como medida transitoria o provisional, la siguiente: que la demandada [\u2026] proceda a entregar transitoria y provisionalmente<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb el bien ra\u00edz materia de pronunciamiento, advirti\u00e9ndole que tal \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>deber\u00e1 efectuarla f\u00edsica y materialmente<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Observada la censura planteada, resulta evidente que <\/font><\/font>el reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad, enfila su inconformismo, en \u00faltimas, contra la providencia de segundo grado dictada dentro del <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font> por la colegiatura recriminada, adiada 6 de noviembre de 2015, por supuestamente incurrir en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos material, f\u00e1ctico y desconocimiento del precedente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- D<\/font><\/font>e acuerdo al expediente allegado en pr\u00e9stamo, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Determinaci\u00f3n de 11 de junio de 2014, a trav\u00e9s de la cual el juzgado encartado admiti\u00f3 el libelo genitor promovido y dispuso como cautela la \u00ab<\/font><\/font>inscripci\u00f3n de la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 32, cdno. 1 original).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Memorial radicado por el peticionario instando la \u00ab<\/font><\/font>sustituci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demanda por una cautela innominada at\u00edpica, o de urgencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 103 a 116).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- <\/font><\/font>Auto de 19 de marzo de 2015, por el cual la c\u00e9lula judicial recriminada deneg\u00f3 la petici\u00f3n de marras, \u00ab<\/font><\/font>por cuanto se encuentra desproporcionada<\/i><\/font><\/font>\u00bb al no \u00ab<\/font><\/font>resulta[r] razonable para la protecci\u00f3n del derecho en litigio, en consecuencia el [querellante] deber\u00e1 aguardar la decisi\u00f3n que defina el litigio en su debida oportunidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 292).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Recurso de alzada interpuesto por el peticionario (fls. 295 y 296).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- <\/font>Resoluci\u00f3n ratificatoria de 6 de noviembre de la anualidad anterior, emitida por la colegiatura querellada (fls. 13 a 18, cdno. 2 original).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Examinado el pronunciamiento cuestionado cabe destacar que la corporaci\u00f3n encartada, al proferir la providencia de segundo grado <\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font>, no incurri\u00f3 en irregularidad tal que imponga la perentoria salvaguardia deprecada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>4.1.- Lo anterior, en vista que sobre el particular sostuvo, entre otras reflexiones, que<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>las medidas cautelares est\u00e1n concebidas como mecanismos tendientes a garantizar los resultados del proceso al que acceden<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, siendo que <\/font><\/font><\/font><\/font>la \u00ab<\/font><\/font>inscripci\u00f3n de la demanda es una de las medidas cautelares de las taxativamente consagradas por el legislador<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifest\u00f3, entonces, que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>se avizora el fracaso del recurso impetrado, teniendo en cuenta que la solicitud de cambio de medida cautelar no resulta, como lo afirm\u00f3 el <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>a <\/font><\/font><\/font><\/font>quo, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font><\/font><\/font>razonable<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>para<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>la<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>protecci\u00f3n<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>del derecho en litigio<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u201d <\/font><\/font><\/font><\/font>sin que con esta motivaci\u00f3n jur\u00eddica se est\u00e9 desconociendo norma alguna o se haya resuelto <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u201cmediante un auto de simple tr\u00e1mite…\u201d <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>como lo entendi\u00f3 el recurrente<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, habida cuenta que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no se necesita hacer una intrincada elucubraci\u00f3n jur\u00eddica para resolver una petici\u00f3n que solamente requiere la aplicaci\u00f3n de la norma pertinente<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Enunci\u00f3, entonces, luego de reproducir el aparte correspondiente de la regla 590 del C\u00f3digo General del Proceso, que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[e]l esp\u00edritu de la norma trascrita nos indica que para poder decretar cualquier otra medida cautelar, adem\u00e1s de las consagradas taxativamente el art\u00edculo 590, el juez debe estudiar su razonabilidad frente a la protecci\u00f3n del derecho debatido, prevenir da\u00f1os, o asegurar la efectividad de la pretensi\u00f3n; esto quiere decir que la medida debe ser de tal entidad que proteja el cumplimiento de la sentencia y en tal sentido, en un proceso reivindicatorio, la inscripci\u00f3n de la demanda, como ya fue ordenado en este proceso, satisface todas y cada una de las exigencias se\u00f1aladas<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por ende, expres\u00f3, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[a]cceder a la petici\u00f3n del recurrente, con apoyo en las consideraciones de orden personal que expone en su argumentaci\u00f3n, sin soporte probatorio, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>implica no una decisi\u00f3n objetiva, prudente y ponderada, sino adelantar un pronunciamiento favorable a las pretensiones del [tutelista], es decir, ordenar el cumplimiento, desde ahora, de la pretensi\u00f3n tercera en la cual se solicita <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font><\/font><\/font>que como consecuencia de las anterior declaraci\u00f3n se condene a la demandada a restituir al demandante los inmuebles mencionados, totalmente desocupados, una vez quede ejecutoriada la sentencia<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, a esa altura, que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>de acuerdo con las constancias procesales, no hay asomo de que el inmueble objeto de la reivindicaci\u00f3n se encuentre en peligro a consecuencia del tr\u00e1mite de este juicio, otra raz\u00f3n bien distinta es que si no se atienden oportunamente las obligaciones adquiridas por el propietario al momento de su adquisici\u00f3n, quedar\u00eda en riesgo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, am\u00e9n de que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>tampoco es de recibo aceptar que al decretarse la medida deprecada, se estar\u00eda protegiendo y restableciendo los derechos constitucionales a una vivienda digna y a la propiedad, y con ello cesar\u00eda el maltrato, la explotaci\u00f3n y el abuso al que dice ha sido sometido el [reclamante] por la demandada, situaci\u00f3n que por lo dem\u00e1s no corresponde definir ni debatir en este escenario, ya que no existe ninguna relaci\u00f3n de causalidad entre lo uno y lo otro, esto es, no hay evidencia de que la supuesta explotaci\u00f3n, mal trato y abuso, se deriven de la no entrega provisional del inmueble al actor, igualmente no est\u00e1 demostrada la violaci\u00f3n de derechos constitucionales<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, relev\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el decreto de una medida cautelar como la que se invoca, precisa un an\u00e1lisis prudente acerca de la apariencia del buen derecho, la verosimilitud del mismo, de manera tal que las razones que se exponen en el libelo introductorio deben aparecer como buenas o atendibles, sumado al peligro de la demora en solucionar su suerte, lo que ciertamente es aspecto que no emerge evidente en los proleg\u00f3menos del litigio, estanco en el que se halla la contienda judicial que se examina, m\u00e1xime cuando los antecedentes refieren disputas familiares, al parecer, que han trascendido a los reclamos de orden patrimonial como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, cuesti\u00f3n \u00e9sta \u00faltima que en los t\u00e9rminos propuestos en la demanda es asunto que debe determinarse al momento de proferir el fallo definitivo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, todo lo cual comport\u00f3 la aserci\u00f3n de que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no surgiendo razonable ni necesaria la medida pedida por el [actor] no hab\u00eda lugar a su decreto<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- <\/font><\/font>Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- <\/font><\/font>Bajo esa perspectiva, emerge la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias aducidas como estructurantes del yerro judicial que pudiera abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n vista, al margen que esta Corporaci\u00f3n la comparta \u00edntegramente dado que este no es el escenario id\u00f3neo para ello, dimana que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios manifestados resulta razonable y viable, aparte que se guarece en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Es decir, que tras ser auscultada como fue la solicitud formulada por el petente de reemplazar la medida cautelar <\/font><\/font>de inscripci\u00f3n de la demanda decretada en el juicio reivindicatorio <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font>, por la de <\/font><\/font>entregar<\/font><\/font><\/font><\/font> inmediatamente, f\u00edsica y totalmente desocupado, de forma provisional y hasta que se dicte sentencia de fondo, <\/font><\/font><\/font><\/font>el predio materia de pronunciamiento, emergi\u00f3 que no hab\u00eda lugar a ello ya que no se encontraban razones valederas para as\u00ed determinar, entre otras cosas por cuanto no obran acreditaciones que lo impongan, aparte de no evidenciarse situaci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>peligro<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb alguno que se pudiera derivar al predio en cuesti\u00f3n de no procederse en tales t\u00e9rminos, y en cambio ello ser\u00eda adelantar, sin las pruebas necesarias, la resoluci\u00f3n del proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por dem\u00e1s, sostuvo que los motivos personales planteados como basti\u00f3n argumentativo del puntual pedimento de \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>maltrato, explotaci\u00f3n y abuso<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb no se ve c\u00f3mo puedan cambiar con la modificaci\u00f3n reclamada, m\u00e1xime que obedecen a t\u00f3picos que han de ser dilucidados por otras v\u00edas judiciales,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3, especialmente, en el precepto 590 del C\u00f3digo General del Proceso, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, <\/font><\/font>todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez <\/font><\/font>de amparo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Las medidas cautelares, ha de recordarse, tienen como cardinal finalidad la protecci\u00f3n del derecho material objeto de controversia dentro del litigio, en aras de que se cumplan los principios constitucionales de eficacia y debida administraci\u00f3n de justicia; es por ello que su existencia, por supuesto, tiene relaci\u00f3n directa con la m\u00e9dula del proceso mientras este perdure, con miras a que se logre emitir una sentencia que no resulte in\u00fatil y que pueda ser cumplida.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El C\u00f3digo General del Proceso, Ley 1564 de 2012, introdujo en el r\u00e9gimen procedimental civil la posibilidad de decretar cautelas innominadas al establecer esa posibilidad en el precepto 590 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>, y otorg\u00f3 al juez, como director del proceso que es, un margen de discrecionalidad para acceder a la petici\u00f3n de que en cada caso se trate, eso s\u00ed, dentro de los par\u00e1metros al efecto consagrados por el legislador en la propia norma para su viable procedencia, todo lo cual tiende a precaver que del decreto se desenvuelva ineficacia, as\u00ed como evitar nocivas secuelas que puedan desprenderse de las mismas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Es por ello que, se insiste, para la Sala no lucen arbitrarios los argumentos dados en el prove\u00eddo recriminado para se\u00f1alar que no se encontr\u00f3 presente el \u00ab<\/font><\/font>peligro<\/i><\/font><\/font>\u00bb alegado por el quejoso -el que como se sabe debe ser inminente e irreparable, aparte de detentar un inescindible hilo conductor con el <\/font><\/font>petitum<\/i><\/font><\/font> que al interior de cada juicio se ventila-, mismo que acota derivado de la eventual demora que pudiera darse en el pleito, tanto m\u00e1s por cuanto se realiz\u00f3 una adecuada ponderaci\u00f3n entre los derechos de las partes dentro del asunto reivindicatorio, pues concluy\u00f3 que acceder a la cautela propuesta ser\u00eda, sin que medie ninguna raz\u00f3n para ello, adelantar un pronunciamiento favorable a las pretensiones que son objeto de disputa dentro del plenario.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por dem\u00e1s, los potenciales riesgos esbozados para cambiar la \u00ab<\/font><\/font>medida cautelar dispuesta de la inscripci\u00f3n de la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb no tienen relaci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>directa<\/i><\/font><\/font>\u00bb con el <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font>, es decir, se trata de asuntos ajenos al mismo, dado que la circunstancia de que el petente se halle en la tercera edad no es t\u00f3pico a considerar bajo la precisa \u00f3ptica de la tem\u00e1tica planteada, m\u00e1xime que en aras de reclamar la celeridad del juicio tiene otras v\u00edas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, se observa en la providencia atacada una explicaci\u00f3n suficiente y v\u00e1lida sobre la apariencia del buen derecho –<\/font><\/font>fumus bonus iuris<\/i><\/font><\/font>-, en donde se hizo una referencia a antecedentes de disputas familiares que han trascendido en reclamos de orden patrimonial y que se apartan del necesario v\u00ednculo que es menester con el puntual objeto de la acci\u00f3n de dominio emprendida.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

<\/font>As\u00ed las cosas, la <\/font><\/font>causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos sustantivo, f\u00e1ctico y desconocimiento del precedente <\/font><\/font>enrostrada no se dio, ya que la providencia dictada, referente al primero, no resolvi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>con base en normas inexistentes o inconstitucionales, o en que se presenta una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(Corte Constitucional, Sentencia T-522 de 18 de mayo de 2001); ata\u00f1edero con el segundo, en tanto que el juez al dictarla no careci\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>del apoyo probatorio que permite la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (<\/font><\/font>Sentencia T-419 de 2011<\/font><\/font>); y, relativo al \u00faltimo, no incurri\u00f3 en la \u00ab<\/font><\/font>[h]ip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance<\/i><\/font><\/font>\u00bb (SU-1184 del 13 de noviembre de 2001).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>4.5.- Al margen de lo acotado ha de se\u00f1alarse que <\/font><\/font>si el peticionario, con todo, estim\u00f3, que no fueron <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>estudiado[s] los otros dos casos de los tres invocados<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb como \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>hechos sustentatorios<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font><\/font><\/font>e<\/font><\/font><\/font><\/font>ntonces lo que debi\u00f3 fue solicitar el correspondiente pronunciamiento en punto de ese preciso t\u00f3pico mediante el empleo de la herramienta id\u00f3nea, esto es, la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 311 de la ley de ritos civiles, instando la correspondiente adici\u00f3n de la providencia cuestionada, herramienta legal que tuvo a mano para conjurar el supuesto yerro anotado y a la que no acudi\u00f3, olvidando que esta acci\u00f3n constitucional atiende al postula de la subsidiariedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.6<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (CSJ STC, <\/font><\/font>7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font><\/font>) y, de otra, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01), entre otras cosas, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>pues lo que en \u00faltimas pretende la accionante es que por esta v\u00eda constitucional se reviva una discusi\u00f3n suficientemente ventilada ante la justicia ordinaria, en la que se debatieron las excepciones propuestas en la contestaci\u00f3n de la demanda, adem\u00e1s, quien acudi\u00f3 a esta sede, cont\u00f3 con las posibilidades de contradicci\u00f3n y defensa en las dos instancias autorizadas por la ley<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (CSJ STC, 2 may. 2011, rad. 00012-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- <\/font><\/font>De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada ni aun como mecanismo transitorio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>el amparo constitucional solicitado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC936-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00103-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante abogado, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}