{"id":97537,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97537\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97537","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97537\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC937-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00533-01.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Margarita Guar\u00edn D\u00edaz en su condici\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abguardadora\u00bb<\/i><\/font><\/font> del se\u00f1or Jhon William Balaguera Botello, en contra del Ministerio de Defensa, las Fuerzas Militares de Colombia, la Fuerza A\u00e9rea Colombiana y el Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Demand\u00f3 el gestor, actuando a trav\u00e9s de <\/font><\/font>guardadora, l<\/font><\/font>a protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso,<\/font><\/font> presuntamente vulnerados por el ente encartado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que <\/font><\/font>\u00abel d\u00eda 18 DE AGOSTO DEL 2015 presente (sic) un derecho de petici\u00f3n dirigido a la entidad accionada al SE\u00d1OR SECRETARIO GENERAL MIN-DEFENSA Y PRESIDENTE TRIBUNAL MEDICO LABORAL\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que <\/font><\/font>\u00abRECIBO OFICIO OFI15-70113 TM CON FECHA 2 DE SEPTIEMBRE DEL 2015; RESPUESTA DERECHO DE PETICION RADICADO NUMERO EXT15-87233; FIRMADO POR LA SE\u00d1ORA ASESORA LEGAL TRIBUNAL MEDICO LABORAL SANDRA VIVIANA DIAZ VALENCIA; EL CUAL SOLICITA CONCEPTO MEDICO ESPECIALISTA DE NEUROLOGIA PSIQUIATRIA Y COPIA DEL TEST DEL RESULTADO DEL TEST DE BARTHEL Y POR ULTIMO EL FORMATO DE AUTORIZACION PARA SER NOTIFICADO POR CORREO ELECTRONICO. SIN ANEXOS\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que <\/font><\/font>\u00abla respuesta de la entidad accionada por parte del SE\u00d1OR SECRETARIO GENERAL MIN-DEFENSA Y PRESIDENTE TRIBUNAL MEDICO LABORAL a mi derecho de petici\u00f3n; no existe coherencia en lo <\/i><\/font><\/font>pedido<\/b><\/i><\/font><\/font> y lo <\/i><\/font><\/font>entregado<\/b><\/i><\/font><\/font>; no es congruente y por ultimo (sic) <\/i><\/font><\/font>NO CONSIDERO la respuesta efectiva<\/b><\/i><\/font><\/font>; por que de ninguna manera da <\/i><\/font><\/font>soluci\u00f3n o entrega lo pedido<\/b><\/i><\/font><\/font> [\u2026]\u00bb <\/i><\/font><\/font>(negrillas del texto original).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que solicit\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab[\u2026] expedir fotocopia autentica o certificada DE LA SOLICITUD DEL CONCEPTO MEDICO ESPECIALISTA POR PARTE DEL SERVICIO NEUROLOGIA O PSIQUIATRIA PARA VALORACION DE LA DISCAPACIDAD F\u00cdSICA\u00bb<\/i><\/font><\/font> tambi\u00e9n, <\/font><\/font>\u00abexpedir fotocopia autentica o certificada DEL RESULTADO TEST DE BARTHER POR VALORACION DE LA DISCAPACIDAD FISICA REALIZADA POR LA TERAPEUTA DE LA SALUD ORDENADO POR PARTE DEL SERVICIO NEUROLOGIA O PSIQUIATRIA PARA VALORACION DE LA DISCAPACIDAD FISICA\u00bb<\/i><\/font><\/font>, adicionalmente, pidi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abexpedir fotocopia autentica o certificada (1) \u2013FORMATO DE IDENTIFICACI\u00d3N DEL USUARIO COMPLETO; (2). FORMATO PARA SOLICITAR LA HISTORIA CLINICA DE PACIENTE; (3) FORMATO AUTORIZACION PARA SER NOTIFICADO POR CORREO ELECTRONICO POR PARTE DEL TRIBUNAL MEDICO LABORAL [\u2026]\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia ordenar <\/font><\/font>\u00aba la entidad accionada AL SE\u00d1OR SECRETARIO GENERAL MIN-DEFENSA Y PRESIDENTE TRIBUNAL MEDICO LABORAL que en el t\u00e9rmino que establece la ley proceda a contestarme el derecho de petici\u00f3n, d\u00e1ndome una respuesta clara precisa y de manera congruente como lo consagra la sentencia T-146\/2012\u00bb<\/i><\/font><\/font>, as\u00ed como <\/font><\/font>\u00abORDENAR AL SE\u00d1OR SECRETARIO GENERAL MIN-DEFENSA que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia que resuelva la presente ACCION DE TUTELA, <\/i><\/font><\/font>entregue copia autentica y certificada del concepto medico de especialista (NEUROLOGO O PSIQUIATRA\/ CON FECHA 22 DE JULIO DEL 2015<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, tambi\u00e9n, <\/font><\/font>\u00abque en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia que resuelva la presente ACCION DE TUTELA, <\/i><\/font><\/font>entregue copia autentica y certificada DE LA SOLICITUD DEL CONCEPTO MEDICO ESPECIALISTA POR PARTE DEL SERVICIO NEUROLOGIA O PQSIQUIATRIA PARA VALORACION DE LA DISCAPACIDAD FISICA TEST DE BARTHEL\u00bb,<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>adicionalmente pide <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>fotocopia autentica y certificada DEL RESULTADO TEST DE BARTHEL<\/b><\/i><\/font><\/font> [\u2026]\u00bb, <\/i><\/font><\/font>por \u00faltimo, <\/font><\/font>\u00abfotocopia <\/i><\/font><\/font>autentica y certificada<\/b><\/i><\/font><\/font> del (1) <\/i><\/font><\/font>FORMATO DE IFENTIFICACION DEL USUARIO COMPLETO; (2) FORMATO PARA SOLICITAR LA HISTORIA CLINICA DE PACIENTE; (3) FORMATO AUTORIZACION PARA SER NOTIFICADO POR CORREO ELECTRONICO<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[\u2026]\u00bb <\/i><\/font><\/font>(negrillas y subrayas del texto original –<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Fls. 2 a 19 Cdno. Original).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El asesor legal del Comandante General de las Fuerzas Militares manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abel citado documento ha sido enviado a la Secretar\u00eda General del Ministerio de Defensa Nacional, por ser un asunto de su competencia de conformidad con lo normado en el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015\u00bb, <\/i><\/font><\/font>adem\u00e1s que <\/font><\/font>\u00abel Comandante General de las Fuerzas Militares en el \u00e1mbito de sus competencias y funciones determinadas por el Decreto 2218 de 1984, no tiene v\u00ednculo directo ni jer\u00e1rquico con el accionado, ya que la Secretar\u00eda General es una dependencia del Ministerio de Defensa Nacional, por lo cual solicito respetuosamente se desvincule al Comandante General de la presente acci\u00f3n, al haber dado cumplimiento a lo ordenado por su Despacho dentro del marco de sus competencias legales\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fl. 67<\/font><\/font> \u00cddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Asesora Jur\u00eddica del Tribunal M\u00e9dico Laboral mencion\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abse ha brindado respuesta, clara, de fondo, y congruente a la peticionaria, del derecho de petici\u00f3n radicado ante esta dependencia, poni\u00e9ndose tal de manera efectiva en conocimiento de la misma, aplicando lo dispuesto por la jurisprudencia constitucional en lo relativo al derecho de petici\u00f3n [\u2026]\u00bb<\/i><\/font><\/font>, por otro lado, <\/font><\/font>\u00abbrindar una respuesta parcialmente negativa a la peticionaria no constituye vulneraci\u00f3n semejante a su derecho de petici\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Fls. 68 a 71 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda impetrada al considerar que revisadas <\/font><\/font>\u00ablas piezas que militan a folios 67 a 74 del cuaderno No. 1 encuentra este Tribunal que, aunque tard\u00edamente, ya se cumpli\u00f3 con el deber de proveer de fondo frente a la solicitud elevada por la se\u00f1ora Margarita Guar\u00edn D\u00edaz, apareciendo resguardado el derecho de petici\u00f3n de esta \u00faltima, pues consta no solamente la respuesta de fondo y congruente, sino tambi\u00e9n que la misma fue comunicada a la petente, por lo que, en verdad, se est\u00e1 en presencia de un hecho superado\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls. 68 a 71 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> Consciente <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 la accionante <\/font><\/font>aduciendo que <\/font><\/font>\u00abRECIBO OFICIO 15-3631 TM CON FECHA 19 DE NOVIEMBRE DEL 2015; ASUNTO COMPLEMENTANDO OFICIO DE RESPUESTA #OFI115-70113 DEL 02-SEP-2015 [\u2026]\u00bb, <\/i><\/font><\/font>argumentando que la aclaraci\u00f3n recibida, tampoco es congruente respecto de la petici\u00f3n.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por lo anterior, afirma que contin\u00faa la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales conculcados. (Fls. 104 a 130 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Reiteradamente ha expuesto la jurisprudencia de la Corte que el derecho de petici\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Ver, entre otras, CSJ STC 14 dic, 2010, rad. 00956-01; 14 oct, 2011, rad. 01176-01; y, 15 nov. 2012, rad. 00784-01). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, precis\u00f3 en Sentencia <\/font><\/font>de 22 de enero de 2010, dictada dentro del expediente CSJ STC rad. 00233-09, <\/font><\/font>que \u00ab<\/font><\/font>el derecho a que se alude se contrae tambi\u00e9n a que la petici\u00f3n se tramite, resuelva oportunamente y a que la respuesta se d\u00e9 a conocer al interesado\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Esta Corporaci\u00f3n ha dicho atinente a la presente acci\u00f3n constitucional que \u00ab<\/font><\/font>si bien la misma tiene un car\u00e1cter breve y sumario, no por eso pueden obviar quienes a ella acuden la debida demostraci\u00f3n de los hechos que invocan como generadores de la afectaci\u00f3n que alegan padecer, ya que a estos les incumbe esa comprobaci\u00f3n so pena de que decaiga el reclamo elevado por sustracci\u00f3n de materia<\/i><\/font><\/font>\u00bb (Sentencia de 9 de diciembre de 2011, Exp. T. N\u00b0. 02372-01); semejantemente, relev\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>lo propio se predica de los accionados, por cuanto que a ellos tambi\u00e9n les compete demostrar las manifestaciones que al efecto elevan<\/i><\/font><\/font>\u00bb (Fallo de 29 de agosto de 2012, Exp. T. N\u00b0. 00966-02). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. La interesada pretende que se ordene a la entidad acusada de respuesta de fondo a la solicitud que elev\u00f3 el pasado 18 de agosto de 2015, por cuanto, en su sentir, no ha recibido respuesta de fondo del organismo querellado. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Del examen de las pruebas obrantes en el expediente la Corte observa lo siguiente: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Escrito de derecho de petici\u00f3n de la gestora con fecha de recibido 19 de agosto de 2015, en el que solicit\u00f3 la <\/font><\/font>\u00abCONVOCATORIA TRIBUNAL MEDICO LABORAL DE REVICION (sic) MILITAR Y DE POLICIA AL SE\u00d1OR SECRETARIO GENERAL DEL MINISTERIO DE DEFENSA Y PRESIDENTE TRIBUNAL MEDICO LABORAL\u00bb, <\/i><\/font><\/font>adem\u00e1s<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>\u00abfotocopia autentica y certificada DEL RESULTADO TEST DE BARTHEL POR VALORACION DE LA DISCAPACIDAD F\u00cdSICA REALIZADA POR LA TERAPEUTA DE LA SALUD [\u2026]\u00bb, y, por \u00faltimo, \u00abfotocopia <\/i><\/font><\/font>autentica y certificada<\/b><\/i><\/font><\/font> del (1) <\/i><\/font><\/font>FORMATO DE IFENTIFICACION DEL USUARIO COMPLETO; (2) FORMATO PARA SOLICITAR LA HISTORIA CLINICA DE PACIENTE; (3) FORMATO AUTORIZACION PARA SER NOTIFICADO POR CORREO ELECTRONICO<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[\u2026]\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls. 52 a 58 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font> ).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Contestaci\u00f3n del 2 de septiembre al <\/font><\/font>\u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font> por parte de la asesora jur\u00eddica del Tribunal M\u00e9dico Laboral, radicado bajo el n\u00famero EXT15-87233, informando que la <\/font><\/font>\u00abexpedici\u00f3n del resultado del TEST DE BARTHEL\u00bb<\/i><\/font><\/font> qued\u00f3 plasmado en el acta del Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda, as\u00ed como que <\/font><\/font>\u00abuna vez analizado el resultado de test prenombrado se pudo concluir que la puntuaci\u00f3n respecto a la realizaci\u00f3n individual de las actividades esenciales para el desarrollo del ser humano supera el umbral de lo normal por lo que el paciente no requiere de ayuda de una tercera persona\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fl. 42 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Complementaci\u00f3n de la respuesta del <\/font><\/font>\u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, <\/i><\/font><\/font>de 19 de noviembre de 2015, (OFI15-3631) por parte de la asesora jur\u00eddica del Tribunal M\u00e9dico Laboral, en el que menciona que respecto de <\/font><\/font>\u00abla petici\u00f3n que le sea expedida fotocopia autentica y certificada del concepto m\u00e9dico de especialista con fecha 22 de julio del 2015, es menester indicar que tal solicitud ser\u00e1 despachada de manera negativa, teniendo en cuenta que en este Organismo M\u00e9dico, solo reposan transcripciones de los conceptos m\u00e9dicos, y no estos documentos originales, en atenci\u00f3n a que estos se encuentran en la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea [\u2026]\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>en cuanto a <\/font><\/font>\u00abque le sea expedida fotocopia autentica y certificada del concepto m\u00e9dico especialista por parte del servicio de neurolog\u00eda o psiquiatr\u00eda, me permito reiterarle la respuesta del numeral anterior, en atenci\u00f3n a que el original de dicho concepto, reposa en el Organismo emisor del mismo\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Por otro lado, en lo concerniente con <\/font><\/font>\u00abla petici\u00f3n de que le sea expedida copia autentica o certificada del Test de Barthel practicado a su esposo, [\u2026] no es posible acceder a certificar o autenticar el mencionado test, al notarse como se le indico (sic) que se le realiza al paciente, igualmente es relevante aclararle que el referido test puede ser realizado por cualquier profesional de la medicina, sin requerirse una especialidad en alguna rama de la medicina para ejecutarlo\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y en cuanto <\/font><\/font>\u00aba la solicitud de fotocopia autentica y certificada del formato de identificaci\u00f3n del paciente y del formato de autorizaci\u00f3n para ser notificado por correo electr\u00f3nico, me permito hacer extensivos los documentos mencionados, sin embargo a lo concerniente al formato para autorizar la historia cl\u00ednica del paciente, me permito informarle que no es posible enviarle tal documento, al no ser utilizado por esta instancia de revisi\u00f3n m\u00e9dica\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Fls. 71 a 72 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        \n

        <\/p>\n

        5. <\/font><\/font>A<\/font><\/font>hora bien<\/font><\/font>, se advierte que la salvaguarda <\/font><\/font>impetrada<\/font><\/font>, resulta procedente pues,<\/font><\/font> seg\u00fan las peticiones de la actora, se puede evidenciar en el expediente, que el accionado (Tribunal M\u00e9dico Laboral) responde respecto de dos puntos de la solicitud, <\/font><\/font>\u00abes menester indicar que tal solicitud, ser\u00e1 despachada de manera negativa, teniendo en cuenta que en este Organismo M\u00e9dico, solo reposan transcripciones de los conceptos m\u00e9dicos, y no estos documentos originales, en atenci\u00f3n a que estos se encuentran en la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea [\u2026]\u00bb, <\/i><\/font><\/font>seguidamente, anot\u00f3 que en cuanto a que le sea expedida fotocopia aut\u00e9ntica y certificada del concepto m\u00e9dico del especialista en <\/font><\/font>\u00abneurolog\u00eda o psiquiatr\u00eda, me permito reiterarle la respuesta del numeral anterior, en atenci\u00f3n a que el original de dicho concepto, reposa en el Organismo emisor del mismo, siendo en este caso, en la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea [\u2026]\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Luego, entonces, <\/font><\/font>la querellada estaba legalmente obligada a enviar lo correspondiente a la instituci\u00f3n encargada, situaci\u00f3n que no se cumpli\u00f3, toda vez que s\u00f3lo se limit\u00f3 a mencionarle a la actora que los documentos originales se \u00ab<\/font><\/font>encuentran en la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, por ende, no es de recibo lo manifestado por el ente encartado en la \u00ab<\/font><\/font>complementaci\u00f3n oficio de repuesta<\/i><\/font><\/font>\u00bb de 2 de septiembre del a\u00f1o inmediatamente anterior, se\u00f1al\u00e1ndole que al acudir ante <\/font><\/font>\u00abla Direcci\u00f3n de Sanidad de las Fuerza A\u00e9rea\u00bb<\/i><\/font><\/font> deb\u00eda precisar de <\/font><\/font>\u00abla manera m\u00e1s clara posible cuales son los conceptos que necesita, ello teniendo en cuenta, que en la petici\u00f3n que radica en esta instancia solicitando los mismos, no expresa claramente cu\u00e1les son, motivo por el cual <\/i><\/font><\/font>nos abstenemos de remitirla por competencia<\/i><\/font><\/font> a la Direcci\u00f3n de Sanidad antes mencionada\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pues ser\u00eda esa entidad la que, de considerarlo pertinente, solicitarle \u00ab<\/font><\/font>las aclaraciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb respectivas con el fin de brindarle una respuesta precisa y adecuada (subrayado fuera del texto).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Aunado y e<\/font><\/font>n estricta consonancia con lo anterior, establece el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015 que <\/font><\/font>\u00ab[\u2026]<\/i><\/font><\/font>\u00a0<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>Si la autoridad a quien se dirige la petici\u00f3n no es la competente, se informar\u00e1 de inmediato al interesado si este act\u00faa verbalmente, o dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la recepci\u00f3n, si obr\u00f3 por escrito. <\/i><\/font><\/font><\/font>Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado remitir\u00e1 la petici\u00f3n al competente y enviar\u00e1 copia del oficio remisorio al peticionario<\/i><\/font><\/font><\/font> o en caso de no existir funcionario competente as\u00ed se lo comunicar\u00e1. Los t\u00e9rminos para decidir o responder se contar\u00e1n a partir del d\u00eda siguiente a la recepci\u00f3n de la Petici\u00f3n por la autoridad competente<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>, por lo tanto, as\u00ed como el ente m\u00e9dico mencion\u00f3 quien era el competente, tambi\u00e9n ten\u00eda la obligaci\u00f3n de remitir la documentaci\u00f3n a la instituci\u00f3n a cargo y notificar de este proceso al interesado (subrayado por fuera del texto). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        En un caso que guarda simetr\u00eda, la Sala se pronunci\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00abEn ese sentido, en el entendido de que la Brigada no estaba habilitada para definir lo pretendido, conforme al art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, lo pertinente hubiera sido que efectivamente diera traslado a la autoridad con potestad para ese fin, es decir, la Zona Cuarta de Reclutamiento, e informara al interesado acerca de dicho tr\u00e1mite, pero ninguna prueba revela que haya obrado as\u00ed\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 23 Ene. 2015, Rad. 00906-01).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        En este sentido tambi\u00e9n mencion\u00f3 la Corte que <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00ab[\u2026] enjuiciado omiti\u00f3 cumplir lo dispuesto en el art\u00edculo 21 el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), esto es, remitir el petitorio al competente y comunicar de ello a la demandante, de donde se extrae la vulneraci\u00f3n de la prerrogativa fundamental consagrada en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 18 sept. 2013, exp. 00861-01, reiterado en CSJ STC 23 Ene. 2015, Rad. 00906-01 ). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        6. As\u00ed las cosas, <\/font><\/font><\/font>deber\u00e1 la entidad encartada, realizar lo propio, esto es, trasladar sin dilaciones la solicitud a la <\/font><\/font><\/font>\u00abDirecci\u00f3n de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas a partir de la notificaci\u00f3n de la presente sentencia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        7. <\/font><\/font>Ahora bien, como la entidad competente para responder es la <\/font><\/font>\u00abDirecci\u00f3n de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>se modificar\u00e1 el fallo impugnado, para que el Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda remita la solicitud de petici\u00f3n a esta y a su vez, conteste la petici\u00f3n que present\u00f3 el actor, notific\u00e1ndolo en debida forma.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font> RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Primero:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>REVOCA<\/b><\/font><\/font>R<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada, de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede y, en su lugar, <\/font><\/font>CONCEDE<\/b><\/font><\/font> la protecci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n del ciudadano Jhon William Balaguera Botello, representado por la se\u00f1ora Margarita Guar\u00edn D\u00edaz y, en consecuencia, se dispone que en el t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia, el <\/font><\/font>Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda remita la solicitud de petici\u00f3n a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Segundo: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo dispuesto en esta providencia a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC937-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00533-01. (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}