{"id":97538,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-189\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-189","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-189\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC938-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2015-02260-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>de tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 26 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alberto Zuluaga G\u00f3mez en contra de Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, vincul\u00e1ndose a los dem\u00e1s sujetos procesales e intervinientes en la actuaci\u00f3n judicial objeto de censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El <\/font><\/font>gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada en el tr\u00e1mite del juicio ordinario laboral seguido por Ecda Isabel Mora contra Colpensiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- En el citado juicio, radicado bajo el n\u00famero 05001 310500320100102900, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>que conoci\u00f3 el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Medell\u00edn, asignado posteriormente al Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Descongesti\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, fue citada la se\u00f1ora Mar\u00eda Victoria Monsalve como interviniente <\/font><\/font>ad excludendum<\/i><\/font><\/font>, quien le otorg\u00f3 poder para que la representara (fl. 49 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- En el proceso se dict\u00f3 sentencia <\/font><\/font>favorable a su prohijada, \u00ab<\/font><\/font>siendo revocada por el H. Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Laboral<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y contra la determinaci\u00f3n de segunda instancia interpuso el \u00ab<\/font><\/font>recurso de casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero no present\u00f3 la \u00ab<\/font><\/font>demanda de casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb por lo que el Magistrado Ponente, con auto de 15 de abril del 2015<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abdeclar[\u00f3] desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb y le impuso \u00ab<\/font><\/font>multa equivalente a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a favor del Consejo Superior de la Judicatura<\/i><\/font><\/font>\u00bb, con fundamento en el <\/font><\/font>art\u00edculo 93 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el canon 49 de la Ley 1395 de 2010 (fls. 49-50 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- <\/font>F<\/font>ormul\u00f3 \u00ab<\/font>recurso de reposici\u00f3n solicitando la revocatoria de la sanci\u00f3n y en su defecto se partiera del m\u00ednimo que consagra el legislador, esto es cinco salarios m\u00ednimos legales vigentes y de ser mayor se justifique la dosificaci\u00f3n<\/i>\u00bb, pero con prove\u00eddo de 29 de julio siguiente se resolvi\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n \u00ab<\/font>confirm\u00e1ndose la providencia objeto del recurso<\/i>\u00bb <\/font>con sustento en que <\/font>\u00ab<\/font>en cuanto a la petici\u00f3n del mandatario de la recurrente que refiere la disminuci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta, conviene precisar que esta Sala, en sesi\u00f3n ordinaria del 1\u00b0 de febrero de 2011, seg\u00fan acta No. 02 de la misma fecha, estableci\u00f3 que la multa para todos los casos contemplados <\/i>en <\/i>la Ley 1395 de 2012, art\u00edculo 49, ser\u00eda de diez (10) S.M.M.L.V., y como quiera que dentro las hip\u00f3tesis para efectos de <\/i>su <\/i>imposici\u00f3n, est\u00e1 la de no presentar en tiempo la demanda de casaci\u00f3n, como sucedi\u00f3 en el sub lite, la misma debe mantenerse, sin que haya lugar a dosificaci\u00f3n alguna<\/i>\u00bb <\/font>(fl. 50 cuad. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- <\/font><\/font>Al emitir la providencia que impuso la sanci\u00f3n y su confirmaci\u00f3n se \u00ab<\/font><\/font>incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por adolecer las decisiones judiciales de motivaci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb, pues, con el recurso solicit\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>la motivaci\u00f3n de la sanci\u00f3n m\u00e1xima impuesta<\/i><\/font>\u00bb pero \u00ab<\/font><\/font>el Magistrado se limit\u00f3 en el auto objeto del recurso a \u00absustentar\u00bb la sanci\u00f3n en la simple enunciaci\u00f3n del texto legal que consagra la sanci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb y argumenta que \u00ab<\/font><\/font>as\u00ed fue decidido en sesi\u00f3n de la Corte<\/i><\/font>\u00bb, desconociendo que en reiterados pronunciamientos de la <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>Corte Constitucional y de la misma Corte Suprema de Justicia Sala Penal<\/i><\/font>\u00bb, aplicables al caso, se exige \u00ab<\/font><\/font>una adecuada motivaci\u00f3n cuando hay apartamiento de la m\u00ednima sanci\u00f3n prevista legislativamente, o porqu\u00e9 incrementa, en el caso concreto, el monto de la pena<\/i><\/font>\u00bb (fl. 51 cuad 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.- Adujo que \u00ab<\/font><\/font>si se [l]e impone una sanci\u00f3n m\u00e1xima, el doble de la m\u00ednima, deben existir argumentos serios donde se tengan en cuenta los principios de proporcionalidad y razonabilidad para alejarse de la sanci\u00f3n m\u00ednima, muy diferentes a decir que as\u00ed se decidi\u00f3 por la Sala<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo cual se le viol\u00f3 el debido proceso (fl. 51 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.- Pidi\u00f3, conforme lo relatado, \u00ab<\/font><\/font>se deje sin efectos los autos que impusieron y ratificaron la sanci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb y <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[s]e ordene al Magistrado Ponente profiera providencia que imponga la sanci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 49 de la [L]ey 1395 del 2010 debidamente motivada y atendiendo los principios de razonabilidad y proporcionalidad en el caso de alejarse de la m\u00ednima<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 52 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Mediante prove\u00eddo de 18 de noviembre de 2015 (fls. 55-56 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.) la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, el d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o (fls. 122-132 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.), neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el actor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Juez Tercero Laboral del Circuito de Medell\u00edn se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 el proceso con radicado 05001-31-05-003-2010-001029-00 que fue fallado de acuerdo a las normas que seg\u00fan el an\u00e1lisis jur\u00eddico realizado al caso, le eran aplicables. Igualmente adujo que los hechos motivo de la queja constitucional no le constan por cuanto no ha tenido acceso al expediente (fls. 115-116 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- La Sala Laboral cuestionada se opuso a la prosperidad del amparo, aduciendo que \u00ab<\/font><\/font>[e]l art\u00edculo 93 del C\u00f3digo Procesal Laboral y de la Seguridad Social, modificado por el art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010, dispone que una vez admitido el recurso de casaci\u00f3n se dar\u00e1 traslado dentro de los 20 d\u00edas siguientes a la parte recurrente para que presente la respectiva demanda, y advierte que de no presentarse en tiempo se declarar\u00e1 desierto el recurso y se impondr\u00e1 una multa de 5 a 10 smlmv al apoderado judicial, disposici\u00f3n que fue estudiada por la Corte Constitucional en la sentencia C-203 de 2011, en la que excluy\u00f3 de la sanci\u00f3n al apoderado que no presenta correctamente el recurso extraordinario, pero sobre la no presentaci\u00f3n del mismo mantuvo su vigor<\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostuvo que en el <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab[e]l accionante, en calidad de apoderado de Mar\u00eda Victoria Monsalve Mej\u00eda, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia y no lo sustent\u00f3 dentro del t\u00e9rmino previsto en la legislaci\u00f3n procesal del trabajo, por lo que se declar\u00f3 desierto el mismo y se le impuso la multa prevista en el mencionado art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010, por auto de 15 de abril de 2015<\/i><\/font>\u00bb, la cual fue recurrida por el quejoso y mediante decisi\u00f3n AL4258-2015, se desat\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n manteniendo la providencia, por considerar que \u00ab<\/font><\/font>sin desconocimiento de la potestad procesal con que cuentan las partes en el ejercicio de sus derechos, en aquellos casos en los cuales, no obstante haberse concedido y admitido el recurso, no existe finalmente inter\u00e9s para hacer uso del traslado otorgado para presentar la demanda de casaci\u00f3n, existe como remedio la posibilidad de que se desista del mismo, facultad \u00e9sta con la que contaba la recurrente, caso en el cual no habr\u00e1 lugar a la imposici\u00f3n de la multa, de llegar a hacerse dentro del t\u00e9rmino de los 20 d\u00edas que se conceden para la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, respecto a la disminuci\u00f3n de la misma, le inform\u00f3 que esa Sala \u00ab<\/font><\/font>en sesi\u00f3n ordinaria del 1\u00b0 de febrero de 2011, seg\u00fan acta No. 02 de la misma fecha, estableci\u00f3 que la multa para todos los casos contemplados en la Ley 1395 de 2010, art\u00edculo 49, ser\u00eda de diez (10) S.M.M.L.V., y como quiera que dentro las hip\u00f3tesis para efectos de su imposici\u00f3n, est\u00e1 la de no presentar en tiempo la demanda de casaci\u00f3n, como sucedi\u00f3 en el sub lite, la misma debe mantenerse, sin que haya lugar a dosificaci\u00f3n alguna<\/i><\/font>\u00bb (fl. 118-121 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda impetrada con sustento en que<\/font> \u00ab<\/font>el accionante no demostr\u00f3 ninguno de los defectos que estructuran la denominada<\/i> v\u00eda de hecho, <\/i>es decir, no acredit\u00f3 que la decisi\u00f3n reprobada est\u00e9 fundada en conceptos irrazonables o arbitrarios de tal trascendencia, que corresponda al juez constitucional conjurarlo mediante este excepcional instrumento de amparo para los derechos fundamentales invocados, pues la cr\u00edtica con la cual se pretende enervar la firmeza de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en cuando a la multa que le fuera impuesta, la cimienta en la indebida motivaci\u00f3n, olvidando que esa mera aseveraci\u00f3n no deviene suficiente para deslegitimar el an\u00e1lisis efectuado por la mentada Corporaci\u00f3n accionada, quien, para reafirmar la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta al togado, bajo la facultad otorgada por el art\u00edculo 93 del C\u00f3digo de Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010, sustent\u00f3 ampliamente las razones que justificaban su proceder<\/i>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>lo que se advierte, por el contrario, y sin lugar a equ\u00edvocos, es la discrepancia de criterios existente entre la parte accionante y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en torno al t\u00f3pico objeto de censura, tem\u00e1tica que en el prove\u00eddo rese\u00f1ado fue v\u00e1lidamente abordada conforme ampliamente se transcribi\u00f3 en precedencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par sostuvo que \u00ab<\/font><\/font><\/font>lejos estar\u00eda, como sucede en el sub judice, de cumplir con los requisitos de habilitaci\u00f3n la demanda de tutela que gira \u00fanicamente en torno a cuestionar la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n normativa que se verti\u00f3 en la resoluci\u00f3n del caso concreto, frente a lo cual la parte accionante s\u00f3lo esboza una consideraci\u00f3n personal que si bien deviene respetable, no alcanzan a plantear un asunto de estricto contenido constitucional con la capacidad de derruir la firmeza de la decisi\u00f3n censurada, pretendiendo continuar el debate en sede constitucional como si la acci\u00f3n de tutela fuera una instancia m\u00e1s del proceso<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb y que \u00ab<\/font><\/font><\/font>lo resuelto por los funcionarios accionados obedeci\u00f3 a una labor de hermen\u00e9utica en la que, por regla general, no puede inmiscuirse el Juez de tutela, dado que tiene raigambre constitucional (arts. 228 y 230 de la C. P.), salvo que se aprecie, como se acot\u00f3, la materializaci\u00f3n de una inequ\u00edvoca v\u00eda de hecho que, por sus connotaciones y consecuencias, es de suyo excepcional<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font><\/font>(fl. 122 a 133 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La present\u00f3 el gestor haciendo \u00e9nfasis en que lo que se cuestiona es \u00ab<\/font><\/font>la falta de motivaci\u00f3n en lo atinente a la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, no a su imposici\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb, dado que \u00ab<\/font><\/font>el enunciado normativo que regula la sanci\u00f3n hace referencia a un m\u00ednimo y un m\u00e1ximo<\/i><\/font>\u00bb, pero, \u00ab<\/font><\/font>en la providencia acusada no hay nada que permita entender cu[\u00e1]l fue el criterio tenido en cuenta<\/i><\/font>\u00bb, y que \u00ab<\/font><\/font>soportarse un m\u00e1ximo de una sanci\u00f3n en una decisi\u00f3n de sala plena, es un criterio arbitrario y preocupante, y m\u00e1s preocupante es que sea tenido como suficiente de argumentaci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb, lo que llevar\u00eda al extremo de que \u00ab<\/font><\/font>en materia sancionatoria no es necesario motivar y basta que por s\u00ed y ante s\u00ed el funcionario sancionador a su antojo determine, con un pretendido criterio ejemplificador, partir de lo m\u00e1ximo de las sanciones sin un par\u00e1metro distinto, desconociendo la raz\u00f3n de la gradaci\u00f3n de las sanciones<\/i><\/font>\u00bb. (fls. 141 a 146 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>– <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.-<\/font><\/font> Observada la inconformidad planteada, es evidente que el reclamante, considera que la autoridad acusada incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por carencia de motivaci\u00f3n, y en tal sentido dirige su reproche contra los autos de 15 de abril de 2015, que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n y le impuso multa de 10 SMMLV y, de 29 de julio siguiente, que no repuso la determinaci\u00f3n anterior.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font>Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) Prove\u00eddo de 15 de abril del a\u00f1o anterior que se\u00f1ala que \u00ab<\/font><\/font>el recurso de casaci\u00f3n no fue sustentado por la interviniente ad- excludendum y \u00fanica recurrente dentro del t\u00e9rmino legal<\/i><\/font><\/font>\u00bb por lo cual lo \u00ab<\/font><\/font>declara <\/i><\/font><\/font>DESIERTO<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb y, con fundamento en el art\u00edculo 93 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el canon 49 de la Ley 1395 de 2010, \u00ab<\/font><\/font>impone al apoderado de dicha parte, Luis Alberto Zuluaga G\u00f3mez [\u2026], multa de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a favor de la Naci\u00f3n \u2013Consejo Superior de la Judicatura-<\/i><\/font><\/font>\u00bb [negrilla del texto original], (fls. 8-10 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) Recurso de reposici\u00f3n presentado por el querellante el d\u00eda 20 del mismo mes y a\u00f1o contra la decisi\u00f3n con sustento en que la Corte Constitucional en sentencia C-203 de 2011 sotuvo que la sanci\u00f3n all\u00ed contemplada \u00ab<\/font><\/font>tiene raz\u00f3n de ser cuando el recurso se impone buscando afectar el curso normal del proceso, dilatando su desarrollo de manera que se afecte el inter\u00e9s <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

de la parte beneficiada con la providencia al haberle resultado favorable<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero que en el presente caso se formul\u00f3 por el interviniente buscando pronunciamiento favorable a sus pretensiones. Asimismo, que en trat\u00e1ndose de imposici\u00f3n de sanciones en ejercicio de medidas correccionales, contempladas en el art\u00edculo 59 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de justicia, se le debe informar al infractor que su conducta ser\u00e1 sancionada y brindarle posibilidades de ofrecer explicaciones en su defensa, lo cual no se cumpli\u00f3, por lo que ha de prosperar el recurso. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 que en el evento de mantenerse la determinaci\u00f3n, para la tasaci\u00f3n de la multa se parta del m\u00ednimo (fls. 11-17 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) Auto de 29 de julio siguiente que resuelve el medio de impugnaci\u00f3n y no revoca la resoluci\u00f3n materia de inconformidad (fls. 18-25 cuad. 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Analizadas las providencias cuestionadas advierte la Corte que la autoridad censurada no incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por \u00ab<\/font><\/font>decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb que amerite la intervenci\u00f3n del \u00ab<\/font><\/font>juez constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb por cuanto los argumentos all\u00ed plasmados, tienen sustento en las particularidades f\u00e1cticas del caso y un criterio hermen\u00e9utico razonable de las normas que regulan este punto (art\u00edculo 93 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad social, modificado por el canon 49 de la Ley 1395 de 2010), descartando un actuar caprichoso o antojadizo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, la Sala Laboral de la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que <\/font>el recurso de casaci\u00f3n \u00ab<\/font>una vez que \u00e9ste es concedido por el Tribunal o por el Juzgado en el evento de que se trate de <\/i>per saltum,<\/i> el recurrente en principio est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de sustentarlo dentro del t\u00e9rmino legal ante esta Corporaci\u00f3n, ya que de no ser as\u00ed, la consecuencia jur\u00eddica ser\u00e1 su declaratoria de desierto con el agravante de la sanci\u00f3n pecuniaria (multa) prevista en el art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010, a cargo del apoderado que represente a la recurrente, a menos que desista del recurso dentro del mismo t\u00e9rmino dispuesto para su sustentaci\u00f3n o incluso con anterioridad<\/i>\u00bb; penalidad que \u00ab<\/font>tiene como finalidad evitar el uso irracional del aparato judicial, sancionando para ello al apoderado que presente extempor\u00e1neamente el recurso de casaci\u00f3n y contrarrestar <\/i>\u00ab…la abusiva o irresponsable utilizaci\u00f3n de los medios de defensa judiciales…\u00bb <\/i>(Corte Constitucional, Sentencia C-203\/11). Esto con el fin de garantizar el cumplimiento de los principios de celeridad y eficiencia en las actuaciones judiciales<\/i>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente sostuvo que con relaci\u00f3n al \u00ab<\/font><\/font>gravamen que se cuestiona, es[a] Sala en auto de 30 agosto de 2011, rad. 51081<\/i><\/font><\/font>\u00bb, determin\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>surge como necesidad ante la constante interposici\u00f3n de recursos de casaci\u00f3n que una vez concedidos por el Tribunal correspondiente, enviados a la Corte y culminado todo el tr\u00e1mite que \u00e9sta realiza hasta conceder el t\u00e9rmino de traslado al recurrente, son borrados de la memoria del interesado; dejando de lado el desgaste que el aparato jurisdiccional ha tenido que afrontar para llegar a tal estadio procesal<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, a\u00f1adi\u00f3 que tal circunstancia \u00ab<\/font><\/font>no favorece a la soluci\u00f3n de los problemas de congesti\u00f3n que atraviesan los despachos judiciales, de donde surge como necesidad la imposici\u00f3n de la multa establecida en el art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010, en aras de que los usuarios de la Justicia se sensibilicen con la aspiraci\u00f3n que tiene la administraci\u00f3n de justicia de cumplir cabalmente los postulados de eficiencia y eficacia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par<\/font><\/font> adujo que <\/font><\/font>comoquiera que lo que sanciona la norma \u00ab<\/font><\/font>es la extemporaneidad en la presentaci\u00f3n de la sustentaci\u00f3n del recurso, se tiene que estas multas se imponen cuando las actuaciones no se ejecutan en las oportunidades procesales pertinentes, las cuales son perentorias e improrrogables, pues de lo contrario se configuran los efectos jur\u00eddicos dispuestos para cada evento. De ah\u00ed la procedencia de ambas consecuencias originadas en la no sustentaci\u00f3n del recurso: (i) la procesal para la parte, y (ii) la pecuniaria para su apoderado<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no son de recibo los argumentos aducidos por el apoderado para exonerarlo de la multa que le fue impuesta, pues sin desconocimiento de la potestad procesal con que cuentan las partes en el ejercicio de sus derechos, en aquellos casos en los cuales, no obstante haberse concedido y admitido el recurso, no existe finalmente inter\u00e9s para hacer uso del traslado otorgado para presentar la demanda de casaci\u00f3n, existe como remedio la posibilidad de que se desista del mismo, facultad \u00e9sta con la que contaba la recurrente, caso en el cual no habr\u00e1 lugar a la imposici\u00f3n de la multa, de llegar a hacerse dentro del t\u00e9rmino de los 20 d\u00edas que se conceden para la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario<\/i><\/font><\/font>\u00bb; y agreg\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>mientras el apoderado siguiera con la representaci\u00f3n adjetiva de la recurrente, la cabal atenci\u00f3n del asunto encomendado continuaba dentro del tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, como uno de sus deberes profesionales, y dado que la multa prevista en el art\u00edculo 93 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el 49 de la Ley 1395 de 2010, es la sanci\u00f3n pecuniaria por la no sustentaci\u00f3n de dicho recurso, es inadmisible que se pretenda por el peticionario su eliminaci\u00f3n, ya que accederse a ello se estar\u00eda dejando sin piso la causa que la gener\u00f3, o lo que es lo mismo el desgaste que el aparato jurisdiccional afront\u00f3 para llegar a ese estadio procesal<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Enfatiz\u00f3, en relaci\u00f3n con la<\/font><\/font> <\/font>petici\u00f3n de disminuci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta, \u00ab<\/font><\/font>que es[a] Sala, en sesi\u00f3n ordinaria del 1\u00b0 de febrero de 2011, seg\u00fan acta No. 02 de la misma fecha, estableci\u00f3 que la multa para todos los casos contemplados en la Ley 1395 de 2012, art\u00edculo 49, ser\u00eda de diez (10) S.M.M.L.V., y como quiera que dentro las hip\u00f3tesis para efectos de su imposici\u00f3n, est\u00e1 la de no presentar en tiempo la demanda de casaci\u00f3n, como sucedi\u00f3 en el sub lite, la misma debe mantenerse, sin que haya lugar a dosificaci\u00f3n alguna<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, vuelve a decirse, no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, con independencia de que la Corte la proh\u00edje por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esto es, que <\/font><\/font>en caso de no presentarse en tiempo la demanda de casaci\u00f3n se declarar\u00e1 desierto el recurso extraordinario y se le impondr\u00e1 al apoderado de la recurrente una multa, la cual, la Sala Laboral en sesi\u00f3n ordinaria de 1\u00b0 de febrero de 2011, determin\u00f3 que para esos eventos previstos en el art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010, ser\u00e1 de diez (10) S.M.M.L.V., y como es esa la situaci\u00f3n presentada en el sub lite, en aplicaci\u00f3n de tal precedente, se tasa la sanci\u00f3n en ese monto, que se encuentra dentro de los l\u00edmites que la norma prev\u00e9 para el caso; <\/font><\/font>la que no puede ser alterada por esta v\u00eda, <\/font><\/font>todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.- <\/font><\/font>Lo se\u00f1alado impone deducir, que lo pretendido por el peticionario del amparo, es anteponer su propio criterio al del funcionario censurado, y atacar, por esta v\u00eda, las disposiciones que lo desfavorecieron, el que por s\u00ed solo no basta para habilitar la intervenci\u00f3n del juez de tutela, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que, dada su naturaleza excepcional, no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) que al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u201d.<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC,<\/font><\/font> 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que<\/font><\/font>: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[E]<\/i><\/font>l juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font>\u00bb<\/font> y, que <\/font>\u00ab<\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (<\/font>CSJ STC 7 mar. 2008, Rad. 00514-01, reiterada, entre otros en <\/font><\/font>STC9884-2015 30 jul. 2015 rad. 0156200<\/font><\/font>)<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.- <\/font><\/font>Consecuentemente con lo discurrido, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo objeto de la impugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC938-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2015-02260-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., de tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}