{"id":97539,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97539\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97539","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97539\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/font><\/font><\/h5>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC939-2016<\/font><\/font><\/h5>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 20001-22-14-000-2015-00225-01<\/font><\/h4>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el <\/font><\/font>13 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil\u2013Familia\u2013laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Oriana Galv\u00e1n Pe\u00f1a en contra de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Ministerio de Justicia y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1. La actora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por las entidades acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- Promovi\u00f3 acci\u00f3n de amparo frente a la <\/font><\/font>\u00ab[U]nidad [E]special para la [A]tenci\u00f3n y [R]eparaci\u00f3n [I]ntegral a las [V]\u00edctimas<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> ante el \u00ab<\/font><\/font>Juzgado Quinto Civil Municipal<\/i><\/font> <\/i><\/font><\/font>[sic]<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, con el fin que se le salvaguardara el derecho fundamental de petici\u00f3n, despacho que mediante sentencia de 21 de septiembre de 2015 neg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada (fl. 1 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- En auto del d\u00eda 8 de ese mismo mes y a\u00f1o se admiti\u00f3 la tutela y orden\u00f3 notificar a la entidad accionada quien no contest\u00f3, pero \u00ab<\/font><\/font>[n]o me notificaron porque seg\u00fan un funcionario de dicho despacho aduce que la direcci\u00f3n de mi domicilio [n]o existe. Raz\u00f3n por la cual seg\u00fan \u00e9l fue devuelta al despacho y me llevo la sorpresa que la Juez [\u2026 r]esolvi\u00f3 [n]egarme la protecci\u00f3n fundamental de mi derecho de petici\u00f3n en contra de la Unidad Administrativa Especial para la [A]tenci\u00f3n y [R]eparaci\u00f3n [I]ntegral a las [V]\u00edctimas<\/i><\/font>\u00bb (fl. 2<\/font><\/font> ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- A mediados de septiembre recibi\u00f3 una llamada de la UARIV donde le formularon preguntas referentes a la indemnizaci\u00f3n y a las perspectivas con su grupo familiar tienen al respecto, as\u00ed como tambi\u00e9n sobre las enfermedades que padece (fl. 2 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.4.-En el fallo no se hizo \u00ab<\/font><\/font>menci\u00f3n alguna de los hechos generadores de la acci\u00f3n de tutela, puesto que manifest\u00f3 que soy madre cabeza de familia y omiti\u00f3 que soy <\/i><\/font>V\u00cdCTIMA DEL DESPLAZAMIENTO<\/b><\/i><\/font> y de igual forma No hizo menci\u00f3n del <\/i><\/font>DERECHO DE PETICI\u00d3N<\/b><\/i><\/font> que me fue vulnerado y violento efectivamente mis derechos fundamentales conculcados y los de mi n\u00facleo familiar<\/i><\/font>\u00bb [Negrilla del texto],(fl. 2 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, se ordene la nulidad de todo lo actuado y, en consecuencia se someta nuevamente a reparto entre los \u00ab<\/font><\/font>magistrados del [T]ribunal que corresponda<\/i><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 3 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Inicialmente correspondi\u00f3 el presente asunto a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, quien mediante auto de 8 de octubre de 2015 (fl. Fls. 13-15 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.), dispuso su remisi\u00f3n por competencia a los juzgados civiles del circuito de esa ciudad y asignada al despacho 4\u00b0 Civil del Circuito de esa capital, quien luego de evidenciar que la queja se enfila contra su hom\u00f3logo 5\u00b0 Civil del Circuito, el d\u00eda 14 del mismo mes y a\u00f1o (fls. 26-27 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.), declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y orden\u00f3 remitir el expediente al \u00ab<\/font><\/font>Tribunal Superior de ese Distrito Judicial<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- El 30 de octubre siguiente (fl. 31 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.) la Sala Civil-Familia-Laboral de la citada Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, en fallo de 13 de noviembre ulterior (fls. 60-69 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.) neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por la interesada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La \u00ab<\/font><\/font>Directora de Justicia Transicional del Ministerio de Justicia<\/i><\/font><\/font>\u00bb aleg\u00f3 su \u00ab<\/font><\/font>falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, <\/i><\/font><\/font>por cuanto \u00ab<\/font><\/font>no es de su competencia resolver el asunto planteado en el escrito de tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font> por lo que solicit\u00f3 se declare la improcedencia de la tutela (fls. 38-41).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- La Jueza Quinta Civil del Circuito de Valledupar, inform\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>el hecho relativo a su inconformidad sobre la falta de notificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la tutela [..] carece de fundamento en contra de la suscrita debido a que se cumpli\u00f3 con el principio de la publicidad de los actos proferidos por el despacho, ya que mediante oficio No. 2376 de 8 de septiembre de 2015, fue enviado por el servicio de correo oficial 472, a trav\u00e9s de gu\u00eda No. RN430921635C0, a la direcci\u00f3n aportada por la actora en el escrito de tutela, el que al parecer no fue recibido por la interesada seg\u00fan el servicio de correo debido a que \u201cla direcci\u00f3n suministrada por la accionante no existe\u201d, motivo por el cual fue devuelta; sin embargo, el auto admisorio de todas maneras fue notificado por <\/i><\/font><\/font>estado<\/b><\/i><\/font><\/font> el d\u00eda <\/i><\/font><\/font>10<\/b><\/i><\/font><\/font> de septiembre de 2015; otra cosa es que la accionante desconozca que existe otras formas alternativas de notificaci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que en cuanto a la negativa de las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela \u00ab<\/font><\/font>solo aplic\u00f3 la ley, la jurisprudencia y la doctrina de la Corte Constitucional respecto al derecho fundamental de petici\u00f3n por ella invocado, en el cual se le dijo que si bien, a folio 16 del expediente anexa copia de la petici\u00f3n la misma no se encontraba firmada por la peticionaria, y peor a\u00fan no ten\u00eda constancia de haber sido presentada ante la entidad accionada\u00bb<\/i><\/font><\/font> [negrilla del texto original], (fls. 44-46 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

Primeramente el Tribunal determin\u00f3 que \u00ab<\/font>si bien esta acci\u00f3n tambi\u00e9n fue dirigida contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, y el Ministerio de Justicia, se comprueba con base en los hechos de la demanda y las pruebas allegadas al expediente, que a las mismas no se les est\u00e9 imputando vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno, y entonces dada esa circunstancia no est\u00e1n legitimadas en la causa por pasiva para responder por las pretensiones de la accionante, por lo cual rigurosamente se impone su desvinculaci\u00f3n\u00bb.<\/font><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

Seguidamente n<\/font><\/font>eg\u00f3 la salvaguarda impetrada con sustento en que<\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>no se demostr\u00f3 de manera certera que con la expedici\u00f3n de esa sentencia se le est\u00e9 causando a la accionante un perjuicio irremediable, ni tampoco que la misma haya agotado todos los medios ordinarios de defensa judicial a su alcance para controvertirla, como lo es la impugnaci\u00f3n de la sentencia de tutela ahora cuestionada, o haber interpuesto un incidente de nulidad por falta de notificaci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela que ha promovido para hacerlo, con exclusi\u00f3n de esos instrumentos legales concebido por el legislador, surge improcedente\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 60-69 cuad. 1)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 la interesada sin que a la fecha de aprobaci\u00f3n del presente asunto haya manifestado los motivos de su inconformidad (fl. 70 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el derecho de amparo constitucional no procede contra sentencias judiciales dictadas en el curso de tutela anterior, debido a que, de admitirse tal posibilidad, se permitir\u00eda una espiral sin l\u00edmite de acciones de dicha estirpe en procura de discutir las decisiones que deben cumplirse antes que someterse nuevamente a juicio de id\u00e9ntica naturaleza, pues no puede soslayarse el hecho relevante que lo considerado son garant\u00edas superiores, al extremo que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso particular resultar\u00edan atacados y erosionada en forma profunda la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe comportar. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) Igualmente, ha de verse que en el adelantamiento de la demanda de tutela existen, adem\u00e1s, unos instrumentos judiciales de defensa que vuelven inviable la acci\u00f3n constitucional contra un prove\u00eddo dictado en otro proceso de amparo, entre ellos la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, en la que esa Corporaci\u00f3n seguramente examinar\u00e1 el tema, de modo que agotadas esas \u00fanicas posibilidades de ataque, obtiene firmeza y se vuelve intangible inclusive frente a las arremetidas extraordinarias previstas en la Carta Pol\u00edtica para la defensa de los derechos superiores\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> (ver, entre otras, sentencias de 2 de octubre de 2008 exp. 0001619-00,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>9 de febrero de 2009, exp.<\/font><\/font>00126-00 y 27 de abril de 2011, exp. 0001-01). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. La actora pretende que se \u00ab<\/font><\/font>anule<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> todo lo actuado por<\/font><\/font> el despacho querellado en la acci\u00f3n de tutela que le promovi\u00f3 a la Unidad Especial para la Atenci\u00f3n y la Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas<\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/font>pues considera que la misma quebranta sus prerrogativas superiores al no haberle sido notificado el tr\u00e1mite surtido y las determinaciones adoptadas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. De las pruebas allegadas al expediente, observa la Corte, en relaci\u00f3n con la queja lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    El 8 de septiembre de 2015 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar admiti\u00f3 la solicitud de amparo que la aqu\u00ed interesada promovi\u00f3 frente a la UARIV, libr\u00e1ndose comunicaci\u00f3n a la quejosa a trav\u00e9s de la empresa Servicios Postales Nacionales S.A. a la direcci\u00f3n Carrera 3 No. 13 A \u2013 15, barrio Para\u00edso de la ciudad de Valledupar, la cual fue devuelta por la citada compa\u00f1\u00eda por la causal \u00ab<\/font><\/font>No existe\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 53 y 57-58 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      El 10 de septiembre de 2015, el despacho judicial censurado, notific\u00f3 por estado el precitado prove\u00eddo (fl. 54 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        El d\u00eda 21 del mismo mes y a\u00f1o profiri\u00f3 sentencia negando la salvaguarda deprecada, remiti\u00e9ndose comunicaci\u00f3n a la direcci\u00f3n aportada por la interesada, pero no fue entregada seg\u00fan certific\u00f3 la empresa \u00ab<\/font><\/font>Servicios Postales Nacionales S.A.<\/i><\/font><\/font>\u00bb con la anotaci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>No existe\u00bb<\/i><\/font><\/font>, \u00ab<\/font><\/font>ninguna casa tiene n\u00famero\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 47-50 y 51-52 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        4. <\/font><\/font>R\u00e1pidamente advierte la Sala el decaimiento de la censura, en tanto que, como m\u00faltiples veces se ha referido, no cabe controvertir mediante la actual senda una determinaci\u00f3n -independientemente de cu\u00e1l sea su puntual naturaleza- que, a su vez, fue proferida en otra acci\u00f3n de an\u00e1logo tenor, puesto que la jurisprudencia claramente ha predicado que la herramienta dise\u00f1ada para controlar las providencias dictadas en sede de amparo por los jueces que <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>conocen y deciden sobre las acciones de tutela<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>por disposici\u00f3n del propio constituyente, es la <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>revisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>e incluso la formulaci\u00f3n de <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>insistencia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, mecanismos a los cuales puede acudir la querellante, donde a\u00fan puede alegar la falta de notificaci\u00f3n deprecada, pues<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>seg\u00fan se evidencia en la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional, el proceso a\u00fan no ha sido radicado ante ese Alto Tribunal. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        A <\/font><\/font><\/font><\/font>prop\u00f3sito del tema, la Sala tuvo ocasi\u00f3n de indicar, en CSJ STC, 3 jul. 2013, rad. 00191<\/font><\/font><\/font>–<\/b><\/font><\/font><\/font>01, que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        [Como] la decisi\u00f3n censurada fue emitida por el juzgado accionado dentro de la referida acci\u00f3n de tutela, como juez de segunda instancia], …] lo que correspond[e es] perseguir la revisi\u00f3n de la sentencia dictada, siendo que [de no ser] seleccionada para tal efecto, en todo caso, ah\u00ed est[\u00e1] la posibilidad de insistencia que regula el art. 33 del Decreto 2591 de 1991″ [m\u00e1xime] que, conforme as\u00ed est\u00e1 determinado en la citada norma, \u00ab[c]ualquier magistrado de la Corte [Constitucional], o el Defensor del Pueblo\u00bb pueden deprecar la anotada \u00abrevisi\u00f3n\u00bb, posibilidad a la que bien puede recurrir el querellante, as\u00ed como a la mentada \u00abinsistencia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Ahora bien, la Corte Constitucional en la sentencia SU-1219 de 2001, reiterada en la sentencia T-104-07, afirm\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido de manera reiterada que no procede la acci\u00f3n de tutela encaminada a infirmar las decisiones adoptadas en una acci\u00f3n similar. Al respecto, en la Sentencia SU-1219 de 2001 la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 la jurisprudencia constitucional relativa a la improcedencia general de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela, en el sentido de dejar en claro que la competencia de esta Corte para revisar las sentencias proferidas por los jueces constitucionales en el \u00e1mbito de las acciones de amparo previstas en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica es exclusiva y excluyente. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Expuso esta Corte, en la oportunidad que se rese\u00f1a, que la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones de amparo, adem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        5. Ahora bien, en cuanto a la queja que enfila contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Ministerio de Justicia y del Derecho, no se halla quebranto alguno a las prerrogativas de la gestora por parte de las citadas entidades, que ameriten pronunciamiento alguno, toda vez que en nada les incumbe la actuaci\u00f3n objeto de queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        6. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia refutada. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC939-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 20001-22-14-000-2015-00225-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}