{"id":97540,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-190\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-190","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-190\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC940-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00841-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>18 de noviembre de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/font><\/font>, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Yaneth Herrera Giraldo en contra del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual promovido por Francy Janeth Tapias Villa respecto de Transportes Segovia y C\u00eda. S.C.A., Jhon Jairo Aristiz\u00e1bal Zuluaga y la aqu\u00ed actora.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. La promotora<\/font><\/font> solicita la protecci\u00f3n de las prerrogativas al <\/font><\/font>debido proceso y \u201c<\/font><\/font>tutela judicial efectiva<\/i><\/font><\/font>\u201d, presuntamente lesionadas por el acusado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. <\/font><\/font>En sustento de su inconformidad acota, en concreto, que a trav\u00e9s del litigio objeto de esta salvaguarda, Francy Janeth Tapias Villa reclam\u00f3 para s\u00ed y para sus menores hijas, el resarcimiento de los da\u00f1os causados por la muerte de su esposo y padre de las infantes, Jes\u00fas Antonio Herrera, acaecido el 25 de diciembre de 2007 en un accidente de tr\u00e1nsito.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. El asunto fue asignado al Juez Diecis\u00e9is Civil del Circuito, quien dict\u00f3 algunas providencias, entre ellas, los autos de 23 de septiembre de 2014, a trav\u00e9s del cual se acept\u00f3 la renuncia del abogado de la aqu\u00ed quejosa, y el de 25 de enero de 2015, que orden\u00f3 pasar el expediente al despacho para dictar sentencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. En obedecimiento a las medidas de descongesti\u00f3n, el pleito fue remitido al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, y en fallo de 27 de julio de 2015 conden\u00f3 al extremo pasivo, accediendo a las pretensiones de la all\u00ed accionante.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. La determinaci\u00f3n precedente solamente fue apelada por la demandante, empero tal remedio se declar\u00f3 desierto el 9 de octubre de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    2.4. La tutelante cuestiona que se haya proseguido el juicio, no obstante, la renuncia presentada por el profesional del derecho que la representaba, y por la otra, la sentencia estimatoria de lo aducido por su contraparte, pues carece de \u201c<\/font><\/font>motivaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora dejar sin efecto tal pronunciamiento.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado<\/font><\/font> Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n se opuso al ruego explicando:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026)<\/font><\/font> [L]<\/font><\/font>a accionante pese a no haber apelado la sentencia, pretende que la misma sea revisada a trav\u00e9s de acci\u00f3n de tutela, alegando no haber contado con defensa t\u00e9cnica para el efecto, sin embargo desde el 23 de septiembre de 2014, el Juzgado de conocimiento anterior le acept\u00f3 la renuncia a su apoderado judicial; transcurriendo as\u00ed m\u00e1s de diez meses hasta la fecha en la que se resolvi\u00f3 de fondo la litis, sin constituir nuevo apoderado judicial<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (fl. 130).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg<\/font><\/font>\u00f3 la salvaguarda luego de constatar:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Ahora y en cuanto a lo que se pretende de que el Tribunal asuma el an\u00e1lisis de la sentencia pronunciada por el Juez Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn, eso es imposible, dado el postulado cardinal de la subsidiariedad que informa el debido proceso, pues no se puede invadir la \u00f3rbita del juez natural, ya que por ser apelable la providencia, cualquier cuestionamiento era necesario resolverlo en segunda instancia <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 116 a 131).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3 <\/font><\/font>la promotora reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial (fls. 140 a 148).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>Se duele la actora, Yaneth Herrera Giraldo, por cuanto en el comentado <\/font><\/font>subex\u00e1mine <\/i><\/font><\/font>se emiti\u00f3 un fallo \u201c<\/font><\/font>sin motivaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d y sin que ella contara con \u201c<\/font><\/font>defensa t\u00e9cnica<\/i><\/font><\/font>\u201d, debido a la renuncia presentada por su apoderado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Delanteramente corresponde advertir, ning\u00fan elemento demostrativo revela <\/font><\/font>que la se\u00f1ora Herrera Giraldo haya puesto en conocimiento del se\u00f1alado juez las presuntas irregularidades acontecidas en la notificaci\u00f3n del auto de 23 de septiembre de 2014, a trav\u00e9s del cual se acept\u00f3 la dimisi\u00f3n de su abogado en ese pleito. <\/font><\/font>De esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de debatir en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, esa supuesta anomal\u00eda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          En lo relativo al tema, esta Colegiatura ha sostenido:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>sta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          3. Ahora, de ser cierto que no fue enterada de tal suceso, seg\u00fan lo estatuido en el canon 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el poder continuaba vigente, pues la renuncia solo se hace efectiva <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>cinco d\u00edas despu\u00e9s de notificarse por estado el auto que la admita, y se haga saber al poderdante o sustituidor por telegrama dirigido a la direcci\u00f3n denunciada para recibir notificaciones personales, cuando para este lugar exista el servicio, y en su defecto como lo disponen los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 320<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Por tanto, el mandato de su procurador judicial estaba activo, y siguiendo tal derrotero, debi\u00f3 haber atacado el fallo a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, procedente de conformidad con lo preceptuado en la regla 351 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          As\u00ed las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Colegiatura ha dicho:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [L]<\/font><\/font>a accionante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4<\/font><\/font>. <\/font><\/font>De otro lado, si en criterio de la petente de la salvaguarda el descuido en el uso de los instrumentos de defensa dentro del citado pleito, deriv\u00f3 de la negligencia del profesional que la agenci\u00f3, est\u00e1 facultada para denunciar tal situaci\u00f3n ante las autoridades disciplinarias respectivas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Ante eventos como el anterior, esta Colegiatura ha indicado:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>n<\/i><\/font><\/font> relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>\u2026<\/i><\/font><\/font>) <\/font><\/font>seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>\u2026<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> No obstante, <\/i><\/font><\/font>en caso de considerarse un proceder negligente <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>\u2026<\/i><\/font><\/font>) <\/font><\/font>por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>4<\/a><\/font> (subrayado fuera del texto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          5<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          1<\/a> <\/font><\/font>CSJ. STC de <\/font><\/font>11 abr. 2011, <\/font><\/font>rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          2<\/a> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art. 351. Son apelables las sentencias de primera instancia<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          3<\/a> <\/font><\/font>CSJ. STC. <\/font><\/font>11 abr. 2011, <\/font><\/font>rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          4<\/a> <\/font>CSJ. STC. <\/font>22 de enero de 1999, exp. 5715, reiterado en <\/font>STC<\/font> 27 de mayo de 2011, Rad. 2011-00024-01.<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC940-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00841-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}