{"id":97541,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-191\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-191","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-191\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC941-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 23001<\/font><\/font>-22-14-000-2015-00304-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 17 de noviembre de 2015 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, dentro de la tutela instaurada por Jorge Figueredo Amador, Manuel Francisco Cabrales del Castillo y William Cerpa Cabrales en contra del Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del incidente de desacato de tutela promovido por los aqu\u00ed actores respecto del municipio de esa localidad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> Los gestores imploran la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionadas por la autoridad judicial accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostienen, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls.<\/font><\/font> 2 a 10, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1.<\/font><\/font> Aducen ser<\/font><\/font> personas de avanzada edad de 65, 72 y 50 a\u00f1os respectivamente, de escasos recursos y vulnerabilidad econ\u00f3mica, viendo amparados sus derechos el 17 de febrero de 1999, dentro de la tutela identificada con el radicado N\u00ba 051-99, en la cual el estrado querellado conmin\u00f3 al municipio de Monter\u00eda a:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>limpiar y desmontar el canal ubicado en la carrera 9 entre calles 18 a 22 de la ciudad de Monter\u00eda, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, y disponer a los organismos municipales el ejercicio de labores de aseo y mantenimiento peri\u00f3dico de dicho canal, a su vez, en el punto tercero de dicha sentencia se orden\u00f3: \u2018Iniciar los tr\u00e1mites correspondientes para realizar la obra de cunetaje, drenaje, recubrimiento en concreto de paredes y superposici\u00f3n de placas, en el t\u00e9rmino de seis (6) meses\u2019 <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Con ocasi\u00f3n de lo anterior, se\u00f1alan que se presentaron tres incidentes de desacato contra el referido ente territorial, fallados el 15 junio y 15 de diciembre de 1999 y el 22 de octubre de 2001, en los cuales se dio por cumplido el fallo con la realizaci\u00f3n de obras de limpieza del canal e inclusi\u00f3n de una partida de $50\u00b4000.000.oo en el presupuesto del a\u00f1o 2000, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>absteni\u00e9ndose de sancionar al alcalde de la \u00e9poca<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Posteriormente, debido al incumplimiento del punto n\u00famero tres de la sentencia en menci\u00f3n y habiendo transcurrido m\u00e1s de 15 a\u00f1os desde su expedici\u00f3n, incoaron un cuarto incidente en contra de la aludida autoridad municipal, orden\u00e1ndose por el querellado una inspecci\u00f3n judicial \u201c(\u2026) <\/font><\/font>para verificar el estado del canal <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, logrando advertirse all\u00ed la existencia de sedimentos, aguas negras y basuras, es decir, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la ausencia de trabajos referentes al acatamiento del amparo primigenio<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. El aludido tr\u00e1mite culmin\u00f3 el 26 de junio de 2015, absolvi\u00e9ndose al representante legal del se\u00f1alado ente administrativo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5. Censuran la determinaci\u00f3n precedente, pues en su opini\u00f3n, la alcald\u00eda de Monter\u00eda no ha dado efectivo cumplimiento al resguardo motivo de la presente actuaci\u00f3n, por cuanto, el hecho de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>realizar limpieza al canal<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d no significa su \u201c(\u2026) <\/font><\/font>sellamiento <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, siendo esta condici\u00f3n la que se orden\u00f3 en la sentencia de tutela originaria.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Suplican conminar al Juzgado convocado satisfacer lo resuelto en la providencia constitucional dictada el 17 de febrero de 1999. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Tercero de Familia se opuso al ruego tuitivo, aduciendo que el Plan de Ordenamiento Territorial de la ciudad de Monter\u00eda, si bien es posterior a la fecha de la tutela, el mismo \u201c(\u2026) <\/font><\/font>proh\u00edbe el ejercicio o tipo de edificaci\u00f3n sobre estructuras hidr\u00e1ulicas de cualquier \u00edndole salvo pasos peatonales o vehiculares o atravesamientos o v\u00edas longitudinales de larga continuidad sobre <\/i><\/font><\/font>[\u00e9stas] (\u2026)\u201d, raz\u00f3n por la cual no dio curso al comentado incidente.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Aleg\u00f3 que no obstante observar la presencia de sedimentos en el canal inspeccionado, el prop\u00f3sito del incidente no era verificar su limpieza \u201c(\u2026) <\/font><\/font>debido a que \u00e9sta se encuentra a cargo hoy, no del ente territorial sino de la empresa Proactiva <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, sino la realizaci\u00f3n de las obras pertinentes a su modernizaci\u00f3n, situaci\u00f3n que realmente ocurri\u00f3 (fls. 100 a 101, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Deneg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por ausencia de transgresi\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas, tras estimar que los fundamentos expuestos por el querellado para no sancionar al alcalde del se\u00f1alado Municipio \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por desacato<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, se apoyaron por un lado, en el efectivo cumplimiento de trabajos relacionados con el mantenimiento del conducto de drenaje y por el otro, porque cualquier adecuaci\u00f3n f\u00edsica del mismo supondr\u00eda \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la violaci\u00f3n al P.O.T.<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (fls. 248 a 260, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La incoaron los promotores resaltando los argumentos del libelo genitor (fls. 264 a 270, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Sobre la procedencia del resguardo constitucional contra el incidente de desacato, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [P]<\/font>or regla general, la tutela no procede frente a pronunciamientos dictados en el incidente de desacato iniciado para el obedecimiento del fallo que ampara las garant\u00edas b\u00e1sicas amenazadas o puestas en inminente riesgo de manera ileg\u00edtima, dada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial encaminada a obtener dicha determinaci\u00f3n<\/i><\/font> (\u2026).<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cFrente al punto, se ha sostenido que \u00b4que el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>1<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      2. Excepcionalmente, se abrir\u00eda paso el amparo frente a determinaciones adoptadas en la fase incidental, siempre que, como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional, adem\u00e1s de cumplirse con los requisitos propios de procedibilidad de este mecanismo extraordinario, se demuestre la existencia de una v\u00eda de hecho, lesiva del debido proceso y originada en los llamados defectos \u201c(\u2026) <\/font><\/font>estructuras hidr\u00e1ulicas de cualquier <\/i><\/font><\/font>sustantivo, org\u00e1nico, procedimental absoluto<\/i><\/font><\/font> [y] <\/font><\/font>f\u00e1ctico <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      El alto Tribunal Constitucional tambi\u00e9n ha precisado la viabilidad de este instrumento respecto de actuaciones como la presente \u201c(\u2026) <\/font><\/font>cuando el juez de desacato se extralimita en sus funciones o cuando se vulnera el derecho a la defensa de las partes o se impone una sanci\u00f3n arbitraria <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. En el caso <\/font><\/font>subj\u00fadice<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>la Corte no encuentra que la negativa del juzgado <\/font><\/font>tutelado de sancionar por desacato al alcalde del municipio de Monter\u00eda <\/font><\/font>sea infundada o caprichosa, de modo que con ella se hubiera incurrido en arbitrariedad, pues defini\u00f3 la queja sometida a su consideraci\u00f3n con base en la valoraci\u00f3n efectuada al material demostrativo obrante en la actuaci\u00f3n y las manifestaciones del involucrado. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      En este punto, conviene destacar, que la citada decisi\u00f3n, si bien se ampar\u00f3 en lo<\/font><\/font> previsto en la Ley 388 de 1997 y el art\u00edculo 40 del Plan de Ordenamiento Territorial P.O.T. (Acuerdo N\u00ba 0018 de 2002), el cual proh\u00edbe realizar en dicha localidad cualquier tipo de edificaci\u00f3n sobre estructuras hidr\u00e1ulicas de diversa \u00edndole, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>salvo pasos peatonales o vehiculares <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, no menos cierto es que pudo comprobarse, como efectivamente ocurri\u00f3 en los incidentes otrora fallados el 15 junio y 15 de diciembre de 1999 y el 22 de octubre de 2001, la existencia de <\/font><\/font>trabajos de mantenimiento del canal, dando lugar al cumplimiento de la sentencia de tutela <\/font><\/font>dictada el 17 de febrero de 1999. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Por lo dem\u00e1s, debe destacarse la imposibilidad de esta Corporaci\u00f3n de revisar la determinaci\u00f3n original de amparar el derecho o cambiar el alcance o contenido sustancial de la providencia constitucional primigenia, pues en relaci\u00f3n a \u00e9sta opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      En un asunto de similares contornos, expuso la Corte:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [L]<\/font>a jurisprudencia de la Sala ha reiterado la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a actuaciones de la misma naturaleza, porque se permitir\u00eda una espiral infinita de demandas de tutela enderezadas a quitarle firmeza a las decisiones que deben cumplirse antes que someterse a juicio constitucional nuevamente, pues no puede soslayarse el hecho preponderante que el tema controvertido est\u00e1 relacionado con garant\u00edas esenciales, al punto que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso espec\u00edfico resultan afectados y profundamente movediza la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que la decisi\u00f3n debe significar por su propia naturaleza <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>4<\/a><\/font>\u201d.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> CSJ STC. <\/font><\/font>21 de febrero de 2003, rad. 00382, citada el 15 de febrero de 2013, rad. 2013-00239-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a>Corte Constitucional. Sentencia T-652 de 30 de agosto de 2010.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      3<\/a>Ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      4<\/a> CSJ STC <\/font><\/font>22 de noviembre de 2013, rad. <\/font><\/font>02272-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC941-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 23001-22-14-000-2015-00304-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}