{"id":97542,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97542\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97542","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97542\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC942-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00127-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de <\/font><\/font>febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada<\/font><\/font> por Rafael Enrique Beltr\u00e1n Escolar en frente de la<\/font><\/font> Sala <\/font><\/font>Penal del Tribunal Superior del Distrito<\/font><\/font> Judicial de Antioquia y e<\/font><\/font>l <\/font><\/font>Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado del mismo ente territorial, extensiva a la<\/font><\/font> Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El quejoso insta la protecci\u00f3n constitucional de sus <\/font><\/font>derechos fundamentales al debido proceso y libertad, presuntamente vulnerados por las autoridades<\/font><\/font> recriminadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2<\/font><\/font>.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo,<\/font><\/font> resumidamente, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2.1.- Comoquiera que <\/font><\/font>le fueron imputados los <\/font><\/font><\/font><\/font>delitos de <\/font><\/font>concierto para delinquir agravado, extorsi\u00f3n agravada y extorsi\u00f3n agravada tentada<\/font><\/font>, una vez adelantados los ritos de rigor, el despacho encartado, a trav\u00e9s de sentencia de 24 de noviembre de 2010, le impuso la pena principal de <\/font><\/font>368 meses<\/font><\/font>, <\/font><\/font>as\u00ed como <\/font><\/font>multa de 5.200 S. M. L. M.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Frente a dicha providencia enderez\u00f3 alzada que el tribunal enjuiciado desat\u00f3 el 9 de febrero de 2012, ratificando la condena.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2.3.- <\/font><\/font>Esos pronunciamientos, acota, incurrieron en anomal\u00eda ya que, asevera, \u00ab<\/font><\/font>no tuvo nada que ver dentro de las comisiones de los delitos imputados<\/i><\/font>\u00bb, habida cuenta que \u00ab<\/font><\/font>s\u00f3lo ten\u00eda amistad con [\u2026] Ren\u00e9 Pinto Orozco y al hermano de \u00e9l no lo conoc\u00eda<\/i><\/font>\u00bb, desconociendo \u00ab<\/font><\/font>sus actividades il\u00edcitas y delictivas al margen de la ley<\/i><\/font>\u00bb, en las cuales \u00ab<\/font><\/font>no interviene nadie m\u00e1s<\/i><\/font>\u00bb, siendo que con aquel \u00ab<\/font><\/font>ten\u00eda negocios [\u2026] de pr\u00e9stamo de dinero y compart\u00eda[n] porque [\u2026] se [h]ospedaba en el mismo barrio y sal\u00edan a tomar juntos<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Precisa que obr\u00f3 un desafortunado an\u00e1lisis probatorio, ya que no establecieron \u00ab<\/font><\/font>cu\u00e1l [fue] su participaci\u00f3n dentro de [las] conductas<\/i><\/font>\u00bb sancionadas, y meramente optaron \u00ab<\/font><\/font>por avalar [la] aceptaci\u00f3n de cargos<\/i><\/font>\u00bb que efectu\u00f3 en situaci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>angustia y confusi\u00f3n y carente de conocimiento sobre leyes<\/i><\/font>\u00bb, am\u00e9n que bajo el err\u00f3neo convencimiento dado por su abogado de que as\u00ed podr\u00eda irse \u00ab<\/font><\/font>para [su] ciudad nuevamente y en tres (3) meses estar\u00eda en libertad nuevamente y fuera de todo problema<\/i><\/font>\u00bb, siendo que ello deriv\u00f3 en el quebrantamiento de su \u00ab<\/font><\/font>presunci\u00f3n de inocencia<\/i><\/font>\u00bb y de que fuera condenado \u00ab<\/font><\/font>m\u00e1s all\u00e1 de duda<\/i><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- Tal la raz\u00f3n por la que interpuso \u00ab<\/font><\/font>casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, siendo que la Sala de Casaci\u00f3n Penal la inadmiti\u00f3 en prove\u00eddo de 28 de agosto de 2013.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5<\/font><\/font>.- Predica que como hace poco tuvo conocimiento de la suerte del \u00ab<\/font><\/font>recurso de revisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb que promovi\u00f3, mismo que \u00ab<\/font><\/font>surti\u00f3 efectos positivos el d\u00eda 05 de agosto del a\u00f1o 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb cuando se emiti\u00f3 fallo, es por ello que estima observado el postulado de \u00ab<\/font><\/font>la inmediatez exigencia ineludible<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, que \u00ab<\/font>se anule la [s]entencia condenatoria emanada del juzgado [recriminado] [\u2026] y [se le] conceda la libertad inmediata<\/i>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>La presente actuaci\u00f3n fue remitida por competencia a esta Sala por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 13 de enero de 2016. As\u00ed las cosas, a dicha formulaci\u00f3n se le dio tr\u00e1mite, admiti\u00e9ndola, mediante auto del d\u00eda 22 del mismo mes y a\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El tribunal querellado adujo estarse a lo resuelto en la providencia recriminada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El juzgado encartado asever\u00f3, en suma, que no hay motivo para predicar el quebranto de las prerrogativas del censor.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La homologa de Casaci\u00f3n Penal guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Observada la discrepancia elevada, surge que el gestor <\/font><\/font>cuestiona que dentro del litigio objeto de esta salvaguarda fue <\/font><\/font>indebidamente condenado por <\/font><\/font>el juzgado acusado<\/font><\/font> mediante providencia de 24<\/font><\/font> de noviembre de 2010<\/font><\/font>, misma que ratific\u00f3 el tribunal encartado el d\u00eda 9 de febrero de 2012, resoluci\u00f3n ante la cual interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n que la hom\u00f3loga Penal <\/font><\/font>inadmiti\u00f3 a trav\u00e9s de auto de 28 de agosto de 2013, todo lo cual engendra la presencia de la <\/font><\/font>causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos f\u00e1ctico y procedimental absoluto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Obran como <\/font><\/font>demostraciones, que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n, las siguientes:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Sentencia ratificatoria de segundo grado, dictada por la colegiatura acusada el 9 de febrero de 2012 (fls. 87 a 107).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Prove\u00eddo de 28 de agosto de 2013, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante el cual determin\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>inadmitir<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>la demanda de casaci\u00f3n presentada<\/font><\/font> <\/font><\/font>por el<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>peticionario (fls. 38 a 44).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Pronunciamiento de 5 de agosto de 2015, a trav\u00e9s del que se declar\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>fundada la causal de revisi\u00f3n presentada<\/i><\/font><\/font>\u00bb por el censor, causa por la que se dej\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>sin efecto parcialmente la sentencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb de 9 de febrero de 2012, a fin de disminuir la pena impuesta a 292 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 3.347.77 Salarios M\u00ednimos Legales Mensuales Vigentes (fls. 49 a 66).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Del caso es destacar, antes que otra cosa, que en el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n no hay desprecio del requisito general de procedencia de la inmediatez, habida cuenta que al peticionario se le decidi\u00f3 el \u00faltimo de los recursos que promovi\u00f3 frente al fallo de segundo grado aqu\u00ed acusado, esto es el extraordinario de revisi\u00f3n que enfil\u00f3, s\u00f3lo hasta el d\u00eda 5 de agosto del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, de donde se desprende que, bajo esa precisa \u00f3ptica, no obra desidia alguna en cuanto a la tempestividad en la formulaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de amparo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Concerniente con las censuras enfiladas contra el despacho reprochado y el tribunal accionado, advierte la Corte que el reclamo constitucional resulta inane por el incumplimiento del principio de residualidad<\/font><\/font>, en tanto que no es factible acudir a este excepcional\u00edsimo escenario luego de haber sido dilapidados los mecanismos legales de defensa que se tuvieron al alcance. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo propio, en vista que pese a que el actor interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la sentencia de segundo grado proferida por la referida colegiatura, tal devino inadmitida por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal mediante auto de 28 de agosto de 2013, a causa de las falencias al efecto all\u00ed apuntadas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, habi\u00e9ndose desperdiciado por el reclamante la memorada v\u00eda de resguardo por motivo de no ejercitarla id\u00f3neamente, se frustra la salvaguarda instada a consecuencia de la inobservancia del requisito general de procedibilidad de la subsidiariedad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta Sala, en<\/font><\/font> <\/font><\/font>CSJ STC13448-2014, 2 oct. 2014, rad. 02174-00, citado en CSJ STC12104-2015, 10 sep. 2015, rad. 01976-00, ha resaltado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]l car\u00e1cter extraordinario de ese medio de impugnaci\u00f3n impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Lo formal o lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>.- Relativamente a la precisa disconformidad que se endereza contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, <\/font><\/font>es de ver que a<\/font><\/font>nalizada la determinaci\u00f3n por esta emitida el 28 de agosto de 2013, se observa que en ella no obr\u00f3 anomal\u00eda, toda vez que su resoluci\u00f3n de no dar tr\u00e1mite a la demanda de casaci\u00f3n est\u00e1 sustentada en una postura respetable, asentada en el marco normativo que regula el preciso tema abordado, particularmente, lo establecido en los art\u00edculos 180, 181 y 184 del C. de P. Penal (Ley 906 de 2004), <\/font><\/font>preceptos que contemplan la potestad de inadmitir el recurso extraordinario -as\u00ed como tambi\u00e9n de oficiosamente acometer de fondo su estudio-<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>6.1.- En efecto, all\u00ed, entre otras reflexiones, sostuvo que \u00ab<\/font><\/font>[a]<\/i><\/font>dujo el libelo a favor de Beltr\u00e1n Escolar, que se viol\u00f3 el derecho de defensa t\u00e9cnica, bajo una abstracta desaprobaci\u00f3n de cuanto, sin explicar la \u00edndole de intervenci\u00f3n, debi\u00f3 desarrollar el abogado Honorio Esteban Fern\u00e1ndez Restrepo<\/i><\/font>\u00bb, siendo que \u00ab<\/font><\/font>[l]a generalidad y ambig\u00fcedad del reparo es manifiesta. Afirma quebranto al derecho de defensa t\u00e9cnica, pero omite cualquier referencia concreta, todo cuanto expresa es la disparidad de su postura defensiva frente al acometimiento de las obligaciones inherentes a tal responsabilidad, sin que pueda sostenerse orfandad defensiva cuando no hay duda que existi\u00f3 el referido acompa\u00f1amiento por un profesional letrado y sin que, como tambi\u00e9n lo ha rechazado la Corte, una perspectiva diversa de intervenci\u00f3n pueda homologarse a desamparo defensivo<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Relev\u00f3, a continuaci\u00f3n, que del mismo modo y \u00ab<\/font><\/font>sin el m\u00e1s m\u00ednimo sustento objetivo<\/i><\/font>\u00bb, se enrostr\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>falta de congruencia entre la acusaci\u00f3n (que ha de entenderse la imputaci\u00f3n de cargos) y la sentencia, con el argumento que en \u00e9sta los delitos que se les imputaron fueron de car\u00e1cter pol\u00edtico, en tanto que los cargos lo hab\u00edan sido por delitos comunes. Nada m\u00e1s contrario a la evidencia procesal. Los delitos de concierto para delinquir agravado, extorsi\u00f3n agravada consumada y extorsi\u00f3n agravada tentada, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por los que se les hizo imputaci\u00f3n, fueron precisamente, los mismos punibles por los que se imparti\u00f3 sentencia, sin que pueda confusamente sostenerse algo distinto por el hecho de haber aludido el sentenciador en orden a justificar la dosimetr\u00eda punitiva y la gravedad ostensible de las conductas delictivas, que sus amenazas a las v\u00edctimas generaban zozobra en la comunidad, expresi\u00f3n que solamente procur\u00f3 hacer \u00e9nfasis en la \u00edndole de los cr\u00edmenes y su elocuente desaprobaci\u00f3n, pero en ning\u00fan momento porque ello implique la imputaci\u00f3n de reatos de contenido pol\u00edtico, al margen que las maniobras extorsivas se adujeran en pro de las FARC<\/i><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>6.2.- <\/font><\/font>Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>.3.- Por supuesto, las inferencias recogidas<\/font><\/font> independientemente que sean prohijadas o no, it\u00e9rase, mal pueden tildarse de abiertamente caprichosas o arbitrarias para que sean objeto de cuestionamiento<\/font><\/font> en sede tutelar, aparte que no se vulner\u00f3 el derecho de defensa ni las garant\u00edas procesales, m\u00e1xime cuando no es la v\u00eda de tutela el camino para un nuevo estudio probatorio, cuando el realizado por la instancia adecuada no se observa arbitrario o irracional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>6.4.- As\u00ed las cosas, como ha sostenido la Corte, <\/font><\/font>la circunstancia de que el resultado de la determinaci\u00f3n censurada no se avenga a los intereses de una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada escapa al \u00e1mbito del juez constitucional, comoquiera que este <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font>(CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; citada, entre otras decisiones, en CSJ STC, 7 abr. 2011, rad. 00604-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7<\/font><\/font>.- Finalmente, la Sala pone de presente que no efect\u00faa pronunciamiento ninguno en torno a la providencia de <\/font><\/font>5 de agosto de 2015, a trav\u00e9s de la que se declar\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>fundada la causal de revisi\u00f3n presentada<\/i><\/font><\/font>\u00bb por el censor, causa por la que se le rebaj\u00f3 la pena impuesta, habida cuenta que contra la misma no enfil\u00f3 disconformidad ninguna.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8<\/font><\/font>.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC942-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00127-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rafael […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}