{"id":97543,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-192\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-192","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-192\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001<\/b><\/font><\/font>-22-14-000-2015-00288-01<\/b><\/font><\/font> <\/div>\n
\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC943-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001<\/font>-22-14-000-2015-00288-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 5 de noviembre de 2015, dictada por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda<\/font><\/font>, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mois\u00e9s Jattin Jattin en contra del <\/font><\/font>Juzgado Civil del Circuito de Lorica, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular iniciado por El\u00edas Antonio Jattin Feris respecto del aqu\u00ed gestor<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. El promotor solicita<\/font><\/font> la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por el accionado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls. 1 a 6)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, <\/font><\/font>El\u00edas Antonio Jattin Feris exigi\u00f3 al hoy actor, Mois\u00e9s Antonio Jattin Jattin, <\/font><\/font>el pago de una deuda insoluta contenida en cuatro cheques.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. El 6 de noviembre de 2014, el Juzgado acusado libr\u00f3 orden de apremio y dispuso \u201c<\/font><\/font>exageradamente<\/i><\/font><\/font>\u201d el embargo y secuestro de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>3 inmuebles de <\/i><\/font><\/font>[su] <\/font><\/font>propiedad por valor superior a los dos mil millones de pesos <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, decisi\u00f3n confirmada al zanjarse la reposici\u00f3n promovida por el ahora interesado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Censura la determinaci\u00f3n precedente, arguyendo que debe una de las citadas acreencias, por cuanto solo uno de los t\u00edtulos valores en menci\u00f3n \u201c(\u2026) <\/font><\/font>fue girado de <\/i><\/font><\/font>[su] <\/font><\/font>cuenta bancaria del Banco BBVA, y los otros 3 fueron girados de la cuenta corriente de la se\u00f1ora Sonia Josefina Mendoza Buelvas <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, esposa del aqu\u00ed tutelante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Por lo antelado, indica que solamente pod\u00eda ser demandado por el documento a su nombre, cuyo valor tornaba el pleito de menor cuant\u00eda, por ende, el juez natural para zanjar ese asunto es el municipal y no el ahora vinculado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    2.5. Con sustento en lo precedente, pidi\u00f3 la nulidad de ese <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, denegada el 6 de mayo de 2015. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.6. Alega la amenaza de un perjuicio irremediable, realzando que es una persona de 78 a\u00f1os de edad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora \u201c(\u2026) <\/font><\/font>revocar por falta de competencia funcional el mandamiento ejecutivo de 6 de noviembre de 2014, hacer la respectiva condena en costas y levantar las medidas cautelares <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1.1. Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juez Civil del Circuito de Lorica se opuso al ruego, precisando que resolvi\u00f3 en \u201c(\u2026) <\/font><\/font>distintos momentos procesales las mismas pretensiones solicitadas por el accionante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 111 y 112).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3 el resguardo tras inferir:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) [S]<\/font><\/font>i bien el actor present\u00f3 nulidad por falta de competencia, el Juzgado convocado actu\u00f3 conforme a derecho al rechazarlo de plano invocando el art\u00edculo 143 del C.P.C., <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>teniendo en cuenta que la misma no fue alegada en la oportunidad procesal para ello. Asimismo, se tiene en cuenta que contra dicho auto no se interpuso recurso alguno, siendo procedente la reposici\u00f3n, empero el accionante guard\u00f3 silencio, circunstancia que desconoce el requisito de subsidiariedad <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>De todas formas debe el accionante tambi\u00e9n tener en cuenta que el proceso no ha terminado y bien puede el Juez variar el mandamiento de pago o no continuarlo de encontrar fundados sus argumentos <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 114 a 124).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3 el promotor expresando que el fallo constitucional \u201c<\/font><\/font>est\u00e1 fundado en hechos falsos<\/i><\/font><\/font>\u201d, pues \u201c<\/font><\/font>agot\u00f3 todos los recursos<\/i><\/font><\/font>\u201d disponibles al interior del juicio, por tanto, estima imprescindible la intervenci\u00f3n de esta jurisdicci\u00f3n (fls. 129 a 132).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. Se duele el gestor, Mois\u00e9s Antonio Jattin Jattin, porque seg\u00fan afirma, el funcionario acusado i) carece de competencia para conocer del comentado <\/font><\/font>subex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font>, teniendo en cuenta que <\/font><\/font>se le est\u00e1 demandando por el pago de obligaciones \u201c<\/font><\/font>indebidamente acumuladas<\/i><\/font><\/font>\u201d, pues s\u00f3lo es deudor de una de las 4 acreencias reclamadas, cuyo monto torna ese asunto de menor cuant\u00eda<\/font><\/font>; y ii) le impuso unas medidas cautelares \u201c<\/font><\/font>exageradas<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. Delanteramente, corresponde advertir que <\/font><\/font>con argumentos similares a los esbozados en esta acci\u00f3n constitucional, el tutelante impetr\u00f3<\/font><\/font> solicitud de nulidad, denegada mediante prove\u00eddo de 6 de mayo de 2015, pronunciamiento frente al cual el interesado guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          As\u00ed las cosas, refulge el fracaso del amparo constitucional deprecado, al percatarse la ausencia del principio de subsidiariedad, <\/font><\/font>pues el gestor no atac\u00f3 el citado auto a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, procedente de conformidad con el canon 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font>1<\/a>. De esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, la se\u00f1alada providencia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [L]<\/font><\/font>a accionante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. De otra parte, es pertinente se\u00f1alar que el se\u00f1or Jattin Jattin propuso al interior del anotado <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font> excepciones de m\u00e9rito con similar razonamiento al ahora esbozado (fls. 40 a 44 cdno. 1), las cuales, seg\u00fan inform\u00f3 el despacho querellado (fl. 3 cdno. Corte), est\u00e1n pendientes de resolverse.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Por consiguiente, la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues el petente pretende un pronunciamiento anticipado de esta especial jurisdicci\u00f3n, sobre aspectos que deben ser solucionados por el juzgador natural, de consiguiente, sin asidero por esta v\u00eda residual y extraordinaria. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Al respecto, esta Sala ha manifestado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>n trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa <\/i><\/font><\/font>(\u2026).<\/font><\/font> Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>4<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4. Finalmente, si el quejoso est\u00e1 en desacuerdo con el embargo decretado en el pleito <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, puede, con posterioridad a la eventual determinaci\u00f3n de seguir adelante con el coercitivo, pedir la reducci\u00f3n del mismo, en los t\u00e9rminos estatuidos la regla 600 del C\u00f3digo General del Proceso<\/font><\/font>5<\/a>, lo antelado de conformidad con el canon 625, numeral 4, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>6<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          5. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          <\/p>\n

          \n

          1<\/a><\/font> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art. 348. Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          2<\/a><\/font> <\/font><\/font>CSJ. STC. <\/font><\/font>11 abr. 2011, <\/font><\/font>rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          3<\/a><\/font> <\/font><\/font>CSJ. Civil. Sentencia <\/font><\/font>de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00<\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          4<\/a><\/font> CSJ. Civil. Sentencia de <\/font><\/font>22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01<\/font><\/font>; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          5<\/a><\/font> <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art. 600. En cualquier estado del proceso una vez consumados los embargos y secuestros, y antes de que se fije fecha para remate, el juez, a solicitud de parte o de oficio, cuando con fundamento en los documentos se\u00f1alados en el cuarto inciso del art\u00edculo anterior considere que las medidas cautelares son excesivas, requerir\u00e1 al ejecutante para que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, manifieste de cu\u00e1les de ellas prescinde o rinda las explicaciones a que haya lugar. Si el valor de alguno o algunos de los bienes supera el doble del cr\u00e9dito, sus intereses y las costas prudencialmente calculadas, decretar\u00e1 el desembargo de los dem\u00e1s, a menos que estos sean objeto de hipoteca o prenda* que garantice el cr\u00e9dito cobrado, o se perjudique el valor o la venalidad de los bienes embargados\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201cCuando exista embargo de remanente el juez deber\u00e1 poner los bienes desembargados a disposici\u00f3n del proceso en que haya sido decretado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          6<\/a><\/font> <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art. 625. Los procesos en curso al entrar a regir este c\u00f3digo, se someter\u00e1n a las siguientes reglas de tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n: <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>4. Para los procesos ejecutivos: Los procesos ejecutivos en curso, se tramitar\u00e1n hasta el vencimiento del t\u00e9rmino para proponer excepciones con base en la legislaci\u00f3n anterior. Vencido dicho t\u00e9rmino el proceso continuar\u00e1 su tr\u00e1mite conforme a las reglas establecidas en el C\u00f3digo General del Proceso\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201cEn aquellos procesos ejecutivos en curso en los que, a la entrada en vigencia de este c\u00f3digo, hubiese precluido el traslado para proponer excepciones, el tr\u00e1mite se adelantar\u00e1 con base en la legislaci\u00f3n anterior hasta proferir la sentencia o auto que ordene seguir adelante la ejecuci\u00f3n. Dictada alguna de estas providencias, el proceso se seguir\u00e1 conforme a las reglas establecidas en el C\u00f3digo General del Proceso <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          5<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2015-00288-01 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC943-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2015-00288-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 5 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}