{"id":97544,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97544\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97544","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97544\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC944-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-2<\/b><\/font><\/font>2-13-000-2015-00609-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 25 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la <\/font><\/font>Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por Efra\u00edn Arguello Pati\u00f1o <\/font><\/font>contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Administraci\u00f3n Judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3<\/font><\/font> la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la entidad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que se desempe\u00f1\u00f3 como magistrado del Tribunal Superior der Barranquilla<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>desde el 2 de octubre de 1989 hasta el 15 de marzo de 2005.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>el Consejo de Estado en providencia de 25 de septiembre de 2001 declar\u00f3 la nulidad del Decreto 2668 de 1998, norma que hab\u00eda derogado los <\/font><\/font>\u00abdecretos 610 y 1239 de 1998\u00bb <\/i><\/font><\/font>los cuales crearon una compensaci\u00f3n de car\u00e1cter permanente para nivelar los salarios de los funcionarios judiciales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que <\/font><\/font>\u00abal recobrar vigencia los decretos mencionados, mi poderdante solicit\u00f3 mediante derecho de petici\u00f3n de 18 de enero de 2008, dirigido a la DIRECTORA SECCIONAL DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL se le reconocieran y pagaran las diferencias salariales resultantes a su favor de conformidad con los decretos 610 de 1998 y 1239 de 1998 y el la ley 4\u00aa de 1992 y ajustar en nomina el respectivo ingreso mensual de acuerdo a los valores referidos, causado s a su favor y dejados de pagar durante los a\u00f1os 2001, 2002, 2003 y 2004\u00bb <\/i><\/font><\/font>sin embargo, obtuvo respuesta negativa mediante el oficio DES-300 de 31 de enero de 2008.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.4. Que inconforme con el anterior acto administrativo promovi\u00f3 una acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho de car\u00e1cter laboral, correspondi\u00e9ndole el conocimiento de la misma al Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico, autoridad que en sentencia de 20 de marzo de 2014 <\/font><\/font>\u00abdeclara la nulidad del oficio DES-300 de 31 de enero de 2008\u00bb, <\/i><\/font><\/font>providencia que no fue impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que con base en dicho pronunciamiento solicit\u00f3 a al organismo censurado el cumplimiento del mismo, mediante escrito de 10 de septiembre de 2014 <\/font><\/font>\u00absi que hasta la fecha le haya resuelto nada, en concreto, sobre dicha petici\u00f3n, pues no ha producido acto administrativo alguno ordenando el cumplimiento de dicha sentencia judicial\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, que la entidad encartada <\/font><\/font>\u00aben el termino de 48 horas resuelva sobre el pago de los valores causados a su beneficio en cumplimiento de la sentencia proferida por el H. Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico, Sala de Conjueces\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 1-6 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La oficina censurada, manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abel 19 de noviembre de 2015, mediante oficio No. DEAJRH15-9269, respondi\u00f3 a la Doctora GLADYS MAR\u00cdA DUARTE CHINCHILLA, quien funge como apoderada para el tr\u00e1mite del pago de la sentencia a favor del se\u00f1or EFRA\u00cdN AGUELLO PATI\u00d1O, en el cual se informa el tr\u00e1mite y el turno que le correspondi\u00f3 a la solicitud presentada por el accionante. De igual manera, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el 19 de noviembre del presente a\u00f1o, el Coordinador del Grupo Sentencias de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, le informa a la doctora Gladys Duarte, apoderada para el tr\u00e1mite del pago de la sentencia a favor del se\u00f1or Efra\u00edn Arguello, el procedimiento dado a la radicaci\u00f3n realizada para el respectivo pago\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, a\u00f1adi\u00f3 que<\/font><\/font> \u00abel 20 de noviembre de la presente anualidad, la doctora Gladys mediante correo electr\u00f3nico dirigido al doctor RICARDO VARELA, Coordinador Grupo de Sentencias de la entidad, acusa el recibido del memorial enviado, como apoderada del doctor Efra\u00edn Arguello\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 43-46).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo, al considerar que <\/font><\/font>\u00abla respuesta dada al peticionario, en este caso fue de fondo, clara y precisa respeto de lo solicitado, por tanto, teniendo en cuenta que el deber del Juez Constitucional en casos de violaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n es decretar que se de respuesta a lo pedido, esto resultar\u00eda innecesario en un caso en el que esa acci\u00f3n de contestarle al peticionario ya se ha dado durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, a la par, advirti\u00f3 que<\/font><\/font> \u00abpor tanto, tenemos que en aras de dar cumplimiento al derecho de petici\u00f3n formulado, no significa que la administraci\u00f3n deba decidir favorablemente los intereses del peticionario, sino que implica dar el tr\u00e1mite correspondiente a la solicitud presentada, debido a que el derecho de petici\u00f3n se dirige a ordenar una respuesta y no a fijar el contenido de la decisi\u00f3n que la autoridad debe adoptar, por cuanto no le compete al juez de tutela tomar determinaciones que no pertenecen al \u00e1mbito de su competencia constitucional\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 50-56).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el apoderado del actor, sin dar a conocer los motivos de su inconformidad (fl. 59).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n

el derecho de petici\u00f3n no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb<\/i><\/font><\/font> (<\/font><\/font>CSJ STC, 10 Dic. 2012, Rad. 00120-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El gestor pretende que la entidad acusada <\/font><\/font>\u00aben el termino de 48 horas resuelva sobre el pago de los valores causados a su beneficio en cumplimiento de la sentencia proferida por el H. Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico, Sala de Conjueces\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Del examen de las pruebas se observa que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

a) El 20 de marzo de 2014 el Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico dentro de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento promovida por Efra\u00edn Ricardo Arguello Pati\u00f1o contra Naci\u00f3n- Rama Judicial- Consejo Superior de la Judicatura- Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) SEGUNDO: DECLARAR la nulidad del acto administrativo demandado, esto es, el contenido en el oficio No. DES 0300-08 de 31 de enero de 2008\u2026 TERCERO: CONDENAR, en consecuencia a la Naci\u00f3n\u2026 a reconocer y pagar por medio de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial , al demandante \u2026 a) el derecho adquirido a recibir el equivalente al 80% mensual, de lo que por todo concepto devenga como salario un Magistrado de Alta Corte\u2026 b) el valor de la reliquidaci\u00f3n de las diferencias salariales que correspondan a todas y cada una de las prestaciones sociales causadas y dem\u00e1s emolumentos salariales\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 17-27). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b) Con base en el citado fallo, el 10 de septiembre de 2014 la doctora Gladys Mar\u00eda Duarte Chinchilla, actuando como abogada de Efra\u00edn Ricardo Arguello Pati\u00f1o (aqu\u00ed accionante), solicit\u00f3 el cumplimiento del mismo (fls. 8-16).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) La accionada en el tr\u00e1mite de primera instancia constitucional y antes de proferirse el respectivo fallo, contest\u00f3 la <\/font><\/font>\u00abpetici\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> a la apoderada del quejoso, a trav\u00e9s del oficio No. DEAJRH15-9269, quien a su vez, mediante correo electr\u00f3nico remitido al d\u00eda siguiente, dio por recibida la aludida comunicaci\u00f3n, en la que se le inform\u00f3 <\/font><\/font>\u00abdado que aport\u00f3 la primera copia que presta m\u00e9rito ejecutivo de la sentencia conforme al art\u00edculo 115 del C.P.C., y los dem\u00e1s requisitos, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, a trav\u00e9s del Grupo de Sentencias de la Divisi\u00f3n de Asuntos Laborales, ha incluido en turno de pago la presente solicitud. Es de aclarar que el turno consiste en ubicar en estricto orden cronol\u00f3gico de la fecha en que ha sido recibida la documentaci\u00f3n, y en ese mismo orden ser\u00e1 tramitada la solicitud, no consistiendo ello en la asignaci\u00f3n de un n\u00famero determinado de turno\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo se\u00f1al\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00aben el momento que le corresponda el turno a la solicitud de pago presentada a nombre del Dr. Efra\u00edn Ricardo Arguello Pati\u00f1o, la entidad proceder\u00e1 a liquidar y pagar la obligaci\u00f3n de conformidad a la apropiaci\u00f3n presupuestal que asigne el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico por el rubro de sentencias y conciliaciones, en la vigencia fiscal que corresponda\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, finalmente, refiri\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abes de anotar que para la fecha se encuentran liquidando las solicitudes de pago radicadas en esta entidad en febrero de 2014 y su solicitud fue radicada el 10 de septiembre de 2014\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 47-49).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite y centrados en el escrito de impugnaci\u00f3n, advierte la Sala que el requerimiento elevado por el interesado, fue atendido por la entidad encartada el 19 de noviembre de 2015, esto es, estando en curso el tr\u00e1mite de la primera instancia de esta salvaguarda constitucional, de donde se observa que <\/font><\/font>se est\u00e1 en presencia de un hecho superado, de conformidad con lo dispuesto en <\/font><\/font>numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha expresado que: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

la acci\u00f3n de tutela ha sido concebida como procedimiento preferente y sumario para la defensa inmediata de los derechos fundamentales, lo cual implica que su efectividad reside en que al existir certeza de la vulneraci\u00f3n o la amenaza alegada por quien pide la protecci\u00f3n ella debe concederse, emitiendo una orden para que aqu\u00e9l respecto de quien se solicita el amparo, act\u00fae o se abstenga de hacerlo (Art.86 C. P.). Por consiguiente, si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u201d<\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 3 Jul. 2009, Rad. 00080-01, reiterado entre otros, 22 Feb. 2011, Rad. 00044-01 y 24 Abr. 2013, Rad. 00954-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Ahora bien, sea del caso precisar que el hecho de que la contestaci\u00f3n no fuera en los t\u00e9rminos esperados por el interesado, la jurisprudencia ha reiterado que el <\/font><\/font>\u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> debe ser respondido en forma precisa y congruente, notificado, pero sin que su <\/font><\/font>\u00abrespuesta\u00bb<\/i><\/font><\/font> implique la aceptaci\u00f3n a lo <\/font><\/font>\u00absolicitado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la Corte, ha tenido la oportunidad de se\u00f1alar que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

el derecho de petici\u00f3n consagra para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante<\/i><\/font><\/font> (<\/font><\/font>CSJ STC, <\/font><\/font>27 Ene. 2000, <\/font><\/font>Rad<\/font><\/font>. 8138, reiterad<\/font><\/font>o<\/font><\/font> 27 Oct. 2011, <\/font><\/font>Rad. <\/font><\/font>01215-01<\/font><\/font>,<\/font><\/font> 2 Oct. 2012, <\/font><\/font>Rad.<\/font><\/font> 00135-01<\/font><\/font> y 20 Mar. 2013, Rad. 00095-01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Por lo dem\u00e1s, el gestor pretende con la protecci\u00f3n invocada, de una parte, obtener respuesta y, de otra, recibir el pago ordenado en la sentencia de 20 de marzo de 2015; y, de la <\/font><\/font>\u00abrespuesta\u00bb<\/i><\/font><\/font> emitida por la entidad cuestionada se observa que contest\u00f3 en el sentido de informar que la Oficina de Grupo de Sentencias de la Divisi\u00f3n de Asuntos Laborales ha incluido en turno de <\/font><\/font>\u00abpago\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>su solicitud, raz\u00f3n por la que el actor deber\u00e1 dirigirse a dicha dependencia e indagar por la citada actuaci\u00f3n; en todo caso de vencerse el plazo establecido en el fallo administrativo podr\u00e1 ejecutar la condena all\u00ed contenida. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC944-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00609-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}