{"id":97546,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-194\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-194","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-194\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC946-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 1100<\/font>1-02-04-000-2015-02206-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>19 de noviembre de 2015, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela instaurada por la menor Mar\u00eda Camila Mart\u00ednez Polo respecto de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, con ocasi\u00f3n del juicio laboral ordinario promovido por Catalino Mart\u00ednez Vergara, padre de la aqu\u00ed gestora, contra la Sociedad Construcciones e inversiones Beta -Concinbe- Ltda. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. La promotora solicita la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la vida, educaci\u00f3n, vivienda digna, educaci\u00f3n y familia, presuntamente vulneradas por la accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls. 1 a 3)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Su padre, <\/font><\/font>Catalino Mart\u00ednez Vergara, inici\u00f3 el litigio objeto de esta salvaguarda, reclamando a la Sociedad Concinbe Ltda. la indemnizaci\u00f3n por los da\u00f1os sufridos en un accidente de trabajo acontecido cuando laboraba para esa compa\u00f1\u00eda, por el cual le fue reconocida pensi\u00f3n de invalidez.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. En el a\u00f1o 2011, se concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n formulado por el extremo activo de ese pleito en contra de la sentencia de segundo grado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. El expediente se encuentra en turno para fallo desde ese entonces, situaci\u00f3n que constituye un perjuicio irremediable, teniendo en cuenta que la prestaci\u00f3n social exigida es necesaria para el sustento suyo y de su familia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora ordenar se resuelva el aludido remedio extraordinario.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta de la accionada<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Guard\u00f3 silencio<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3 <\/font><\/font>la salvaguarda tras inferir que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>quien acude al mecanismo es Mar\u00eda Camila Mart\u00ednez Polo, menor hija del se\u00f1or Catalino Mart\u00ednez Vergara, sin tener la calidad de parte o interviniente dentro del proceso laboral <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, por lo tanto no \u201c(\u2026) <\/font><\/font>es posible atribuir a la autoridad judicial accionada la producci\u00f3n de un evento que sea causa de la amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos de la demandante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 45 a 51).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3<\/font><\/font> la promotora realzando la necesidad de una inmediata resoluci\u00f3n del anotado <\/font><\/font>sublite, <\/i><\/font><\/font>por la situaci\u00f3n de debilidad manifiesta suya y de su familia (fl. 102).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>Se duele la gestora, Mar\u00eda Catalina Mart\u00ednez Polo, por la demora de la Sala accionada en resolver la casaci\u00f3n promovida por su padre, Catalino Mart\u00ednez Vergara, en el comentado<\/font><\/font> subex\u00e1mine.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. Se negar\u00e1 el auxilio por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la se\u00f1alada infante para elevar el reclamo constitucional a nombre propio por los hechos relacionados en el libelo genitor, pues a pesar de ser la hija del demandante en el pleito cuestionado, no es sujeto en aqu\u00e9l proceso, por ende, no es titular de las prerrogativas <\/font><\/font>iusfundamentales <\/i><\/font><\/font>invocadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En el promotor del resguardo debe existir un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, trat\u00e1ndose de violaciones derivadas de actuaciones judiciales, radica en las personas que conforman algunos de los extremos del asunto; excepcionalmente pueden poseerlo los terceros.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Es menester indicar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, si bien establece: <\/font><\/font>\u201c[l]a acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida <\/i><\/font><\/font>[indistintamente por]<\/font><\/font> cualquiera\u201d<\/i><\/font><\/font>, el mismo precepto condiciona su legitimaci\u00f3n a la persona directamente <\/font><\/font>\u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d<\/i><\/font><\/font>, a su representante o a su agente oficioso, no a otras personas. El mencionado canon normativo es desarrollo del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que a dicho auxilio solo puede acudir quien vea <\/font><\/font>\u201cvulnerados o amenazados\u201d <\/i><\/font><\/font>sus derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En un caso de similares contornos, memor\u00f3 la Corte: <\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [C]<\/font><\/font>iertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el <\/i><\/font><\/font>[precepto]<\/font><\/font> 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u201cvulnerados o amenazados\u201d aquellos <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>n punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u201cdispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela: <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026)<\/font><\/font> (i) Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado; (ii)A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas; (iii)Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea; y (iv) Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, \u201ccuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u201d. Agrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          1<\/a>CSJ STC 13 dic. 2011, Rad.<\/font><\/font> <\/font><\/font>13001 22 13 000 2011 00284 02.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          6<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC946-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02206-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}