{"id":97547,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-195\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-195","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-195\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/b><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/b><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC947-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00129-00<\/i><\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Roger Murcia Escobar, \u00c9dison Fabi\u00e1n Gonz\u00e1lez Sierra, \u00d3scar Eduardo Gasca Garz\u00f3n y William Cruz Javela <\/font><\/font>contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n de la \u201c<\/font><\/font>solicitud de cambio de radicaci\u00f3n elevada por el Viceministro de Pol\u00edtica Criminal y Justicia Restaurativa del Ministerio de Justicia y del Derecho dentro de la actuaci\u00f3n que se adelante contra <\/i><\/font><\/font>[los aqu\u00ed gestores] <\/font><\/font>por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de las Fuerzas Armadas o explosivos<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1. Los promotores suplican la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso e igualdad, presuntamente lesionadas por la Corporaci\u00f3n accionada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/font>En sustento de su inconformidad acotan, en concreto, que el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Neiva est\u00e1 adelantando el litigio en su contra por el punible de <\/font><\/font>fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. El 3 de agosto de 2015, el Viceministro de Pol\u00edtica Criminal y Justicia Restaurativa del Ministerio de Justicia y del Derecho solicit\u00f3 al rese\u00f1ado estrado judicial, esgrimiendo razones de orden p\u00fablico y pol\u00edtica criminal, el \u201c<\/font><\/font>cambio de radicaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n al distrito judicial de Bogot\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    2.2. El memorado despacho judicial remiti\u00f3 la citada petici\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n acusada, entidad que la neg\u00f3 el 19 de agosto de 2015, pues a su juicio, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no se hab\u00edan demostrado las exigencias de la causal alegada para ello <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, incurriendo en conducta transgresora de las garant\u00edas invocadas, pues \u201c(\u2026) <\/font><\/font>existen claras denuncias sobre la parcialidad de los funcionarios <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Imploran ordenar a la entutelada resolver nuevamente el cambio de radicaci\u00f3n \u201c(\u2026) <\/font><\/font>de conformidad con los art\u00edculos 113, 189 y 208 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 47 de la Ley 906 de 2004<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1. Respuesta de la accionada y convocados <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala de Casaci\u00f3n Penal guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Neiva y la Direcci\u00f3n Seccional Huila de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en escritos separados, deprecaron la denegaci\u00f3n del amparo, aseverando que no existe la vulneraci\u00f3n de preceptos <\/font><\/font>supralegales <\/i><\/font><\/font>alegada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1. Critican los gestores, <\/font><\/font>Roger Murcia Escobar, \u00c9dison Fabi\u00e1n Gonz\u00e1lez Sierra, \u00d3scar Eduardo Gasca Garz\u00f3n y William Cruz Javela,<\/font><\/font> que la Sala de Casaci\u00f3n Penal haya denegado la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n a esta capital de la causa penal adelantada en contra de aqu\u00e9llos por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Neiva.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. La se\u00f1alada solicitud fue formulada por el Viceministro de Pol\u00edtica Criminal y Justicia Restaurativa del Ministerio de Justicia y del Derecho, manifestando que esa medida era necesaria \u201c(\u2026) <\/font><\/font>para hacer seguimiento exhaustivo a las acciones judiciales <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d iniciadas por presuntos delitos acontecidos en el marco del paro nacional agrario acaecido en agosto de 2013, circunstancia dentro de la cual se encuentran los ahora quejosos.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El sustento de esa reclamaci\u00f3n, radica en que durante los di\u00e1logos efectuados entre el gobierno y las organizaciones campesinas participantes de esa manifestaci\u00f3n, \u00e9stas \u00faltimas \u201c(\u2026) <\/font><\/font>han denunciado irregularidades en el desarrollo de los procesos penales <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    3. La Corporaci\u00f3n accionada, mediante providencia de 19 de agosto de 2015, resolvi\u00f3 de la manera hoy reprochada, luego de concluir que tal requerimiento carec\u00eda de la justificaci\u00f3n pertinente, pues no se hab\u00eda puesto en conocimiento una conducta concreta que llevara a deducir la falta de garant\u00edas de los all\u00ed sindicados.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Razon\u00f3 el juzgador:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [L]<\/font><\/font>os fundamentos f\u00e1cticos concretos en los que se traducen esa ausencia de garant\u00edas deprecada, evidencian \u00fanicamente el desacuerdo de la defensa con las posturas asumidas por el delegado de la Fiscal\u00eda y por el Juez frente a su tesis, seg\u00fan la cual, la conducta enrostrada a los acusados resulta at\u00edpica y se permiti\u00f3 el ingreso de pruebas il\u00edcitas, al no contar las mismas con cadena de custodia, y no acreditan el por qu\u00e9 la permanencia del proceso en ese territorio generar\u00e1 un ambiente impropio para el juzgamiento<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Recu\u00e9rdese que para el cambio de radicaci\u00f3n es necesaria la demostraci\u00f3n de una causal objetiva ajena a los episodios propios del proceso o condiciones particulares de las personas que intervienen, pues no se puede emplear a modo de herramienta para separar al funcionario a cargo de la actuaci\u00f3n bajo cualquier consideraci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    4. La conclusi\u00f3n adoptada es l\u00f3gica, de su lectura, <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font>, no refulge v\u00eda de hecho o atropello; tom\u00f3 en cuenta los argumentos utilizados por el ente ministerial y a la luz de las normas jur\u00eddicas pertinentes, efectu\u00f3 una juiciosa valoraci\u00f3n que llev\u00f3 a la desestimaci\u00f3n de la citada petici\u00f3n. Lo realmente perseguido en este amparo es reabrir un debate fenecido, pretensi\u00f3n sin asidero en esta sede constitucional, por cuanto no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. De acuerdo a lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.<\/font><\/font><\/p>\n

    3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font><\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO: NEGAR <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada <\/font><\/font>por <\/font><\/font>Roger Murcia Escobar, Edison Fabi\u00e1n Gonz\u00e1lez Sierra, \u00d3scar Eduardo Gasca Garz\u00f3n y William Cruz Javela <\/font><\/font>contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n de la \u201c<\/font><\/font>solicitud de cambio de radicaci\u00f3n elevada por el Viceministro de Pol\u00edtica Criminal y Justicia Restaurativa del Ministerio de Justicia y del Derecho dentro de la actuaci\u00f3n que se adelante contra <\/i><\/font><\/font>[los aqu\u00ed gestores] <\/font><\/font>por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de las Fuerzas Armadas o explosivos<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    TERCERO: <\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    1<\/a><\/font> <\/font><\/font>CSJ. Civil. Sentencia de <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. <\/font><\/font>2010-00367-00<\/font><\/font>; ver en el mismo sentido el fallo <\/font><\/font>de 18 de diciembre de 2012, exp. <\/font><\/font>2012-01828-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC947-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00129-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Roger Murcia Escobar, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}