{"id":97549,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-197\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-197","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-197\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC950-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00162-00<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por<\/font><\/font> Rub\u00e9n Jairo Estrada Botero<\/font><\/font> frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, integrada por los magistrados Jos\u00e9 Hoover Cardona Montoya, \u00c1ngela Giovanna Carre\u00f1o Navas y Roberto Chaves Echeverry, <\/font>con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual <\/font><\/font>promovido por Diana Milena Carvajal, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos Geraldine Milena y Duv\u00e1n Yadir Hern\u00e1ndez Carvajal, respecto del aqu\u00ed actor.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    1. <\/font><\/font>El gestor pide la protecci\u00f3n de la prerrogativa fundamental al debido proceso<\/font><\/font>, p<\/font>resuntamente lesionada por la autoridad judicial accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/font>En sustento de su inconformidad acota, en resumen, que en el referido litigio de responsabilidad civil extracontractual, el <\/font><\/font>Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Puerto Boyac\u00e1 dict\u00f3 sentencia acogiendo de oficio la excepci\u00f3n de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, y negando las pretensiones por ausencia de prueba suficiente para vincular al demandado, aqu\u00ed actor, con el accidente causado por el semoviente \u201c(\u2026) <\/font><\/font>vacuno<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, el cual provoc\u00f3 la muerte del se\u00f1or Pedro Pablo Hern\u00e1ndez Pedraza. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Para contrarrestar lo precedente, los all\u00ed demandantes incoaron recurso de apelaci\u00f3n, resuelto por <\/font><\/font>la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 24 de julio de 2015, en el sentido de revocar <\/font><\/font>el fallo del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, declarando no probado el medio de defensa alegado por el tutelante, y conden\u00e1ndolo a resarcir los perjuicios inferidos a la c\u00f3nyuge e hijos del difunto. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Censura la<\/font><\/font> determinaci\u00f3n del <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, pues en su opini\u00f3n, incurri\u00f3 en \u201c(\u2026) <\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d por afirmar que la propiedad de animal como el mencionado \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no se rige rigurosamente por su marca<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, desconociendo lo previsto por las Leyes 914 de 2004 y 1659 de 2013, y los Decretos 3149 de 2006, 414 de 2007 y 442 de 2013, en los que se establece \u201c(\u2026) <\/font><\/font>con prioridad el sistema particular de registro de hierros y actividades ganaderas <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, debi\u00e9ndose considerar que tal bovino es un bien mueble \u201c(\u2026) <\/font><\/font>sujeto a registro<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Aduce el reclamante que no se prob\u00f3 el nexo causal, esto es, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el supuesto descuido del demandado en el cuidado de la vaca negra de su propiedad, que se le atraves\u00f3 al conductor, as\u00ed como el da\u00f1o sufrido: la muerte del piloto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, teniendo en cuenta que hubo prueba en contra de los indicios graves y la confesi\u00f3n ficta endilgada a aqu\u00e9l. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Exige, por tanto, invalidar el fallo emitido por el colegiado tutelado. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1. Respuesta del<\/b><\/font><\/font> accionado y convocado<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La<\/font><\/font> <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Puerto Boyac\u00e1 se limit\u00f3 a rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n motivo de reproche<\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> <\/font>El auxilio se concreta en establecer, si en el memorado <\/font>subex\u00e1mine<\/i><\/font>, se viol\u00f3 la garant\u00eda constitucional deprecada por <\/font>Rub\u00e9n Jairo Estrada Botero,<\/font><\/font> al pretermitirse los elementos probatorios all\u00ed recabados, en particular, por desconocerse la naturaleza jur\u00eddica de un \u201c(\u2026) <\/font>semoviente<\/i><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. De entrada se avizora la improcedencia del resguardo, <\/font><\/font>al avizorar la Corte <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que el Tribunal accionado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar irregular producto de su exclusiva voluntad.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, para decidir de la manera criticada, el colegiado determin\u00f3 la viabilidad de declarar la responsabilidad civil extracontractual atribuida a <\/font><\/font>Rub\u00e9n Jairo Estrada Botero<\/font><\/font>, tras advertir: <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>n el caso bajo an\u00e1lisis, es indiscutible que el se\u00f1or Pedro Pablo Hern\u00e1ndez Pedraza cuando iba conduciendo su motocicleta de placas \u2018WGE-75\u2019 por la v\u00eda principal de entrada al municipio de Puerto Boyac\u00e1, frente a la finca \u2018La Pradera\u2019, colision\u00f3 con una vaca <\/i><\/font><\/font>[negra] <\/font><\/font>identificada con en la pierna derecha con las letras \u2018JB\u2019 unidas, la que iba atravesando la carretera, y a consecuencia del choque aqu\u00e9l falleci\u00f3, que de conformidad con los hechos confesados de manera ficta (1\u00ba, 3\u00ba y 5\u00ba de la demanda), y que el tercero versaba sobre la propiedad del semoviente en cabeza del se\u00f1or Rub\u00e9n Estrada, quien tambi\u00e9n es due\u00f1o de la finca \u2018La Pradera\u2019, por lo que era \u00e9ste quien ten\u00eda bajo su guarda y cuidado el semoviente, de conformidad con los par\u00e1metros establecidos en nuestro C\u00f3digo Civil <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    Y a rengl\u00f3n seguido infiri\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Para determinar la propiedad de la res en cabeza del demandado, se vuelve imperioso decir que el se\u00f1or Rub\u00e9n Jairo Estrada Botero, tras no comparecer a la audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial de la cual estaba notificado y que se llev\u00f3 a cabo en la Personer\u00eda Municipal de Puerto Boyac\u00e1, tampoco acudi\u00f3 al interrogatorio de parte que se decret\u00f3 como prueba en el proceso, lo que amerita un pronunciamiento de fondo por parte de esta Corporaci\u00f3n; a m\u00e1s que se le debe dar efecto a las normas consagradas en los art\u00edculos 22 de la Ley 640 de 2001 y 210 inciso segundo del C.P.C., toda vez que la inasistencia a la audiencia de conciliaci\u00f3n constituye indicio grave susceptible de confesi\u00f3n ficta, y especialmente en el \u00faltimo momento procesal a que se hizo referencia se dijo sobre cu\u00e1les aspectos puntuales versaba la declaratoria de confeso; tan as\u00ed es que en los apartes pertinentes el Juez consign\u00f3: \u2018la no comparecencia se tendr\u00e1 en cuenta para efectos contemplados en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 210 del C.P.C.\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    De ese modo, concluy\u00f3 la tutelada que la propiedad de los semovientes no se reg\u00eda necesariamente por su \u201c(\u2026) <\/font><\/font>su marca<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, pues exist\u00edan situaciones en donde se exim\u00eda a su titular de estampar su sello cuando (i) el vacuno se encuentra en una finca por un contrato de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>cuentas en participaci\u00f3n o ganado en aumento <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, situaci\u00f3n por la cual el dominio del ganado no se traspasa, pero \u00e9ste \u201c(\u2026) <\/font><\/font>queda bajo la responsabilidad y el cuidado del due\u00f1o de la finca<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d; (ii) cuando el bovino est\u00e1 reci\u00e9n llegado al predio y a\u00fan no se ha marcado; y (iii) la res (vgr: macho en reproducci\u00f3n) nunca se estampa, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>porque nace y muere dentro del mismo fundo, y no se comercializa<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d y por tanto no tiene que ser transportado (evento en el cual se requiere el logo registrado en la alcald\u00eda respectiva). <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n

    3. <\/font><\/font>En consecuencia, <\/font><\/font>s<\/font><\/font>e descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener<\/font><\/font>1<\/a><\/font>, <\/font><\/font>no se advierte un proceder caprichoso por parte del Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Si el quejoso disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el <\/font><\/font>subex\u00e1mine. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Sobre el asunto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [C]<\/font><\/font>omparta o no, <\/i><\/font><\/font>[<\/font><\/font>esta Corporaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font> el an\u00e1lisis <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO: NEGAR <\/b><\/font>la tutela solicitada por <\/font>Rub\u00e9n Jairo Estrada Botero<\/font><\/font> frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, integrada por los magistrados Jos\u00e9 Hoover Cardona Montoya, \u00c1ngela Giovanna Carre\u00f1o Navas y Roberto Chaves Echeverry, <\/font>con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual <\/font><\/font>promovido por Diana Milena Carvajal, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos Geraldine Milena y Duv\u00e1n Yadir Hern\u00e1ndez Carvajal, respecto del aqu\u00ed actor.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    TERCERO: <\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>17 abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, Rad. 00142-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>15 de feb. 2011, <\/font><\/font>Rad.<\/font><\/font> 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, <\/font><\/font>Rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>2013-02137-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC950-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00162-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Rub\u00e9n Jairo Estrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}