{"id":97550,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-198\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-198","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-198\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC951-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2015-00243-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el tres de diciembre de dos mil quince por la Sala de Familia del Tribunal de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por N\u00e9stor Guti\u00e9rrez Rojas, en calidad de agente oficioso de Jorge Sander G\u00f3mez G\u00f3mez, contra el Juzgado Primero de Familia de Cali y Clara In\u00e9s Santos G\u00f3mez; tr\u00e1mite al que fueron vinculados Luding Elena G\u00f3mez G\u00f3mez, Jorge Eliecer G\u00f3mez Pinz\u00f3n, Julio Cesar y V\u00edctor Daniel Santos G\u00f3mez, la Defensora de Familia adscrita al Juzgado y la Procuradur\u00eda Judicial de Asuntos de Familia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El accionante actuando como agente oficioso de Jorge Sander G\u00f3mez G\u00f3mez pidi\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la vida digna e igualdad, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada y la se\u00f1ora Clara In\u00e9s Santos G\u00f3mez, porque a\u00fan a pesar de su discapacidad f\u00edsica y mental (persona con S\u00edndrome de Down), no se le est\u00e1 brindado la atenci\u00f3n necesaria ni el cuidado que requiere por parte de su curadora. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Solicita, en consecuencia, se conceda la protecci\u00f3n invocada, se suspenda la funci\u00f3n de guardadora que ostenta la se\u00f1ora Clara In\u00e9s Santos G\u00f3mez y se designe provisionalmente como curadora a Luding Elena G\u00f3mez G\u00f3mez, hermana <\/font><\/font>\u00ableg\u00edtima\u00bb <\/i><\/font><\/font>del agenciado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font> Mediante sentencia del 21 de octubre de 2013, el Juzgado Primero de Familia de Cali declar\u00f3 la interdicci\u00f3n judicial definitiva por discapacidad mental absoluta al se\u00f1or Jorge Sander G\u00f3mez G\u00f3mez y le design\u00f3 como curadora a su hermana Clara In\u00e9s Santos G\u00f3mez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font> Lo anterior, porque, de acuerdo con el examen psiqui\u00e1trico realizado, se concluy\u00f3 que dicha persona padec\u00eda de <\/font><\/font>\u00abretardo mental severo de etiolog\u00eda s\u00edndrome de down\u00bb.<\/i><\/font><\/font> [Folio 53, C. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font><\/font> Refiere el actor que la se\u00f1ora Clara In\u00e9s Santos G\u00f3mez <\/font><\/font>\u00abha incumplido con sus deberes y obligaciones a los cuales est\u00e1 obligada como quiera que deleg\u00f3 el cuidado y vigilancia del interdicto (\u2026) en manos de su hermano se\u00f1or Julio Cesar Santos G\u00f3mez (\u2026), quien lo tiene cuasi secuestrado en una finca rural del corregimiento Pichinche \u2013 Cali\u00bb<\/i><\/font><\/font>. [Folio 54, C.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.<\/b><\/font><\/font> De acuerdo con la historia cl\u00ednica expedida el 22 de octubre de 2014, al se\u00f1or Jorge Sander G\u00f3mez G\u00f3mez se le diagnostic\u00f3 <\/font><\/font>\u00abEscleras en el ojo derecho, gastritis aguda, absceso cut\u00e1neo, fur\u00fanculo y carbunco en otros sitios\u00bb, <\/i><\/font><\/font>lo que, a juicio del accionante, evidencia las dif\u00edciles condiciones en las que vive. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    5.<\/b><\/font><\/font> En octubre del a\u00f1o 2015, la se\u00f1ora Luding Elena G\u00f3mez G\u00f3mez, por intermedio de su abogado N\u00e9stor Guti\u00e9rrez Rojas, actu\u00f3 como agente oficiosa del se\u00f1or Jorge Sander G\u00f3mez G\u00f3mez y promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Primero de Familia de Cali y la se\u00f1ora Clara In\u00e9s Santos G\u00f3mez, como curadora.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6. <\/b><\/font><\/font>A trav\u00e9s de fallo del 28 de octubre de 2015, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 por improcedente la protecci\u00f3n solicitada, por cuanto la interesada contaba con otra v\u00edas legales para remover al guardador designado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    7. <\/b><\/font><\/font>Mediante sentencia del<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>26 de noviembre de 2015, esta Sala de Decisi\u00f3n, resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n interpuesta y confirm\u00f3 el aludido fallo, reiterando la existencia de otras v\u00edas legales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    8. <\/b><\/font><\/font>El 9 de noviembre del a\u00f1o pasado, la se\u00f1ora Luz \u00c1ngela Bejarano Rodr\u00edguez, Juez de Paz de la comuna 8 de Cali, coadyuvada por Luding Elena G\u00f3mez G\u00f3mez, promovieron la acci\u00f3n de remoci\u00f3n de la guardadora leg\u00edtima del incapaz ante el mismo Juzgado Primero de Familia de Cali. <\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    9. <\/b><\/font><\/font>El 13 de noviembre de 2015, se le realiz\u00f3 un nuevo examen m\u00e9dico al presunto afectado y se le diagnostic\u00f3 <\/font><\/font>\u00abs\u00edndrome mucosas digestivas, osteoporosis, riesgo de diabetes, artrosis y defensas de ganglios linf\u00e1ticos\u00bb. <\/i><\/font><\/font>[Folios 11 a 16, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    10. <\/b><\/font><\/font>Ante la situaci\u00f3n expuesta, el accionante como agente oficioso del se\u00f1or Jorge Sander G\u00f3mez G\u00f3mez consider\u00f3 vulnerados los derechos invocados, dadas las dif\u00edciles condiciones en las que vive y que han propiciado la aparici\u00f3n de enfermedades, quedando en evidencia el mal cuidado de la guardadora designada por el Juzgado Primero de Familia de Cali, la se\u00f1ora Clara In\u00e9s Santos G\u00f3mez. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font> El 23 de noviembre de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 34-35, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font> La Procuradur\u00eda Novena Judicial para asuntos de Familia, como agente del Ministerio P\u00fablico, rindi\u00f3 concepto en el que pidi\u00f3 negar por improcedente la acci\u00f3n, dado que no cumple con el requisito de subsidiariedad, pues en la actualidad se est\u00e1 promoviendo demanda de remoci\u00f3n de guardador ante el Juzgado Primero de Familia de Cali.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. <\/b><\/font><\/font>La Defensora de Familia tambi\u00e9n se pronunci\u00f3 sobre lo acontecido e indic\u00f3 que <\/font><\/font>\u00absi al interdicto se\u00f1or JORGE SANDER G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, se le est\u00e1n vulnerando sus derechos se debi\u00f3 acudir inmediatamente al Instituto Colombiano del Bienestar Familiar para que a trav\u00e9s del Defensor de Familia competente se le brinde la protecci\u00f3n requerida y se proceda a tomar las medidas administrativas de restablecimiento de derechos\u00bb. <\/i><\/font><\/font>[Folio 81, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. <\/b><\/font><\/font>La se\u00f1ora Luding Elena G\u00f3mez G\u00f3mez coadyuv\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n constitucional e hizo \u00e9nfasis en las precarias condiciones de vida en las que se encuentra el interdicto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5.<\/b><\/font><\/font> El 3 de diciembre de 2015, la Sala de Familia del Tribunal de Cali neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional <\/font><\/font>por temeridad y orden\u00f3 compulsar copias a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura contra el abogado N\u00e9stor Guti\u00e9rrez Rojas. Ello, por cuanto, advirti\u00f3 que entre el presente amparo constitucional y el promovido en el mes de octubre de 2015 existe identidad de causa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6. <\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Inconforme con la referida decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 insistiendo en los hechos descritos en la tutela y que exist\u00eda diferencia entre las dos acciones, pues en la primera actu\u00f3 como apoderado judicial de la se\u00f1ora Luding Elena G\u00f3mez G\u00f3mez y en la segunda como agente oficioso de Jos\u00e9 Sander G\u00f3mez G\u00f3mez. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    7. <\/b><\/font><\/font>A trav\u00e9s de oficio adiado 7 de diciembre de 2015, el Juzgado Primero de Familia de Cali inform\u00f3 que mediante auto del 4 de diciembre de ese mismo a\u00f1o hab\u00eda admitido la acci\u00f3n de remoci\u00f3n de guardador que promovieron Luz \u00c1ngela Bejarano Rodr\u00edguez y Luding Elena G\u00f3mez G\u00f3mez, en la que orden\u00f3 notificar a la actual guardadora y decret\u00f3 pruebas. [Folios 182 a 184, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      1.<\/b><\/font><\/font> Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica creara la tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la actuaci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, estableci\u00f3 las causales de improcedencia de la acci\u00f3n, entre las cuales se destaca la existencia de<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como protecci\u00f3n provisional, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Se estructura as\u00ed una de las caracter\u00edsticas que debe estar presente para la prosperidad de la tutela, esto es su car\u00e1cter subsidiario o residual, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento constitucional o legalmente creado para ser utilizado mediante las v\u00edas ordinarias.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      2. <\/b><\/font><\/font>En el caso que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional se revela improcedente, por cuanto se evidencia que el reclamante tiene a su alcance los medios de defensa judiciales para el pleno ejercicio tanto de su derecho de contradicci\u00f3n como el de su agenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto, del an\u00e1lisis de las pruebas allegadas al presente tr\u00e1mite se extrae que incluso antes de interponerse la presente acci\u00f3n de tutela -18 de noviembre de 2015-, las se\u00f1oras Luz \u00c1ngela Bejarano Rodr\u00edguez y Luding Elena G\u00f3mez G\u00f3mez, hab\u00edan promovido demanda de remoci\u00f3n de la guardadora del interdicto Jorge Sander G\u00f3mez G\u00f3mez, la cual admiti\u00f3 recientemente el Juzgado Primero de Familia de Cali en auto del 4 de diciembre de 2015 (Folios 182 y 182, C.1) y que se encuentra a la espera de surtir el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la demandada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      De ah\u00ed, entonces, que si se inici\u00f3 el procedimiento para remover a la curadora y la actuaci\u00f3n est\u00e1 actualmente en curso, pendiente de la notificaci\u00f3n de la se\u00f1ora Clara In\u00e9s Santos G\u00f3mez, el presente mecanismo de amparo deviene prematuro, sin que sea permitido que a trav\u00e9s suyo se suplan los medios ordinarios de defensa, pues ser\u00e1 el Juez competente, una vez se agoten las etapas procesales y se recauden los elementos de juicio, quien definir\u00e1 la persona que debe asumir el cuidado del interdicto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Luego, encontr\u00e1ndose a la espera de que se surta la actuaci\u00f3n en referencia, no resulta viable entrar a analizar por medio de la acci\u00f3n constitucional la soluci\u00f3n de una controversia que compete, de manera exclusiva, al juez que dirige el aludido proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3.<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4.<\/b><\/font><\/font> As\u00ed mismo, debe reiterase lo anteriormente expuesto por esta Corporaci\u00f3n en este mismo caso<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, es decir, la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela debido a la existencia de otro mecanismo de defensa id\u00f3neo y efectivo, el proceso de remoci\u00f3n del guardador, donde <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      (\u2026) es posible reclamar que mientras es adelantado el juicio se dispongan, de conformidad con el art\u00edculo 112 de la Ley 1306 de 2009, \u00abmedidas cautelares sobre la persona y los bienes del pupilo, como llamar a un suplente, encargar un interino, ubicar al pupilo en hogares de Bienestar Familiar, embargar y secuestrar bienes, etc.\u00bb; cautelas que podr\u00e1 disponer el fallador de considerarlas convenientes, lo que aniquila la alegaci\u00f3n de la inconforme respecto a que dicho mecanismo no resulta id\u00f3neo para la resoluci\u00f3n de su problem\u00e1tica debido a la tardanza en su definici\u00f3n, pues, se itera, all\u00ed puede reclamar, de entrada, la adopci\u00f3n de medidas cautelaras e inmediatas con miras a la protecci\u00f3n de las garant\u00edas aqu\u00ed invocadas.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. <\/b><\/font><\/font>Por dem\u00e1s, resta se\u00f1alar que, contrario a lo resuelto por el Tribunal en primera instancia, no se advierte temeridad en el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela por parte del agente oficioso, N\u00e9stor Guti\u00e9rrez Rojas, pues en este mecanismo se constaron dos hechos nuevos que diferencian la presente solicitud de amparo a la anterior, estos son: (i) el examen m\u00e9dico que se le practic\u00f3 al interdicto el 13 de noviembre de 2015; y (ii) la presentaci\u00f3n de la demanda de remoci\u00f3n de guardador, la cual, seg\u00fan la informaci\u00f3n suministrada por el Juzgado Primero de Familia, se radic\u00f3 el 9 de noviembre del a\u00f1o pasado (folio 4, C.2). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      De ah\u00ed, que aunque exista similitud entre ambas peticiones, al no haber identidad en los presupuestos f\u00e1cticos, como lo requiere el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, la tutela no puede ser catalogada como temeraria, y por ende, tampoco hay lugar a la compulsa de copias que dispuso el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      6. <\/b><\/font><\/font>Lo dicho se estima suficiente para concluir que el amparo invocado estaba destinado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el literal primero del fallo impugnado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      No obstante lo anterior, y como no se acredit\u00f3 temeridad en el presente asunto, se revocar\u00e1 el literal segundo de la misma providencia.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO. CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> el literal primero de la sentencia impugnada, pero por las razones aqu\u00ed consignadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO. REVOCAR <\/b><\/font><\/font>el literal segundo de la misma providencia, tras no advertir temeridad en el asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      TERCERO. <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \n

      1<\/a> Sentencia STC16228-2015, 26 de noviembre de 2015. Rad. 2015-00210-01.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC951-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2015-00243-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}