{"id":97551,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97551\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97551","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97551\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC952-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00131-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Gustavo Hinestroza Casa, Graciliano G\u00f3mez Salamanca, Mar\u00eda del Transito Cely Rodr\u00edguez, Mar\u00eda Oliva Amaya, Mary Luz Monta\u00f1o S\u00e1nchez, Edgar Emigdio Cobos, Rub\u00ed Esperanza Castiblanco Veland\u00eda, Mar\u00eda Blanca Graciela Barreto Cubides, Patricia Forigua Mahecha y Jos\u00e9 Enrique Vargas contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta ciudad y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u2013 Zona Sur, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a la Superintendencia de Notariado y Registro y a los intervinientes en el proceso que se cuestiona.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los accionantes solicitaron la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso que consideran vulnerado por las autoridades accionadas, pues el juez a-quo se neg\u00f3 a adicionar la sentencia por medio de la cual se les concedi\u00f3 la pertenencia de unos predios; el juzgador <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> no corrigi\u00f3 dicha situaci\u00f3n y el registrador de instrumentos p\u00fablicos no inscribi\u00f3 el fallo ante la falta de determinaci\u00f3n de los inmuebles adjudicados.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretenden que se ordene al juzgado de primera instancia complementar la providencia citada; y a la Oficina de Registro, anotar en los folios de matr\u00edcula respectivos el prove\u00eddo que concedi\u00f3 la usucapi\u00f3n. [Folio 35, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Gustavo Inestroza Casas, Gloria Maribel Cort\u00e9s, El\u00edas Correa Chilito, Guillermo Alonso Castiblanco, Adelmo Castillo Rozo, Mary Luz Monta\u00f1o S\u00e1nchez, Lida Stella D\u00edaz Cely, Gloria Edith Cort\u00e9s, Lida Stella D\u00edaz Cely, Gloria Edith Cortes, Ana Elvia Berm\u00fadez, Jaime Vasco Pati\u00f1o, Teresa del Carmen Land\u00e1zuri Angulo, Luz Melba Restrepo Carvajal, Manuel Antonio Delgadillo Cardozo, Blanca Cecilia Ru\u00edz, Briceida Moreno Parra, Luis Alfonso Cruz Ruge y los accionantes instauraron demanda contra Jorge Luis Garc\u00eda Pulido y dem\u00e1s personas indeterminadas, para que se declarara que adquirieron por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio, los inmuebles de soluci\u00f3n de vivienda de inter\u00e9s social que hacen parte de uno de mayor extensi\u00f3n identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 50S-40352533, cuya descripci\u00f3n, cabida y linderos se relacionaron en la demanda. [Folio 27, c. 2]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Octavo Civil del Circuito de la mencionada ciudad, que en auto de 24 de marzo de 2006, dispuso la admisi\u00f3n del libelo y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Emplazado el extremo pasivo sin que compareciera persona alguna, se le design\u00f3 curador <\/font><\/font>ad-litem<\/i><\/font><\/font> con quien se surti\u00f3 el enteramiento de la acci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Cumplido el tr\u00e1mite de rigor, mediante sentencia de 30 de treinta de septiembre de 2009, se concedieron las pretensiones de los accionantes y por ende, se declar\u00f3 que adquirieron por prescripci\u00f3n extraordinaria los inmuebles \u00ab<\/font><\/font>descritos por su ubicaci\u00f3n, linderos, \u00e1rea y dem\u00e1s caracter\u00edsticas en los hechos de la demanda, en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb; las solicitudes de Patricia Forigua Mahecha, Jaime Vasco Pati\u00f1o y Teresa del Carmen Land\u00e1zuri Angulo y Melba Restrepo Carvajal, fueron denegadas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Dentro de la oportunidad legal, los tutelantes pidieron la adici\u00f3n del fallo de primera instancia, por cuanto \u00ab<\/font><\/font>no se dijo concretamente en el cuerpo de la sentencia que (sic) predio adquiri\u00f3 cada prescribiente ni siquiera indic\u00f3 la direcci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, circunstancia que \u00ab<\/font><\/font>nos obligar\u00eda a aportar copia de la demanda, del peritazgo, y de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial situaci\u00f3n que hace m\u00e1s confusa la apertura de los folios individuales<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. En auto de 31 de agosto de 2010, se deneg\u00f3 la reclamaci\u00f3n con sustento en que la providencia se pronunci\u00f3 sobre el objeto del litigio, se\u00f1alando en qu\u00e9 casos y en cuales no prosperaba la demanda de pertenencia, es decir que no qued\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>punto invocado por las partes, o que por mandato de la ley, compitiera decidir<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Inconformes los demandantes a quienes no les prosper\u00f3 la pertenencia, apelaron la determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. En fallo de 9 de febrero de 2011, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> en relaci\u00f3n a la negativa de declarar la prescripci\u00f3n de los impugnantes y en lo dem\u00e1s la confirm\u00f3. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9. El 13 de julio de 2011, se present\u00f3 solicitud ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos para que se inscribiera la sentencia de primera instancia, en la que se reconoc\u00eda el dominio a los accionantes.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. Sin embargo, el 27 de julio de 2011, dicha dependencia emiti\u00f3 una nota devolutiva, luego de considerar que faltaba establecer el \u00e1rea de los lotes que se pretend\u00edan segregar. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

11. El 14 de noviembre 2011 se radic\u00f3 una petici\u00f3n igual, pero fue regresada por la misma raz\u00f3n que la anterior.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. En vista de las devoluciones, los accionantes expusieron su caso ante la Directora de la Oficina Jur\u00eddica de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Sur, quien les indic\u00f3 que deb\u00edan anexar el dictamen pericial con la nota de que era necesario digitalizar.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. El 1\u00ba de diciembre 2011 volvieron a presentar la sentencia, junto con la experticia y la indicaci\u00f3n de la se\u00f1ora Registradora, la cual fue devuelta el 29 de diciembre de 2009 sin la respectiva inscripci\u00f3n, con sustento en que \u00ab<\/font><\/font>en la parte del resuelve de la sentencia se cita a los se\u00f1ores Resurrecci\u00f3n Cort\u00e9s Gonz\u00e1lez, Leonardo Ib\u00e1\u00f1ez Buitrago, Leonor Pati\u00f1o de Quiroga, a las personas citadas no les est\u00e1 adjudicando ning\u00fan predio por tal raz\u00f3n no procede el registro de la sentencia esta debe ser aclarada Art 309 y 311 C.P.C\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14. Inconformes, los promotores de la queja interpusieron recurso de reposici\u00f3n, y en subsidio apelaci\u00f3n contra el referido acto administrativo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

15. En Resoluci\u00f3n No. 0094 de 29 de febrero de 2012, se mantuvo la nota devolutiva y se concedi\u00f3 la alzada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

16. En determinaci\u00f3n de 24 de julio de 2012, el Director de Registro confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de no realizar el asiento respectivo del fallo de pertenencia.<\/font><\/font><\/p>\n

17. Ante la insistente negativa de la Oficina de Registro de proceder a la inscripci\u00f3n de dicha providencia, los tutelantes nuevamente presentaron una petici\u00f3n a la juez del conocimiento para que adicionara la misma.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

18. En prove\u00eddo de 7 de septiembre de 2012, se deneg\u00f3 la solicitud porque \u00ab<\/font><\/font>se encuentra vencido el t\u00e9rmino para adicionar y complementar la sentencia proferida, habiendo sido aquella adem\u00e1s confirmada por el <\/i><\/font><\/font><\/font>Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb; <\/i><\/font><\/font>no obstante, requiri\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la ciudad para que diera cumplimiento a lo resuelto por las autoridades judiciales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

19. En solicitudes de 14 de enero y 20 de diciembre de 2013 presentadas ante el Registrador, los accionantes insistieron en la inscripci\u00f3n del fallo y la apertura de los nuevos folios de matr\u00edcula inmobiliaria, pero de nuevo sus ruegos fueron negados.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

20. En virtud de lo anterior, instauraron una acci\u00f3n de tutela contra la entidad registral, de la cual conoci\u00f3 en primera instancia el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 al Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma ciudad que adicionara la providencia de 30 de septiembre de 2013, mediante la cual deneg\u00f3 la complementaci\u00f3n requerida para inscribir el pronunciamiento que concedi\u00f3 la pertenencia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

21. Sin embargo, la anterior protecci\u00f3n fue revocada por el Tribunal Superior de ese distrito judicial en decisi\u00f3n de 26 de septiembre de 2014, luego de considerar incumplidos los requisitos de subsidiariedad e inmediatez frente a las providencias judiciales cuestionadas, adem\u00e1s de la existencia de otro medio de defensa ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa en relaci\u00f3n con los actos administrativos de Registro.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

22. No obstante, en la parte considerativa de la anterior determinaci\u00f3n se denegaba el amparo \u00ab<\/font><\/font>sin perjuicio en todo caso que en ejercicio de los poderes de direcci\u00f3n e instrucci\u00f3n que tienen los jueces se adopten las medidas necesarias que permitan superar las omisiones o yerros que de alguna manera impiden que se pueda dar cumplimiento a las sentencias judiciales<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

23. El 20 de diciembre de 2014, se intent\u00f3 otra vez la inscripci\u00f3n de la sentencia, pero como ocurri\u00f3 en las anteriores oportunidades, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos deneg\u00f3 la solitud.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

24. El 21 de enero de 2015, atendiendo el mencionado aparte de la decisi\u00f3n de tutela, los accionantes acudieron de nuevo al juzgador para conseguir que complementara el fallo a fin de indicar \u00ab<\/font><\/font>en forma individual cada uno de los prescribientes, describiendo el inmueble que cada uno adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n, indicando su ubicaci\u00f3n, linderos, \u00e1rea y dem\u00e1s caracter\u00edsticas del predio<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

25. En prove\u00eddo de 13 de febrero de 2015, la juez <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> les indic\u00f3 que deb\u00edan estarse a lo resuelto en auto de 7 de septiembre de 2012, que deneg\u00f3 la adici\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

26. En criterio de los peticionarios del amparo se est\u00e1n vulnerando los derechos fundamentales invocados por cuanto: (i) los despachos judiciales se niegan adicionar el fallo en el que les concedieron la pertenencia, a fin de aclarar cu\u00e1les fueron los bienes que adquirieron por prescripci\u00f3n, sus especificaciones, linderos y cabida, y (ii) la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos no inscribe la sentencia como est\u00e1 proferida, por no reunir los elementos necesarios para poder segregar nuevos folios de matr\u00edcula, ante la imposibilidad de determinar cada uno de los lotes.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ninguna de las autoridades accionadas les ha proporcionado una soluci\u00f3n para poder hacer efectivo el derecho de dominio reconocido en providencia judicial, por lo que acudieron a la administraci\u00f3n justicia y se llev\u00f3 a cabo el proceso correspondiente. [Folio 38, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. En auto de 27 de enero de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, orden\u00e1ndose el traslado a los accionados y la vinculaci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 280]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El Registrador Principal de Instrumentos P\u00fablicos indic\u00f3 que la solicitud de amparo no cumpl\u00eda el requisito de subsidiariedad, toda vez que contra el acto administrativo que deneg\u00f3 la inscripci\u00f3n de pertenencia proced\u00edan recursos para agotar la v\u00eda gubernativa.<\/font><\/font><\/p>\n

El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que las decisiones de la controversia se profirieron de conformidad con lo dispuesto en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil y en las normas aplicables al caso, no evidenci\u00e1ndose ninguna v\u00eda de hecho; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n era improcedente, toda vez que la solicitud de adici\u00f3n y complementaci\u00f3n de la sentencia de 30 de septiembre de 2009, corresponde a asunto ya estudiado por ese despacho.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, refiri\u00f3 que ya se hab\u00eda presentado una acci\u00f3n de tutela por los mimos hechos, de ah\u00ed que exist\u00eda temeridad. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la definici\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En primer lugar, cabe aclarar que no existe temeridad por parte de los accionantes, porque si bien ellos presentaron una acci\u00f3n de tutela con un fundamento f\u00e1ctico similar al que ahora exponen, luego de proferido el fallo en la referida queja, ocurri\u00f3 un hecho nuevo, consistente en que despu\u00e9s de acudir de nuevo a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y de que \u00e9sta negara la inscripci\u00f3n de la sentencia que declar\u00f3 la pertenencia, le solicitaron al juzgado accionado que adoptara las medidas pertinentes para lograr dicha anotaci\u00f3n, atendiendo a lo indicado en la parte considerativa del fallo constitucional proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, pero el despacho judicial neg\u00f3 las peticiones al respecto, lo que ha impedido que los prescribientes encuentren una soluci\u00f3n efectiva a sus reclamos.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

De ah\u00ed que es necesario estudiar materialmente el asunto, como quiera que a este momento los tutelantes no han logrado el registro de la providencia mediante la cual se declar\u00f3 que adquirieron unos inmuebles por el modo de la usucapi\u00f3n, con lo cual se vulnera el derecho sustancial reconocido por la jurisdicci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Revisados los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron al juzgado accionado para denegar la adici\u00f3n de la sentencia de 30 de septiembre de 2009, en autos de 31 de agosto de 2010, 7 de septiembre de 2012 y 13 de febrero de 2015, <\/font><\/font>se advierte la incursi\u00f3n en una de las causales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, que hace necesario el amparo, porque se transgredieron los derechos fundamentales de los accionantes, dado que la falladora desconoci\u00f3 lo preceptuado en los art\u00edculos 304 y 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font>, adem\u00e1s de lo dispuesto en el Estatuto de Notariado y Registro, <\/font><\/font>siendo requerida la intervenci\u00f3n del juez constitucional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, siendo <\/font><\/font>la sentencia el pronunciamiento que resuelve de fondo una controversia, es necesario no s\u00f3lo motivarla adecuadamente, sino que tambi\u00e9n se requiere, tal como lo expresa el art\u00edculo 304 del estatuto procesal, que su parte resolutiva contenga una decisi\u00f3n expresa y clara sobre \u00ab<\/font><\/font>cada una de las pretensiones de la demanda, las excepciones, cuando proceda resolver sobre ellas, las costas y perjuicios a cargo de las partes y sus apoderados, y dem\u00e1s asuntos que corresponda decidir, con arreglo a lo dispuesto en este c\u00f3digo\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De manera que ese apartado de la providencia no puede contener ambig\u00fcedades o imprecisiones; por el contrario, debe presentar una resoluci\u00f3n separada y adecuada para cada uno de los aspectos de la <\/font><\/font>litis<\/i><\/font><\/font>, sin que la determinaci\u00f3n de las declaraciones y condenas que van a materializar el acto jurisdiccional puedan dejarse a la interpretaci\u00f3n de las partes o de las autoridades p\u00fablicas a las que ata\u00f1e el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas, pues se trata de una atribuci\u00f3n exclusiva del juzgador, a quien, adem\u00e1s, corresponde, adoptar todas las medidas que se requieran a fin de hacer posible el cabal cumplimiento de la decisi\u00f3n, evitando con eso que las partes se ven obligadas a acudir nuevamente a la jurisdicci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed que, en aquellos casos en los que, como ocurri\u00f3 en \u00e9ste, el fallo declara la adquisici\u00f3n, por prescripci\u00f3n extraordinaria, del derecho de dominio de un inmueble, y ordena su registro en el folio de matr\u00edcula o la apertura de uno nuevo, es necesario que el funcionario judicial determine con toda claridad y precisi\u00f3n el predio o predios respecto de los cuales recae esa declaraci\u00f3n, a fin de posibilitar la inscripci\u00f3n del pronunciamiento, sin lo cual la sentencia ser\u00eda inane. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, por cuanto si existen dudas frente a cu\u00e1l es el predio sobre el que se otorga la pertenencia y no logra identificarse plenamente por su n\u00famero de matr\u00edcula, nomenclatura o nombre, linderos y \u00e1rea, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos no puede atender la mencionada orden, pues de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 31 del Decreto 1250 de 1970, norma vigente para la fecha en la que se profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia en este asunto, \u00ab<\/font><\/font>para la Inscripci\u00f3n de autos de embargo, demandas civiles, decretos de separaci\u00f3n de patrimonio, de <\/i><\/font><\/font>posesi\u00f3n provisoria, definitiva o efectiva, prohibiciones, y en general, de actos jurisdiccionales que versen sobre inmuebles determinados, la medida judicial individualizar\u00e1 los bienes y las personas, de modo de facilitar el registro y evitar confusi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, la decisi\u00f3n judicial que conceda la titularidad de la propiedad sobre un inmueble, en su parte resolutiva debe ser clara y expresa al establecer la identificaci\u00f3n del bien y la identidad de la persona a la cual le otorga el dominio, para as\u00ed garantizar la efectividad del derecho sustancial que en dicha providencia reconoce. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Establece el art\u00edculo 31 del Decreto 960 de 1970 que \u00ab<\/font><\/font>los inmuebles que sean objeto de enajenaci\u00f3n, gravamen o limitaci\u00f3n se identificar\u00e1n por su c\u00e9dula o registro catastral si lo tuvieren; por su nomenclatura, por el paraje o localidad donde est\u00e1n ubicados, y por sus linderos. Siempre que se exprese la cabida se emplear\u00e1 el sistema m\u00e9trico decimal<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Ahora bien, precept\u00faa el art\u00edculo 311 de la codificaci\u00f3n procesal civil que en el evento de que la sentencia \u00ab<\/font><\/font>omita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, <\/i><\/font><\/font>o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento<\/i><\/font><\/font>, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo t\u00e9rmino<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (subrayado no es del texto).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Las omisiones de pronunciamiento <\/font><\/font>sobre las cuestiones que necesariamente deb\u00edan ser materia de la decisi\u00f3n judicial son, entonces, las que dan lugar a la medida de adici\u00f3n o complementaci\u00f3n, de modo que su procedencia est\u00e1 supeditada a la verificaci\u00f3n de ciertas hip\u00f3tesis como que el sentenciador hubiera incurrido en olvido frente a \u00ab<\/font><\/font>alguno de los extremos de la litis<\/i><\/font><\/font>\u00bb o de cualquier otro punto que deb\u00eda ser objeto de resoluci\u00f3n expresa, o cuando no se pronuncia \u00ab<\/font><\/font>respecto del thema decidendum, plasmado en la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial y procesal controvertida en proceso, las pretensiones y las excepciones formuladas o aquellas que debe declarar ex officio (art\u00edculos 310 y 311, C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font>)<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ AC, 30 Ago. 2010, Rad. 02191-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De acuerdo con la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 305 de la codificaci\u00f3n adjetiva, la sentencia debe estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidas en la demanda y en las otras oportunidades contempladas en dicha codificaci\u00f3n, y con las excepciones que aparezcan demostradas y hubiere alegado la parte demandada si as\u00ed lo exige la ley, lo que supone que dicha providencia debe contener \u00ab<\/font><\/font>un pronunciamiento <\/i><\/font><\/font>congruente, sim\u00e9trico, coherente, completo e \u00edntegro<\/i><\/font><\/font>, sin omitir el petitum, causa petendi, fundamentos f\u00e1cticos o normativos, ni las excepciones incoadas expresamente o, aqu\u00e9llas respecto de las cuales el ordenamiento impone el deber de reconocer oficiosamente, as\u00ed no se hayan formulado<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ AC, 30 Ago. 2010, Rad. 02191-01), en ausencia de lo cual procede la adici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 311 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. En el caso bajo estudio se advierte que los accionantes solicitaron en su demanda que se declarara que adquirieron, por prescripci\u00f3n extraordinaria, los inmuebles descritos en ella, los cuales hac\u00edan parte de uno de mayor extensi\u00f3n identificado con el folio de matr\u00edcula No. 50S-4035253.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dentro dicho litigio se llev\u00f3 a cabo la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, en donde se constat\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>los bienes objeto de usucapi\u00f3n son los mismos predios que indicaron los actores en el libelo, en cuanto a su ubicaci\u00f3n, linderos y dem\u00e1s caracter\u00edsticas<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero exist\u00edan algunas diferencias en las direcciones de algunos de los inmuebles y por ende de sus linderos, por cuanto la nomenclatura en la zona hab\u00eda variado, lo cual fue objeto de aclaraci\u00f3n con los respectivos certificados catastrales de cada predio; as\u00ed como en los nombres de los poseedores, porque en el transcurso del proceso algunos de ellos cedieron sus derechos litigiosos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por ende, era necesario que al decretarse la pertenencia se identificara en la parte resolutiva plenamente cada uno de los predios sobre los cuales prosperaba la usucapi\u00f3n y los nombres de los usucapientes, pues entre la demanda, la inspecci\u00f3n y el dictamen pericial, existen algunas diferencias en cuanto a la identificaci\u00f3n de los terrenos y de las personas a cuyo favor se deb\u00eda proferir el fallo, de ah\u00ed que correspond\u00eda al juzgador de primera instancia y no al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos, individualizar cada uno de los bienes adquiridos por los accionantes atendiendo caracter\u00edsticas como linderos particulares, nomenclatura y \u00e1rea adem\u00e1s de relacionar cada inmueble con el demandante a cuyo favor era declarada la prescripci\u00f3n adquisitiva. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, el despacho judicial accionado, al proferir la sentencia se limit\u00f3 a enunciar de manera gen\u00e9rica que los promotores de esta acci\u00f3n <\/font><\/font>hab\u00edan \u00ab<\/font><\/font>adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva el derecho real de dominio sobre los inmuebles descritos por su ubicaci\u00f3n, linderos, \u00e1rea y dem\u00e1s caracter\u00edsticas en los hechos de la demanda, en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y en el dictamen pericial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, con lo cual incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, pues no determin\u00f3, con la claridad y precisi\u00f3n exigidas, cada uno de los bienes respecto de los cuales reca\u00eda la declaraci\u00f3n judicial, ni adscribi\u00f3 la adquisici\u00f3n del derecho de dominio a cada integrante de la parte actora frente al cual hab\u00eda prosperado la acci\u00f3n, especificando cu\u00e1l de las predio de inter\u00e9s social era el que le correspond\u00eda. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

A pesar de ser conocedor de la falta de coincidencia de las direcciones de los inmuebles se\u00f1aladas en la demanda, con aquellas consignadas en la inspecci\u00f3n judicial y en el dictamen pericial, disimilitud que tambi\u00e9n se verificaba en los nombres de las personas con las que se sigui\u00f3 el proceso, circunstancias que evidentemente generan confusi\u00f3n al momento de registrar el fallo, el juzgado resolvi\u00f3 trasladarle al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos el deber de interpretar dicho escrito y valorarlo conjuntamente con esas dos pruebas a efectos de dar apertura a los nuevos folios de matr\u00edcula inmobiliaria, cuando esa ponderaci\u00f3n y la determinaci\u00f3n plena y concreta de los elementos esenciales de la declaraci\u00f3n de pertenencia le correspond\u00edan de manera exclusiva por tratarse ambos de actos estrictamente jurisdiccionales. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ese sentido, al analizar casos similares al presente esta Corporaci\u00f3n sostuvo<\/font><\/font>: <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) sufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales. As\u00ed, en la sentencia de 22 de mayo de 2003, expediente No. 2003-0526, se increp\u00f3 al Tribunal por no \u2018fundar sus decisiones en razones y argumentaciones jur\u00eddicas que con rotundidad y precisi\u00f3n\u2026\u2019; lo propio ocurri\u00f3 en el fallo de 31 de enero de 2005, expediente 2004-00604, en que se recrimin\u00f3 al ad quem por no expresar las \u2018razones puntuales\u2019 equivalentes a una falta de motivaci\u00f3n; defecto que en el fallo de 7 de marzo de 2005 expediente 2004-00137, se describe como desatenci\u00f3n de \u2018la exigencia de motivar con precisi\u00f3n la providencia\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 2 Mar. 2008, Rad. 00384-00, reiterada, entre otras, en STC 16 de Feb. 2011, Rad.2010-445-01, 10 Sep. 2012 Rad. 00588-01 y 13 Mar. 2013, Rad. 2012-00207-01)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma<\/font><\/font>, f<\/font><\/font>rente al principio de la congruencia ha indicado que \u00ab<\/font><\/font>Este postulado, consagrado en el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, constituye un concepto esencial dentro del derecho procesal civil, en virtud del cual el juez, en su sentencia, no puede reconocer lo que no se le ha pedido (extra petita) como tampoco m\u00e1s de lo pedido (ultra petita), ni, por supuesto, dejar de pronunciarse sobre todo lo reclamado [citra petita]\u2026<\/i><\/font><\/font>\u201cLa incongruencia que torna en v\u00eda de hecho una providencia judicial, es aquella que altera totalmente los t\u00e9rminos que sirvieron de referencia al desarrollo del proceso, generando una variaci\u00f3n sustancial, que disloca inevitablemente el principio de contradicci\u00f3n y el derecho de defensa\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>CSJ STC 30 Oct. 2008, Rad. 00403-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No cabe duda, entonces, que con su actuaci\u00f3n el juzgado accionado desconoci\u00f3 la prevalencia de las normas sustanciales y vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso de los accionantes, quienes a pesar de adelantar en debida forma el proceso de pertenencia, y de acreditar los requisitos exigidos en la ley para adquirir por prescripci\u00f3n los bienes que pose\u00edan, recibieron como respuesta de la autoridad judicial una sentencia insuficiente, que a la postre condujo a la imposibilidad de cumplirla. <\/font><\/font> <\/p>\n

6. A\u00fan m\u00e1s grave es que, pese a que dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo, es decir, en el plazo fijado por el ordenamiento procesal, los demandantes solicitaron su adici\u00f3n a fin de que se \u00ab<\/font><\/font>indique en forma individual cada uno de los prescribientes, describiendo el inmueble que cada uno adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n, indicando su ubicaci\u00f3n, linderos y \u00e1rea y dem\u00e1s caracter\u00edsticas del predio<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que en los casos en donde \u00ab<\/font><\/font>se realiz\u00f3 venta de los derechos litigiosos especificar dicha situaci\u00f3n, indicando el nombre del comprador y del vendedor<\/i><\/font><\/font>\u00bb, petici\u00f3n que se reiter\u00f3 en agosto de 2010, marzo y septiembre de 2012 y enero de 2015, el juzgador no realiz\u00f3 ninguna variaci\u00f3n a la providencia, soslayando la procedencia legal y la evidente necesidad del pronunciamiento complementario. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por el contrario, el fallador se mantuvo en su decisi\u00f3n, con sustento en que hab\u00eda decidido el objeto del litigio, lo cual conllev\u00f3 a que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos no inscribiera los derechos reconocidos a los accionantes ante la falta de claridad y precisi\u00f3n de la parte resolutiva de la sentencia. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Precisamente, en las notas devolutivas de julio, noviembre y diciembre de 2011 la autoridad registral indic\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>falta establecer las \u00e1reas de los lotes que se pretenden segregar del predio con matr\u00edcula 40352533 adquiridos por Prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio Decreto 960\/70<\/i><\/font><\/font>\u00bb y al resolver los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos contra sus actos administrativos, expuso: \u00ab<\/font><\/font>el art\u00edculo primero de la sentencia, no es claro, ya que no hace referencia a que la adjudicaci\u00f3n se debe realizar seg\u00fan el dictamen pericial\u2026como tambi\u00e9n se puede observar que las ventas de los derechos litigiosos, de la parte motiva de la sentencia, en el ac\u00e1pite de tr\u00e1mite procesal \u2026, es congruente con la resolutiva, ya que se le adjudica a los compradores de dichos derechos, pero no es clara ya que no menciona en forma expresa, que inmuebles\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De lo precedente se colige que a\u00fan despu\u00e9s de las reiteradas peticiones de la parte y las negativas del Registrador que evidenciaban las falencias del fallo y la necesidad de adicionarlo, la juez, con evidente quebranto de las normas aplicables y las garant\u00edas superiores de los demandantes, mantuvo una decisi\u00f3n que a simple vista luc\u00eda insuficiente para lograr la efectividad de los derechos sustanciales que ella misma hab\u00eda declarado a su favor; por ende, es necesario conceder el amparo para la protecci\u00f3n efectiva de los derechos vulnerados y procurar la subsanaci\u00f3n de las deficiencias advertidas en el referido pronunciamiento judicial. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En un caso de an\u00e1logas caracter\u00edsticas, esta Sala expuso:<\/font><\/font> \u00ab<\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>si bien la identificaci\u00f3n del predio objeto de la acci\u00f3n de pertenencia, as\u00ed como su \u00e1rea y linderos generales y especiales, se logr\u00f3 establecer con suficiencia al interior de ese juicio, lo cierto es que se omitieron estos t\u00f3picos en el fallo objeto de la dolencia constitucional, espec\u00edfico proceder que habr\u00e1 de ser conjurado\u2026 <\/i><\/font><\/font>para que el funcionario censurado <\/i><\/font><\/font>proceda a dictar nuevamente la sentencia <\/i><\/font><\/font>conforme a los considerandos relatados en precedencia, esto es, precisar los l\u00edmites y cabida que en verdad corresponden al bien ra\u00edz objeto de usucapi\u00f3n, as\u00ed como del fundo global del cual hace parte, a prop\u00f3sito de subsanar la falencia de que aqu\u00ed ampliamente se ha venido dando cuenta<\/i><\/font><\/font>.\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 15 de julio de 2015, Rad. 25000-22-13-000-2015-00281-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con <\/font><\/font>los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela (subsidiariedad e inmediatez), debe atenderse que aunque la sentencia objeto de la queja y la primera negativa de su adici\u00f3n datan de hace m\u00e1s de cinco a\u00f1os, los tutelantes elevaron la solicitud de complementaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo y continuaron realizando ese reclamo ante el juzgador despu\u00e9s de cada negativa de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de inscribir la declaraci\u00f3n de pertenencia, por lo que es claro que no ha existido desidia o descuido de \u00e9stos en la b\u00fasqueda de la protecci\u00f3n de sus derechos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pero adem\u00e1s, as\u00ed no se hubiera actuado con la diligencia que los actores lo han hecho,<\/font><\/font> dicha circunstancia no obsta para la concesi\u00f3n del amparo, toda vez que las decisiones judiciales censuradas vulneraron de manera protuberante sus garant\u00edas fundamentales y las normas de orden p\u00fablico referidas, y en los accionantes se gener\u00f3 una absoluta confianza en que las decisiones del juzgador se profirieron en legal forma, y por eso insisti\u00f3 en varias ocasiones ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos para que procediera a inscribir la providencia, siendo negadas todas sus peticiones. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En oportunidad anterior, ante la evidente transgresi\u00f3n de prerrogativas constitucionales, la Sala concedi\u00f3 la tutela a pesar de que no se agotaron los mecanismos ordinarios de defensa judicial, ni se promovi\u00f3 en forma oportuna el amparo, con el fin de \u00ab<\/font><\/font>proteger los derechos reclamados por la parte accionante, en aras de garantizar la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesa<\/i><\/font><\/font>l<\/font><\/font>\u00bb. (CSJ STC, 12 Oct 2012. Rad. 2012-1545-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, acept\u00f3 que en atenci\u00f3n a la esencia de la acci\u00f3n bajo an\u00e1lisis, \u00ab<\/font><\/font>\u00e9sta no puede verse limitada por formalismos jur\u00eddicos, porque aunque no se pone en duda que su viabilidad est\u00e1 supeditada a la verificaci\u00f3n de ciertas condiciones de procedibilidad, la jurisprudencia constitucional ha determinado que la mera ausencia de un requisito general de procedencia, no puede erigirse en par\u00e1metro absoluto para privar al actor del goce efectivo de sus derechos superiores, ni para prohijar su quebranto con la actitud silente del juez que conoce del reclamo dirigido a obtener su protecci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. (CSJ STC, 13 Ago. 2013. Rad. 2013-093-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. En conclusi\u00f3n, <\/font><\/font>es evidente que el juzgador de la primera instancia vulner\u00f3 los derechos fundamentales de los accionantes al no proceder de la forma que ordena el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que la parte resolutiva de la sentencia cuestionada no contiene \u00ab<\/font><\/font>decisi\u00f3n expresa y clara sobre cada una de las pretensiones de la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb por las razones explicadas, ni atender las solicitudes de adici\u00f3n que los demandantes formularon de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 311 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>, como tampoco las normas del Estatuto de Notariado y Registro, por lo que se conceder\u00e1 el amparo solicitado, sin que ninguna decisi\u00f3n deba adoptarse respecto de la actuaci\u00f3n del Tribunal, la cual no se advierte <\/font><\/font>como fuente de la transgresi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Con el fin de resguardar las se\u00f1aladas prerrogativas constitucionales<\/font><\/font>, se declarar\u00e1 sin valor ni efecto todo lo actuado en este proceso a partir del auto de 13 de febrero de 2015, mediante el cual se deneg\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia, y se ordenar\u00e1 al juzgador del circuito que resuelva sobre la complementaci\u00f3n del fallo, <\/font><\/font>atendiendo lo expuesto en esta sede.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

IV. RESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO. AMPARAR <\/b><\/font><\/font>e<\/font><\/font>l derecho fundamental al debido proceso invocado por los accionantes.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

SEGUNDO. DEJAR SIN VALOR Y EFECTO <\/b><\/font><\/font>el auto de 15 de febrero de 2015 <\/font><\/font>dictado por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y las actuaciones posteriores a \u00e9ste.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO. ORDENAR<\/b><\/font><\/font> al juzgador accionado <\/font><\/font>que dentro de los cuarenta y ocho (48) horas siguientes al recibo del expediente contentivo del proceso de pertenencia, profiera una providencia en la que resuelva la solicitud de adici\u00f3n del fallo de primera instancia, atendiendo lo expuesto en esta providencia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por Secretar\u00eda, proc\u00e9dase a la devoluci\u00f3n de<\/font><\/font> ese diligenciamiento al despacho accionado, y com<\/font><\/font>un\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes e interesados. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En oportunidad y en caso de no ser impugnada esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC952-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00131-00 (Aprobado en sesi\u00f3n tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Gustavo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}