{"id":97552,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-199\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-199","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-199\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/b><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/b><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC953-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00147-00<\/i><\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Francisco Javier Acosta Calle <\/font><\/font>contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, integrada por los magistrados Cristi\u00e1n Salom\u00f3n Xiques Romero, Myriam Fern\u00e1ndez de Castro Bola\u00f1o y Martha Isabel Mercado Rodr\u00edguez, por el incidente de desacato adelantado en un resguardo similar a \u00e9ste, impulsado por el aqu\u00ed gestor frente al Tribunal Administrativo del Magdalena.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionadas por el accionado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. En el resguardo objeto de este auxilio, el Tribunal querellado mediante prove\u00eddo de 14 de julio de 2015, tutel\u00f3 la garant\u00eda <\/font><\/font>supralegal<\/i><\/font><\/font> de petici\u00f3n del ahora actor, Francisco Javier Acosta Calle, y le orden\u00f3 al Tribunal Administrativo del Magdalena responder \u201c(\u2026) <\/font><\/font>de fondo y de manera clara, completa y congruente la solicitud de fecha 25 de marzo de 2015 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Acosta Calle promovi\u00f3 ante el acusado el incidente para obtener el cumplimiento del citado fallo, resuelto el 29 de septiembre de 2015, \u201c<\/font><\/font>absteni\u00e9ndose de imponer sanci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Inconforme con lo anterior, elev\u00f3 similar reclamaci\u00f3n de desacato, rechazada el 10 de noviembre de 2015.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Manifiesta que a la fecha de interposici\u00f3n de este auxilio, a\u00fan no se ha dado una soluci\u00f3n al pedimento por \u00e9l radicado ante el Colegiado Administrativo, por ende, afirma que el \u201c<\/font><\/font>Tribunal de Santa Marta no hace cumplir su propia sentencia<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora ordenar acceder a su pretensi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1. Respuesta del accionado <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala convocada deprec\u00f3 la improcedencia del resguardo, tras advertir que las decisiones criticadas \u201c(\u2026) <\/font><\/font>fueron producto del examen minucioso de los hechos, las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n y las normas legales aplicables al caso <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1. <\/font><\/font>El aqu\u00ed promotor, Francisco Javier Acosta Calle, reprocha que el Colegiado accionado no haya accedido a imponer sanci\u00f3n de arresto y multa al all\u00ed entutelado por desacato a la salvaguarda otorgada en el memorado <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Esta Corporaci\u00f3n ha destacado la estrecha vinculaci\u00f3n existente entre la fase particular del incidente y la prevista para definir si se accede o no a la protecci\u00f3n demandada, ya que este mecanismo extraordinario y la actuaci\u00f3n incidental est\u00e1n s\u00f3lidamente unidos y son etapas de un procedimiento dirigido a la misma finalidad. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En reiteradas ocasiones la Sala, al estudiar el tema, en punto a las diligencias surtidas a prop\u00f3sito de dicho incidente, ha considerado improcedente, por regla general, una nueva revisi\u00f3n de igual naturaleza. Lo anterior, por cuanto, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 la consulta respecto del auto mediante el cual se imponen las sanciones del caso. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En esa direcci\u00f3n, es pertinente recordar: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>l incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201cPor consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvese que si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Excepcionalmente, se abrir\u00eda paso la acci\u00f3n de amparo frente a determinaciones adoptadas en el tr\u00e1mite incidental, siempre que adem\u00e1s de cumplirse con los requisitos propios de procedibilidad de este mecanismo extraordinario, se demuestre la existencia de una v\u00eda de hecho, lesiva del debido proceso y originada en los llamados defectos \u201c(\u2026) <\/font><\/font>sustantivo, org\u00e1nico, procedimental absoluto<\/i><\/font><\/font> [y] <\/font><\/font>f\u00e1ctico<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El alto Tribunal Constitucional tambi\u00e9n ha precisado la viabilidad de este mecanismo de forma particular y respecto de actuaciones como la presente, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>cuando el juez de desacato se extralimita en sus funciones o cuando se vulnera el derecho a la defensa de las partes o se impone una sanci\u00f3n arbitraria<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En todo caso, se consagran como requisitos especiales para la prosperidad del resguardo frente al procedimiento aqu\u00ed censurado, que \u00e9ste haya concluido y que el solicitante de la salvaguarda (i) apoye la demanda de tutela y el incidente en argumentos coherentes y no contradictorios; (ii) no proponga \u201c(\u2026) <\/font><\/font>asuntos nuevos, pues el momento procesal para argumentarlos es el mismo incidente de desacato<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d; y (iii) no \u201c(\u2026) <\/font><\/font>pid<\/i><\/font><\/font>[a] <\/font><\/font>o present<\/i><\/font><\/font>[e] <\/font><\/font>pruebas que no fueron originalmente solicitadas y que el juez no estaba obligado a practicar oficiosamente<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>4<\/a>. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4. <\/font><\/font>En este asunto se constata la improcedencia del resguardo, pues e<\/font><\/font>l querellante persigue a trav\u00e9s de esta salvaguarda controvertir lo decidido por la Sala accionada en el procedimiento incidental censurado, buscando reabrir un debate fenecido, <\/font><\/font>pretensi\u00f3n sin asidero en esta sede constitucional, por cuanto no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.1. Al respecto, corresponde destacar que mediante prove\u00eddo de 29 de septiembre de 2015, el Tribunal convocado resolvi\u00f3 \u201c<\/font><\/font>abstenerse de imponer sanci\u00f3n al Dr. Adonay Ferrari Padilla, en su condici\u00f3n de presidente del Tribunal Administrativo del Magdalena<\/i><\/font><\/font>\u201d, pues ese funcionario inform\u00f3 que las piezas procesales requeridas se encontraban al parecer en la Secci\u00f3n Tercera del Consejo de Estado, por tanto arguy\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>l encartado aduce que en sus archivos no reposa el contentivo del recurso de revisi\u00f3n en menci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, motivo por el cual no fue posible hacer entrega f\u00edsica de las copias de las piezas procesales solicitadas por Francisco Javier Acosta Calle, lo que fue comunicado oportunamente al incidentante, tal como lo indica en el escrito que dio apertura a este tr\u00e1mite, pues elev\u00f3 el 15 de septiembre de 2015 la denuncia correspondiente por la posible desaparici\u00f3n, destrucci\u00f3n u ocultamiento de un expediente<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por tanto, concluy\u00f3 que tal circunstancia \u201c<\/font><\/font>impide la configuraci\u00f3n del incumplimiento alegado, por no decir que constituye una imposibilidad para ello<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.2. Posteriormente, el se\u00f1or Acosta Calle formul\u00f3 ante el aqu\u00ed accionado una petici\u00f3n para que se diera \u201c<\/font><\/font>aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991<\/i><\/font><\/font>\u201d, esto es, requerir al \u201c<\/font><\/font>superior del responsable para que <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> haga cumplir <\/i><\/font><\/font>[el fallo de tutela]<\/font><\/font> y abra un expediente disciplinario contra aqu\u00e9l<\/i><\/font><\/font>\u201d, pedimento denegado el 10 de noviembre de 2015, por cuanto:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [R]<\/font><\/font>esulta inocuo dar inicio al tr\u00e1mite solicitado, toda vez que <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>no se obtendr\u00eda el fin pretendido por el actor, am\u00e9n que el superior funcional \u2013m\u00e1s no jer\u00e1rquico- del encausado no tiene competencia para iniciar el correspondiente proceso disciplinario. Y lo que es m\u00e1s importante, porque en caso de mediar pedimento en ese sentido por el gestor, lo que es dable es la reconstrucci\u00f3n del expediente donde milita la actuaci\u00f3n que debe verificarse a efectos de que el enjuiciado responda la solicitud que le fue amparada <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.3. <\/font><\/font>Desde esa perspectiva, las providencias examinadas no se observan descabelladas al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>5<\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

    5. <\/font><\/font>De acuerdo a lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font><\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO: NEGAR <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada <\/font><\/font>por <\/font><\/font>Francisco Javier Acosta Calle <\/font><\/font>contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, integrada por los magistrados Cristi\u00e1n Salom\u00f3n Xiques Romero, Myriam Fern\u00e1ndez de Castro Bola\u00f1o y Martha Isabel Mercado Rodr\u00edguez, por el incidente de desacato adelantado en el tr\u00e1mite constitucional de tutela impulsado por el aqu\u00ed gestor frente al Tribunal Administrativo de Magdalena.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    TERCERO: <\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    1<\/a><\/font> CSJ. Civil. Sentencia <\/font><\/font>de <\/font><\/font>21 de febrero de 2003, exp. 00382<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a><\/font> Corte Constitucional. Sentencia T-652 de 30 de agosto de 2010.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    3<\/a><\/font> <\/font><\/font>\u00cddem.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    4<\/a><\/font> <\/font><\/font>\u00cddem.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    5<\/a><\/font> <\/font><\/font>CSJ. Civil. Sentencia de <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. <\/font><\/font>2010-00367-00<\/font><\/font>; ver en el mismo sentido el fallo <\/font><\/font>de 18 de diciembre de 2012, exp. <\/font><\/font>2012-01828-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC953-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00147-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Francisco Javier Acosta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}