{"id":97553,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-200\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-200","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-200\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC954-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00049-00<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por <\/font><\/font>Hern\u00e1n Alonso Ospina Rubiano frente a la Fiscal\u00eda Ciento Veintiocho Seccional, al Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, todos de Medell\u00edn, y<\/font><\/font> la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El interesado reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, presuntamente quebrantados por los querellados.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Para sustentar su queja comenta, en concreto, que en la investigaci\u00f3n cursada en su contra por la desaparici\u00f3n forzada de Mario de Jes\u00fas V\u00e1squez Galeano<\/font><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font><\/font>, fue condenado por el <\/font><\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font><\/font> y absuelto por el superior, determinaci\u00f3n \u00faltima atacada sin \u00e9xito a trav\u00e9s de casaci\u00f3n por las presuntas \u201c<\/font><\/font><\/font>v\u00edctimas<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como V\u00e1squez Galeano fue hallado muerto, el aqu\u00ed actor volvi\u00f3 a ser juzgado, esta vez por homicidio agravado en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones y cohecho por dar u ofrecer<\/font><\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font><\/font>, siendo sancionado en ambas instancias, y aun cuando acudi\u00f3 en casaci\u00f3n, ese recurso se inadmiti\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Hace uso de esta salvaguarda porque en su criterio, al prosegu\u00edrsele el segundo juicio se incurri\u00f3 en irregularidad por desconocimiento del principio<\/font><\/font><\/font> non bis in \u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font>, pues entre \u00e9ste y el primero de los tramitados, \u201c<\/font><\/font><\/font>existe IDENTIDAD DE SUJETO, OBJETO Y CAUSA<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acota ser palmario el adelantamiento de dos procesos<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font><\/font>paralelos, en los cuales existe identidad en la persona procesada, identidad en el objeto, es decir, en los hechos; y tambi\u00e9n identidad en la causa, es decir en los motivos que se tuvieron en cuenta para la iniciaci\u00f3n de dichos procesos, estos elementos son los que la jurisprudencia se\u00f1ala como constitutivos de violaci\u00f3n del principio de non bis in \u00eddem\u201d. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene haber presentado ya un amparo como el actual sustentado en argumentaci\u00f3n semejante, empero, \u00e9ste fue denegado, lo cual lo conduce a aseverar que hasta ahora \u201c<\/font><\/font><\/font>el derecho fundamental ni siquiera ha sido estudiado<\/i><\/font><\/font><\/font>,<\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>[pues] <\/font><\/font><\/font>no se ha proferido una decisi\u00f3n de fondo<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d al respecto. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Seg\u00fan el petente del auxilio, la Corte Constitucional ha expuesto que en casos como el suyo donde no se ha emitido \u201c(\u2026) <\/font><\/font><\/font>decisi\u00f3n de fondo,<\/i><\/font><\/font><\/font> [sobre] <\/font><\/font><\/font>la vulneraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font><\/font>del derecho <\/i><\/font><\/font><\/font>(\u2026) [es viable la interposici\u00f3n de una]<\/font><\/font><\/font> nueva <\/i><\/font><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font><\/font> acci\u00f3n de la tutela<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, sin que \u00e9sta pueda<\/font><\/font><\/font> negarse \u201ccon fundamento en la temeridad o mala fe del accionante<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Tras insistir en los supuestos, pide anular la segunda de las comentadas causas y disponer su excarcelaci\u00f3n inmediata.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

1.1.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Respuesta de los accionados<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal se limit\u00f3 a referir la determinaci\u00f3n por \u00e9l adoptada confirmatoria de la expedida en primer grado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal expres\u00f3 que al inadmitir la memorada demanda incoada por el impulsor de este ruego, examin\u00f3 el aspecto relacionado con el principio <\/font><\/font>non bis in \u00eddem<\/i><\/font><\/font> y no lo hall\u00f3 infringido.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Hern\u00e1n Alonso Ospina Rubiano acciona contra <\/font><\/font>la Fiscal\u00eda Ciento Veintiocho Seccional, el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, todos de Medell\u00edn, y<\/font><\/font> la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por el supuesto quebranto por parte de tales autoridades del principio <\/font><\/font>non bis in \u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font>; sin embargo, se concluye el fracaso del resguardo porque con esta tutela el referido se\u00f1or incurri\u00f3 en la temeridad prevista en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, pues ya hab\u00eda promovi\u00f3 otro auxilio censurando a los citados juzgadores por situaciones an\u00e1logas a las actuales. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. La salvaguarda primigenia fue conocida en segunda instancia por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, quien mediante fallo de 30 de octubre de 2013 dictado dentro del expediente 2013-06105-01, confirm\u00f3 la negativa de primer grado, tras consignar lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>El ciudadano HERN\u00c1N ALONSO OSPINA RUBIANO, actuando por intermedio de apoderado judicial, interpuso acci\u00f3n de amparo solicitando la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abNON BIS IN \u00cdDEM\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>que considera est\u00e1 siendo transgredido por las accionadas ya que lo actuado en el proceso No. 2009-59269 tramitado ante el juzgado accionado, desde las sentencias de primera y segunda instancia, culminaron con sentencia en su contra como responsable de los delitos de <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>Homicidio agravado en concurso con fabricaci\u00f3n o porte de armas de fuego o municiones y cohecho por dar u ofrecer’ <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>al ser proferidas con violaci\u00f3n a la garant\u00eda constitucional invocada\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cLos supuestos t\u00e1cticos en los cuales bas\u00f3 su acci\u00f3n, fueron resumidos por la Sala de primera instancia as\u00ed:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u201c(…) <\/font><\/font><\/font><\/font>Refiere que el se\u00f1or MARIO DE JES\u00daS V\u00c1SQUEZ GALEANO, propietario de BILLARES MAGUS, ubicado en el Barrio Bel\u00e9n de la ciudad de Medell\u00edn estaba interesado en vender el mismo, iniciando por ello gestiones con el se\u00f1or HERN\u00c1N ALONSO OSPINA RUBIANO, amigo y cliente suyo.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cQue el 23 de octubre de 2009 el referido se\u00f1or V\u00c1SQUEZ GALEANO cogi\u00f3 unos papeles relacionados con el billar, siendo encontrado sin vida el 28 del mismo mes y a\u00f1o, mientras alguien utilizando el celular del occiso, simulaba ser el precitado, dando cuenta de la venta del negocio al se\u00f1or MARIO DE JES\u00daS HERN\u00c1N ALONSO, quien no dio explicaciones satisfactorias sobre la suerte del supuesto vendedor, tras los requerimientos efectuados por la familia, hall\u00e1ndose en su poder un contrato de venta que se observaba objeto de manipulaci\u00f3n con la huella del tradente y el celular del mismo.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u201cQue en audiencia preliminar del 25 de octubre se realiz\u00f3 diligencia de imputaci\u00f3n ante el Juez 38 Penal Municipal de Medell\u00edn, por la comisi\u00f3n del delito de desaparici\u00f3n forzada, diligenciamiento que culmin\u00f3 en primera instancia con sentencia condenatoria, para ser finalmente absuelto por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, inadmiti\u00e9ndose el recurso de casaci\u00f3n propuesto, luego de que el ad quem dispusiera: \u00ab(…) <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>d\u00e9jese en inmediata libertad al acusado sin perjuicio de que sea puesto a disposici\u00f3n de la autoridad judicial que actualmente sigue en su contra la actuaci\u00f3n por los delitos de homicidio, cohecho por dar u ofrecer y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, para lo cual el centro de servicios har\u00e1 las averiguaciones correspondientes<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> (…)<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u201d (Subl\u00ednea fuera de texto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cQue, luego de adelantar labores de investigaci\u00f3n el fiscal 128 Local de Medell\u00edn formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra el se\u00f1or HERN\u00c1N ALONSO OSPINA RUBIANO se\u00f1al\u00e1ndolo como presunto responsable de los delitos de homicidio agravado, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de arma de fuego y cohecho por dar u ofrecer, sin que el imputado se allanara a cargos, siendo entonces en la C\u00e1rcel de Bellavista donde permanece hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo de la referencia.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cQue se sigui\u00f3 juicio oral en su contra que culmin\u00f3 con sentencia de condena del 1<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>o<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> de diciembre de 2011 emanada del Juzgado 26 Penal del Circuito de Medell\u00edn y en esa diligencia el defensor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, pese a lo cual en segunda instancia el Tribunal accionado emiti\u00f3 decisi\u00f3n confirmatoria, formul\u00e1ndose igualmente recurso de casaci\u00f3n inadmitido por auto el 13 de junio de la anualidad en curso, presupuestos todos por los que requiere la intervenci\u00f3n de esta Colegiatura<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Relacionados los fundamentos soporte de la petici\u00f3n constitucional, se adujo:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026)<\/font> En el presente caso el problema jur\u00eddico que debe resolverse es establecer si existi\u00f3 por parte de las accionadas, violaci\u00f3n del derecho fundamental invocado por el actor al debido proceso \u00aba<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>no ser juzgado dos veces por el mismo hecho\u00bb <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>en cuanto a que fue condenado en el proceso No. 2009-59269 tramitado en primera instancia ante el Juzgado 26 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Medell\u00edn por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO en concurso con FABRICACI\u00d3N, TR\u00c1FICO Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO O MUNICIONES y en calidad de autor por el punible de COHECHO POR DAR U OFRECER, condena confirmada en segunda instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn mediante prove\u00eddo del 23 de mayo de 2012, a pesar de haber sido absuelto del delito de desaparici\u00f3n forzada adelantado en el Juzgado 4<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn y el Tribunal Superior de la misma ciudad, bas\u00e1ndose en los mismos hechos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se resalt\u00f3 la improcedencia del ruego porque <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font><\/font><\/font>no obstante haberse cumplido el requisito de inmediatez y haber agotado la totalidad de los mecanismos de defensa judicial (incluido la petici\u00f3n de insistencia contra la decisi\u00f3n del 29 de mayo de 2013 a trav\u00e9s de la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada), lo cierto es que el actor no hizo un uso apropiado del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, incurriendo con ello en una incuria que hace improcedente la acci\u00f3n constitucional.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEn efecto, revisada la providencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia que inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario interpuesto contra la decisi\u00f3n del 23 de mayo de 2012 proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, se observa que tal decisi\u00f3n obedeci\u00f3 a que:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2018la demanda falta a los presupuestos de t\u00e9cnica exigidos en esta sede, dado que los dos cargos propuestos contra el fallo de segunda instancia faltan a la claridad y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n as\u00ed como en sustentaci\u00f3n, en contrav\u00eda de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2018Se aduce en la demanda la violaci\u00f3n directa de la ley, por infracci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>. A pesar de citarse las normas sustanciales transgredidas el casacionista equivoca la proposici\u00f3n del cargo, porque la violaci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem o de la prohibici\u00f3n a la doble<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>incriminaci\u00f3n, es un vicio de actividad judicial y no un error de juicio jur\u00eddico (…) en esas circunstancias el reproche es propuesto de manera err\u00f3nea, <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>porque adem\u00e1s la transgresi\u00f3n de la prohibici\u00f3n a la doble incriminaci\u00f3n supone discutir los hechos de la sentencia, lo cual ri\u00f1e con la naturaleza de la causal primera que implica un juicio en puro derecho y la aceptaci\u00f3n de aquellos,<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> tal como fueron declarados y probados por los juzgadores. Por lo dem\u00e1s no es un problema de nomen juris ni tampoco de identidad de hechos, en raz\u00f3n a que la desaparici\u00f3n de una persona no es igual a la causaci\u00f3n de su muerte, siendo evidente en el mundo fenomenol\u00f3gico que ambos sucesos son distintos.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2018(…)<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>resulta tambi\u00e9n inadmisible la demanda, en tanto que los dos reparos formulados en ella no fueron abordados ni discutidos por el Tribunal porque en la apelaci\u00f3n no se sometieron a su consideraci\u00f3n,<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> actitud que ha sido entendida como muestra de conformidad con la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia, respecto de los problemas alegados ahora en esta sede. La Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque no re\u00fane los presupuestos materiales para ordenar su tr\u00e1mite ni tampoco dispondr\u00e1 su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto, en tanto no vislumbra la afectaci\u00f3n de los derechos y de las garant\u00edas de los intervinientes\u2019 <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>(subraya original).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cLo anterior s\u00f3lo significa que, la Corte no tuvo la oportunidad de hacer un an\u00e1lisis de fondo de la problem\u00e1tica que envolv\u00eda la situaci\u00f3n particular del actor, pues debido a la falta de t\u00e9cnica de la demanda de casaci\u00f3n le impidi\u00f3 abordarlo, en otras palabras, si bien ten\u00eda el actor un mecanismo judicial para cuestionar los fallos que le fueron adversos, hizo mal uso del mismo, sin que pueda ahora pretender a trav\u00e9s del mecanismo excepcional subsanar la incuria en que incurri\u00f3<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3. En consecuencia, se negar\u00e1 la actual petici\u00f3n, pues los yerros aqu\u00ed ventilados ya fueron resueltos por el Juez de tutela.<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En un auxilio como este, adujo esta Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>[p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026). Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia (\u2026) que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Finalmente, ata\u00f1edero a lo manifestado por el promotor en punto a que en casos como el suyo donde la justicia constitucional no ha emitido una \u201c<\/font><\/font>decisi\u00f3n de fondo<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>no podr\u00e1 negarse la <\/i><\/font><\/font><\/font>[nueva] <\/font><\/font><\/font>tutela<\/i><\/font><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font><\/font>con fundamento en la temeridad o mala fe del accionante\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>, ha de recordar el interesado que en el fallo de 30 de octubre de 2013 se le indic\u00f3 con toda claridad que la inviabilidad de acoger su amparo obedec\u00eda al incumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n, particularmente, el presupuesto de subsidiariedad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desde esa perspectiva, contrario a lo estimado por el petente, la reiterada presentaci\u00f3n de este auxilio contra los mismos funcionarios y aduciendo hechos similares a los analizados en la citada providencia, lo deja incurso <\/font><\/font><\/font>en la temeridad prevista en el art\u00edculo 38 de Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Sin m\u00e1s disquisiciones el ruego deprecado ser\u00e1 desestimado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO: <\/b><\/font><\/font>NEGAR <\/b><\/font><\/font><\/font>la tutela solicitada <\/font><\/font><\/font>por <\/font><\/font><\/font>Hern\u00e1n Alonso Ospina Rubiano frente a la Fiscal\u00eda Ciento Veintiocho Seccional, al Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, todos de Medell\u00edn, y<\/font><\/font> la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO: <\/b><\/font><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> <\/font>Expediente 05001600020620095855101<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> Expediente 050016000206200959269<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a> CSJ. STC de <\/font><\/font>13 dic. 2013, exp.: <\/font><\/font>00193-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC954-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00049-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Hern\u00e1n Alonso Ospina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}