{"id":97555,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-201\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-201","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-201\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1004-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>19001-22-13-000-2015-00242-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 20 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Nimia Hortensia Collazos Gallego <\/b><\/font><\/font>contra los <\/font><\/font>Juzgados Primero y Sexto Civil del Circuito, ambos de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los dem\u00e1s intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, al haberse negado a dar por terminado el proceso ejecutivo hipotecario que el Banco Cafetero S.A. promovi\u00f3 en su contra, por falta de la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del escrito de demanda de tutela, en armon\u00eda con los dem\u00e1s documentos allegados al proceso, la Sala advierte que <\/font><\/font>lo pretendido por la actora, es que <\/font><\/font>se ordene al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, dejar sin efecto las providencias de 18 de agosto y 29 de septiembre de 2015, y, como consecuencia de ello, que se le ordene a \u00e9ste proferir una nueva decisi\u00f3n en la que se d\u00e9 por terminada la ejecuci\u00f3n, a fin de obtener la obligada reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n perseguida (fls. 2 a 10, cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En apoyo de tales pretensiones, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que pese a que en la demanda que dio origen a la ejecuci\u00f3n referida en l\u00edneas precedentes se pod\u00eda establecer claramente que el cr\u00e9dito perseguido no hab\u00eda sido reestructurado por la entidad bancaria ejecutante, el Juzgado Primero Civil del Circuito de la citada ciudad libr\u00f3 mandamiento de pago en la forma solicitada por \u00e9sta, obligaci\u00f3n que fue cedida en reiteradas ocasiones hasta quedar en manos del se\u00f1or Rodrigo Hern\u00e1n Delgado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que mediante memorial presentado el d\u00eda 7 de mayo de 2015 ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito de dicha urbe, a quien le fue remitido el expediente, pidi\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por no haberse reestructurado el cr\u00e9dito exigido en los t\u00e9rminos de la Ley 546 de 1999, solicitud que fue negada mediante prove\u00eddo de 18 de agosto siguiente, bajo el argumento de que su situaci\u00f3n no se encontraba <\/font><\/font>\u00aben las mismas condiciones que se se\u00f1alan en la jurisprudencia <\/i><\/font>[que] <\/font>tra<\/i><\/font>[jo]<\/font> a colaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font>, decisi\u00f3n que se mantuvo pese a haberla recurrido a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pues <\/font><\/font>dicha oficina judicial resolvi\u00f3 desfavorablemente el primero, y se neg\u00f3 a conceder el segundo, <\/font><\/font>motivo por el cual sostiene que <\/font><\/font>los jueces censurados incurrieron en causal de procedencia del amparo (fls. 2 a 10, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font><\/font>Juez<\/font><\/font> Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, luego de hacer un recuento de la jurisprudencia constitucional referente a la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, se opuso al \u00e9xito del resguardo suplicado, tras indicar, que <\/font><\/font>\u00abla providencia <\/i><\/font>[cuestionada] <\/font>no (\u2026) ha causado vulneraci\u00f3n al debido proceso <\/i><\/font>[y al] <\/font>acceso a la justicia de la <\/i><\/font>[actora]<\/font>\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fls. 51 a 59, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El<\/font><\/font> titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad refiri\u00f3, en lo esencial, en cuanto a las actuaciones que despleg\u00f3 con ocasi\u00f3n del juicio compulsivo debatido, que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>[se] <\/font>remit<\/i><\/font>[\u00eda] <\/font>expresamente a todo lo all\u00ed realizado y decidido en su momento\u00bb<\/i><\/font>, y, que <\/font><\/font>\u00abcontrario a lo arg\u00fcido por la actora, es<\/i><\/font>[a] <\/font>dependencia judicial, en trat\u00e1ndose de las cuestiones atinentes al tr\u00e1mite del referenciado asunto, dispuso lo pertinente en aplicaci\u00f3n de las normas procesales y sustanciales que rigen al mismo\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fl. 61, cdno. 1)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

El vinculado Rodrigo Hern\u00e1n Delgado Enr\u00edquez, solicit\u00f3 denegar la protecci\u00f3n reclamada, con sustento en que <\/font><\/font>\u00ablos argumentos de la misma resultan a todas luces improcedente, contrar\u00edan la ley, a los procedimientos legales establecidos en la ley 546 de 1999 y a los principios del debido proceso y de la seguridad jur\u00eddica\u00bb <\/i><\/font>(fls. 62 a 67, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El se\u00f1or V\u00edctor Alberto Am\u00e9zquita Amagua\u00f1a, c\u00f3nyuge de la demandada, citado en su condici\u00f3n de interviniente, se limit\u00f3 a decir que la falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>[los] <\/b><\/font>est<\/b><\/i><\/font>[\u00e1] <\/b><\/font>llevando de manera inminente a la perdida de <\/b><\/i><\/font>[su] <\/b><\/font>vivienda<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fl. 85, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Los dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia, luego de hacer cita de la jurisprudencia de la Corte Constitucional y de esta Corporaci\u00f3n referente a los procesos ejecutivos de vivienda por cr\u00e9ditos en UPAC, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada<\/font><\/font>, tras considerar que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ablos Juzgados demandados transgredieron el derecho al debido proceso de la tutelista, el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE POPAY\u00c1N, a continuar con la ejecuci\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario y ordenar el remate del bien inmueble , sin verificar el cumplimiento de las exigencias jurisprudenciales previstas para el efecto, y el JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DE POPAY\u00c1N, al denegar sin fundamento legalmente admisible, la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso elevada por la accionante, en evidente desconocimiento del precedente jurisprudencial relacionado con la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 al \u00faltimo de los citados despachos, <\/font><\/font>\u00abdej<\/i><\/font>[ar] <\/font>sin valor y efecto la sentencia de fecha 11 de mayo de 2012, que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n y el remate en p\u00fablica subasta del bien inmueble hipotecado, as\u00ed como las actuaciones que de \u00e9sta se desprendan, con el prop\u00f3sito de que examine la tem\u00e1tica relacionada con la exigencia de reestructurar el cr\u00e9dito cobrado\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fls. 88 a 108, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

L<\/font><\/font>a present\u00f3 <\/font><\/font>Rodrigo Hern\u00e1n Delgado Enr\u00edquez<\/font><\/font>, <\/font><\/font>exponiendo, en suma, los mismos planteamientos con que replic\u00f3 la queja constitucional (fls. 120 a 124, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font> <\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.Al margen de lo expuesto, esta Sala ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que cuando se trate de procesos ejecutivos por cr\u00e9ditos de vivienda, deber\u00e1n cumplirse los siguientes requisitos para poder acceder al amparo: <\/font><\/font>(i)<\/b><\/i><\/font><\/font> que la acci\u00f3n haya sido interpuesta oportunamente, esto es, antes del registro del auto aprobatorio del remate o de adjudicaci\u00f3n del inmueble hipotecado, o, a\u00fan con posterioridad, si el bien fue adjudicado a la parte ejecutante<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>; <\/font><\/font>(ii)<\/b><\/i><\/font><\/font> que se haya actuado con una m\u00ednima diligencia dentro del asunto censurado, ejerci\u00e9ndose los mecanismos de defensa procedentes; y, <\/font><\/font>(iii)<\/b><\/i><\/font><\/font> que directa o indirectamente se afecte el derecho a la vivienda digna, conforme a lo previsto en la Ley 546 de 1999. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior en aplicaci\u00f3n a lo previsto en la Sentencia SU-813 de 2007, donde la Corte Constitucional indic\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>Los jueces que est\u00e9n conociendo de acciones de tutela relativas a la terminaci\u00f3n de procesos ejecutivos que se refieran a cr\u00e9ditos de viviendas iniciados con anterioridad al 31 de diciembre de 1999, deber\u00e1n seguir, entre otros, el precedente sentado en la presente sentencia de unificaci\u00f3n. Por lo tanto, a) deber\u00e1n conceder la acci\u00f3n de tutela cuando i) \u00e9sta haya sido interpuesta de manera oportuna antes de que se haya registrado el auto aprobatorio del remate o de adjudicaci\u00f3n del inmueble y ii) cuando el demandante en dicho proceso ejecutivo haya actuado con una diligencia m\u00ednima dentro del mismo\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Descendiendo al caso concreto, se advierte, con vista en los elementos de juicio obrantes en estas diligencias, que el amparo concedido a la se\u00f1ora Nimia Hortensia Collazos Gallego debe confirmarse, pues <\/font><\/font>se observa <\/font><\/font>la existencia de causal de procedibilidad que hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por las razones que pasan a explicarse.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. En primer lugar, cabe destacar, que en el <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font> se encuentran atendidos los presupuestos antes mencionados para que proceda el amparo frente a <\/font><\/font>procesos ejecutivos por cr\u00e9ditos de vivienda, <\/font><\/font>habida cuenta que, en la ejecuci\u00f3n debatida no se ha realizado la subasta del inmueble objeto de la garant\u00eda real, ya que, como bien lo indic\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, est\u00e1 pendiente de fijarse fecha para su realizaci\u00f3n (fls. 58 a 62, cdno. 1), y, <\/font><\/font>la tutelante, actuaron con la <\/font><\/font>\u00abdiligencia m\u00ednima\u00bb<\/i><\/font> que se demanda, pues aunque la falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito no fue alegada como excepci\u00f3n y tampoco fue apelada la providencia que dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, si alleg\u00f3 con posterioridad a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito una solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por tal situaci\u00f3n, con apoyo en reciente jurisprudencia de esta Corte al respecto (fls. 434 a 436, cdno. 1, Rad. 2000-00238-00), la cual fue negada por el <\/font><\/font>Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n<\/font><\/font> en la providencia de 18 de agosto de 2015, confirmada mediante prove\u00eddo de 29 de septiembre siguiente <\/font><\/font>(fls. 38 y 43, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. En segundo lugar, y ya entrando en materia de la cuesti\u00f3n debatida, <\/font><\/font>frente al t\u00f3pico de la restructuraci\u00f3n de los cr\u00e9ditos contra\u00eddos antes de la entrada en vigencia de la Ley 546 de 1999, la Sala, en reciente decisi\u00f3n del pasado 19 de agosto de los corrientes, sintetiz\u00f3 lo que hasta este momento se ha precisado al respecto con base en el art\u00edculo 42 de la citada reglamentaci\u00f3n y la sentencia SU-813 de 2007, indicando que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>(\u2026) hasta aqu\u00ed, son tres las conclusiones que se desprenden: la primera, <\/i><\/font><\/font>que el derecho a la reestructuraci\u00f3n es aplicable a los cr\u00e9ditos de vivienda<\/i><\/font><\/font> adquiridos antes de la vigencia de la Ley 546 de 1999, con prescindencia de la existencia de una ejecuci\u00f3n anterior o <\/i><\/font><\/font>de si la obligaci\u00f3n estaba al d\u00eda o en mora<\/i><\/font><\/font>; la segunda, que <\/i><\/font><\/font>la misma es requisito sine qua non para iniciar y proseguir la demanda compulsiva<\/i><\/font><\/font>; y, la tercera, que <\/i><\/font><\/font>\u00e9sta es una obligaci\u00f3n tanto de las entidades financieras como de los cesionarios del respectivo cr\u00e9dito<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Subrayas fuera de texto) (<\/font><\/font>CSJ <\/font><\/font>STC10951-2015<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Estableciendo, m\u00e1s adelante, que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>[es]<\/font><\/font> <\/font><\/font>deber de los jueces, incluido el de ejecuci\u00f3n, <\/i><\/font><\/font>revisar si junto con el t\u00edtulo base de recaudo, la parte ejecutante ha adosado los soportes pertinentes para acreditar la tan nombrada reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>, pues, como lo ha dicho esta Corte, esos documentos <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>conforman un t\u00edtulo ejecutivo complejo y, por ende, la ausencia de alguno de estos no permit[e] continuar con la ejecuci\u00f3n\u00bb (<\/i><\/font><\/font>CSJ <\/i><\/font><\/font>STC2747-2015)<\/i><\/font><\/font>, sin que importe si la providencia que ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n haya sido proferida con anterioridad a la expedici\u00f3n de la sentencia SU-813\/07, pues <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>lo cierto es que la exigencia de \u00abreestructuraci\u00f3n\u00bb estaba vigente desde 1999 con la expedici\u00f3n del art\u00edculo 42 de la Ley 546 el 23 de diciembre de ese a\u00f1o. De ah\u00ed que la precitada decisi\u00f3n lo que hizo fue darle una lectura esclarecedora con apoyo en los principios rectores de la Carta Pol\u00edtica\u00bb (<\/i><\/font><\/font>CSJ <\/i><\/font><\/font>STC7390-2015)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ejusdem)<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3. Bajo las anteriores premisas, <\/font><\/font>la Sala encuentra acreditada la vulneraci\u00f3n alegada por la parte accionante, porque el segundo de los jueces del circuito censurados, a quien <\/font><\/font>la parte interesada <\/font><\/font>le puso en conocimiento la ausencia de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, y por ende, la inexigibilidad del t\u00edtulo ejecutivo, <\/font><\/font>incurri\u00f3 en la decisi\u00f3n cuestionada en un proceder opuesto al ordenamiento jur\u00eddico, al apartarse<\/font><\/font> de la jurisprudencia que <\/font><\/font>esta Sala, junto con la de la Corte Constitucional, <\/font><\/font>ha emitido sobre el deber de <\/font><\/font>\u00abreestructurar\u00bb<\/i><\/font> el cr\u00e9dito de vivienda <\/font><\/font>adquirido antes de la vigencia de la Ley 546 de 1999<\/font><\/font>, como requisito para adelantar y proseguir la ejecuci\u00f3n, <\/font><\/font>si en cuenta se tiene que la obligaci\u00f3n exigida por el banco ejecutante fue adquirida por la deudora el 18 de abril de 1990, de acuerdo a la inspecci\u00f3n realizada al expediente por el Juez constitucional primario, es decir, bajo el sistema UPAC, y sin importar que con anterioridad ya se hab\u00eda tramitado un proceso de igual naturaleza, terminado por acuerdo entre las partes, acuerdo que dista de ser la tan anhelada reestructuraci\u00f3n, precedente que, entonces, debi\u00f3 analizar en aras de <\/font><\/font>verificar si existen las condiciones que le dan eficacia al t\u00edtulo base del recaudo, para optar por continuar o no con la ejecuci\u00f3n, lo que no hizo.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

4. As\u00ed las cosas, <\/font><\/font>es claro para la Sala que la labor efectuada por el Juzgado Sexto Civil del Circuito convocado dentro del juicio tantas veces mencionado luce defectuosa, lo que justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela en aras de restablecer el derecho fundamental conculcado, <\/font><\/font>y, evitar as\u00ed la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable sobre los peticionarios, teniendo en cuenta que el bien inmueble garant\u00eda del cr\u00e9dito perseguido es su \u00fanico patrimonio, el cual est\u00e1n en v\u00eda de perder<\/font><\/font> por causa de la crisis econ\u00f3mica ocasionada por el desbordamientos de la inflaci\u00f3n y la metodolog\u00eda aplicada para el c\u00e1lculo de la UPAC que inclu\u00eda la tasa DTF<\/font><\/font>, imponi\u00e9ndose, como se dijo, la confirmaci\u00f3n del amparo otorgado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, y en atenci\u00f3n a que la decisi\u00f3n que trasgredi\u00f3 las garant\u00edas superiores al debido proceso de la tutelante fue la que resolvi\u00f3 acerca de la terminaci\u00f3n del proceso, se modificar\u00e1 la orden impartida en el fallo impugnado, para adecuarla a lo anteriormente considerado.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>MODIFICA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, en el sentido de <\/font><\/font>ORDENAR<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, deje sin efecto la providencia proferida el 18 de agosto de 2015, as\u00ed como las decisiones que de \u00e9sta se desprendan, y en su lugar, proceda a resolver nuevamente la solicitud elevada el 7 de mayo anterior por la parte demandada en la ejecuci\u00f3n debatida, en la forma que legalmente corresponda, con observancia de lo ocurrido en el proceso, y seg\u00fan los criterios aqu\u00ed expuestos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> <\/font>Ver en este sentido CSJ STC6968-2015.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> <\/font>Criterio reiterado en C.C. T- 881\/13.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a> <\/font>Ver al respecto CSJ STC, 3 Jul. 2014, Rad. <\/font>01326-00; <\/font>STC, 31 Oct. 2013, Rad. 02499-00; STC, 5 Dic. 2014, Rad. 02750-00; <\/font>STC2747-2015; STC3862-2015; STC5709-2015; STC8059-2015; STC9555-2015.<\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

12<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1004-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2015-00242-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}