{"id":97556,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-202\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-202","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-202\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

STC1005-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001<\/font><\/font>-22-03-000-2015-02190-02<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 19 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida a trav\u00e9s de apoderado judicial por la <\/font><\/font>Sociedad Acci\u00f3n <\/b><\/font><\/font>Fiduciaria S.A. <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculadas <\/font><\/font>las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> La sociedad accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la defensa, al debido proceso, al <\/font><\/font>\u00ab<\/font>principio de legalidad<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, a la <\/font><\/font>\u00ab<\/font>confianza leg\u00edtima<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, a la <\/font><\/font>\u00ab<\/font>buena fe<\/i><\/font>\u00bb<\/font> y a la <\/font><\/font>\u00ab<\/font>seguridad jur\u00eddica<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al haber negado la actualizaci\u00f3n del oficio de levantamiento de medidas cautelares, dentro del proceso ejecutivo singular que \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Moreno promovi\u00f3 contra Eduardo Kure Kattah.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, entonces, que se deje sin <\/font><\/font>\u00ab<\/font>valor ni efecto la providencia de fecha 15 de abril de 2015 y 31 de julio de 2015 proferidas por el Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/i><\/font>\u00bb<\/font> y, en consecuencia, que se ordene al Juzgado convocado <\/font><\/font>\u00ab<\/font>elaborar nuevamente el oficio de desembargo del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-545114 ordenando levantar todas las medidas de embargo respecto del proceso 1992-06079 <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>, librando oficio a la <\/i><\/font>[O]<\/font>ficina de <\/i><\/font>[R]<\/font>egistro de <\/i><\/font>[I]<\/font>nstrumentos <\/i><\/font>[P]<\/font>\u00fablicos de Bogot\u00e1 para la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n No. 18 inscrita <\/i><\/font>[en el citado]<\/font> folio de matr\u00edcula<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 56, cdno. 1)<\/font>. <\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, <\/font><\/font>que pese a que dentro del litigio referido en l\u00edneas anteriores el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 cancel\u00f3 el embargo respecto del bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-545114, fin para el cual libr\u00f3 el oficio No. 1901 del 2 de septiembre de 1994; que teniendo en cuenta la data de dicho documento se le solicit\u00f3 al citado Despacho judicial su <\/font><\/font>\u00ab<\/font>actualizaci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>lo que fue denegado el 15 de abril de 2015, bajo el argumento que exist\u00edan embargos de remanentes vigentes<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indica que aunque interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra ese prove\u00eddo, pues <\/font><\/font>\u00ab<\/font>no pod\u00edan traerse a hoy argumentos nuevos que no hab\u00edan sido expuestos hace 20 a\u00f1os<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>cuando <\/font><\/font>el citado oficio ya se hab\u00eda librado en pret\u00e9rita oportunidad a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 por haber terminado el asunto por pago total de lo debido y, <\/font><\/font>el embargo fue decretado en contra de una persona que hoy ya no es propietaria del inmueble,<\/font><\/font> el<\/i><\/font><\/font> citado Juzgado mantuvo inc\u00f3lume su determinaci\u00f3n, y deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso subsidiario, lo cual vulnera las prerrogativas superiores invocadas, pues lo resuelto desconoce que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>ya <\/i><\/font>[se]<\/font> ofreci\u00f3 una presunci\u00f3n de Cosa Juzgada y<\/i><\/font> <\/font>Legalidad a todos los terceros de buena fe que compraron el inmueble hoy embargado<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/font><\/font>(fls. 34 a 58, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. La titular del Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esta capital, luego de memorar las actuaciones que conoci\u00f3 dentro del proceso ejecutivo que se censura, precis\u00f3 que no ha vulnerado derecho alguno a la sociedad interesada, pues si bien<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab[l]<\/font>a secretaria de ese Despacho Judicial emiti\u00f3 el oficio No. 1901 de fecha dos (02) de septiembre de 1994, con el fin de levantar la medida de embargo que hab\u00eda sido comunicada mediante oficio No. 923<\/i><\/font> (\u2026), [ello ocurri\u00f3] <\/font>sin percatarse que dentro del asunto exist\u00edan embargos de remanentes solicitados por distintos Despachos Judiciales, siendo procedente levantar la medida decretada, pero de conformidad a lo normado en el art\u00edculo 543 del C. de P. C., dej\u00e1ndolo a disposici\u00f3n de la autoridad que hab\u00eda solicitado el remanente.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se relieva <\/i><\/font>(\u2026),<\/font> que si bien es cierto el Juzgado 23 Civil Municipal de esta ciudad, comunic\u00f3 el levantamiento de la medida de embargo de remanentes, que se hab\u00eda tenido en cuenta dentro del presente asunto, tambi\u00e9n es cierto que dentro del plenario no existe comunicaci\u00f3n alguna en donde se acredite que los dem\u00e1s Despachos que solicitaron embargos de remanentes, hubieren comunicado la cancelaci\u00f3n de la medida solicitada o en su defecto que dichos procesos hubieren terminado, por cualquiera de las causales para tal evento<\/i><\/font>\u00bb (fl. 72, <\/font>\u00edd<\/i><\/font>.). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b. A su vez la hom\u00f3loga del Veinte Civil del Circuito de esta ciudad, aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues<\/font><\/font> \u00ab<\/font>contra ese Juzgado no se ha esgrimido cargo alguno<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>m\u00e1xime cuando<\/font><\/font> de acuerdo al software de Gesti\u00f3n Judicial Siglo XXI, no ha conocido de proceso alguno en que sean parte la compa\u00f1\u00eda accionante, \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Moreno y Eduardo Kure Kattah (fl. 117, <\/font><\/font>Cit.<\/i><\/font><\/font>),<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c. Por su parte, el Juez Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de esta urbe, indic\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>revisados los hechos y pretensiones de la acci\u00f3n constitucional, no se encontr\u00f3 que la sociedad accionante endilgue violaci\u00f3n alguna de derecho a es<\/i><\/font>[e]<\/font> Despacho judicial, raz\u00f3n por la cual no se har\u00e1 pronunciamiento alguno al respecto<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/font><\/font>(fl. 121, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras advertir que <\/font> <\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>no <\/i><\/font><\/font>[se]<\/font><\/font> vulnera los derechos de la accionante, por cuanto en realidad no es posible actualizar los oficios de desembargo ordenados en auto de 24 de agosto de 1994, en los que se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso Ejecutivo <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>toda vez que en tal decisi\u00f3n tambi\u00e9n se precis\u00f3 que \u201cSi estuviera embargados los remanentes p\u00f3ngase a disposici\u00f3n del funcionario que los embarg\u00f3\u201d<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y como quiera que en realidad el JUZGADO VEINTITR\u00c9S CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, mediante oficio No. 1606 de 18 de septiembre de 1992, comunic\u00f3 que por auto de 10 de septiembre de ese a\u00f1o, se decret\u00f3 el embargo de remanentes dentro del Proceso Ejecutivo de GABRIEL CHAIN CUADROS contra EDUARDO JURE KATTAH, por lo que el 13 de octubre de 1992, el JUEZ VEINTIUNO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, dispuso tener en cuenta en su oportunidad esa medida; de manera que actualmente lo procedente es poner a disposici\u00f3n del JUZGADO VEINTITR\u00c9S el embargo de remanentes, debido a que independientemente que inicialmente se ofici\u00f3 para el levantamiento de las medidas, ese error no puede ser vinculante en la actualidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 134 a 140, <\/font><\/font>C\u00edt.<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La parte accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, se\u00f1alando en suma, que si bien el <\/font>a quo<\/i><\/font> precis\u00f3 que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>el Juzgado accionado tuvo en cuenta el embargo de remanentes radicado por el Juzgado 23 Civil del Circuito, <\/i><\/font><\/font>[y] <\/font><\/font>este se encuentra vigente<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/font><\/font> dej\u00f3 de lado que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>dicho Juzgado levant\u00f3 las medidas cautelares y puso a disposici\u00f3n de remanentes, al Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 <\/i><\/font><\/font>(\u2026) [Despacho]<\/font><\/font> que levant\u00f3 dicha medida de embargo, y que por ello no existe embargo de remanentes vigente<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 143 a 149, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.E<\/font><\/font>n el presente asunto se observa, que la censura est\u00e1 encaminada contra el prove\u00eddo proferido el 31 de julio de 2015 por el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por medio del cual se resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/font>NO REVOCAR la determinaci\u00f3n <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>calendada quince <\/i><\/font>(15)<\/font> de abril de 2015<\/i><\/font>\u00bb (fl. 5 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>, que dispuso negar la petici\u00f3n tendiente a que se actualice el oficio de desembargo del inmueble con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No.50C-545114, que se libr\u00f3 dentro del proceso ejecutivo que \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Moreno promovi\u00f3 contra Eduardo Kure Kattah, pues en sentir de la compa\u00f1\u00eda aqu\u00ed interesada, hace 20 a\u00f1os al librar el mismo no se tuvo en cuenta la existencia de embargo de remanentes, y en la actualidad el inmueble tiene otros propietarios quienes obraron de buena fe. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3.No obstante, e<\/font><\/font>stablecido lo anterior, es del caso se\u00f1alar que examinada tal determinaci\u00f3n, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, se concluye que <\/font><\/font>carece de arbitrariedad, pues fue el resultado de una correcta hermen\u00e9utica, la cual resultaba aplicable al asunto objeto de examen, y que por tanto, no puede calificarse de antojadiza o caprichosa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, pues<\/font><\/font>to que el Juzgado convocado, para mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n por la cual accedi\u00f3 a actualizar el oficio para la cancelaci\u00f3n del inmueble embargado en el aludido litigio, luego memorar el art\u00edculo 543 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, puntualiz\u00f3 que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>[e]<\/font>s de indicar delanteramente, que el presenta asunto se termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n mediante auto calendado veinticuatro (24) de agosto de 1994 <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>, ordenado en consecuencia el levantamiento de las medidas cautelares siempre y cuando no existiera embargo de remanentes. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Los argumentos esbozados por el inconforme radican b\u00e1sicamente en la no existencia de embargo de remanentes dentro del presente asunto, lo cual no es de recibo del Despacho, pues si tenemos en cuenta que en providencias mediante las cuales se pronunci\u00f3 el Despacho frente a las diferentes solicitudes de embargo de remantes, que no se ten\u00edan en cuenta por haberse tenido otro con anterioridad proveniente del Juzgado 23 Civil del Circuito de esta ciudad, es de Ley que cuando por alg\u00fan motivo se levantara el embargo de remanentes que se hab\u00eda tenido en cuenta, que fue lo que sucedi\u00f3 en el presente asunto, tendr\u00e1 que continuar vigente la medida con el siguiente embargo de remanentes solicitado, respetando para ello el orden de llegada de los mismos, consider\u00e1ndose consumados desde su recibo<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(fls. 56 a 58, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Puestas as\u00ed las cosas, al margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta \u00edntegramente o no el se\u00f1alado pronunciamiento, se concluye que no puede tildarse de antojadizo o caprichoso, lo cual impide su cuestionamiento en esta Sede, pues la diferencia de criterio que expone la parte aqu\u00ed interesada no permite, por s\u00ed solo, predicar el quebranto de los derechos cuya protecci\u00f3n invoca, siendo que en la decisi\u00f3n censurada se observaron las normas procesales que eran aplicables para el caso concreto; de all\u00ed que la determinaci\u00f3n impartida no se ofrezca absurda o contraria al ordenamiento que el legislador dispuso para ello, m\u00e1xime, si se tiene en cuenta, que no s\u00f3lo el auto que dispuso la terminaci\u00f3n del litigio, orden\u00f3 poner los remanentes a disposici\u00f3n del funcionario que los haya embargado, esto es, al Juzgado que le segu\u00eda en precedencia al hom\u00f3logo Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, sino que tampoco se tiene certeza que en los distintos procesos judiciales en los que se dispuso el citado embargo se haya cancelado la cautela o puesto fin al mismo, carga esta \u00faltima que le compete a la sociedad interesada para que se acojan su particulares pretensiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aunado a lo anterior, la citada actuaci\u00f3n de manera alguna vulnera el principio constitucional de la buena fe, pues ciertamente de la lectura del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-545114<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, en espec\u00edfico la anotaci\u00f3n No. 16, se tiene que desde el 7 de julio de 1993 el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esta capital puso a disposici\u00f3n del Despacho convocado la cautela que hasta la fecha no ha sido cancelada, y como el citado documento es de car\u00e1cter p\u00fablico, cualquier persona puede acceder al \u00e9l, por lo que la medida cautelar tuvo igual ocurrencia, y en este sentido, los compradores, vendedores y dem\u00e1s personas interesadas en el bien pudieron percatarse del estado jur\u00eddico del mismo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.T\u00e9ngase presente, como repetidamente lo ha se\u00f1alado la Corte, que el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2011, Rad. 0183-01; reiterada entre otra en STC507-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

An\u00e1logamente, la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada en STC, 9 jun. 2013, Rad. 00699-01 y<\/font> <\/font><\/font>STC507-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por Secretar\u00eda devu\u00e9lvase el expediente que fue allegado en calidad de pr\u00e9stamo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> (fls. 76 a 81, cdno. cuaderno principal, proceso rad. 1992-06079)<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1005-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2015-02190-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}