{"id":97558,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-203\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-203","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-203\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1021-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2016-00176-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.<\/font><\/font> C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la tutela de Andr\u00e9s Felipe Medina Vanegas frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y los Juzgados Segundo Penal del Circuito de la citada ciudad y Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.- Obrando por medio de apoderado, el promotor sostiene que le fue transgredido el derecho al debido proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.- Se\u00f1ala como contraria a su prerrogativa, la sentencia del <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> que revoc\u00f3 la de primer grado en la causa que se le sigui\u00f3 por los delitos de homicidio agravado, lesiones personales y porte ilegal de armas. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.- Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) Que fue absuelto por los referidos il\u00edcitos, decisi\u00f3n impugnada por la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) Que el superior la infirm\u00f3 y, en su lugar, lo declar\u00f3 responsable y le impuso cincuenta (50) a\u00f1os de prisi\u00f3n (24 sep. 2010). <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    c.-) Que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (30 jul. 2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    d<\/font><\/font>.-) Que luego, desestim\u00f3 el mecanismo de insistencia planteado por su abogado (26 ago.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    e<\/font><\/font>.-) Que la resoluci\u00f3n del <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> lo ubica en un <\/font><\/font><<franco perjuicio irremediable>>, <\/i><\/font><\/font>en la medida que carece de cualquier otro medio ordinario de defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- Pide que se decrete la nulidad del fallo de segunda instancia <\/font><\/font><<seg\u00fan los hechos y los conceptos de violaci\u00f3n enunciados>>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    II. <\/b><\/font><\/font>RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.- La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia dijo atenerse a la providencia por<\/font><\/font> la que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, en la que dej\u00f3 consignadas las razones por las que no reun\u00eda los requisitos de orden formal y sustancial exigidos para su estudio de fondo. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.- El <\/font><\/font>Juzgados Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed memor\u00f3 lo acontecido en la causa de Andr\u00e9s Felipe Medina Vanegas y refiri\u00f3 que en ella se le garantizaron los derechos fundamentales; adem\u00e1s, que no se cumplen los requisitos de procedibilidad del auxilio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.- Los dem\u00e1s intervinientes no se ha manifestado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      Agotada la instrucci\u00f3n prosigue resolver el reguardo planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        1.- <\/font><\/font>La controversia se centra en establecer si la Corporaci\u00f3n censurada conculc\u00f3 el derecho invocado por el gestor, al penalizarlo con cincuenta (50) a\u00f1os de prisi\u00f3n por homicidio agravado, lesiones personales y porte ilegal de arma, por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/font><\/font> <\/p>\n

        \n

        La vinculaci\u00f3n de <\/font><\/font>la Sala de Penal de la Corte Suprema de Justicia, deviene de inadmitir la demanda extraordinaria de Casaci\u00f3n formulada por el querellante y no acceder al instrumento de <\/font><\/font><<insistencia>><\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        2.- <\/font><\/font>Por la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda judicial, las determinaciones de la judicatura son, en inicio, ajenas al an\u00e1lisis propio de la salvaguarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo, en los eventos en que se emita alguna ostensiblemente arbitraria y caprichosa, producto de su liberalidad, a tal punto que configure una <\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no tenga o no haya desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar el agravio.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el examen que se realiza, est\u00e1 demostrado:<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        a.-) Que la Fiscal\u00eda dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra Andr\u00e9s Felipe Medina Vanegas por los punibles de homicidio agravado, lesiones personales y porte ilegal de armas (15 may. 2008).<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        b.-) Q<\/font><\/font>ue el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed lo absolvi\u00f3 de todos los cargos (25 feb. 2010). <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        c.-) Que el Tribunal al desatar la alzada propuesta por el ente acusador, revoc\u00f3 el veredicto para condenarlo a cincuenta (50) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente a cuarenta y siete punto noventa y ocho (47,98) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, y a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os (24 sep.). <\/font><\/font> <\/p>\n

        \n

        d.-) Que la Sala Penal de la Corte inadmiti\u00f3 la demanda extraordinaria de casaci\u00f3n instaurada por su apoderado de confianza (30 jul. 2014). <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        e<\/font><\/font>.-) Que tampoco acogi\u00f3 el remedio de <\/font><\/font><<insistencia>> <\/i><\/font><\/font>que present\u00f3 su representante (26 ago. 2014).<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        f.-) <\/font><\/font>Que esta acci\u00f3n fue radicada el 27 de enero del a\u00f1o en curso.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        4.- No se acoger\u00e1 el amparo por los siguientes motivos: <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        a.-) <\/font><\/font>Para hacer procedente y cierto el requerimiento de prontitud, consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha fijado un plazo de seis (6) meses, para que aquella pueda ejercerse, de tal manera que no deja al arbitrio de los litigantes ni del juzgador establecerlo, lo que no implica que sea inamovible ante excepcionales circunstancias que el afectado debe invocar y acreditar. <\/font><\/font> <\/p>\n

        \n

        As\u00ed ha <\/font><\/font>expresado <\/font><\/font> <\/p>\n

        \n

        (\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 17 de marzo de 2014, exp. 00012-01,<\/font><\/font> STC-2015, 16 abr. rad. 00662-00, <\/font><\/font>STC-2015, 26 ago. rad. 01815-00, STC-2015, 3 sep. rad. 01919-00, STC16392-2015, 26 nov., rad. 02836-00 y STC-2015, 16 dic. rad. 03091-00).<\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        En el caso concreto, el citado principio de celeridad no se encuentra satisfecho, ya que entre la fecha de la sentencia del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> (25 feb. 2010), la de segunda instancia (24 sep.), el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (30 jul. 2014), la desestimaci\u00f3n de la insistencia (26 ago. 2014), <\/font><\/font>y la del escrito genitor (27 ene. 2016),<\/font><\/font> <\/font><\/font>se super\u00f3 por mucho el semestre que se ha estimado como razonable para intentar la tutela, lo que torna improcedente el estudio de fondo del asunto. <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Adem\u00e1s, el reclamante no aleg\u00f3, ni menos demostr\u00f3 que por circunstancias ajenas a su voluntad, estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente al medio residual, activ\u00e1ndolo, se itera, superado el per\u00edodo antes se\u00f1alado.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La Corporaci\u00f3n, en <\/font><\/font>STC 18 dic 2013, rad. 01210-01, reiterada <\/font><\/font>en STC9399-2014, rad. 01468-00, STC-2015, 16 abr. rad. 00662-00, STC-2015, 28 may, rad. 01085-00, <\/font><\/font>STC6984-2015, 4 jun. rad. 01127-00, STC-2015, 16 jul. rad. 01510-00, STC16392-2015, 26 nov., rad. 02836-00 y STC-2015, 16 dic. rad. 03091-00, <\/font><\/font>tiene sentado<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        (\u2026) <\/i><\/font><\/font>como los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        b.-) <\/font><\/font>Finalmente, es inane detenerse en la alegaci\u00f3n del <\/font><\/font><<perjuicio irremediable>><\/i><\/font><\/font> aducido por el demandante, como quiera que, el presupuesto de este es la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, que en este evento no se ha verificado. <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Sobre el particular, ha dicho la Sala que <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        (\u2026) habi\u00e9ndose constatado que no hay v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n del encartado que signifique la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de los accionantes, la invocaci\u00f3n del amparo como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable no modifica lo expuesto. La Corte sobre el punto tiene dicho que \u201cen relaci\u00f3n con la invocaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio para precaver un perjuicio irremediable, basta se\u00f1alar que no habi\u00e9ndose comprobado vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales de la actora, no es procedente entrar a analizar la cuesti\u00f3n bajo la citada perspectiva\u201d (sentencia de 1\u00ba de agosto de 2012, exp. 01573-00), <\/i><\/font><\/font>(STC-2012, 10 oct. rad. 00355-01, reiterado en STC3722-2015, 3 mar. rad. 00070-01 y STC-2015, 18 jun, rad. 01272-00). <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Si el menoscabo se apuntala a la condena impuesta por la Sala censurada, es claro que ello por s\u00ed solo no genera da\u00f1o alguno, pues, es consecuencia natural de su propio accionar. <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        En el mismo sentido, la Corte ha manifestado que<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        (\u2026) <\/i><\/font><\/font>la situaci\u00f3n jur\u00eddico penal del gestor obedece a decisiones adoptadas por las autoridades\u2026 con arreglo al debido proceso y, por ende, no se configura vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, ni en modo alguno, un perjuicio irremediable que amerite la protecci\u00f3n transitoria deprecada, toda vez que en realidad el accionante es sujeto pasible del poder punitivo del Estado ejercido de manera leg\u00edtima<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(18 sep. 2007, rad. 02295-01, STC-2013, 12 abr. rad. 00039-01, STC886-2014, 5 feb. rad. 2013-02544-01 y STC- 2015, <\/font><\/font>18 jun, rad. 01272-00). <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        5.- Por consiguiente, no se acoger\u00e1 la protecci\u00f3n suplicada.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          \n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el resguardo solicitado.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no ser impugnado el fallo, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \n

          <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1021-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2016-00176-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la tutela de Andr\u00e9s Felipe Medina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}