{"id":97559,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-204\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-204","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-204\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1022-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2016-00163-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.<\/font><\/font> C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la tutela de Julio C\u00e9sar Rodr\u00edguez Arcos <\/font><\/font>frente a las <\/font><\/font>Salas de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el<\/font><\/font> <\/font><\/font>Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de la citada ciudad y la Procuradur\u00eda Delgada ante la Corte; extensiva a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Manuel Alejandro Vigoya Tamayo y Carlos Andr\u00e9s Casta\u00f1eda Mu\u00f1oz. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando a trav\u00e9s de la Defensor\u00eda P\u00fablica, el actor sostiene que le fueron transgredidos los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, <\/font><\/font><<principios de legalidad y congruencia>> <\/i><\/font><\/font>y defensa<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Se\u00f1ala como contrario a sus prerrogativas los fallos que lo condenaron a 33 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, y la negaci\u00f3n del mecanismo de insistencia por parte de la Procuradur\u00eda Delegada ante la Corte, en la causa que por el delito de homicidio se sigui\u00f3 en su contra, de Manuel Alejandro Vigoya Tamayo y Carlos Andr\u00e9s Casta\u00f1eda Mu\u00f1oz. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian as\u00ed:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que en el a\u00f1o 2010, cuando se desempe\u00f1aba como agente de la SIJIN, se le denunci\u00f3 por los il\u00edcitos de concierto para delinquir agravado con homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

b<\/font><\/font>-) Que<\/font><\/font> posteriormente, la Fiscal\u00eda los acus\u00f3 por las mismas conductas (17 sep. 2010). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

c.-) Que se le hall\u00f3 responsable del crimen y se le impuso la pena se\u00f1alada, en tanto se le absolvi\u00f3 de los otros il\u00edcitos, con fundamento en hechos que nunca fueron claros (28 may. 2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

d.-) Que el superior confirm\u00f3 la decisi\u00f3n<\/font><\/font>, incurriendo en incongruencia f\u00e1ctica, ya que <\/font><\/font><<nunca se detalla bien en las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la obtenci\u00f3n de la rese\u00f1a>><\/i><\/font><\/font> (15 jul. 2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

e.-) Que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, <\/font><\/font><<sin una descripci\u00f3n precisa de los hechos, d\u00e1ndole s\u00f3lo importancia a la entrega de un documento, situaci\u00f3n que le hace incurrir en grave violaci\u00f3n y v\u00eda de hecho>><\/i><\/font><\/font> (25 may. 2015). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

f.-) Que la Procuradur\u00eda Delegada ante la Corte le deneg\u00f3 el <\/font><\/font><<mecanismo de insistencia>><\/i><\/font><\/font>, violando con ello el <\/font><\/font><<acceso a la administraci\u00f3n de justicia>><\/i><\/font><\/font>, pues, <\/font><\/font><<los cargos (\u2026) est\u00e1n desarrollados en la demanda de casaci\u00f3n>>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

4.- Pretende que se declare la nulidad del juicio desde la imputaci\u00f3n, o en su defecto, se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Penal que admita el libelo extraordinario por dicho cargo y por el de <\/font><\/font><<falso juicio de existencia por suposici\u00f3n>> <\/i><\/font><\/font> y d\u00e9 el tr\u00e1mite respectivo (fls. 307 y 308). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. <\/b><\/font><\/font>RESPUESTA DEL ACCIONADOY VINCULADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.- La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia <\/font><\/font>indic\u00f3 que en el presente asunto no se cumple con el requisito de inmediatez, ya que la actuaci\u00f3n judicial que censura fue proferida hace ocho (8) meses, adem\u00e1s de que no incurri\u00f3 en<\/font><\/font> <<v\u00eda de hecho>><\/i><\/font><\/font>, porque la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n lejos est\u00e1 de constituir defecto procedimental absoluto, falta de motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n (fls. 336 al 339).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.-<\/font><\/font> El Tribunal y el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Cali defendieron la legalidad de su gesti\u00f3n y resaltaron la inviabilidad de lo pedido, al estimar que no conculcaron las garant\u00edas esenciales del actor.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- La <\/font><\/font>Procuradur\u00eda Delegada ante la Corte remiti\u00f3 copia de la respuesta al mecanismo de insistencia emitido el 7 de julio de 2015 (fl. 341).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Los dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agotada la instrucci\u00f3n prosigue resolver el reguardo planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.- <\/font><\/font>La controversia se centra en establecer si las autoridades conculcaron los intereses superiores del demandante, al imponerle treinta y tres (33) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n por <\/font><\/font><<homicidio agravado>><\/i><\/font><\/font>, inadmitir la demanda de casaci\u00f3n y no conceder el recurso de insistencia, no obstante, seg\u00fan \u00e9l, estar el proceso viciado de nulidad y los fallos afectado de incongruencia. <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    2.- <\/font><\/font>Por la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda judicial, las determinaciones de los funcionarios que administran justicia son, en inicio, ajenas al an\u00e1lisis propio de la salvaguarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo, en los eventos en que se emita alguna ostensiblemente arbitraria y caprichosa, producto de su liberalidad, a tal punto que configure una <\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no tenga o no haya desaprovechado otros remedios efectivos para conjurar el agravio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el examen que se realiza, est\u00e1 demostrado:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) Que la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a Julio C\u00e9sar Rodr\u00edguez Arcos como coautor de homicidio agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego y concierto para delinquir agravado (17 sep. 2010), folio 246.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) Q<\/font><\/font>ue el Juzgado Quinto Penal Especializado del Circuito de Cali lo absolvi\u00f3 por los \u00faltimos delitos y le impuso treinta y tres <\/font><\/font>(33) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas al encontrarlo culpable de homicidio agravado (28 may. 2012), folios 16 al 93. <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) Que el Tribunal convalid\u00f3 e<\/font><\/font>l veredicto en todas sus partes (15 jul. 2014), folios 95 al 113.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    d.-) Que la Sala Penal de la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n instaurada por su defensora, en la que adujo la <\/font><\/font><<nulidad de la actuaci\u00f3n por afectaci\u00f3n sustancial del debido proceso>>, <<error de hecho originado en falso juicio de existencia por suposici\u00f3n>>, <<error de hecho originado en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de pruebas debidamente incorporadas>><\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <<error de hecho producto de incursi\u00f3n en falso raciocinio>> <\/i><\/font><\/font>y <\/font><\/font><<error de derecho por falso juicio de legalidad>>, <\/i><\/font><\/font>por carecer tanto de coherencia como de fundamentos, y no hall\u00f3 violaci\u00f3n de las prerrogativas de Rodr\u00edguez Arcos que ameritara el quiebre oficioso (25 may. 2015), folios 226 al 271. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    e.-) Que la Procuradur\u00eda Delegada ante la Corte inadmiti\u00f3 el<\/font><\/font> <<mecanismo de insistencia>><\/i><\/font><\/font> propuesto por el promotor, por corresponder a<\/font><\/font> <<una particular visi\u00f3n y cr\u00edtica personal del caso ya que en nada sustenta los yerros del auto inadmisorio de la Corte y solo se dedica a trascribir apartes del fallo expresando su inconformidad>> <\/i><\/font><\/font>(7 jul.), folios 342 al 352. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    f.-) Que esta acci\u00f3n fue radicada el 26 de enero de 2016. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- No se acoger\u00e1 el amparo por los siguientes motivos: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) <\/font><\/font>Para hacer procedente y cierto el requerimiento de prontitud, consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha fijado un plazo de seis (6) meses, para que aquella pueda ejercerse, de tal manera que no deja al arbitrio de los litigantes ni del juzgador establecerlo, lo que no implica que sea inamovible ante excepcionales circunstancias que el afectado debe invocar y acreditar. <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    As\u00ed ha expresado <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    (\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 17 de marzo de 2014, exp. 00012-01,<\/font><\/font> STC-2015, 16 abr. rad. 00662-00, <\/font><\/font>STC-2015, 26 ago. rad. 01815-00, STC-2015, 3 sep. rad. 01919-00, STC16392-2015, 26 nov., rad. 02836-00 y STC- 2015, 16 dic. rad. 03091-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    En el caso concreto, el citado principio de celeridad no se encuentra satisfecho, ya que entre la fecha de la sentencia del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> (28 mayo 2012), la de segunda instancia (15 jul. 2014), el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (25 may. 2015), la negativa de la Procuradur\u00eda de no acceder a la petici\u00f3n de insistencia (7 jul), <\/font><\/font>y la del escrito genitor (26 ene. 2016),<\/font><\/font> <\/font><\/font>se super\u00f3 el semestre que se ha estimado como razonable para intentar la tutela, lo que torna improcedente el estudio de fondo del asunto. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Adem\u00e1s, el reclamante no aleg\u00f3, ni menos demostr\u00f3 que por circunstancias ajenas a su voluntad, estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente al mecanismo residual, activ\u00e1ndolo, se itera, superado el per\u00edodo antes se\u00f1alado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Corporaci\u00f3n, en <\/font><\/font>STC 18 dic 2013, rad. 01210-01, reiterada <\/font><\/font>en STC9399-2014, rad. 01468-00, STC-2015, 16 abr. rad. 00662-00, STC-2015, 28 may, rad. 01085-00, <\/font><\/font>STC6984-2015, 4 jun. rad. 01127-00, STC-2015, 16 jul. rad. 01510-00, STC16392-2015, 26 nov., rad. 02836-00 y STC- 2015, 16 dic. rad. 03091-00, <\/font><\/font>tiene sentado<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) <\/i><\/font><\/font>como los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) E<\/font><\/font>n la tarea de administrar justicia, la judicatura goza de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis de la ley, motivo por el cual el juez constitucional no puede inmiscuirse en sus pronunciamientos, a no ser que incurran en <\/font><\/font>una desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    As\u00ed lo ha sostenido la Corte en varias ocasiones, al predicar que<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    (\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u2019 <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC 1\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00, STC2446-2015, 5 mar. rad. 00392-00, STC6984-2015, 4 jun. rad. 01127-00, <\/font><\/font>STC-9611-2015, 23 jul., rad. 01576-00, <\/font><\/font>STC-2015, 26 ago. rad. 01815-00, STC-2015, 3 sep. rad. 01875-00 y STC-2016, 28 ene. rad. 00007-00). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Frente a la providencia de 25 de mayo de 2015, <\/font><\/font>por medio del cual la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n de Julio C\u00e9sar Rodr\u00edguez Arcos, siendo quien en \u00faltimas defini\u00f3 el asunto, <\/font><\/font>se advierte que no se cometi\u00f3 desafuero ninguno que conlleve <\/font><\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font> que amerite la protecci\u00f3n pedida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font> <\/font> <\/p>\n

    Previamente<\/font><\/font><\/font> se\u00f1al\u00f3, que acorde con el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la admisi\u00f3n del libelo supone una <\/font><\/font><\/font><<debida presentaci\u00f3n>><\/i><\/font><\/font><\/font>, lo que equivale a que el recurrente est\u00e9 obligado a consignar de manera precisa y concisa tanto las causales invocadas como sus fundamentos, y a acreditar la afectaci\u00f3n de los intereses esenciales y justificar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n de cara al cumplimiento de algunos de sus fines, a saber, la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Luego de tal pre\u00e1mbulo, <\/font><\/font><\/font>coligi\u00f3 frente a la nulidad alegada, soportada en la <\/font><\/font><\/font><<violaci\u00f3n del debido proceso por desconocimiento de su estructura o afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales>>, <\/i><\/font><\/font><\/font>la ineptitud sustancial del reproche, pues no apreci\u00f3 la existencia de ning\u00fan yerro constitutivo de vicio procedimental invalidante de la sentencia confutada. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Explic\u00f3 que, no cualquier disimilitud f\u00e1ctica implica el quebrantamiento de la congruencia. La determinaci\u00f3n del hecho procesal \u2013inalterable- ha de enmarcarse en los criterios normativos integrantes tanto de la actividad t\u00edpica del delito imputado como del resultado de dicha actividad, comprendida a la luz de la <\/font><\/font><\/font>lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Para el caso espec\u00edfico dijo <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) en el asunto bajo examen, Julio Cesar Rodr\u00edguez Arcos fue acusado, en calidad de coautor impropio (art. 29 inc. 2\u00ba CP), <\/i><\/font><\/font><\/font>por haber coadyuvado con la ejecuci\u00f3n del homicidio (art. 103, 104 y 107 \u00eddem) de Jhon Jairo Qui\u00f1ones, por parte de sicarios pertenecientes a una estructura criminal organizada. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En este contexto (\u2026) se le convoc\u00f3 a juicio por \u201cser el agente del Estado, quien en calidad de miembro de la SIJIN, obtuviera (Sic) la rese\u00f1a practicada a Jhon Jairo Qui\u00f1ones el 7 de octubre de 2009, entreg\u00e1ndola a Jorge Humberto Rodr\u00edguez Castillo y Daryn Elena Sabogal, documento que sirviera para su identificaci\u00f3n y ubicaci\u00f3n, y con los restantes miembros de la organizaci\u00f3n criminal procedieran en la misma fecha a ultimar a este sujeto (\u2026). <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Este sustento de hecho se dio por probado en las instancias. En la sentencia de primer grado se afirma que el aporte de Rodr\u00edguez Arco (entregar una fotograf\u00eda con el nombre, direcci\u00f3n de residencia y n\u00famero telef\u00f3nico) fue lo que determin\u00f3 la ubicaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de la v\u00edctima por sicarios. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El fallo de segunda instancia ratific\u00f3 tal aserto, efecto para el cual descart\u00f3 la hip\u00f3tesis defensiva, basada en que quien facilit\u00f3 la aludida informaci\u00f3n a los homicidas fue el ex agente de polic\u00eda James Jair vega. En punto de valoraci\u00f3n, estim\u00f3 que, en tanto \u00e9ste no pertenec\u00eda a la SIJIN, resulta inveros\u00edmil que hubiera podido ingresar a dicha dependencia policial para fotografiar a la v\u00edctima y obtener una rese\u00f1a. As\u00ed, teniendo en cuenta que Rodr\u00edguez Arcos s\u00ed era miembro de la SIJIN, concluy\u00f3 que fue \u00e9ste quien personalmente fotografi\u00f3 a la v\u00edctima y obtuvo sus datos personales para, posteriormente, entregarle dicha rese\u00f1a a alias El Negro. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Contin\u00fao exponiendo, que <\/font><\/font><\/font>la inconformidad del demandante radica en la insuficiencia descriptiva de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, concretado en que <\/font><\/font><\/font><<no se conozca sino el aspecto generalizado que presuntamente (el acusado) entrega una rese\u00f1a, sin que se diga c\u00f3mo la obtuvo, de qu\u00e9 lugar la toma, que d\u00eda exacto se da dicho evento, a qu\u00e9 hora, de qu\u00e9 dependencia y qui\u00e9n el (Sic) encargo de la misma>>. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Sin embargo, precis\u00f3<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font> <\/p>\n

    (\u2026<\/i><\/font><\/font><\/font>) habi\u00e9ndose cumplido con los requisitos m\u00ednimos informativos, a la luz de los art, 8 lit. h), 288 num. 2 y 337 inc. 1\u00ba num. 2 del CPP., en el presente caso no es dable afirmar la existencia de irregularidades vulneradoras de la garant\u00eda de comunicaci\u00f3n suficiente de los cargos al procesado. Si la defensa requer\u00eda mayor riqueza descriptiva, a fin de dise\u00f1ar su estrategia de refutaci\u00f3n, debi\u00f3 haber hecho uso de los mecanismos previstos en el art. 339 inc. 1\u00ba \u00eddem, para superar la supuesta insuficiencia f\u00e1ctica. No obstante se reconoce en el libelo, los defensores se abstuvieron de reclamar la adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. Esta era, sin dudarlo, la oportunidad procesal id\u00f3nea para exigir, por intermedio del juez de conocimiento, la especificaci\u00f3n de las circunstancias temporales en que habr\u00edan tenido ocurrencia las conductas atribuidas al procesado. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Seguidamente, descart\u00f3 igualmente lo<\/font><\/font><\/font>s cargos por falso juicio de existencia, porque comportando \u00e9ste un vicio <\/font><\/font><\/font>in iudicando, <\/i><\/font><\/font><\/font>que se presenta cuando el juzgado ignora una prueba que existe materialmente en el proceso, o cuando no obrando en la actuaci\u00f3n la supone, por idoneidad sustancial. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Para ello dedujo, los juzgadores no supusieron ninguna prueba, pues, contrario a lo expuesto por el recurrente, nunca apreciaron como <\/font><\/font><\/font><<prueba documental>> <\/i><\/font><\/font><\/font>una rese\u00f1a, <\/font><\/font><\/font><<al hacer tal afirmaci\u00f3n, la demandante, faltando a la fidelidad con las sentencia confutadas, postula un reproche inatinente, que mal podr\u00eda derruir los fundamentos de la decisi\u00f3n condenatoria>>. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En lo concerniente a la omisi\u00f3n de testimonios, advirti\u00f3 el desconocimiento de los principios de claridad y no contradicci\u00f3n. Ello, por cuanto<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) en el desarrollo del cargo, <<desbordando la unidad l\u00f3gica del reproche, la censora abandona el derrotero exigido por la t\u00e9cnica casacional para acreditar un falso juicio de existencia y discurre por la v\u00eda del falso juicios de identidad<\/i><\/font><\/font><\/font> (\u2026) Si bien afirma el desconocimiento de los testimonios tendidos por Julio C\u00e9sar Rodr\u00edguez Arcos y Javier Posada Posso, en su desarrollo argumentativo termina quej\u00e1ndose de que los juzgadores tambi\u00e9n dejaron de apreciar las declaraciones de james Jair Jim\u00e9nez Vega y Jorge Humberto Rodr\u00edguez (\u2026) En dichos t\u00e9rminos, el ataque resulta inconsistente desde la perspectiva de la t\u00e9cnica de la causal invocada, porque si la prueba fue apreciada por el juzgador, as\u00ed lo haya sido en parte, no puede hablarse de error de existencia por omisi\u00f3n, pues para la estructuraci\u00f3n de este yerro se requiere que la prueba sea ignorada totalmente en su identidad material. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Respecto al falso juicio de legalidad, relacionado con la formaci\u00f3n de la prueba, esto es, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de producirla e incorporarla y la observancia de los presupuestos y formalidades exigidas para cada medio de convicci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 tres razones para no acogerlo:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (i) Desconoce que los funcionarios de instancia no le asignaron al reconocimiento fotogr\u00e1fico entidad probatoria aut\u00f3noma, sino que su poder incriminatorio deriva de la integraci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de Darys Sabogal, quien habiendo reconocido mediante fotograf\u00eda al acusado, se\u00f1al\u00f3 a \u00e9ste como el polic\u00eda de la SIJIN que contribuy\u00f3 al homicidio de Jhon Qui\u00f1ones. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (ii) La existencia del supuesto error de derecho se argumenta con referencias extra normativas, que m\u00e1s bien parecen apuntar a reproches dirigidos a la valoraci\u00f3n del medio de convicci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (iii) Contrario a lo alegado por la demandante, frente a la interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 252 y 253 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la jurisprudencia no afirma el deber de completar todo reconocimiento fotogr\u00e1fico con la diligencia de identificaci\u00f3n en fila de personas. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Finalmente, como no advirti\u00f3 ninguna circunstancia justificante de un pronunciamiento oficioso contra la providencia del Tribunal. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, las reflexiones de la Sala Penal de la Corte frente a los temas objeto del auxilio, no se muestran antojadizas, ni incongruentes. Por el contrario, gozan de claro sustento objetivo, resultado del an\u00e1lisis del caudal probatorio obtenido a la luz de la legislaci\u00f3n aplicable, aunque la conclusi\u00f3n eventualmente lograra ser distinta al analizarse desde otra l\u00ednea interpretativa admisible. En ese orden de ideas, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis acogida por las autoridades convocadas, esa divergencia en s\u00ed misma no es motivo para calificar de v\u00eda de hecho la mencionada determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Frente al tema ha sostenido la Corporaci\u00f3n<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    (\u2026) que <\/i><\/font><\/font>el juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el auxilio s\u00f3lo se abre paso si \u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial\u00bb. En suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado, situaci\u00f3n que como qued\u00f3 visto, no se avizora en el sub judice.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC1791-2014 <\/font><\/font>20 feb, rad. 2013-02651-00, reiterada en la <\/font><\/font>STC8538-2014, 3 jul, rad. <\/font><\/font>01021-01).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) Igual criterio aplica en relaci\u00f3n a la decisi\u00f3n de la Procuradur\u00eda Delegada ante la Corte, quien el 7 de julio de 2015, se abstuvo de acceder al recurso de insistencia, al no hallar m\u00e9rito para ello, adem\u00e1s de no observar en la sentencia de segunda instancia menoscabo de los derechos fundamentales que justifiquen la intervenci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Para arribar a esa decisi\u00f3n, memor\u00f3 los Autos n\u00ba 24322 y 42597 de 12 de diciembre de 2005 y 25 de julio de 2014, respectivamente, en los que la misma Corte Suprema fij\u00f3 las pautas y alcance de dicho remedio, estando dentro de las primeras, <\/font><\/font>(i) <\/i><\/font><\/font>La insistencia no es un recurso; <\/font><\/font>(ii)<\/i><\/font><\/font> Solo puede ser promovida por el demandante; <\/font><\/font>(iii)<\/i><\/font><\/font> Puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal o ante alguno de los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el actor; <\/font><\/font>(iv)<\/i><\/font><\/font> Puede tener dos finalidades: rebatir los argumentos de inadmisi\u00f3n del escrito extraordinario, o demostrar por qu\u00e9 pese a las incorrecciones del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para superar sus defectos y decidir de fondo; <\/font><\/font>(v)<\/i><\/font><\/font> Es potestativo del Magistrado o del Delegado del Ministerio P\u00fablico, optar por someter o no el asunto a consideraci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n. As\u00ed mismo, cualquiera de ellos puede invocar el remedio directamente, de manera oficiosa;<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>y <\/font><\/font>(vi)<\/i><\/font><\/font> El auto a trav\u00e9s del cual no selecciona la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza del veredicto del <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Luego, afirm\u00f3 <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) Se evidencia por parte de la esta Delegada que el escrito presentado por la abogada, corresponde a una particular visi\u00f3n y cr\u00edtica personal del caso, ya que en nada sustenta los yerros del auto inadmisorio de la Corte y solo se dedica a trascribir apartes del fallo expresando su inconformidad ya que el fallo de instancia no es favorable a sus intereses. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    5.- Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la salvaguarda suplicada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo solicitado.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no ser impugnada la sentencia, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1022-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2016-00163-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la tutela de Julio C\u00e9sar Rodr\u00edguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}