{"id":97560,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-205\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-205","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-205\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

M<\/b><\/font><\/font>agistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1023-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-<\/font><\/font>000-2016-00155-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C.,<\/font><\/font> cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la tutela de <\/font><\/font>Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente a la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el<\/font><\/font> <\/font><\/font>Juzgado Quinto Civil del Circuito, ambos de Pereira; extensiva a Bancolombia S.A., la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n y la Personer\u00eda Municipal de Medell\u00edn. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, el actor se\u00f1ala como trasgredidos el debido proceso, la igualdad y la <\/font><\/font><<debida administraci\u00f3n de justicia>>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Indica como contrarios a sus prerrogativas, los fallos de ambas instancias que no acogieron sus pretensiones, y el auto que no declar\u00f3 la nulidad en la que aleg\u00f3 falta de competencia, en la <\/font><\/font><<Acci\u00f3n Popular<\/i><\/font><\/font>>> que le instaur\u00f3 a Bancolombia S.A. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta la s\u00faplica en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian as\u00ed (fl. 1):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que el tr\u00e1mite de la referencia se instruy\u00f3 y resolvi\u00f3 en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, no obstante que la vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos se present\u00f3 en Medell\u00edn. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b<\/font><\/font>.-) Que se neg\u00f3 la protecci\u00f3n en sentencia confirmada por el <\/font><\/font>ad quem.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c.-) Que no prosper\u00f3 la solicitud de invalidaci\u00f3n de lo actuado que elev\u00f3, a fin de que se rituara en Medell\u00edn por ser el lugar de ocurrencia de los hechos y no en uno de los domicilios de la accionada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide:<\/font><\/font> (i)<\/i><\/font><\/font> Que se deje sin efecto todo lo surtido para que se adelante el pleito en el sitio de conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas; <\/font><\/font>(ii)<\/i><\/font><\/font> Se escane\u00e9 copia de su tutela y del veredicto y le sea remitido a su correo; <\/font><\/font>(iii)<\/i><\/font><\/font> Se le expida reproducci\u00f3n f\u00edsica de todo el expediente, la que recoger\u00e1 en la Secretar\u00eda del Tribunal acusado, y <\/font><\/font>(iv)<\/i><\/font><\/font> Que copia de la demanda se env\u00ede a la Oficina Judicial reparto de Manizales, para que se adelante un resguardo contra la Defensor\u00eda del Pueblo de esa ciudad, tal como lo ha ordenado esta Corte (folio 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS E INTERVINIENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La Alcald\u00eda de Medell\u00edn adujo su falta de legitimaci\u00f3n en causa pasiva, en tanto la violaci\u00f3n suscitada no tuvo ocasi\u00f3n en la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de ese municipio (fls. 37 al 40).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Bancolombia S.A. dijo que el amparo impetrado debe declarase impr\u00f3spero porque en el juicio objeto de tutela no se cometi\u00f3 ning\u00fan error que amerite el derrumbamiento de las providencias atacadas (fls. 51 al 59).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Completada como se encuentra la instrucci\u00f3n, prosigue resolver el resguardo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La queja aqu\u00ed planteada impone establecer si la Corporaci\u00f3n y el juzgado querellados conculcaron <\/font><\/font>el <\/font><\/font><<debido proceso>>, <\/i><\/font><\/font>la <\/font><\/font><<igualdad>> <\/i><\/font><\/font>y la <\/font><\/font><<debida administraci\u00f3n de justicia>> <\/i><\/font><\/font>de Javier El\u00edas Id\u00e1rraga en la acci\u00f3n popular que le interpuso a Bancolombia S.A., al no acceder a sus pedimentos, ni declarar la nulidad que reclam\u00f3 por haber sido conocido y decidido el asunto por juez distinto al del sitio de vulneraci\u00f3n <\/font><\/font>de los derechos invocados. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Los pronunciamientos de la judicatura son, por regla general, ajenos a la guarda consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, salvo, los eventos en que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font><<<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>>><\/i><\/font><\/font>, obviamente bajo los presupuestos que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no tenga o haya desaprovechado otros instrumentos efectivos para conjurar el da\u00f1o.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Para el estudio que se realiza, est\u00e1 demostrado:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal rechaz\u00f3 por falta de competencia la<\/font><\/font> <<acci\u00f3n popular>><\/i><\/font><\/font> que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga le formul\u00f3 a <\/font><\/font>Bancolombia S.A., con el fin que le mandara construir ba\u00f1os para ciudadanos en sillas de rueda, permitiendo, adem\u00e1s, el acceso del p\u00fablico en general, y dispuso remitirla al Juzgado Civil del Circuito (reparto) de Medell\u00edn (23 ago. 2013). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b.-) Que luego, deneg\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra tal resoluci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c.-) <\/font><\/font>Que el Primero Civil del Circuito de la capital antioque\u00f1a dijo no estar facultado para conocer el asunto, y provoc\u00f3 conflicto negativo de competencia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d.-) Que la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 que quien deb\u00eda tramitarlo era el de Santa Rosa de Cabal, devolvi\u00e9ndole las diligencias (21 nov. 2013). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

e.-) Que es<\/font><\/font>te admiti\u00f3 el libelo (21 ene. 2014), y posteriormente, manifest\u00f3 su impedimento para continuar surtiendo el proceso (6 may.).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f.-) Que la Sala Plena del Tribunal de Pereira acept\u00f3 el obst\u00e1culo y lo env\u00edo a la Oficina Judicial de Reparto, donde fue asignado al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad que avoc\u00f3 el conocimiento (12 jun). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

g<\/font><\/font>.-) Que la all\u00ed querellada adujo como excepciones las que denomin\u00f3 <\/font><\/font><<improcedencia de la habilitaci\u00f3n de servicios sanitarios para el p\u00fablico en general al interior de una entidad bancaria; la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la vida del derecho a seguridad p\u00fablica>>, <<ineptitud de la demanda>>, <<ausencia de vulneraci\u00f3n de derechos e intereses colectivos>> <\/i><\/font><\/font>y la de <\/font><\/font><<imposibilidad de presumir la afectaci\u00f3n de un derecho colectivo a partir del incumplimiento de normas>>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

h.-) Que el <\/font><\/font>a quo <\/i><\/font><\/font>neg\u00f3 el amparo porque <\/font><\/font><<los derechos colectivos cuya protecci\u00f3n se persigue (\u2026) no cuentan con respaldo probatorio alguno>><\/i><\/font><\/font> (25 mar. 2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

i<\/font><\/font>.-) Que el superior ratific\u00f3 la determinaci\u00f3n afirmando que <\/font><\/font><<por normas de seguridad y por tratarse de una entidad de tr\u00e1nsito de personas, tal pedimento resulta desacertado porque comprometer\u00eda la seguridad del ente bancario ante la imposibilidad como aquella lo adujo, de ejercer un control y vigilancia de aquel espacio>><\/i><\/font><\/font> (16 sep.).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

j.-) Que luego, dijo no ser oportuna la petici\u00f3n de nulidad por <\/font><\/font><<falta de competencia>><\/i><\/font><\/font> aducida por Javier El\u00edas, porque la Corte Suprema de Justicia ya hab\u00eda resuelto el conflicto suscitado al inicio del proceso (8 oct.). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- No sale avante la salvaguarda, de conformidad con los siguientes argumentos:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) La Sala ha sostenido de tiempo atr\u00e1s <\/font><\/font>que <\/font><\/font><\/font>la hermen\u00e9utica ponderada de los funcionarios judiciales al resolver un asunto dentro de sus potestades, pertenece a su autonom\u00eda como administradores de justicia y no puede controvertirse a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional; mucho menos si en contra de sus prove\u00eddos se interpusieron los recursos ordinarios y \u00e9stos fueron resueltos negativamente, pues, el instrumento extraordinario no se erige como una instancia adicional para exponer nuevamente la raz\u00f3n del disenso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta tesis ha sido reiterada por la Corte en varias oportunidades, al se\u00f1alar que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font><\/font>el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado (\u2026)<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 11 may. 2001, rad. 00183, reiterada el <\/font><\/font>22 feb. 2008, rad. 2007-03702-01, STC 1\u00b0 ago. 2013, rad. 01622-00, STC-2014, 13 nov. rad. 02608-00, SCT-2015, 29 ene. rad. 00011-00 y STC-2016, 21 ene., rad. 00007-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el caso concreto, observa la Sala que el fallo del Tribunal de Pereira, que en \u00faltimas fue el que defini\u00f3 el debate, tiene sustento en el imperio del operador judicial de interpretar la normativa aplicable a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria obrante en el proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Fue as\u00ed que empez\u00f3 por precisar que el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 472 de 1998, relaciona los <\/font><\/font><<derechos e intereses colectivos>> <\/i><\/font><\/font>que pueden resultar vulnerados o amenazados por una autoridad p\u00fablica o un particular, y donde necesariamente se ve afectado un grupo de personas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n, que es un canon principal, preventivo en la medida que procede cuando un <\/font><\/font><<derecho colectivo>><\/i><\/font><\/font> est\u00e1 en riesgo, o restitutivo, con el fin de que las cosas vuelvan al estado anterior. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De dicho pre\u00e1mbulo dedujo los elementos esenciales para que proceda la <\/font><\/font><<acci\u00f3n popular>><\/i><\/font><\/font>, a saber: <\/font><\/font>(i)<\/i><\/font><\/font> Una <\/font><\/font><<acci\u00f3n>> <\/i><\/font><\/font>o una omisi\u00f3n de la parte demandada; <\/font><\/font>(ii) <\/i><\/font><\/font>Un <\/font><\/font><<da\u00f1o contingente, peligro, amenaza, trasgresi\u00f3n o agravio a los derechos o intereses colectivos<\/i><\/font><\/font>>>, que no es en modo alguno el que proviene de todo riesgo normal de la actividad humana, y <\/font><\/font>(iii) <\/i><\/font><\/font>La relaci\u00f3n de causalidad entre los otros dos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Descendiendo al caso concreto se\u00f1al\u00f3, en primer lugar, el marco jur\u00eddico general sobre la poblaci\u00f3n con limitaci\u00f3n y las prerrogativas que deben cubrirlos en la prestaci\u00f3n de <\/font><\/font><<ciertos servicios<\/i><\/font><\/font>>><\/i><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> contenido ello en la Ley 361 de 1997. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Despu\u00e9s de trascribir los art\u00edculos 43, 44 y 47 de dicha disposici\u00f3n, concluy\u00f3 que \u00e9sta no contempla la exigencia del <\/font><\/font><<servicio>> <\/i><\/font><\/font>que por este mecanismo se reclama de una entidad financiera, propende claro est\u00e1 por el acceso a la misma para hacer uso de las transacciones que el ente preste. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y contin\u00fao afirmando <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el actor popular se queja no de la falta de acceso a las instalaciones de la entidad bancaria como tal, por el contrario se duele de que una vez estando all\u00ed las personas que hace uso de los productos que presta la entidad financiera no cuentan con acceso al servicio sanitario, considerando que ello vulnera los derechos fundamentales de las personas con limitaciones f\u00edsicas y del p\u00fablico en general. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Del tema reclamado, se ocup\u00f3 la Resoluci\u00f3n 14861 de 1985, \u201cPor la cual se dictan normas para la protecci\u00f3n, seguridad, salud, y bienestar de las personas en el ambiente y en especial de los minusv\u00e1lidos\u201d. Sobre el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la normativa, establece el art\u00edculo 2\u00ba que son objeto de regulaci\u00f3n los establecimientos de servicios p\u00fablicos y comerciales como las \u201cinstituciones bancarias, corporaciones financieras y afines\u201d, categor\u00eda en la que se incluye el establecimiento accionado. El 50 enlista los requisitos que deben reunir los servicios sanitarios y el 57 define que la aplicaci\u00f3n de dicha resoluci\u00f3n \u201crige a partir de la fecha de su publicaci\u00f3n para toda la obra y edificaci\u00f3n nueva, como tambi\u00e9n para toda modificaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de las existentes que, de acuerdo con la naturaleza o \u00edndole de la obra proyectada, a juicio de la autoridad que la aprueba o autorice, sea del caso aplicarlo\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acorde con dicha preceptiva, indic\u00f3 que en este evento no se encuentra probado, conforme lo exige el art\u00edculo 30 de la Ley 472 de 1998, que Bancolombia S.A. haya empezado a desarrollar actividades en las instalaciones donde funciona con posterioridad a la expedici\u00f3n de esa ley. Por el contrario, dijo, seg\u00fan informe presentado por la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n del Municipio de Medell\u00edn,<\/font><\/font> <<se trata de una edificaci\u00f3n debidamente aprobada y que posee licencia de construcci\u00f3n (\u2026) n\u00ba 1552 del a\u00f1o 1964>>. <\/i><\/font><\/font>Tampoco que por la misma \u00e9poca se hayan efectuado modificaciones o reformas, ni que el funcionario competente haya impuesto la construcci\u00f3n de bater\u00edas sanitarias dentro del recinto. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Reforz\u00f3 tal argumento, ratificando su propia tesis, expuesta en pret\u00e9ritas oportunidades, en el sentido que, si en gracia de discusi\u00f3n, resultare que el inmueble donde presta sus servicios el Banco, fuere de aquellos que debe acatar la resoluci\u00f3n en cita, por factores de seguridad y por tratarse de una entidad de tr\u00e1nsito de personas, tal pedimento resulta desacertado porque comprometer\u00eda su <\/font><\/font><<seguridad>> <\/i><\/font><\/font>ante la imposibilidad de ejercer control y vigilancia de aquel espacio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, las reflexiones de la Sala censurada frente al tema en el que recae el auxilio, no se muestran antojadizas, ni incongruentes. Por el contrario, gozan de claro sustento objetivo, resultado del estudio del caudal probatorio obtenido a la luz de la legislaci\u00f3n aplicable, aunque la conclusi\u00f3n eventualmente pudiera ser distinta al analizarse desde otra l\u00ednea interpretativa admisible. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ha expresado la Sala al respecto<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC3479-2015, 26 mar. rad. 00602-00, STC6983-2015, STC-2015, 28 oct. rad. 02563-00, STC-2015, 3 nov. rad. 02672-00, STC-2015, 3 dic. rad. 02868-00, STC-2015, 21 ene., rad. 00007-00 y STC-2015, 28 ene. rad. 00095-00<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b.-) Igual criterio aplica respecto de la respuesta dada a la solicitud del gestor de que se dejara sin efecto lo actuado por <\/font><\/font><<falta de competencia>><\/i><\/font><\/font>, pues, se apoy\u00f3 en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica presentada dentro del proceso. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De manera breve, pero certera, explic\u00f3 la negativa a tal pedimento, diciendo<\/font><\/font> <<no es oportuna, atendiendo que la falta de competencia a la que alude, suscit\u00f3 el conflicto de competencia entre juzgados de este Distrito Judicial y la ciudad de Medell\u00edn, dirimido por la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil y ahora no tiene sentido refutar tal situaci\u00f3n>>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En verdad, de lo antes rese\u00f1ado, qued\u00f3 claro que al inicio de la acci\u00f3n popular, se suscit\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y el Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn, dirimido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, asignando su tr\u00e1mite al primero de ellos, despacho que por auto de 21 de enero de 2014 admiti\u00f3 el libelo, dispuso su notificaci\u00f3n personal y traslado a la contraparte. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Posteriormente, la titular del referido despacho se declar\u00f3 impedida para continuar conociendo el proceso y lo remiti\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal de Pereira que lo reasign\u00f3 a los jueces civiles del circuito de esa ciudad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior tiene respaldo en lo dispuesto en el<\/font><\/font><\/font> inciso 3\u00ba del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que prev\u00e9 <\/font><\/font><\/font><<(\u2026) El juez que reciba el negocio no podr\u00e1 declarase incompetente, cuando el proceso le sea remitido por su respectivo superior jer\u00e1rquico o por la Corte Suprema de Justicia>>. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c.-) De otro lado, en cuanto concierne a la supuesta negativa de la Defensor\u00eda del Pueblo de Manizales de presentar auxilios a nombre del recurrente, es evidente que este incurre en temeridad, toda vez que por an\u00e1logos hechos y derechos y contra el mismo organismo ya radic\u00f3 al menos otra salvaguarda, desatada desfavorablemente el 15 de septiembre pasado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, el <\/font><\/font>sub-ex\u00e1mine <\/i><\/font><\/font>se adec\u00faa en todo a lo que regula el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que en su inciso primero reza: \u00ab<\/font><\/font>Actuaci\u00f3n temeraria. Cuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Como lo expuso la Sala en STC 21 oct. 2009, rad. 01841-00, citada en STC<\/font><\/font>11790 de 3 de sep. de 2015 <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d.-) Seg\u00fan la Corporaci\u00f3n procedi\u00f3 en otros casos en que Javier El\u00edas lo requiri\u00f3, ordenar\u00e1 que la Secretar\u00eda le remita al correo electr\u00f3nico que suministr\u00f3 copia escaneada de este fallo, presumi\u00e9ndose que tiene la del pliego introductorio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, se ha expresado<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) en atenci\u00f3n a la solicitud de expedici\u00f3n de copias escaneadas, se ordenar\u00e1 por Secretar\u00eda enviar los folios no aportados por el petente en el escrito inicial al correo electr\u00f3nico habilitado por \u00e9ste para el efecto, pues se entiende que los adosados por \u00e9l reposan en su poder <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC, 27 ago. 2015, exp. 00313-02 y STC-2016, 28 ene. rad. 00626-01)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e.-) Finalmente, por autorizarlo el art\u00edculo 114 del C\u00f3digo General del Proceso, a cargo del actor, se ordenara la reproducci\u00f3n f\u00edsica de todo el expediente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Se desestimar\u00e1, por lo tanto, la tutela solicitada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>el resguardo reclamado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por Secretar\u00eda, rem\u00edtanse los folios escaneados de este <\/font><\/font>fallo al correo electr\u00f3nico del peticionario, y a cargo de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, exp\u00eddanse copia de todo el expediente. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnada la sentencia, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1023-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-00155-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la tutela de Javier El\u00edas Arias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}