{"id":97561,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-206\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-206","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-206\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1024-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00150-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C.,<\/font><\/font> cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la tutela de <\/font><\/font>Carlos Enrique Balaguera Soto frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial del mismo lugar, Consultor\u00eda C3 S.A.S., Complejo Internacional de Cirug\u00eda Pl\u00e1stica S.A., Harold Armando G\u00f3mez Torres y Carlos Roberto Guerrero Rojas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Asistido por apoderado, el actor sostiene que le fue trasgredido el derecho al debido proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>– <\/font><\/font>Atribuye la vulneraci\u00f3n a que el despacho acusado termin\u00f3 indebidamente la ejecuci\u00f3n quirografaria que le adelant\u00f3 <\/font><\/font>Consultor\u00eda C3 S.A.S. a Complejo Internacional de Cirug\u00eda Pl\u00e1stica S.A., Harold Armando G\u00f3mez Torres y Carlos Roberto Guerrero Rojas, y no le permiti\u00f3 intervenir como <\/font><\/font><<cesionario del cr\u00e9dito>><\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Funda su queja en los supuestos f\u00e1cticos que se resumen, as\u00ed (fls. 104 al 108):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que las partes pidieron la finalizaci\u00f3n del asunto por pago total. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

b.-) Que el Juzgado Primero Civil del Circuito la decret\u00f3 s\u00f3lo respecto de la persona jur\u00eddica (15 de julio de 2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c.-) Que la demandante interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, allegando una transacci\u00f3n para dar claridad sobre los t\u00edtulos judiciales obrantes en el expediente. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d.-) Que el arreglo menciona c\u00f3mo se le pagar\u00eda una acreencia a Balaguera Soto y que los deudores podr\u00edan negociar los plazos y condiciones, conservando para s\u00ed lo favorable que obtengan.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e.-) Que el despacho no repuso la resoluci\u00f3n atacada (13 de agosto), pasando por alto el contrato arrimado, que debi\u00f3 someter a la ritualidad que le es propia, incluido el traslado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f.-) Que oportunamente exigi\u00f3 adicionar el \u00faltimo interlocutorio y tenerlo <\/font><\/font>\u201ccomo cesionario de la demandante\u201d, <\/i><\/font><\/font>y<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>formul\u00f3 <\/font><\/font>\u201creposici\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font>, comoquiera que el documento lo involucraba a \u00e9l, todo lo cual interrumpi\u00f3 la ejecutoria.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

g.-) Que el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> dijo que la providencia de 15 de julio estaba en firme y rechaz\u00f3 sus dem\u00e1s reclamaciones por <\/font><\/font><<no ser parte>><\/i><\/font><\/font>, pero contradictoriamente complement\u00f3 el numeral 1\u00ba de tal resoluci\u00f3n para incluir a las personas naturales dejadas por fuera previamente (23 de septiembre).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

h.-) Que le concedi\u00f3 la alzada de la negativa a reconocerlo, quedando agotados los mecanismos de defensa frente a los restantes (20 oct.).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pretende que se dejen sin efecto los pronunciamientos de 23 de septiembre en cuanto <\/font><\/font>\u201cadiciona\u201d<\/i><\/font><\/font> el anterior, 13 de agosto y 20 de octubre, y se desate favorablemente su requerimiento de tenerlo como <\/font><\/font>\u201ccesionario\u201d<\/i><\/font><\/font> (folio 109).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Tribunal de Bogot\u00e1 dijo acogerse a los argumentos expuestos en el prove\u00eddo de 16 de diciembre de 2015, que desat\u00f3 la alzada del proferido el 23 de septiembre atacado por este medio (fl. 176). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>El juez se atuvo a sus actuaciones en la contienda que origina el debate y remiti\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo el expediente n\u00ba. 2015-00547 (folio 174).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- No hubo m\u00e1s manifestaciones. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III. TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La Sala Civil Especializada en Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a quien inicialmente fue repartido el asunto, lo admiti\u00f3, y luego neg\u00f3 <\/font><\/font>la salvaguarda por no colmarse el presupuesto de subsidiariedad, pues, faltaba definir la segunda instancia en torno a la intervenci\u00f3n del actor (23 de septiembre y 20 de octubre). Adem\u00e1s, le falt\u00f3 especificar y probar perjuicio irremediable (11 nov. 2015), folios 139 al 146.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- La de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 la nulidad, al estimar que el auxilio debe hacerse extensivo a quien lo fallo en primera instancia, en la medida que particip\u00f3 en el juicio objeto del mismo (ATC176-2016, 21 ene.). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Concluida la instrucci\u00f3n prosigue resolver el resguardo planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.- El conflicto se centra en precisar si las autoridades cuestionada y vinculada, conculcaron las prerrogativas alegadas por el gestor al no reconocer su condici\u00f3n de <\/font><\/font><<cesionario>> <\/i><\/font><\/font>en el pleito compulsivo que Consultor\u00eda C3 S.A.S. le instaur\u00f3 a Complejo Internacional de Cirug\u00eda Pl\u00e1stica S.A., Harold Armando G\u00f3mez Torres y Carlos Roberto Guerrero Rojas, que declar\u00f3 culminado a petici\u00f3n de los litigantes. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.- Las decisiones judiciales son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo, cuando resultan ostensiblemente arbitrarias, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <<<\/font><\/font>v\u00eda de hecho>><\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que el interesado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no tenga o haya desaprovechado otros instrumentos para conjurar el agravio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.- <\/font><\/font>En el presente evento <\/font><\/font>result\u00f3 probado: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) Que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de Consultor\u00edas C3 S.A.S. contra Complejo Internacional de Cirug\u00eda Pl\u00e1stica S.A., Harold Armando G\u00f3mez Torres y Carlos Roberto Guerrero Rojas (16 abr. 2015), folio 23.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) Que<\/font><\/font> la acreedora solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago de la obligaci\u00f3n, en escrito coadyuvado por los ejecutados (fls. 35). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) Que el estrado acogi\u00f3 el pedimento, en prove\u00eddo en el que no se refiri\u00f3 a Harold Armando G\u00f3mez Torres y Carlos Roberto Guerrero Rojas, y dispuso el levantamiento de las cautelas decretadas (15 jul.), folios 38.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    d.-) Que Consultor\u00eda C3 S.A.S. interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, para que se resolviera acerca de dos t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial por diecisiete millones quinientos setenta y tres mil ochocientos sesenta y seis mil pesos ($ 17\u2019573.866) y un mill\u00f3n novecientos ochenta mil pesos ($ 1\u2019980.000), en la forma pactada (fls. 39 y 40).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    e.-) Que el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> no lo revoc\u00f3 ni concedi\u00f3 la alzada por inviable (13 ago.), folios 52 y 53.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    f.-) Que en auto de la misma fecha, respecto de los dineros a disposici\u00f3n del despacho, dispuso que fueran entregados a Consultor\u00eda C3 S.A.S. (fls. 54 y 55).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    g.-) Que el juzgado mantuvo inc\u00f3lume la \u00faltima providencia y no acept\u00f3 la impugnaci\u00f3n implorada por Harold Armando G\u00f3mez Torres (23 sep.), folios 90 y 91.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    h.-) Que Carlos Arturo Balaguera Soto, aduciendo la calidad de <\/font><\/font><<cesionario de Consultor\u00eda C3 S.A.S.>>, <\/i><\/font><\/font>propuso remedio horizontal frente al interlocutorio de 13 de agosto, por no haber finalizado el juicio respecto de Harold Armando G\u00f3mez Torres y Carlos Roberto Guerrero Rojas (fl. 56).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    i.-) Que el juzgado rechaz\u00f3 por improcedente la s\u00faplica por falta de legitimaci\u00f3n del interesado, al no tener la condici\u00f3n de <\/font><\/font><<parte>><\/i><\/font><\/font> (23 sep.), folios 89. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    j.-) Que posteriormente, no accedi\u00f3 al reconocimiento de Balaguera Soto como <\/font><\/font><<cesionario de Consultor\u00eda C3 S.A.S.>>, <\/i><\/font><\/font>por hallarse culminado el debate judicial (23 sep.), folios 92. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    k.-) Que simult\u00e1neamente, pero en auto aparte, adicion\u00f3 el de 15 de julio de 2015 para <\/font><\/font><<declarar terminado el presente proceso ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda de Consultor\u00eda C3 S.A.S. contra Complejo Internacional de Cirug\u00eda Pl\u00e1stica S.A., Harold Armando G\u00f3mez Torres y Carlos Roberto Guerrero Rojas>> (<\/i><\/font><\/font>23 sep.), folio 93<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    l.-) Que en primera instancia se ratific\u00f3 la decisi\u00f3n que no otorg\u00f3 a Balaguera Soto el estado de <\/font><\/font><<cesionario>><\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font><<concedi\u00f3>> <\/i><\/font><\/font>la apelaci\u00f3n (20 oct.), folios 102 y 103.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    m.-) Que <\/font><\/font>la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n del Juzgado Primero, al advertir que el inconforme pidi\u00f3 su reconocimiento estando en firme la finalizaci\u00f3n del juicio (16 dic.), folios 196 al 201.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- No se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n, por las razones que pasan a mencionarse: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a<\/font><\/font>.-) <\/font><\/font>Como la queja involucra los interlocutorios del juzgado y Tribunal, el escrutinio recae sobre lo que dispuso el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, pues, de hallarse que lesiona un privilegio esencial, ser\u00e1 a \u00e9l a quien se mande enmendar las falencias advertidas, sin ser funci\u00f3n del juez constitucional sustituir su actividad. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Al respecto se ha dicho que<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) aunque el quejoso <\/i><\/font><\/font>enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en <\/font><\/font>STC-2015, 15 sep., rad. 012070-00, STC-2015, 8 oct. rad. 02314-00, STC-2015, 3 dic., rad. 02868-00 y STC-2016, 21 ene., rad. 00007-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) L<\/font><\/font>a Sala Civil cuestionada, el 16 de diciembre de 2015, convalid\u00f3 el prove\u00eddo del Juzgado Primero Civil del Circuito que rechaz\u00f3 el reconocimiento de la calidad de <\/font><\/font><<cesionario>><\/i><\/font><\/font> de Carlos Enrique Balaguera Soto. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Para ello, <\/font><\/font>record\u00f3 que el 15 de julio se declar\u00f3 la finalizaci\u00f3n del ejecutivo, y como dicha determinaci\u00f3n fue impugnada, y la reposici\u00f3n se desat\u00f3 el 13 de agosto siguiente, tal pronunciamiento cobr\u00f3 ejecutoria el 20 de agosto, fecha en la que el inconforme solicit\u00f3 que se le considerara <\/font><\/font><<cesionario>><\/i><\/font><\/font> del demandante, <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Luego, expuso<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    [<\/i><\/font><\/font>D]e cara a los anteriores actos procesales, y de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se evidencia que la providencia mediante la cual se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del ejecutivo, cobr\u00f3 firmeza el 20 de agosto de 2015, cuando la sede judicial de primera instancia resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n planteada respecto tal determinaci\u00f3n y se pronunci\u00f3 acerca de la procedencia de la alzada impetrada; sin que la actuaci\u00f3n del opugnante enfilada a que se le reconociera como cesionario de la compa\u00f1\u00eda actora, tuviera la entidad de impedir su ejecutoria, ya que, de un lado, fue planteada por alguien que no integra ninguno de los extremos de la contienda, y de otro, no busc\u00f3 que se aclarara o complementara el memorado prove\u00eddo que finiquit\u00f3 el litigio de cobro, sino que se resolviera un asunto totalmente ajeno a la finalizaci\u00f3n del pleito, como es lo atinente a la aludida cesi\u00f3n. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    De igual forma precis\u00f3, que aunque el juez de primer grado, en auto del 23 de septiembre hizo referencia a que <\/font><\/font><<de oficio se adiciona el numeral 1\u00ba del auto de 15 de junio de 2015>><\/i><\/font><\/font>, de manera alguna puede entenderse dicha decisi\u00f3n como una <\/font><\/font><<complementaci\u00f3n>><\/i><\/font><\/font> o <\/font><\/font><<adici\u00f3n>>,<\/i><\/font><\/font> que tenga la virtud de postergar su <\/font><\/font><<ejecutoria>><\/i><\/font><\/font>, en los t\u00e9rminos de los c\u00e1nones 311 y 331 <\/font><\/font>ib\u00eddem;<\/i><\/font><\/font> m\u00e1s bien, encaja en la correcci\u00f3n de un error por omisi\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 310 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>, que no afecta la firmeza de la providencia corregida. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Significa, entonces, que las reflexiones de la Sala censurada frente al tema objeto del auxilio, no se muestran antojadizas, ni incongruentes. Por el contrario, gozan de claro sustento objetivo, resultado del estudio del caudal suasorio obtenido a la luz de la legislaci\u00f3n aplicable, aunque la conclusi\u00f3n eventualmente lograra ser distinta al analizarse desde otra l\u00ednea interpretativa admisible. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Ha expresado la Sala al respecto<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC3479-2015, 26 mar. rad. 00602-00, STC6983-2015, STC8802-2015, 8 jul. rad. 01464-00, STC-9611-2015, 23 jul., rad. 01576-00, STC-2015, 28 oct. rad. 02563-00, STC-2015, 3 nov. rad. 02672-00, STC-2015, 3 dic. rad. 02868-00 y STC-2016- 21 ene., rad. 00007-00<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5<\/font><\/font>.- Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n deprecada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    V.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el resguardo solicitado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no ser impugnado el fallo, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, previa devoluci\u00f3n del proceso n\u00ba 2015-00547 a la oficina de origen. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1024-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00150-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la tutela de Carlos Enrique Balaguera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}